虎啸龙吟

拍三国题材，就是戴着脚镣跳舞。

人物如此耳熟能详，所有人物的行为路径和结局都知道的情况下，如何演绎出新意？

而张永新和吴秀波主导的《大军师司马懿》，是目前为止，我心中三国题材的NO.1。

为什么这么推荐《大军师司马懿》呢？

首先，是编剧的切入点新鲜。

从司马懿的角度来陈述三国历史，是否有趣。

虽然司马懿也是个帝王（被司马炎追封为晋宣帝），但把曹刘诸葛、官渡赤壁都推到背景里，把司马懿、郭嘉、杨修、荀彧等一众谋士拉到前台，这个视角几乎从未有过。

其次，是演员们塑造的人物很立体。

撇开了脸谱来谈三国中的每一个人物。

历史人物的行为只是冰山一角，而他是如何成为他自己，则是冰山下的庞大经历所塑造。

这部戏里的重要角色都是老戏骨，演员们对自己饰演的人物都吃的非常透，不仅仅是在表演台词，而是用他们自己的经验，去体会历史人物的行为背后的动机，为人物在当前环境下的行为做一种合理化的诠释。

看大演员们不撒狗血地飚戏，非常精彩。

再次，是主创们不拘泥于还原历史。

一旦拍三国剧，就一定会被三国粉们扛出来说——这个不符合历史。

但是剧组对这点非常清醒，不能因为怕挨这种类型的“骂”就放弃艺术追求。

衣冠服饰不是100%的还原东汉，从未发生的空城计、上方谷仍在剧中被保留，都是为了角色塑造考虑。

如果不了解这段历史，追剧的过程会充满悬疑；如果了解三国历史，且抱着“且看他如何编”的心态（而非挑刺的心态），追剧过程也会非常有意思：当夏侯徽嫁给司马师，你真想跑过去跟她说：“姑娘，你嫁了个魔鬼啊，你老公以后会毒死你呐”；当司马懿命令张郃追击蜀军， 诸葛亮说要屯兵五丈原，你会心想“道具组快准备盒饭”。

当剧中司马师和夏侯玄称兄道弟，再想到后来夏侯玄会死的这么壮烈。

又看到女装版的何宴和曹爽玩乐得这么开心，想到后来司马懿要让何宴来审曹爽案，也挺慨叹编剧怎么如此残忍，要在几十集的篇幅里面看到这么悲剧的反转……当贾逵出场，你自然会联想到他有个儿子叫贾充，此人帮着司马昭杀了皇帝，还生了女儿叫贾南风，嫁给了“何不食肉糜”典故的发明者——白痴皇帝“司马衷“，还引发了”八王之乱“。

而柏夫人领着孩子出现，孩子说他叫“司马伦”，你就不禁联想到——虽然司马伦办了贾南风，还贡献了个“狗尾续貂”的成语，但要不是他，怎么会有八王之乱，又怎么会有五胡乱华，接着衣冠南渡，然后又分裂近300年……司马懿啊司马懿，你怎么当时就没憋住啊？

-都说少不看水浒，老不看三国。

我倒觉得少反而不要看三国。

三国里体现的人性之恶劣，就算不教坏小孩子，也会给他们带来极大的心理创伤—— 看看西晋的孩子们吧，全都心理不健康。

他们都是就看着父辈尔虞我诈、互相倾轧长大的人；小时候随时有可能就被灭门，所以长大后就集体换上了PTSD（创伤后应激障碍），从上到下都刮着“及时行乐“、“清谈务虚“、“奢靡浮华”的歪风。

但是我们这些没经历过三国的少年们却特别爱三国：我们总是能自动忽略“屠城”、“夷三族”、“全军覆没”这类词的残忍性，忽略英雄们要么亲手杀人，要么带着“白手套”杀人，而为他们较好。

并未这些杀戮按上了“替天行道”、“你不死我就得亡”的正义性。

如果说战场杀戮是因为两军对弈，杀的都是士兵，及时杀害平民是为了解决粮食短缺和瘟疫问题，所以三国猛将们都尚且情有可原。

那么，大量杀害非战场的非战斗人员的最无辜的人，是否还能被理解和原谅？

如果按照杀无辜者的残暴度排名，三国里最邪恶的要数孙皓；如果按照杀无辜者的数量排名，这个恐怕金牌要颁给司马父子三人。

先是屠辽东，后来是“高平陵之变”诛曹爽、丁谧、何宴及其三族，后来是“淮南三叛”夷王凌、令狐愚三族；再后来司马昭任内还杀了个天子的同时，再把杀天子的成济诛了三族……纵使之前四朝被压抑得再憋屈，也不能合理化后来司马家手上的鲜血累累。

主创们合理化司马懿的“黑化”用的是莎士比亚式的隐喻。

司马懿杀人不是因为欲望，是因为恐惧。

这个动力是一以贯之的。

杀人和他当初跪曹操、跪曹丕、跪曹睿、甚至跪张春华一样的逻辑—— 都是因为恐惧。

只不过，之前力量弱小，所以恐惧被对方“杀死”的方式是跪着；后来力量强大了，恐惧被对方杀死的方式变成了杀死对方，并夷三族。

在空城计里，主创们设计了一个戏剧场景，在司马懿的内心虚拟出诸葛与司马的博弈。

其中，司马懿表现出来的，更多是恐惧和欲望的博弈—— 最终还是恐惧战胜了欲望。

从恐惧自己被鸟尽弓藏，到恐惧家破人亡，再到恐惧自己背离初心，恐惧不能战胜自己……大将谋反时欲望与恐惧的博弈心态，已经淋漓尽致地体现在莎士比亚《麦克白》中，而电影大师黑泽明也非常巧妙且合理地将莎士比亚戏剧进行了东方化。

作为科班戏剧出身的主创来说，用这个方式来处理司马懿“黑化”也是一种对他们敬爱的莎士比亚和黑泽明的致敬。

“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时。

若使当时便身死，古今忠馁有谁知？

”要是司马懿在当太傅时期就死了，或许是像诸葛亮一样的贤相的身份写入史书的。

要是阿斗像曹叡、曹芳、曹髦一样有进取心，且诸葛亮也高寿且多子，或许诸葛亮也会像司马懿一样，以白脸身份列入史册。

生在乱世，何来无辜。

如果我们心中的历史人物只是“被人精心设计过的”理想符号，那么他们真实的存在本来就是灰色的，如此哪里还来的“需要洗白”之说？

依依东望是人心，所谓黑与白，只是人心的需要而已。

空城计个人解读（纯属自娱浅见）：开篇：琴声悠然清雅，孔明淡然抚琴，司马独马上前。

递进：琴声急促凌厉，孔明冷汗透背，司马蹙眉汗下。

一层：司马点明识破空城，一进城取诸葛性命想一战成名。

诸葛城门洞开以魏国形势诱返司马。

这层讲的是眼前胜负与背后政治。

二层：司马冷笑不理二进城，诸葛以少主多疑宗亲嫉才鸟尽弓藏点明司马性命恐不保，司马不惧丢命也要流芳百世，驾刀脖颈。

这层讲是生死与荣耀功名。

琴弦断，马惊嘶，司马急转撤退，诸葛抚弦落泪。

镜头切向一只螳螂，螳螂捕蝉黄雀在后，诸葛为蝉，曹睿黄雀，司马螳螂却步断舍。

三层：“那你儿子呢？

”诸葛质问， 你司马懿一人为荣耀可不惧生死，那司马家族呢？

司马恸然倒地，儿子与私欲交织挣扎，继而站起表示不受威胁。

这层讲的是自我与家族。

四层：司马独白，跑过武帝文帝，却跑不过心魔恐惧。

人这一辈子要的就是抱负，是荣耀，是成就！

有了这些就能战胜恐惧！

此时司马的野心与欲望肆意膨胀到了极点，千古功名在我一身，世间一切其奈我何！

早已红了眼！

举剑！

诸葛竟是老年司马！

依依东望毕其一生，回头看到的竟是初踏入仕的司马！

是，就是那年于耸立宫墙下回头，说“我一个学子，最大的抱负就是找到一个君王，臣之辅之，也许还能结束这乱世” 的少年司马！

可这初心还在吗？

这欲望有尽头吗？

看着自己年老之时，抚着心猿意马，缓缓道，依依东望，是时间。

少年司马端坐痛哭，继而释然微笑，答案了然于胸。

这场对话，本就是司马内心挣扎，踏进一步就是欲望极乐巅峰，虽善忍，能忍得屈辱痛苦，还能忍得抛弃唾手可得吗？

能，世间一切有为法，本就如露如电，皆是虚妄，转头成空。

空城计，选择学术界“鸟尽弓藏学说”，可军师的解读还远不止此，司马退兵，不止是惧怕埋伏，不止是害怕自己被杀，不止是害怕家族湮没，更是，他要战胜自我恐惧，观照内心，用时间去明白时间。

由自因推向外因又回归本我，叹服。

从未有历史剧如此拍过，这创新太过瘾，也太值了！

观剧之余，撷得深思一二，足矣。

在《司马氏家族的代魏之路》一文中，由于结尾太过简略，所以再写此文，介绍一下司马懿在远离权力中枢之后，是如何发动高平陵之变的，及其成功背后的原因有哪些。

（ 高平陵之变剧照 ）（一）从司马懿受顾命到发动政变，曹魏期间发生的重要事件一览。

魏景初二年（238）末，魏明帝病危，将曹爽引入卧内，拜曹爽为大将军，假节钺，都督中外诸军事，录尚书事，和太尉司马懿一同受遗诏辅佐少主曹芳。

景初三年，曹芳即位，司马懿升迁为侍中、持节，都督中外诸军，录尚书事，和曹爽各统兵三千人，共执朝政，更直殿中，乘舆车入殿。

蒋济任领军将军。

不久，曹爽就奏请司马懿转为太傅，给予“入殿不趋，赞拜不名，剑履上殿”的特权，如汉萧何故事。

正始元年（240），东倭重译纳贡，焉耆、危须诸国，弱水以南，鲜卑名王，皆遣使来献。

正始二年，五月，吴将全琮侵入芍陂，朱然、孙伦围樊城，诸葛瑾掠柤中。

六月，司马懿督诸军南征。

正始三年，吴将诸葛恪屯兵于皖。

蒋济迁为太尉。

曹爽弟曹羲为中领军。

正始四年，司马懿督诸军击诸葛恪，夏侯玄出镇关中，司马师领中护军。

正始五年，曹爽欲建立功名，不顾司马懿反对执意伐蜀，最终无功而返。

正始六年，曹爽毁禁军中垒军中坚营，让其弟曹羲统领。

正始七年，吴国侵柤中，夷夏流民避乱北渡沔水，曹爽不听司马懿计策，魏失柤中。

正始八年，司马懿称病，不预政事。

曹爽用何晏、邓扬、丁谧之谋，迁太后于永宁宫。

正始九年，曹爽趁李胜赴任途中，让其窥探司马懿病情。

史载司马懿与李胜对话，所问非所答，且病入膏肓，吃饭不能自理。

李胜将此告诉曹爽，曹爽等不再防备司马懿。

正始十年（即嘉平元年249），司马懿趁曹爽兄弟携曹芳拜谒高平陵之际，发动高平陵之变。

从上述一系列事件可知，从景初三年起司马懿被曹爽逐出权力中枢，担任没有实权的太傅，但是由于曹爽没有政治历练的经验，在面对内外局面时，一方面依赖司马懿，需要其督军应对吴国的军事压力，如正始二年、正始四年督军南征；一方面又对其有所防备，想通过伐蜀之役而建立军功，提高个人威望，但是却无功而返；之后曹爽转而控制禁军军权，从而达到控制中央政局的局面。

但是正始十年，曹爽兄弟悉数出城，携曹芳拜谒高平陵，这为司马懿发动高平陵之变提供了契机。

（二）高平陵之变始末嘉平元年春正月甲午，天子谒高平陵，爽兄弟皆从。

司马懿于是奏永宁太后，废爽兄弟。

当时司马师为中护军，领兵屯于司马门。

司马懿率军经过曹爽府邸时，曹爽帐下督严世上楼，想引弩射杀司马懿，而曹爽另一手下孙谦以“事未可知”为由，连续阻止严世三次，使司马懿逃脱；大司农桓范出洛阳找曹爽。

于是司马懿假司徒高柔节钺，行大将军事，领曹爽爽营；命太仆王观行中领军，摄曹羲营。

司马懿亲帅太尉蒋济等勒兵出迎天子，屯于洛水浮桥。

上奏曹芳称朝中群臣均认为曹爽有“无君之心”，曹爽兄弟不应担任宫廷宿卫，罢免曹爽兄弟，并将此上奏皇太后，太后也认为可行。

但是这份奏疏被曹爽扣下，没有上奏曹芳。

桓范劝曹爽奉天子幸许昌，移檄征天下兵。

曹爽没有听从，而在夜中派遣侍中许允、尚书陈泰拜诣司马懿和谈；司马懿细数曹爽过失，称事后免官，不予追究。

陈泰返还将其报告给曹爽。

司马懿又派遣曹爽所信任的殿中校尉尹大目来游说曹爽，并且指着洛水为誓，曹爽相信了和议。

最终曹爽以“下野”了事。

不久，有关部门弹劾黄门张当，并牵连曹爽与何晏等有谋反事情，于是收爽兄弟及其党与何晏、丁谧、邓扬、毕轨、李胜、桓范等诛之。

这就是《晋书》卷一《宣帝纪》记载的司马懿发动高平陵之变的过程。

其实司马懿在曹魏都城洛阳仅仅排兵布阵，逼迫曹爽“下野”，如果没有后来的诛杀曹爽集团，可以说这应该是一场不流血的政变。

但是曹爽去职之后，司马懿背信弃义，诛杀曹爽等人，把篡魏的罪名做实了，此后司马懿虽辞加九锡之礼，但是立庙之举已属不臣。

虽然终其一生，司马懿都没有称帝，但是不能否认他“没篡魏之名，有篡魏之实”。

至于他什么时候有篡魏或代魏之心，至迟应该在正始二年，付诸行动应该在正始四年，因为其子司马师在这一年领禁军中领军，有了发动政变的武装力量。

但是仅靠这点兵力还是不够的。

那么司马懿成功发动“高平陵之变”的原因有哪些呢？

（三）司马懿发动“高平陵之变”成功的原因参与此次政变的人物司马懿集团：有司马懿、其弟司马孚、其子司马师 司马昭、蒋济、高柔、王观。

对应的曹爽集团：洛阳城外的有，曹爽、曹羲、桓范。

洛阳城内曹爽妻子刘怖，手下严世、孙谦等。

各个人物负责的任务：司马懿先率兵占据武库；长子司马师、弟司马孚屯兵于司马门；次子司马昭率兵监视二宫，司徒高柔行大将军事，领曹爽营，太仆王观行中领军，统摄曹羲营。

以上安排部署完毕后，司马懿与蒋济勒兵屯于洛水浮桥。

而上述几个重要的战略位置的轻重程度为：武库>司马门>二宫>曹爽营>曹羲营。

（图片来源《魏晋之际的政治权力与家族网络》一书）先介绍一下曹魏的禁军系统，该系统有“中领军”和“中护军”两支军队。

领军将军（中领军）统五校、中垒、武卫三营，尤以武卫营最为重要，其前身是曹操宿卫的虎豹骑、虎士、亲兵，是禁卫军中的精锐。

正始三年曹爽将领军将军蒋济迁为太尉，让其弟曹羲为中领军；夏侯玄任中护军，正始四年夏侯玄出镇关中，中护军一致由司马师继任。

首先来分析一下武库的重要性。

武库的得失对高平陵之变的成败有着生死攸关的意义，虽然司马师为了准备政变，已经暗中养死士三千，但是私藏兵仗、甲胄历来都被认为是试图谋逆的大罪，处分极严。

司马懿虽是朝廷重臣，恐怕也不可能密藏有足以武装三千人马的武器，所以只有在占据武库之后，参与政变的人马才能获得大量的武器，也就是手中握着“枪杆子”。

而在另一方面，占据武库也切断了忠于曹爽的军队的武器来源。

从一些相关的史料可以推知，除了正在担负巡逻、宿卫任务的士兵外，其它禁军部队的武器一般集中保管于武库之中。

平日身边并无兵器。

根据史料记载和考古发掘，洛阳的武库位于城市东北角，而曹爽的府邸恰好位于武库之南，曹爽选择在此为府，当有就近控制武库之意。

司马懿在前往武库的途中，曾在经过曹爽府第门前时，差点遭到曹爽手下的射杀，但是由于群龙无首，不敢贸然行动。

最终司马懿成功的占领了武库。

除了武库，司马门也至关重要。

司马门，汉代设置。

司马门其实有三个门，宫外门称司马门，以守官司马得名，由司马管理，属执金吾；宫内门称司马殿门，殿外门称殿司马门；司马殿门、殿司马门皆以公车司马得名，由公车司马管理，属卫尉。

汉人一般所指的司马门是宫外门。

由于魏晋洛阳宫城是在东汉宫城的位置上增置修缮而成，宫阙、城门名称多沿袭旧称，其司马门的位置当与两汉保持一致。

汉代司马门是宫城内的禁卫中心，是拱卫天子安全最重要的关卡，屯有重兵。

而曹魏实行的是由两支军队负责警戒宫城内外的制度，也在一定程度上提升了司马门在宫廷政变中的重要性。

在曹魏军职中有“都督中外诸军事”一职，“中外”指的就是宫城内外，中军负责宫城的保卫，外军则负责宫城之外。

所以一旦控制了司马门，就割断了中外军之间的联系。

司马昭负责监视二宫，主要是为了控制郭太后。

郭太后本与曹爽不和睦，正始八年，曹爽迁太后于永宁宫，这在某种程度上，使郭太后更加同情司马懿的“非常之举”。

至于蒋济，其劝说曹爽“弃权”，并和司马懿一同坐镇洛水浮桥，为事变的成功，发挥了重要作用。

蒋济少仕郡县，后来被曹操辟为丞相府主簿西曹掾属，曹丕继王位后，转为相府长史，在此期间，蒋济与司马懿同为丞相府僚佐，两人之间的交往当始于此。

在魏文帝、明帝时代，蒋济多次辅佐大司马曹休出征，通晓军事，仕至护军将军、散骑常侍，齐王芳即位后，一度为领军将军，正始三年（242）七月迁为太尉。

与司马懿一样，蒋济也是曹魏的三朝元老，在朝中威望很高，虽然在当时已无实权，但是潜在的影响还是在的。

高柔出身名门望族，明于典刑，曾担任廷尉二十三年，后因年事已高而转为太常、司空等闲职。

所以虽然是曹魏老臣，但是从未进入过政治决策的核心。

王观出身孤贫，曾与司马懿同为曹操的丞相文学掾，司马懿为太尉时，又辟王观为从事中郎，当与司马懿有较为深厚的个人情谊。

司马师领中护军，中护军的力量与曹爽营、曹羲营相比，还是有差距的，所以暗中养死士三千，这两支力量共同构成司马懿发动政变的武装力量。

虽然冒着家族覆灭的风险，但是经过上述的精密部署，司马懿成功的发动的控制了都城洛阳，并得到朝中官员、后宫的同情与支持。

而反观曹爽集团一方，由于曹爽不在洛阳，这使城中的曹爽手下，处于群龙无首的状态，孙谦等不敢贸然行动，最终妥协于司马懿，当时，司马懿发动政变，不是为了谋反篡位，而是反对曹爽，尤其是曹爽的做法已经引起整个官僚系统内部的不满，为司马懿赢得了较多支持，所以说在法理上还是具有一定合法性的。

司马懿一旦控制洛阳宿卫，曹爽基本上已经丧失了政治筹码。

虽然当时曹爽手中还有不少筹码，尤其是曹芳在身边，但是和司马懿相比，还是有很大差距的。

虽然可以听从桓范的计策暂避许昌，发诏勤王，但是禁军已被司马懿控制，地方上军队都在战略要地，一时调走，吴蜀可趁机而入，地方将领在“政变”这种情况下，也会有自己的考量，尤其是在“曹爽当国”的舆论和事实下，支持不支持曹爽还不一定。

当然，以上纯属假设，历史没有提供这种可能性。

最终，曹爽放弃了反抗，也成功返回了洛阳。

但不久就被黄门张当一案所牵连遭到诛杀。

此文主要参考仇鹿鸣老师《魏晋之际的政治权力与家族网络》一书，并有所改动。

天地有正气，杂然赋流形。

下则为河岳，上则为日星。

於人曰浩然，沛乎塞苍冥。

皇路当清夷，含和吐明庭。

时穷节乃见，一一垂丹青。

在齐太史简，在晋董狐笔。

在秦张良椎，在汉苏武节。

为严将军头，为嵇侍中血。

为张睢阳齿，为颜常山舌。

或为辽东帽，清操厉冰雪。

或为出师表，鬼神泣壮烈。

或为渡江楫，慷慨吞胡羯。

或为击贼笏，逆竖头破裂。

是气所磅礴，凛烈万古存。

当其贯日月，生死安足论。

地维赖以立，天柱赖以尊。

三纲实系命，道义为之根。

嗟予遘阳九，隶也实不力。

楚囚缨其冠，传车送穷北。

鼎镬甘如饴，求之不可得。

阴房阗鬼火，春院闭天黑。

牛骥同一皂，鸡栖凤凰食。

一朝蒙雾露，分作沟中瘠。

如此再寒暑，百疠自辟易。

哀哉沮洳场，为我安乐国。

岂有他缪巧，阴阳不能贼。

顾此耿耿存，仰视浮云白。

悠悠我心悲，苍天曷有极。

哲人日已远，典刑在夙昔。

风檐展书读，古道照颜色。

这部剧太恶心人了，而且水军口中一直丞相粉丞相粉的在嘲讽，好，那我就来大概介绍几个丞相粉（以下大部分都是百度搜索的介绍，不是出自我手，如有错误，敬请指出）。

top13：王安石北宋时的名相王安石，心高气傲，性情刚直，亦对诸葛亮极为推崇，在其诗作《诸葛武侯》中写道“崎岖巴汉间,屡以弱攻强。

晖晖若长庚,孤出照一方”赞颂了诸葛亮以弱攻强，毫不退缩的精神。

此外，在另一诗作《感旧》中写到了“区区庸蜀支吴魏,不是虚心岂得贤”也说明了诸葛亮对于蜀汉政权的重要性。

top12：桓温桓温西征，在途径峡口八阵图遗迹时，提笔写下一诗【望古识其真,临源爱往迹。

恐君遗事节,聊下南山石】，并勒石以铭，这也是历代较早的咏颂诸葛亮的诗篇。

此外还有个小故事，出自世说新语【桓温征蜀，犹见武侯时小吏，年百余岁。

温问：“诸葛丞相今谁与比？

”答曰：“诸葛在时，亦不觉异，自公没后，不见其比。

”】虽说不能保证真实性，但那句【自公没后，不见其比】真是相当的感人，个人认为这甚至可以说是历代对诸葛亮最为出色的赞誉。

top11：刘伯温元末明初军事谋略家、政治家及诗人，通经史、晓天文、精兵法。

刘伯温：军在于治。

诸葛亮连年征战而兵无厌言，乃至于此。

以致后人说刘伯温是诸葛亮的转世。

top10：乾隆皇帝隆皇帝，写诗赞孔明曰：“孝能竭力王祥览,忠以捐躯颜昊真。

所遇由来殊出处,端推诸葛是完人。

” top9：司马炎晋武帝司马炎（236年—290年），字安世，河内温（今河南温县）人。

晋朝的开国君主。

司马炎：朕闻卿之言，晓诸葛亮之能也！

今天下已定，朕立武侯伺，乃为祭其忠贞。

司马炎特追封诸葛亮为武兴王司马炎他爷爷司马懿其实也算个亮粉，不过只能算大路粉，而司马炎却真的是铁杆亮粉，对诸葛亮相当之推崇。

蜀汉灭亡后，司马炎特别派自己的亲信将领陈勰去学习孔明练兵阵法，以教禁军五营士【先是，陈勰为文帝所待，特有才用，明解军令。

帝为晋王，委任使典兵事。

及蜀破后，令勰受诸葛亮围阵用兵倚伏之法，又甲乙校标帜之制，勰悉暗练之，遂以勰为殿中典兵中郎将，迁将军。

久之，武帝每出入，勰持白兽幡在乘舆左右，卤簿陈列齐肃】不说别的，光是司马炎能让身边的亲卫军士以诸葛亮的治军之法操练，就可以看出诸葛亮在他心中地位之高。

而且还让陈寿整理诸葛亮集奉上，看完后感叹道【善哉,使我得此人以自辅,岂有今日之劳乎】明显的认为满朝文武没一个比得上诸葛亮的，也不知道满朝文武听了这句话后会有什么感想。

ps：吴仲达，连你亲孙子都是诸葛亮的铁杆粉丝top8：苻坚苻坚这厮是一个汉文化的优秀学习者，他认为手下能臣王猛是诸葛亮转世，特意封王猛为“武侯”，就是为了彰显他们君臣【异符同契，若玄德之遇孔明也】，王猛也不负苻坚重望，不仅以自己卓越的政治才能将关中治理得井井有条，使得前秦国力越发强盛，更是亲自带兵征伐二国，扫清中原，统一了北方，使得前秦极盛之时十分天下有其七八。

这样看来，苻坚的姿势水平实在是相当的高top7：苏轼《念奴娇》作为千古传颂，上了语文课本的名作，自然是无人不知，苏轼也确实是个周瑜粉，但其实他对诸葛亮评价，更胜周瑜。

苏轼对于诸葛亮的态度有过一个重要的转变，年轻气盛时候的苏轼，对诸葛亮并没什么推崇，甚至对于他与刘备使用欺诈手段夺取益州颇有微辞。

但随着宦海沉浮，起起落落之后，他对诸葛亮的态度也发生了巨大的改变，在他的生涯后期，就著有颇多赞颂诸葛亮的作品，其中最为有名的，便是在三国吧里时常有人提到的那篇《诸葛武侯画像赞》:【密如神鬼，疾如风雷。

进不可当，退不可追。

昼不可攻，夜不可袭。

多不可敌，少不可欺应会，左右指挥。

移五行之性，变四时之令。

人也？

神也？

仙也？

吾不知之，真卧龙也！

】苏轼在其中大大赞扬了诸葛亮 治军严明，指挥有方，甚至赞颂孔明如神似仙，可谓非常之吹捧。

并且，苏轼在其《三国名臣赞》中，赞扬诸葛亮乃是“三代王者之佐”，评价在三国诸多名臣中堪称第一，并且，这似乎也是第一个有关三代而后第一流的赞颂诸葛亮的说法（最著名的当然是那句三代而后第一人）【西汉之士多知谋，薄于名义；东汉之士尚风节，短于权略。

兼之者，三国名臣也。

孔明巍然三代王者之佐，殆未易以世论。

诸葛孔明卧草庐中，与先主论曹操孙权，规取刘璋， 因蜀之资， 以争天下，终身不易其言】此外，苏轼还有几篇推崇诸葛亮的诗词，论其总数，其实还要超过赞颂周郎的，但因为大江东去的知名度，大家都认为苏轼是铁杆瑜粉，而忽略了这一点top6：宋濂，方孝儒苏轼所谓【三代王者之佐】是第一个以三代以后能臣赞扬诸葛亮的说法，而此类说法在明朝以后广泛出现，如明初名臣宋濂，便是赞叹诸葛亮乃是三代以后唯一一个“合于先王之道”的人，并说三代以后得杰出人物，只有诸葛孔明等数人而已。

明初另一名臣方孝儒亦持相同观点，认为诸葛亮乃是“千载一人”，其才堪比伊尹，吕尚（这也应该是最接近三代而后第一人的说法了）以其才能，没能平定乱世，都是因为“天实厄之”宋濂：【龙门子曰：三代而下有合于先王之道者，孔明一人耳。

其师以正动，义也；委身事君，忠也；开诚布公，信也；御众以严，智也；其功之不成，天也。

议者则谓其“应变将略非其所长”，又谓其出师“不攻瑕而攻坚，一出师乃与魏氏角，其亡则宜”，又谓其“仁义诈力杂用以取天下，所以失之”；是皆以权谋术数测孔明，而孔明明白正大之心，初未尝知之也。

若三者之议，真蛇鼠之见哉！

】方孝孺：【汉治任法，难乎大臣。

惟忠武公，千载一人。

综核万变，以义而动，虎跃龙骧，天下震恐。

极其智能，乱不足平。

天实厄之，大勋无成。

成败纷然，处之甚暇。

论其所存，伊吕流亚。

古学不传，士气益卑。

公心不亡，百世之师。

】top5：李靖大唐开国功臣，军神李靖对于诸葛亮的军事能力评价极高，【兵之情虽主速，乘人之不及。

然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？

”答曰：“若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！

廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。

】在李卫公兵法中说到司马懿抵抗武侯，就像廉颇拒白起一样，只有蓄盈待竭，避其锋势这一种办法。

（注意，这里说的是李卫公兵法而不是唐李问对）而被后世认为是托名伪作，名列武经七书的【唐李问对】中，更是对诸葛亮大肆赞扬，认为陈寿等史官“鲜克知兵”，所以低估了诸葛亮等人的军事才能，更是自陈六花阵乃是源自诸葛亮之八阵图【靖曰：【诸葛亮以石纵横布为八行，方陈之法即此图也。

臣尝教阅，必先此陈。

世所传《握机文》，盖得其粗也。

】靖曰：【臣所本诸葛亮八陈法也。

大陈包小陈，大营包小营，隅落钩连，曲折相对。

古制如此，臣为图因之。

故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号尔。

】靖曰：【观其文，迹其事，亦可差别矣。

若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往，此非知道，安能尔乎？

若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？

其次王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，安能尔乎？

故习兵之学，必先由下以及中，由中以及上，则渐而深矣。

不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。

】唐李问对中多次出现了多位古代军事家的名字，其中孙武13次位列第一，诸葛亮出现7次，位列第二（次数有可能记错了，欢迎指正）很多人喜欢说他是伪作，但是伪不伪作它都是一本名列武经七书的古代军事著作，这总是不能否认的吧？

top4：裴度辅佐唐宪宗削平不服藩镇，实现“元和中兴”的中唐名相裴度，在成都武侯祠外，亲笔撰写《蜀汉丞相诸葛武侯祠堂碑》，认为史上过往诸贤，能兼具事君之节、开国之才、立身之道、治人之术者，唯蜀相诸葛公也。

并赞颂孔明施政【法加于人也，虽死徙而无怨；德及于人也，虽奕叶而见思】，可与伊尹、周公、管仲、晏婴，萧何、张良，易代而论。

历史上著名的三绝碑，即是出自裴度之手另外，从以上裴度的言论和诸多咏颂诸葛亮的唐诗可以看出，当时人们是很喜欢喜欢把诸葛亮与管乐孙吴作比较，甚至认为诸葛亮超越了他们，其中尤以杜甫【伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹】最狠，一下把伊尹吕尚萧何曹参全比了下去top3：陆游今尚存九千三百余首，是我国现有存诗最多的诗人。

陆游写了大量的赞颂诸葛亮的诗。

他在诗中赞道:“隆中鱼水三分业,江上风云八阵腾。

”“五丈原头秋色新,当时许国欲忘身。

长安之西过万里,北斗以南惟一人。

”“壮气河潼外，雄名管乐间。

”“出师一表真名世,千载谁堪伯仲间! ”“出师一表通今古”，“千古隆中可与期。

”“出师一表千载无,远比管乐盖有余。

”“凛然出师表,一字不可删。

top2：杜甫诗圣杜甫，诸葛亮铁杆粉丝，杜甫直接咏颂诸葛亮的诗大概是10首左右，仅次于写给李白的14首（杜甫也是李白脑残粉），加上其他诗句中提到过的，一共是16首，以下是其中几首。

诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。

三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。

伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。

运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。

（《咏怀古迹五首》之五 ）三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。

出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。

（《蜀相》）野哭几家闻战伐，夷歌数处起渔樵。

卧龙跃马终黄土，人事依依漫寂寥。

（《阁夜》）诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。

三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。

伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。

福移汉祚难恢复，志决身歼军务劳。

（《咏怀古迹》）top1：魏晋以降所有忠贞爱国之人不喜欢诸葛亮的人总是说三国演义太过神话诸葛亮，其实并不是罗贯中神话诸葛亮，是历朝历代的文人墨客以及老百姓都在神话诸葛亮，罗贯中只是把民间的诸葛亮的形象经过艺术加工，放到了三国演义里面，即便没有三国演义这部小说，诸葛亮的形象也是伟岸无比的，也不是司马懿之辈能够望其项背的，各位有空可以看看成都武侯祠的变迁，就能知道武侯在老百姓心中是多么伟大的看了虎啸龙吟，我真的是出离的愤怒了，不曾想，世界上竟然会有这么无耻的人存在。

《论语·子路》：“子路曰：‘卫君待子而为政，子将奚先？

’子曰：‘必也正名乎！

’”，做事情首先要做的就是正名，而我们要做的就是为忠义正名、为“鞠躬尽瘁，死而后已”正名，为丞相正名，不能让虎啸龙吟的污水泼到丞相身上，不能让那些不了解历史、不了解三国的人被虎啸龙吟所蒙骗。

有血有肉，有勇有谋，忠肝义胆，晚年霸权（仅从影视剧角度）首先，一个大前提，评价一个影视形象的优劣不能单从像不像历史记载来评判。

三国演义是演义，即是古时候的小说，即是小说便不该拘泥于参考史书后从表面来评断对错和好坏。

历史也一样，是胜利者书写的小说，其中会否有夸大，抹黑，一笔带过等情况也很难说。

在下只说一下影视形象的司马懿，仅仅是个人看法共同点，包括桌游三国杀中，司马懿在诸多谋臣中比较突出的特点有两处，一是能忍，二是长寿。

老三国中司马懿的形象过于奸诈，新三国中司马显得城府过深，二者皆不如军师联盟中对司马的刻画，截止至空城计之前，吴秀波的司马懿人物是非常立体的，可以说塑造的极为成功。

1 曹操初召时自断双腿，此情节透出司马懿两个性格特征，聪明和果决（这是好听的，难听的就是狠）在空城计中司马懿自己也提到，可以自断双腿说明司马懿是非常果决的人，为达目的可以忽略一切，一句“我意已决，无需多言”即可代表一切。

2 兄弟情深，为人父，为人夫，为人子皆是当时乃至现今的楷模这绝非是在洗白司马懿，而只是在诠释一个有责任心的男人。

为人子尽显孝道，为人父不宠溺幼子，与张春华相敬如宾，无时无刻不是在尊重发妻。

有很多点是现在的男子也未必做得到的。

为什么要让司马懿是个有血有肉的‘好’男人，因为只有这样他才能把一切尽收眼底，一个自私自利的人即便是熟读兵法，也无法从诸葛“廉洁 爱民”两处推断出诸葛当时的所在，因为自私自利的人没有这种视角。

3 大局观，高瞻远瞩不输诸葛。

这是从最初司马懿自救去求曹丕的时候显现出来的，让郭照传话，说出了曹丕心中抱负，可以说司马懿在全剧播放至此（空城计）之时，有两次显出了自私。

第一次就是郭照传话，说出了很多忤逆的话，第二次是面对空城不入，诸葛所说的鸟尽弓藏不是司马退兵的原因，鸟尽弓藏之后儿孙祸福兮也不是退兵的原因，而退兵的原因正是那句“依依东望，望的是毕生，望的是时间”才是真正的退兵之因。

司马懿为了救父亲不择手段，明知道郭照和曹丕暧昧依然派郭照前去（当然了，不派她去曹丕也不会见），但这依旧是利用；空城时的彷徨是司马懿由真正无私转向自私的一个分水岭，当现实的牵绊无法割舍时，弱点就显现了。

而且空城计戏份最精妙之处在于，司马懿对诸葛亮的分析也是对自己的分析。

将之五危：必生必死忿速廉洁爱民，诸葛独占其二廉洁爱民，司马懿也占了其二，廉洁（给辟邪的考虑只有些许碎银子，也许是伏笔），和必生。

当时他心已生惧意，因为那是他已经不再是那个为了大魏江山社稷闯后宫的司马懿了，而是一个必须庇佑家人的领头者，命都没了，拿什么保护家人？

拿什么依依东望？

退兵那一刻，就是司马懿叱咤魏国的起点。

自此，司马懿角色的成长，从稚嫩到成熟，从年少无畏到有所恐惧，这才是一个让观众信服的活生生的人。

至于司马懿以后的霸权和子孙篡位历史早有记载，影视也多有演绎，不过在下一点不担心，虎啸龙吟的下半段一定会把这些说的合情合理却又精彩绝伦。

有改编空间的历史，不就是拿来戏说的么？

2333

现在我们开始进入对对峙戏细节的深度描述和解读中去。

这场戏的前奏是对峙的前一夜。

对峙前夜司马懿做了两件事：一是跟司马昭见面，二是跟司马师见面。

两场戏都没有台词只有镜头，但内容是相当的丰富。

首先是司马懿和司马昭二人在长廊对视的一段长镜头。

这里二人没有对话，只有虎视眈眈的对望，配合着雄壮激昂的音乐两人平行走过长廊又擦肩而过。

因为没有语言的辅助，我们并不知道二人的见面是偶遇还是事先“通气”。

但我倾向于认为是一场心照不宣的“通气”。

第一，司马昭并没有行礼，说明对这场会面早已知晓。

第二，二人皆是鹰视狼顾。

其实在前面某集，司马昭也有过一次鹰视狼顾的镜头。

我们看看那时他是如何反应的：司马懿不经意回头，司马昭立即做低伏小状。

然而在这里，他竟然敢大咧咧地用这种眼神长期直视父亲，父亲竟然也报以相同的眼神。

以司马昭的聪明不是不知道今晚父亲要见自己的原因：这天晚上小沅被他杀了，马上父亲就来找他了，说明父亲已经知道这件事了。

所以即使没有语言，我们也大致能猜测出两人之间通过眼神传递的信息。

懿：“小子我知道你干的那件事了，明天要收拾你，你要有心理准备。

” 昭：“你既然知道了现在却没有杀我，说明你想留我性命，好的我知道了，我晚上回去好好想想对策”。

这里司马懿没有用言语明示而是眼神暗示的做法颇有意味，显示了他对于司马昭杀人恶行模棱两可的态度：我虽然可以饶你一命，但也不能就那么放过你，我不告诉你明天具体要怎么收拾你，我就要吓吓你，看你下回还敢不敢造次。

然后镜头突然切到了司马师。

这个场景更有意思，司马懿和儿子没有面对面，司马懿在门外看着，而司马师在屋内，凝视着自己当年给妻子画的肖像（这里要表扬一下道具，还真的是他年轻时候给怀孕的夏侯徽画的那张），默默流出一滴眼泪。

这个场景我认为发生在司马懿与司马师会面结束之后。

可以这样解读。

司马懿告知儿子夏侯徽死亡的真相：“我知道你老婆是你弟弟杀的”。

并把明天“杀子”的计划告诉司马师：“明天我把你弟弟叫来，你带点兵围在外面，等他坦白了，我执碗为号，你进来杀了他，给你老婆报仇。

” 然后离开。

父亲虽然这样说，司马师心中却了然父亲的真意：就像上次上方谷事件一样，父亲只是想借他之手饶恕弟弟。

那么现在事情的性质已经从要不要杀弟弟为老婆报仇转化为要不要违抗父亲的意愿，而要不要违抗父亲的意愿决定了他会不会成为父亲的继承者。

显然他在挣扎，所以拿出了妻子的画像。

但我觉得他隐约是有不杀弟弟的打算，所以会对画像流下眼泪。

镜头切换到第二天，司马昭胆战心惊地走进司马懿的房间。

这里他的表情很值得玩味，眼睛向四周扫了几圈，慢慢踱步，说明已经有所警惕。

突然他被花园里倾倒的铜壶了一跳。

这还哪是那个杀人不眨眼的小狼崽，分明是个受到惊吓的幼兽。

尽管心里约莫知道父亲不会真的杀了自己，但是此时司马昭还是很害怕接下来所发生的一切的。

他虽然是个聪明得能快速摸透父亲心思的儿子，但鉴于他那种“总是以最大的恶意揣测别人”的尿性，司马昭还是抱有一种万分之一的可能性：万一擦枪走火，自己真的被父亲干掉了呢？

怀着这种忐忑的心情，司马昭进到房里。

这时司马懿正在吃饭，桌子上摆着菜，两碗粥和一碗酒（或者是水）。

司马懿很镇定地招呼儿子过来陪自己一起吃。

司马昭的反应是什么，没有立即端起碗来吃，而是把碗递给父亲让他吃。

这里我大胆猜测司马昭此举的目的是要试探食物是否有毒。

结合前面剧情我们知道，这个儿子曾经两次提到过下毒这种谋杀手段（一次是柏灵筠要进门，一次是司马懿进宫被皇帝赐酒）。

所以不难猜想到司马昭此时是以“小人之心度父亲之腹”，大概是以为父亲想毒杀自己。

然而司马懿很自然地接过儿子递过来的粥，喝了一口。

此时司马昭心里似乎松了半口气：“看来父亲是不会毒死我的。

” 但是他那颗忐忑的心很快又提起来了，因为接下来司马懿开始跟儿子聊家常了，聊得是什么，当年他妈生他难产那件事。

司马懿提到一个细节，就是当年在张春华难产要面临保大保小这个问题时，司马懿说他的选择是保大人。

这个细节暗含的意思就是“司马昭啊你虽然是我亲儿子，但是在我心里你也并非是非常重要的，你看当年我宁可杀了你也要保住你妈，” 言外之意就是你小子赶紧招供认错，别以为老爹不会杀你。

这里司马昭似乎也理解了这段弦外之音，但他在装傻充楞，还在和父亲打太极。

这时司马懿说了一句话：“你的眉眼最像你娘….我也最担心你…人啊，最难克制的是自己的欲望…我所压制的欲望，都报应在儿子身上了。

” 此时司马懿已经很明确地表明自己想要司马昭坦白的意思了：“我知道你其实是个本性善良的孩子，怎么现在成了熊样子了，你只要乖乖地认错坦白，咱们还是可以从宽的。

” 司马昭显然是接收到了老爹的真实信息了，但是他还是没有直接坦白自己的罪过，而是在表忠心：“都是为了司马家。

” 司马昭此时的心态还是很有恃无恐的，因为从目前他所掌握的情况来看，这场所谓的“收拾”就是老爹在私下套他的话，然后他认个错糊弄一下就过去了。

然而司马昭还是太低估这场戏的分量了。

话说到这里，司马懿已经知道这个儿子是不会主动跟自己交代了，所以话锋一转，开始和儿子摊牌：“你想瞒爹多久”。

紧接着，咳嗽，外面士兵聚齐，关门窗，密封房间，司马昭受到惊吓，躲在暗处的侯吉以及看剧的我们也吓了一跳。

从这段情节我们大致已经感受到了故事所设置的三个场景，由明到暗分别是：最明显的司马懿司马昭父子谈话场景，其次是躲在暗处偷偷观察的侯吉场景，而最隐秘的场景就是没有正面给出镜头但是早在门外埋伏兵力的司马师。

通过画面来看，我们知道前两个场景里人物对这这段摊牌戏的反应：司马懿是蓄势待发，司马昭是惊吓和懵逼，侯吉是惊讶（哎呀难倒他真要杀儿子），而我们唯独不知道司马师的反应是什么——正是这段没有给出画面的场景增加了整个故事的诡异性。

很快，司马昭意识到要父亲要憋大招了，所以他一下子从被包围的惊吓瘫软的状态里迅速坐直身体。

坐直这段细节很好评，说明司马昭开始进入紧张的防御阶段了。

司马懿的摊牌很有意思，是一件件事情从轻到重依次摆开的，好像二人搏斗一步步进攻紧逼一样。

首先是杀夏侯玄，其次是利用何晏，最后是杀嫂子和小沅。

司马昭在杀夏侯玄和利用何晏这两件事件中的回应是很无懈可击的，相当有理有据。

但是听到杀夏侯徽这件事，司马昭显然有些动容，眼眶微红，一边说理由一边慢慢跪坐下去。

司马昭的动容可以有两种含义：一种是联想到杀嫂的情形了，想到自己亲手杀了心爱的人内心有些悲恸；另一种是交流的策略。

人际交往的经验告诉我们，一方在交谈中目光始终注视另一方表明了一种诚挚、坦诚的态度。

司马昭深谙此道，他跪坐下来重新与父亲平视，试图用真诚的态度外加充分的理由去说服和打动父亲。

这里我认为司马昭有点赌命的意思了，在父亲跟他摊的所有牌里，目前的王炸就是夏侯徽的死。

司马懿我们知道在后期也开始杀杀杀，但是他对家人还是很好的，而且夏侯徽的死牵连着张春华的死——这才是司马懿最大的逆鳞。

正因为对父亲此刻心情的琢磨不定，司马昭才临了还补上一句：“如果是你，你会怎么做？

” 言外之意是，夏侯徽肯定是要死的，我不杀她父亲你也会杀了她，那娘迟早也会因为儿媳的死受刺激死的。

司马懿没有回话，低头眼含热泪，显然他是默认了儿子这种做法的。

此刻司马昭的心里应该是有底气了，从父亲的沉默中他料定父亲是不会杀死自己的。

所以即使后面司马懿怒吼“小沅呢！

”，司马昭可以如此平静并十分痛快地认下所有罪状，并要求父亲杀了他。

然后音乐突然想起，是张春华临死那首，又悲情又无奈，伴随着的是两父子流泪。

我觉得戏演到这里已经真假难辨了。

话说最好的谎言不是完全的假话，而是半真半假，最好的戏也是如此，真情假意融入其中。

我相信此刻两父子的泪是真诚的，但是后面的情节告诉我们，两人流泪的原因却各不相同。

司马昭的泪有无奈，忏悔，悲伤（也许是想起心爱之人的死了）。

司马懿的泪更复杂，饱含挣扎和矛盾之意。

二儿子全都招了，显然埋伏在外面的大儿子也听得一清二楚。

他要做出一个重大的选择：要不要把戏演下去，接下来摔碗让司马师进来。

司马懿虽然很洞察人心，但我们知道在大部分需要揣测人心的计划里他都是在赌，比如在帮曹丕夺嫡时赌曹操的心意，在与诸葛亮对峙的时候赌诸葛亮的心理。

司马懿显然是个幸运儿，大多数时候他都赢了（废话因为他是主角嘛），但这时候他是有些犹豫的，与其说是试探司马师，还不如说他在赌司马师此刻的心态，赌这个儿子最后会为了家族利益放弟弟一马。

在这里我们需要插播一下司马懿导的这出戏里最精彩，最神秘，也是最危险的“演员”：司马师。

司马师是司马懿这个计划里的关键性人物：他决定了最后戏能不能成功。

在这里我小小地敬佩一下司马懿：他很敢赌。

当然司马懿敢让司马师来决定司马昭的生死不是一时脑热，这是基于他对于这个大儿子长期的了解基础上的。

司马师是什么样的人？

在上一部分我们谈到了他是个很重情的人（这里仅指代剧中的司马师，我们知道历史上司马师可完全不是这样的人设）。

除此之外，司马师还是个大局观很重的人（这一点倒是和历史上的司马师很相似）。

前面剧情有一段情节很明显地体现了他的这个个性。

某集司马懿被皇帝赐酒喝完后出宫，遇到两个久候在外的儿子，谈到自己始终疑惑的一点：皇帝没喝那杯酒。

司马昭立即联想到了下毒，并且很快得到父亲的认同，两人开始抠喉咙催吐（这里从侧面体现出这两父子的性格心性惊人的相似）。

而司马师的反应却很淡定：他认为皇帝没下毒。

此前智商一直在线的司马懿司马昭父子突然发问：“为何啊？

” 司马师的回答很有说服力：“现在诸葛亮除去了李严，北伐意志更加坚定，肯定会再卷土重来；纵观全魏国，能抵抗诸葛亮的也就是父亲您了，皇帝怎么可能现在就杀了你。

”司马懿恍然大悟，感慨儿子大气，司马昭略有不甘，问出了一个很没有水平的问题：“也许皇帝突然发疯要毒死爹呢？

” 从这个细节我们可以看出司马师与自己父兄在看待问题上的格局差别：司马懿和司马昭看到的仅仅是君臣之间权谋斗争，而司马师看到的是整个国家利益。

显然他对曹睿赐酒这件事的判断是正确的，曹睿虽然猜忌司马懿，但是在涉及国家安危这个大格局问题上还是很拎得清的。

我们回到这出司马懿导演的戏里，司马师固然是个重情又有大局观的人，但现在这两种个性产生了一种不可调和的矛盾：他若重情就要置家族乃至国家利益于不顾了。

所以司马懿在试探，也是在赌，赌这个儿子在多大程度上重视感情，这种程度能不能超越他对于大局的考虑。

（当然我认为司马懿还在赌他对于弟弟的亲情能不能超越对于妻子的爱情）。

之所以我们说司马师神秘，是因为在这场戏的前半部分，他基本没有正面镜头，但是却实实在在在场的。

而正是这种虚虚实实的刻画增加了这场赌博的刺激感——我们和司马懿一样，都在门后面不停地猜测这个没有出场却十分关键的人物的选择以及这场戏最后的走向。

最后部分请听下回分解。

历史剧，终归不是历史，而是戏剧。

戏剧，在于表达，在于呈现，在于交流。

杰出的戏剧，不止在叙述一个故事，更在表达一段思索，呈现一个困惑，从而与观众交流沟通。

这一点，《虎啸龙吟》做到了。

曹叡女装画母：“娘，别走！

”“月球表面”、“女装大佬”、“疯狂恋母”，大概是许多观众对剧中曹叡（刘欢饰）的第一印象。

实际上，刘欢饰演的曹叡是《虎啸龙吟》里最出彩的人物之一。

陈寿《三国志·魏书·明帝纪第三》的记事记言，主要着眼于曹叡一生的主要功绩，如拒诸葛、退孙权、平辽东等，也记载了其晚年（虽然三十六岁英年早逝）大兴宫殿的奢靡之举，陈寿如是评价：“明帝沉毅断识，任心而行，盖有君人之至概焉。

于时百姓雕弊,四海分崩,不先聿修显祖,阐拓洪基,而遽追秦皇、汉武，宫馆是营，格之远猷，其殆疾乎。

”（[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第71页。

）这里，陈寿认为曹叡既有明君风范：深沉刚毅、善断有识、率性而为；又有昏君行为：大兴土木，置民生凋敝、国家分裂于不顾。

裴松之注引孙盛语，更是称赞曹叡“优礼大臣，开容善直，虽犯颜极谏，无所摧戮，其君人之至概焉。

”（附赠彩蛋，仍是裴松之注引孙盛之语：“魏明帝天资秀出，立发垂地，口吃少言……”嗯，“天资秀出，立发垂地”，果然有“女装大佬”的潜质；等等！

还有神马毁三观的东西，“口吃少言”，难道曹叡应该这么演吗：“好…好…好一……一…一…一个……忠…忠…中二少年？

”）如此一位“开容善直”的仁德开明之君，怎么就成了剧中一言不合就杀画师、穿女装的变态皇帝呢？

“尽信书，则不如无书”。

史书仅仅是对历史的书写，永远不能代表历史本身。

此外，古代官方史书基本只侧重于记载重大事件，而极少关心历史人物的内心世界。

除去大兴土木反常之举（相较于其勤政开明，大兴土木确实显得有些反常）外，读《三国志·魏书·后妃传第五》，亦可发现曹叡的某些乖戾举动。

据《后妃传》记载，曹叡宠幸郭皇后（明元郭皇后，即支持司马懿高平陵之变的郭皇后）之后逐渐冷落毛皇后，游后园，召集才人以上的妃嫔开宴寻乐（“召才人以上曲宴极乐”），唯独不请毛皇后（“元后曰‘宜延皇后’，帝弗许”）；事后，毛皇后仍然得知了此事，醋意顿生，便反问：“昨天在北园游宴，玩得很爽（曹爽的爽？！

）吧？

”（“昨日游宴北园。

乐乎？

”）曹叡听闻后，知道有左右宫人泄露此事，盛怒之下，处死十余人（“所杀十馀人”），还直接将毛皇后赐死，但照旧加谥，葬在愍陵（“赐后死，葬愍陵”）。

（参见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第103页。

）

看《虎啸龙吟》曹叡女装扮母的时候，也许有必要脑补《军师联盟》的甄宓。

文德郭皇后（郭女王，即剧中郭照）又是否为曹叡下令所杀呢？

《后妃传》仅载“青龙三年春，后崩于许昌，以终制营陵，三月庚寅，葬首阳陵西。

”（[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第102页。

）史家常为尊者讳，所谓“内大恶讳，小恶不书”，陈寿极有可能有所避讳。

裴松之注引列举了两种不同于《三国志》的说法。

其一为《魏略》，郭女王自然死亡，但下葬时被“披发覆面”：“明帝既嗣立，追痛甄后之薨，故太后以忧暴崩。

甄后临没，以帝属李夫人。

及太后崩，夫人乃说甄后见谮之祸，不获大敛，被发覆面，帝哀恨流涕，命殡葬太后，皆如甄后故事。

”其二为《汉晋春秋》，郭女王被逼杀，下葬时口含米糠、以发覆面，正是《虎啸龙吟》采用的说法：“初，甄后之诛，由郭后之宠，及殡，令被发覆面，以糠塞口，遂立郭后，使养明帝。

帝知之，心常怀忿，数泣问甄后死状。

郭后曰：‘先帝自杀，何以责问我？

且汝为人子，可追雠死父，为前母枉杀后母邪？

’明帝怒，遂逼杀之，敕殡者使如甄后故事。

”（[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第102页。

）如同赐死毛皇后之后仍为其加谥，剧中情形——曹叡先赐死郭太后而后加谥厚葬、以“病逝”入史册——大概具有一定可能性。

无论是因左右泄密、皇后吃醋便大开杀戒，还是将得宠于父皇的郭太后赐死，抑或是剧中虚构的女装画母、斩杀画师（第二、三集），究其原因，或都与曹叡不幸的童年经历有关。

童年，母亲被父亲赐死，自然会留下难以抹去的幽暗记忆，无论理性如何克制，如何成年后如何“沉毅断识”，恐怕都无法摆脱那段苦痛回忆。

母亲去世后，曹叡又一直生活在父亲曹丕的父权压抑下和宫廷斗争的恐怖氛围中。

“陛下已杀其母，臣不忍复杀其子”（裴松之注引《魏末传》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第56页。

），这不仅是对幼鹿的同情悲悯，更是内心深处的战战兢兢，正如剧中曹叡继位前的担忧：“他杀了我娘，他会不会把我也杀了？

”（第一集）这种不幸经历造就的性格，难免敏感多疑、极度缺乏安全感，也难免产生浓厚的恋母弑父情结。

之所以处死泄密的宫人（即使仅泄露了生活小事而非军国大事）和“善妒”的毛皇后，大概正是因为曹叡厌恶被监视控制的感觉（大概也因此更加懂得驾驭臣下，而始终提防自己被权臣操纵）。

赐死郭太后，则或是将对父亲的怨恨投射到郭女王（被父亲宠爱）身上，也饱含着无法挽救母亲性命的遗憾、愤恨和无奈：“我娘死了，她现在一个人在坟墓里，口含米糠，以发覆面，好凄凉啊。

那个时候为什么没有人，千里迢迢闯宫面君去救她呢？

这么多年，朕恨自己，朕恨自己没有能力去救自个儿的亲娘。

”（第二十四集）美国德裔心理学家弗洛姆曾在《爱的艺术》里指出，纵欲是人类摆脱孤独感的一种方式，但仅仅只能在纵欲之中短暂地逃离孤独（参见[美]弗洛姆：《爱的艺术》，李健鸣译，上海：上海译文出版社2008年版，第1011页。

）。

曹叡晚年大兴土木，大概也是为了摆脱内心深处的孤独与不安吧。

幸而剧中还有大内官辟邪的陪伴（《三国志》裴松之注引《魏略》中明文记载了辟邪这一人物：“既从刘放计,召司马宣王,自力为诏,既封,顾呼宫中常所给使者曰：‘辟邪来!汝持我此诏授太尉也。

’辟邪驰去。

”见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第70页。

），尚可在深宫中相互取暖。

曹叡是一位励精图治、沉毅善断的明君，也一度是大兴土木乃至滥杀无辜的暴君，但更是一位从小失去母亲和母爱的普通人。

他可以拯救战火侵袭、贪狼窥伺的大魏天下，却无法救回自己的母亲和女儿（曹淑，早夭）；他可以命人建造巍峨的殿宇、壮丽的宫室，却始终无处安放自己心中的孤独与恐惧。

曹叡，一代英主，他可以拯救战火侵袭、贪狼窥伺的大魏天下，却无法救回自己的母亲女儿。

空城计新解：空城不“空”诸葛亮空城计，并不见于陈寿《三国志·蜀书》第五卷《诸葛亮传》，但裴松之注引《蜀记》提及了晋初郭冲向扶风王司马骏所列举的“条亮五事”，即有关诸葛亮的五个传说，其中第三事便是空城计：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。

晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。

亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。

亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。

宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。

明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。

”候逻还白，如亮所言。

宣帝后知，深以为恨。

（[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第549页。

）。

裴松之认为“空城计”的传说不可靠，其理由有四。

其一，司马懿不可能在场。

“郭冲三事”指出当时诸葛亮正屯兵阳平，但按照《三国志》记载，诸葛亮屯兵阳平之时，司马懿尚在担任荆州都督、镇守宛城；及至曹真去世后，诸葛司马方才双雄对峙。

即使曹叡曾经派遣司马懿自宛城由西城伐蜀，但正值大雨，未果，实际上并未交兵。

这前后，在阳平也没有任何战事记录。

（“亮初屯阳平，宣帝尚为荆州都督，镇宛城，至曹真死后，始与亮于关中相抗御耳。

魏尝遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。

此之前后，无复有于阳平交兵事。

”）其二，司马懿可以屯兵相持，而不必撤军。

既然司马懿有二十万众，我众而敌寡，完全可以围而不攻，设防对垒。

（第就如冲言，宣帝既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？

）其三，诸葛亮生性谨慎，断不会贸然铤而走险。

（“案魏延传云：‘延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许；延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。

’亮尚不以延为万人别统，岂得如冲言，顿使将重兵在前，而以轻弱自守乎？

”）其四，郭冲对话对象是晋扶风王司马骏，不太可能在一个诸侯王面前曝光其父的不光彩历史。

（“且冲与扶风王言，显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容，而云“扶风王慨然善冲之言”，故知此书举引皆虚。

”）总之，空城计的故事不可信，大概今人已达成共识。

但经后世罗贯中《三国演义》、京剧《失空斩》的精彩演绎，空城计早已深入人心，甚至成为了诸葛亮的标签之一。

《虎啸龙吟》第九集则将这个国人耳熟能详的故事进行了现代解读。

其实，“养寇自重”的观点并不新鲜，《虎啸龙吟》的创新之处在于，不仅合理解释了司马懿退兵的原因（担心被鸟尽弓藏并祸及家人），更透过这个故事呈现了司马懿的内心冲突。

剧中司马懿与诸葛亮的“神交”，其实也正是司马懿两重人格的对话。

一重人格如同诸葛亮，鞠躬尽瘁、死而后已，对国家、君主忠贞不二，甚至为忠君报国可以舍身取义。

还有一重人格则如众人眼中的司马懿，鹰视狼顾、韬光养晦，内心深处欲望骚动，不仅希望家人平安，更渴望至高无上的荣耀：“依依东望，望的，是毕其一生的抱负；望的，是毕其一生的荣耀；望的，是毕其一生最大的成就。

”此刻，诸葛却倏然显形为老年司马：“依依东望，望的就是毕其一生；依依东望，望的是时间。

”司马望的是时间，更是自己的忍耐：“我曾经轧断过我自己的双腿，那天，我跟我自己说过，如果有一天，我要是再站起来，我要跑过所有人，我跑过了武帝，我也跑过了文帝，但，我总是跑不过、跑不过我自己心里的恐惧。

”这个故事里，司马懿败给的并不是诸葛亮，而是潜藏在心底的恐惧与欲望。

城里空空如也，但司马懿心中却早已埋伏了重重杂念。

一个优秀的故事不仅在叙述故事本身，更在表达一个思索、展现一个困惑，从而触及人心。

《虎啸龙吟》里的空城计新解做到了。

司马懿听到的不仅是诸葛亮的琴声，更是自己的心声。

诸葛贬“益州人”李严：蜀汉政权的内部矛盾同在第九集，诸葛亮政敌李严出场，并自称“我是益州人”。

其实，李严并不是益州人，而是荆州南阳人（参见《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第593页。

）。

尽管李严不是益州人，但却可被视作“益州集团”的代表，与作为外来势力的刘备集团相对。

这个“益州集团”所指乃是刘焉、刘璋父子所创立的政治集团，但刘氏父子也非益州人，而同样是荆州人，乃江夏竟陵人（参见《三国志·蜀书·刘二牧传第一》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第516页。

）关于李严与诸葛亮的矛盾问题，田余庆《李严兴废与诸葛用人》（见田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第190207页。

）给出了鞭辟入里的分析。

实际上，在刘备入川前，益州就活跃着两大政治阵营：一为益州本籍官僚地主，这其中又可分为两股势力，即“原仕洛阳、后随刘焉回籍的益州官僚”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第191页。

）和“仕于益州的本籍豪强”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第191页。

），分别以赵韪、贾龙为代表，彭羕、黄权、秦宓等亦都是益州人；一为东州官僚地主（主要来自荆州、三辅），以刘焉、刘璋父子为代表，李严、董和、刘巴、法正、孟达等则都是由荆州、三辅入蜀仕于刘璋的“东州”人。

刘焉“欲避世难”（见《三国志·蜀书·刘二牧传第一》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第516页。

），于中平五年（公元188年），为益州牧，入蜀后，由于益州本地官僚势力较为单薄，便皆依附与刘焉，与其相互依存，但二者矛盾却依旧没有真正消除。

贾龙先为刘焉所击杀（“犍为太守任岐及贾龙由此反攻焉，焉击杀岐、龙。

”见《三国志·蜀书·刘二牧传第一》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第517页。

）之后，刘璋继任益州牧后，赵韪又发动了一次叛乱，但终为部下所杀：“璋性宽柔，无威略，东州人侵暴旧民，璋不能禁，政令多阙，益州颇怨……赵韪因民怨谋叛，乃厚赂荆州请和，阴结州中大姓，与俱起兵，还击璋，蜀郡、广汉、犍为皆应韪……韪将庞乐、李异反杀韪军，斩韪。

”（《三国志·蜀书·刘二牧传第一》裴松之注引《英雄记》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第518页。

）叛乱平息后，东州官僚集团和余下的益州本地官僚集团达成和解，最终联合为一支较为稳定的政治势力，即与其后入蜀刘备集团相对的“益州集团”：“不断由三辅、南阳及荆州它郡流入的外来士人与余下的益州在官地主联合一起，形成一支比较稳定的力量，支持刘璋在益州的统治得以维持一个时期。

”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第192页。

）刘璋迎刘备入川后，刘备集团和益州集团两阵营间便自然形成了客主之分和新旧之争。

早在张松向刘璋建议邀刘备入蜀之时，黄权便预料到了两大政治集团间的矛盾：“权谏曰：‘左将军有骁名，今请到，欲以部曲遇之，则不满其心，欲以宾客礼待，则一国不容二君。

若客有泰山之安，则主有累卵之危。

’”（《三国志·蜀书·黄李吕马王张传第十三》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第619页。

）由于刘璋昏庸暗弱，益州集团中的多数官僚都陆续背弃刘璋倒向刘备。

但刘备征服刘璋后，刘备集团、益州集团新旧两股势力的分野却仍然存在：“刘备征服刘璋，刘璋部属全体进入刘备阵营以后，客与主、新与旧合流，其分野实际还存在，不过不再是军事上两个营垒的区分，而是政治上两个派别的区分……在当时矛盾还不显著的情况下，两部分人的区分并不整齐，政治态度也不完全一致。

同是刘璋旧属，有些人在政治上公开反对刘备，例如来敏、李邈、刘巴等；多数人则不公开反对，等待形势的变化发展。

”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第193页。

）刘备作为一位政治家，深知需要调和阴阳、平衡矛盾：“刘备通过设官分职，力图使各种人，主要是刘璋旧属，同新人一起，各得其所，彼此相安。

”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第193页。

）一开始，董和作为益州集团的代表，被刘备征辟为掌军中郎将，“与军师将军诸葛亮并署左将军大司马府事，献可替否，共为交欢。

”（《三国志·蜀书·董刘马陈董吕传第九》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第583页。

）董和性情谦和，与诸葛亮勠力同心、关系融洽，诸葛亮谓其：参署七年，事有不至，来启相告。

”（《三国志·蜀书·董刘马陈董吕传第九》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第583页。

）

“逸群之才，英霸之器。

”章武三年（公元223年），刘备病重，其时董和已卒，临终前便将托孤重任交与诸葛亮（时任丞相录尚书事、假节）和李严（时任尚书令），两人分别作为刘备集团和益州集团的代表。

李严被刘备任命为“中都护、统内外军事，留镇永安”（《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第593页。

）。

同年（建兴元年），刘备病逝，刘禅登基，改元建兴，诸葛亮与李严又分别受封为武乡侯、开府治事、领益州牧和都乡侯、假节、加光禄勋。

诸葛亮极力维护新旧势力的和谐关系，但只要存在客观上的利益冲突，矛盾便日益积累激化：“但是，形势在发展，利益有冲突，新人旧人的矛盾日益增长。

敌视旧人者嫉妒李严，不服新人者攻击诸葛亮。

新人旧人矛盾明朗化，几年之后演化为诸葛亮与李严的公开冲突。

”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第194页。

）建兴四年（公元226年），诸葛亮发兵汉中，李严得知此事后，移镇江州（巴郡治所，今重庆），留护军陈到驻守永安，统属江州、永安。

如此，李严“实际上是总揽蜀国东部军政，与成都分陕而治。

”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第195页。

）原本，李严与诸葛亮一同受命为托孤重臣，本应与诸葛旗鼓相当，却只得居永安为外镇，无法实际参与朝政，“统内外军事”也沦为一纸空文。

李严心中不平，便退而求其次，力图以江州为据点，与在成都辅政的诸葛亮东西分治理：“求以五郡为巴州刺史。

”（《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第594页。

）他与孟达的通信内容也颇为微妙，显示出其偏居江州的不满：“严与孟达书曰：‘吾与孔明俱受托，忧深责重，思得良伴。

’”（《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第593页。

）他甚至似不怀好意地劝进诸葛亮受九锡、称王。

一直以来，诸葛亮始终试图平衡益州新旧两股势力的关系，以此维持蜀汉政权的稳定。

对于为一己私心而挑拨是非者，无论新旧，诸葛亮都不会姑息。

刘备集团的廖立（“新人”），不甘心屈居于李严之下：“立本意，自谓才名宜为诸葛亮之贰，贰游散在李严等下，常怀怏怏。

”（《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第592页。

）他因挑拨是非，而被诸葛亮废为庶民、徙汶山郡。

益州集团的来敏（“旧人”），亦常在群僚中制造事端，故被诸葛亮调离虎贲中郎将的重任、改任为军祭酒、辅军将军随诸葛军北伐。

面对李严的数次挑衅，诸葛亮积极回应，同时也适度让步：建兴八年，魏大司马曹真率领三路向汉川伐蜀，诸葛亮命李严率军两万人奔赴汉中，李严“穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州刺史”（此语来自诸葛亮上书刘禅的奏表中，见《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第594页。

），诸葛亮为安抚李严，便上表推举李严之子李丰为江州都督督军、以“典严后事”。

这里，诸葛亮欲将李严调离江州，便是为了防止他在益州东部坐大、最终割据一方，当然也没有理会李“欲为巴州刺史”的要求，作为让步，诸葛任命李严之子李丰为江州都督督军坐镇江州。

但二人的矛盾并未缓和，反而趋于激化。

建兴九年，李严（此时已改名为李平）为祁山蜀军催督运事，“秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平（李平，即李严）遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以军退。

”（《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第594页。

），最终导致诸葛被迫退军。

这个事件在《虎啸龙吟》一剧中也得以呈现（第十七集，在之前的第十四集加入了柏夫人游说李严的杜撰戏份）。

电视剧误将李严作为“益州人”，大概是为了表明李严先于刘备、诸葛亮入蜀的“益州集团”代表人身份，尽管李严是荆州人（荆州南阳人）而非益州人，但李严和诸葛亮分属不同政治集团且冲突矛盾不断，却是史实。

据《三国志·蜀书》第十卷《李严传》（见《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传第十》，[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第593594页。

）记载，在缺粮退军这一事件中，李严多有反常举动，先是诸葛军退后，十分惊讶，反问诸葛“军粮饶足，何以便归”，陈寿认为这是为了推卸责任，“欲以解己不办之责，显亮不进之衍也”；之后又上书刘禅说“军伪退，欲以诱贼与战”。

最终，诸葛亮以李严前后手笔书疏为证，上表刘禅废黜李严为庶民、徙梓潼郡。

田余庆先生认为此中原委比《三国志》记载更加复杂，真相难考：“陈寿、常璩书中所载废李严事情，当是据《诸葛亮集》资料写成。

但是今存这些，看来都是诸葛亮之词，没有李严一面的资料，历史真相究竟如何，已无从考定了。

”（田余庆：《秦汉魏晋史探微》，北京：中华书局2011年版，第200页。

）也许其中有诸葛亮将计就计的成分。

不过，根据时人对李严的评价判断，李严此人确有性格缺陷，《三国志·蜀书》第九卷《陈震传》载诸葛亮与蒋琬、董允书：“孝起（陈震字孝起）前临至吴孝起前临至吴，为吾说正方腹中有鳞甲，乡党以为不可近。

吾以为鳞甲者但不当犯之耳，不图复有苏、张之事出于不意。

”（《三国志·蜀书·董刘马陈董吕传第九》，见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第586页。

）李严被废时，竟有二十余位大臣与诸葛亮联名上书，从中大概窥见其人缘。

诸葛亮废李严，当机立断，大体应当是诸葛亮稳定国内政局的一次有力举措，显示出一位政治家的英霸果决。

有观众认为剧中演绎的诸葛亮废李严，将诸葛亮塑造为了一位曹操般的权臣，以为不妥，笔者以为不然。

诸葛亮作为政治家，绝不能仅有忠贞贤良，而同样需要雷霆手段，如此，才能有力维系政权内部的平衡稳定，从而使上下一心、共御外敌。

《虎啸龙吟》能够通过诸葛亮废李严表现诸葛身为辅政相国的“英霸之器”（陈寿评诸葛亮语），正是对诸葛亮形象的丰富，而绝非“抹黑”。

司马懿女装读《出师表》“气死”诸葛亮：理想主义者的执着与绝望《虎啸龙吟》一剧中最富争议的桥段，当属第二十一集，“司马懿女装读《出师表》气死诸葛亮”。

笔者并没有看出诸葛亮是因心胸狭隘而被司马懿气死，我所理解的，是诸葛亮见自己的“巾帼之计”未果、司马仍按兵不动，又自知来日不多，深感绝望；加之司马懿读《出师表》提醒自己“天下三分，益州疲弊”，深知自己已无法亲自北定中原而有愧于先帝重托，一时激动，吐血倒地。

这里，“受刺激”确有，但心胸狭隘性质的“受气”却无，故并无恶意抹黑诸葛亮的成分。

许多观众将该情节理解为“司马懿气死诸葛亮”，主要原因大概有二。

首先，一些观众受《三国演义》“诸葛亮三气周瑜”的影响，容易将该情节理解为“气死”。

其次，有观众指出，剧组官微上的剧情简介上写明“司马懿气倒诸葛亮”的类似字样，我曾见过截图，但当时没有保存，此外优酷剧情简介上写的是“受刺激”。

即使剧组写为“气倒”（这样写大概也是为了博人眼球，属于一种“营销手段”），对“气”亦可有不同解释，既可是“心胸狭隘”之贬义，也可是“备受刺激”之中性。

这里，这些观众大概没有仔细品读剧情，反而拘泥于自己的刻板印象或网络对剧情的语言概括，恐怕本末倒置。

诸葛亮既是足智多谋、忠诚贤明的一代良相，但更是一位有血有肉的普通人，只能欣赏诸葛亮的品行才干，而无法接受他的脆弱无奈，这不是对诸葛亮的尊敬，而是对他的苛责。

如果说剧中第九集空城计的司马诸葛对话，实际上是司马懿的内心独白，那么二十一集司马懿渭水畔诵读《出师表》以及其后的司马、诸葛隔空神交，则是卧龙、冢虎二人的一次坦诚交心。

剧中，司马懿朗读《出师表》，内涵大概有二：其一，自然是腹黑攻心（也回击了诸葛亮的巾帼攻心计），欲以此刺激诸葛，挫败其北伐信心，使其绝望：“我就是老王八老乌龟女装大佬臭不要脸，就是龟缩不战，你奈我何，你倒是来北定中原啊”；其二，则是以此表明对诸葛的尊敬与理解，故而剧中司马懿读罢，向诸葛深鞠一躬。

司马懿理解诸葛亮的忠诚、执着：“丞相可真是痴心人，也许我比丞相唯一的聪明之处，就是我从不执着。

但我明白你的心，设身处地，我没办法比你做得更好。

”剧中的冢虎卧龙二人，司马懿偏向现实主义，着手眼前，一心守护家人的平安和国家的稳定；诸葛亮则偏向理想主义，遥望未来，执着于实现汉室复兴、政通人和的理想。

“下国卧龙空寤主，中原得鹿不由人。

”剧中，诸葛亮在执着追求理想的同时，也清醒认识到了“理想”与实现理想的悖论以及现实的无可奈何。

“理想”往往浸入了人类的美好愿望，是对现实的美化与超越；而在践行理想的过程中，又难免需要直面现实并通过参与现实来进行抗争，由于直接与现实接触，故而这些抗争本身便往往包含一种“弱肉强食，适者生存”的现实逻辑，不以人的意志为转移。

诚如剧中司马懿所言:“若生铸剑为犁之心，需有平复刀剑之力。

”第十七集，诸葛亮在汉昭烈帝庙前诉说自己的内心矛盾：“主公，亮错了吗？

我五次兴兵，耗尽益州财力，陇上多战死之骨，田间尽思亲之妇。

亮辅佐主公起兵之时，为的是太平，是一统啊！

谁又能料到，竟然事与愿违至此。

然而，大汉偏安，若不收复长安，则迟早为魏吞并。

亮日日夜夜，未敢一刻松懈。

主公啊，你告诉亮，何为对，何为错。

”诸葛亮想恢复的并不只是大汉的名号，更不希望恢复一个灰飞烟灭的朝代，他想恢复的是“百姓心中政通人和、太平强盛之世”。

但“天下三分，益州疲弊”的现实告诉孔明，首先要做的并不是追逐遥远的梦想，而是以攻为守，使自己的国家免遭灭国之灾；于是他“六出祁山”（实际上诸葛亮只有两次出兵祁山，七次向曹魏用兵，其中一次为防守且魏军因持续大雨封路撤退，一次仅遣偏师，故共五次率军北伐）、连年北伐。

同一场北伐战争，站在不同视角观察，便会生成不同性质:于战场阵亡将士和闺中守寡妇女而言，战争是灾难；对于魏国的将士和百姓而言，蜀汉屡次兴兵，又是毫无道义可言的侵略；但对于诸葛亮而言，这大概是他守护国家、践行承诺和追求理想的唯一方式，尽管他也一再怀疑，这究竟是执着还是执迷。

也许任何理想都有一定的“执念”成分，而偏偏又是这些我们无法放下的东西支撑我们活下去。

《三国志·蜀书》第五卷《诸葛亮传》（见[晋]陈寿：《三国志》，[南朝宋]裴松之注，北京：中华书局2006年版，第543554页。

）记载，诸葛亮“身高八尺，容貌甚伟”，又说他年少意气风发，常自比管仲乐毅；裴松之注引《魏略》谓诸葛孔明好读书而不拘泥于对书本本身的精熟，而善于“观其大略”。

皆云“诸葛一生为谨慎”，但在我看来，少年诸葛，长身玉立、白衣如云，天资聪颖，性情通达，潇洒不羁、不拘俗流。

也许他在出山时，曾想象自己辅佐刘备平定乱世后，事了拂衣、归隐林泉、云游山水；不想挥扇一去，二十余年，昔日的年少轻狂如今已消磨为一生谨慎；可惜天地不仁、命不由人，出师未捷，星陨五丈原。

似乎在许多人心目中，曹魏与蜀汉，不仅一直以来有“正统”之争（此处东吴很受伤，总是被忽略），更分别代表着现实主义的政治理性和浪漫主义的政治理想。

曹魏君臣明于利害，曹氏三代与司马懿父子之间，似总有相互猜疑和各怀心思，一方面都利用着对方的价值：君主利用臣下维护统治，臣下利用君主发展自身；另一方面则又都提防着对方的威胁：君主提防臣下反客为主，臣下提防君主兔死狗烹。

蜀汉君臣则言于仁义，刘备父子与诸葛亮之间坦诚相待:君主对臣子倾心相信，臣子则对君主倾力相报。

然而，我想真实的情况都暧昧而复杂，曹氏三代（尤其是曹丕）与司马懿之间，大概总存有几分真情；而作为政治家的刘备，在说“君可自取”时，或也在用这句话试探诸葛的忠心，以最大的信任使得诸葛全无自立的正当理由，诸葛亮去世后，刘禅也确实不复设丞相一职（大概感受到了权臣的潜在威胁性）。

或许，真假美丑，朦胧相杂，才是真实的现实历史。

司马懿的“心猿意马”：什么是“人心”司马懿宠物乌龟“心猿意马”贯穿剧情始终，大概是剧中最为重要的意象，且具有深远的象征意义。

乌龟“心猿意马”出场于《军师联盟》第六集，这一集，司马懿张春华夫妇携家人郊游，偶然遇到了这只乌龟；也在这一集，司马昭抓周，先抓笔，后抓棋，司马防笑言：“以后可别黑白不分。

”“心猿意马”的出现，象征着司马懿心中的欲念涌动：虽然表面上称病避世，实际上又蠢蠢欲动、跃跃欲试。

这在《虎啸龙吟》第九集司马懿与诸葛亮的神交中得到了映证，司马懿说：“我曾经轧断过我自己的双腿，那天，我跟我自己说过，如果有一天，我要是再站起来，我要跑过所有人……”《虎啸龙吟》第八集，司马懿得知马谡在街亭的扎营地点后，意欲抢功，准备连夜进军，临行前侯吉帮司马懿带走了“心猿意马”。

这或许在暗示司马懿的争功之心。

《虎啸龙吟》第十九集，火烧上方谷。

在这个虚构的历史故事中，次子司马昭唆使郭淮贸然率军追击蜀军，误入诸葛亮在上方谷中布下的埋伏圈。

司马懿闻讯后率军救援，诸葛亮发动火攻，司马三父子被淹没在火海之中，所幸天降大雨，幸免于难。

在此过程中，司马懿身中一箭，但被藏在铠甲下的乌龟“心猿意马”挡住，毫发无损；撤军之时，司马懿拿出“心猿意马”，向诸葛亮炫耀成功撤军（然后立刻被打脸，万箭齐发，还好司马老贼躲得快，不然就提前杀青了）。

这里，“心猿意马”或有两重隐喻：第一重，隐喻司马懿的私心，为救儿子，不惜连累三军；第二重，则或象征诸葛亮内心的动摇，因司马懿的父爱而心生怜悯。

正是司马懿的“心猿意马”让自己身陷险境；同样，也正是诸葛亮的“心猿意马”让司马懿化险为夷。

最后一集，侯吉给司马懿端上“心猿意马汤”，诈称已将乌龟炖汤，司马懿勃然大怒，欲杀侯吉。

这或在象征司马懿无限膨胀的内心中隐藏的无限脆弱，而正是侯吉通过“炖汤”点醒司马。

全剧的最末，司马懿在水畔将心猿意马放生，代表他已开始放下执念、收敛欲望，重归安宁。

“执刀人”司马懿，可以用刀剑杀死无数敌手，却无法消除心底的恐惧。

依依东望，望的，究竟是什么？

剧中一共给出了三个方面的解释。

“依依东望，望的，是毕其一生的抱负；望的，是毕其一生的荣耀；望的，是毕其一生最大的成就。

”“依依东望，望的就是毕其一生；依依东望，望的是时间。

”“依依东望，望的是人心。

”首先，依依东望，望的，是“抱负”、“荣耀”和“成就”，这些大致指涉世俗层面的功业以及心理层面的强烈欲望。

其次，依依东望，望的是“毕其一生”和“时间”，这可以是现实层面的忍辱负重、等待良机，“那时走与此时走，有什么分别”，时间可以成就一切；也可以是哲学层面的命运，“天意终究会吞噬你我之中的一个”，时间同样可以毁灭一切。

“这时走与那时走有什么分别？

”也许，没有什么分别，最终都起于无而归于无，有始有终，无始无终。

最后，依依东望，望的是“人心”。

“人心”，也许可以从三个不同层次来理解:第一层，是政治层面的“笼络人心”和“民心所向”。

这应该是最容易想到的解释。

这一层，也大概与《军师联盟》第一集司马懿对《咸有一德》的理解相呼应：“天命无常，为君者应当经常修德，才可保住君位；若停止修德，便会失去君位。

”这里，保住失去的不仅是君位，更是“人心”（“民心”），而修德所修的实际上也同样是“人心”（人君的“内心”）。

由此引出第二层。

第二层，便是心理层面的“内心”，即自我意识。

“自我意识”既创造了人类，也吞噬了人类；既赋予了我们自由意志，同时又束缚着我们的自由。

“自我”、“自我意识”原本就具有虚幻性质，是人类臆造的想象物，我们自以为可以掌控一切，却往往反被希望掌控一切的这种自我意识所操控。

这种自我意识趋于膨胀时，便形成了我们的欲望与执念。

剧中，司马懿希望跑过曹氏三代、跑过诸葛亮、跑过曹真曹爽父子、跑过所有人；他希望不再做别人的手中刀，而争取成为执刀人，总之，他厌恶被操控，而渴望控制一切。

最后，他熬死了曹氏三代，敌国对手诸葛亮和国内政敌曹真也先于他而故去，最终还一一消灭了曹爽、丁谧、何晏、王凌等政敌。

挟天子而令诸侯，已然位极人臣。

这时，他却发现他可以用刀剑杀死无数敌手，却无法消除自己内心的恐惧；他发现他在操控天子、操控朝政、操控他人性命的同时，也在为内心的欲望和恐惧所操控。

正是欲望驱使他争夺权力，恐惧促使他一再杀人。

他曾和那么多人为敌，到头来，不过是在和自己的内心相处。

这是更深层次的人心。

第三层，则是哲学层面的“交心”，即从上一层的自我出发，延伸为自我与他者的复杂关系。

同为人与人之间的关系，与第一层不同的是，前者侧重于政治性和社会性，这一层则着重于哲学性和心理性。

人人都渴望真心，出于自我保护意识，却都希望对方首先给予真心；任何一方都担心，一旦自己率先袒露真心，便可能让自身受到伤害，于是谁也不愿首先付出真心；于是，双方都开始隐匿真心，开始说谎，最终开始了尔虞我诈的恶性循环。

越是缺乏安全感，越是难以率先主动向对方交付真心。

剧中，曹丕和司马懿本是同甘共苦的好友，却因朝堂政治君臣相疑。

曹丕既欣赏司马懿的才干与抱负，又担心后者的志向与才华会威胁曹魏政权的统治。

这种不信任延续到了曹叡身上。

曹叡自幼生长于深宫之中，母亲被父亲赐死，看惯了灭绝人情、冰冷残酷的宫廷斗争。

因此，他极度缺乏安全感，也难以轻易相信任何人，或者他最相信的是人对权力的贪恋。

为什么贪恋权力？

大概还是因为恐惧，因为缺乏安全感，于是蜷缩在权力中，而躲藏在强权之下的是脆弱。

司马懿在曹氏三代的压抑之下，逐渐走向权臣之路，同时也走向一条不再相信任何人（包括爱妾柏夫人）的孤家寡人之路。

其实，司马懿的初衷，不过是想保护家人，在家中，和家人欢颜笑语、倾心交谈，简单而欢乐。

我们都渴望真心，却都不愿相信对方的真心，不愿首先主动付出自己的真心，于是我们只能远离真心。

而诸葛亮的伟大，在于他有勇气去相信刘备对他的信任，哪怕“君可自取”只是一句帝王心术的谎言，他也宁信其有，从而奋不顾身，用其一生兑现承诺。

往往，我们相信什么，就能创造出什么。

“去吧，我的心猿意马。

”望向澄明的水面，司马懿终于放下了心中的执念，也向天地山川敞开了闭塞已久的心扉。

剧末，司马懿放下了心中的执念，也向天地山川敞开了闭塞已久的心扉。

个人原创《军师联盟》剧评：《<军师联盟>：打开三国历史的一种方式》

当司马懿身披大红袍坐在马车上，目光坚毅地驰骋在洛阳城，身后则是素衣包裹的死士，《虎啸龙吟》这部剧发展到了它的戏剧高潮。

红色象征喷薄而出的欲望，白色则象征视死如归的肃杀，红白相间之下，大特写、航拍搭配的镜头调度，加上气势磅礴的音乐，这场“高平陵之变”表现得实在令人印象深刻。

如果把《军师联盟》和《虎啸龙吟》合起来看，第一部中的司马懿形象是护妻狂魔+忍辱负重，第二部则是惺惺相惜+护国良相，直到最后6集，司马懿才呈现“黑化”，不再遵循礼法纲常，开始僭越最高权力。

在《虎啸龙吟》开播前的终极预告片中，用到的几乎全部是这最后6集的素材。

毕竟，在第一部中，司马懿一直处于一种“忍者神龟”的状态中，这种人物命运大转折也能满足观众对于古装权谋剧的想象。

但《虎啸龙吟》显然不单讲权谋。

《虎啸龙吟》的剧名容易让人以为这部剧主要是司马懿和诸葛亮的对决，宣传海报也有往这方面引导的倾向。

其实，所谓“龙吟”一直是诸葛亮一个人的独舞，司马懿大部分情况下都不怎么配合；而“虎啸”依然延续了第一部战战兢兢、如履薄冰的生存之苦，司马懿“啸”的也是曹氏宗亲的苦苦相逼。

从《军师联盟》到《虎啸龙吟》，贯穿始终的主题其实是一个家族“生存”危机的克服，用剧中的台词讲，“从别人手中的刀变为执刀人”。

在这个漫长的过程中，司马懿也从一个理想主义的儒生蜕变成了一个现实主义的权臣。

《军师联盟》中的曹操，和《虎啸龙吟》中的诸葛亮，其实分别是司马懿的“本我”和“超我”，但在现实世界里他选择的是夹在两者之间的“自我”。

次子司马昭是最懂司马懿内心的人，他通过打压、训斥司马昭来压抑内心的欲望，而在与孔明的惺惺相惜中，他抚慰着自己最初的理想。

事实上，不管是曹操还是诸葛亮，他们作为历史人物，都有足够深厚的文学性来进行提炼和重塑。

曹操吟诵“对酒当歌，人生几何”，一股超然的英雄之气油然而生。

诸葛亮写罢《出师表》：“今当远离，临表涕零，不知所言”，这种明知不可为而为之的悲壮，如何不“长使英雄泪满襟”？

而司马懿，除了史料上记载的“鹰视狼顾”之相，作为一个在三国时代跑过所有对手的人，实在缺乏足够有感染力的文学性来进行提炼。

这部剧找到了——“依依东望”来填补，这四个字不仅对“空城计”的故事进行了一次合理化重塑，也升华了司马懿这个人物。

在“空城计”中，《虎啸龙吟》用一种魔幻手法把两军对垒的司马懿、诸葛亮表现为一种意念中的较量，其实是司马懿自己内心波动的一个外化展现。

司马懿深知“外患若平，鸟尽弓藏”，为了保护家族，他不能入城。

但同时建功立业的欲望也在灼烧着他的内心，经过反复撕扯的心理斗争，最终他还是撤兵了。

“依依东望，望的是毕其一生，是时间。

”吴秀波在《晓说》中透露，这句台词是他自己加进去的。

很明显，吴秀波把自己的人生感悟加到了司马懿身上。

这种关于人生终极意义的发问，使得司马懿的形象有了一种形而上的升华。

但现代人的“中年危机”和古代人乱世中“生存危机”的不兼容，也让这种嫁接有失协调。

“依依东望，望的是时间”，不过是司马懿用生命熬过了所有对手这一事实的雅化。

用剧中的台词讲，就是“我曾经轧断过自己的双腿，那天我对自己说，如果有一天我有机会再站起来，我要跑过所有人。

”而最终的“高平陵事变”，也不过是对“我跑过了武帝、文帝，但总是跑不过心里的恐惧”的推演。

以往的古装历史剧，传达的多是家国天下的士大夫精神，所谓中华民族的优良美德。

司马懿历经曹魏四代皇帝，人生足够传奇，但他小心谨慎地走在平衡木上，一辈子为了一姓尊荣忍辱负重，不符合中国传统对于优秀历史人物的评判标准。

就算不是“洗白”，一部以司马懿为主角的电视剧最重要的一点还需要做到共情。

所以《虎啸龙吟》把诸葛亮设置为司马懿的偶像，两人惺惺相惜，隔空对望。

司马懿身上缺失的人格魅力就这样被补回来了。

再加上一句“依依东望”的玄学式发问，司马懿的灵魂光环建立了起来。

尽管如此，该剧还是要直面司马氏身后恶名这一历史评价。

“高平陵之变”之后，多位剧中人用身后骂名来威慑司马懿。

柏夫人说：“你是注定要入史书的人，现在要修德望、声誉”，司马懿回应：“青史留名，那是书生意气，自打起兵之日起，这身后虚名早就不要了。

”而当司马孚用“你就不怕司马氏遭到后世口诛笔伐”来告诫他少些杀戮，他也只是淡淡回应“做都做了还怕骂，身处乱世何来无辜。

”此时此刻，司马懿终于不负“集厚黑学之大成”的盛名。

本着“司马昭之心——路人皆知”的大名，司马昭在剧中从头到尾贯穿着一个野心家的腹黑形象，他不用像父亲那样藏己，也最懂司马懿的心思。

清理完朝堂争斗后，《虎啸龙吟》发展成为一部家庭伦理剧：有人杀嫂、有人要杀子、有人要杀弟……司马懿、司马师、司马昭“三马同槽”的复杂关系表现得扑朔迷离。

评价历史人物，自然也要放到具体的历史情境中去。

在礼崩乐坏的政治失序时代，那种朝不保夕的生存危机，对于普通百姓是《十五从军行》中的“遥望是君家，松柏冢累累”，对于门阀政治下的贵族则是不小心站错队后的“夷灭三族”。

在这种背景下，只有靠近最高权力才会获得一定安全感。

在剧中，何晏是玄学大家，服五石散，颇有名士风范，但他一旦得势，其实也是权力斗争的热心者。

所谓魏晋风流，不过是政治恐怖之下的文化精英的伪装。

想当初，司马懿不惜自断双腿躲避做官，以免卷入政治斗争，而当他成为执刀之人，一点不比曹操心软。

司马懿就这样成为自己当初最“讨厌”的那种人。

“依依东望，望的是时间。

”很多年后，这句话会在那篇《兰亭集序》中得到回应：“况修短随化，终期于尽。

古人云：‘死生亦大矣！

’岂不痛哉！

”宁做太平犬，不做乱世人。

在乱世，生存才是硬道理。

文/杨文山

1 亲眼见证甄宓饮鸩自尽，对幼小的曹睿心中毁灭性冲击力是难以想象的，长大后表现出对亡母的追思越发极端，扮母上殿等情节。

2 曹植曾对甄宓动情，曹丕对曹植心存两重嫉妒之心，一是曹植逆天的诗文才华，二是曹植是曹操最钟爱之子，对曹丕自己而言，曹操谈不上喜爱，甚至有些厌烦。

两重嫉妒引发两重自卑，致使曹丕不喜欢曹植，也恨屋及乌的不喜欢甄宓。

加上流言说曹睿乃是曹植与甄宓斯通所生，更加剧了曹丕对甄宓、曹植、曹睿的厌恶之情。

3 从小缺失父爱，内官在宫中贴身照拂、日夜相伴、幼年丧母、缺失父爱，多重原因结合导致曹睿对辟邪的异常感情，亦父亦母却又非父非母，才出现独好男宠，反复无常的情绪。

4 曹家聪慧，所以带来的副作用就是多疑，而现在曹睿贵为天子，权力之大无人能与之抗衡，自然更加无法无天。

曹睿病态的角色形象与剧情契合，也是对人物本身的成长经历的独特总结（仅针对剧情设定）。