女人们的谈话

《女人们的谈话》是由Sarah Polley导演的影片，改编自Miriam Toews的同名小说，取材于一件真实的大规模性侵案。

发生在玻利维亚一个与世隔绝的 基督教原教旨主义门诺派聚居地。

在那里男性掌握绝对权威，女人们被迷奸，并被欺骗是撒旦所为。

影片始于一次强奸行为被当场发现。

男人们出走48小时，去保释强奸犯，并要求女人们原谅并遗忘这件事。

而这一次，女人们召开会议，对如何应对进行投票。

最后十几位女性在24小时内，充分讨论各种选择的利弊，并做出决定。

本片便是对这一过程的再现，完全以谈话为主导，为两性关系和女性如何争取自身权利给予全新视角。

👇下面是我原创影评视频🔗：【[女人们的谈话] 不论男女 一生必看影片！

当代女性维权 真实事件改编 | 2023年奥斯卡最佳影片提名-哔哩哔哩】 [女人们的谈话] 不论男女 一生必看影片！

当代女性维权 真实事件改编 | 2023年奥斯卡最佳影片提名_哔哩哔哩_bilibili本集主要內容：01:33 Doomsday And A Call To Prayer 末日和祈祷的呼唤02:23 Two Aporias 两个难题06:08 Adaption 改编07:42 Description Of The Men 对男性的描述09:24 Epilogue 结语

在欧美一众明星中，莎拉·波利是一个传奇的存在。

童星出身的她，却一身反骨，12岁她参加一个儿童颁奖秀，因为拒绝戴象征和平的标志（当时正值海湾战争期间）而被迪士尼列入黑名单。

后来参加示威游行，甚至被打掉牙。

正因为她这样的性格，慢慢和主流拉开了距离，后来接了很多小众电影，20岁开始自己拍电影。

去年，她凭借自导自编的电影《女人们的谈话》赢得奥斯卡最佳剧本奖。

今天来谈谈《女人们的谈话》这部电影。

《女人们的谈话》是根据真实事件改编，讲的是在19世纪一个天主教殖民地上，所有的女人被秘密下药强奸几十年，男人们心知肚明却默不作声，事发后，女人们聚集在一起讨论该何去何从的故事。

这是一部令人惊艳的电影。

虽然故事发生在19世纪，但是莎拉·波利并不打算老老实实讲一个关于女人过去的故事。

她用一种创新而大胆的手法将女人的过去和未来联结起来，将女人的历史和未来联结起来，让过去的女人开口说话，让历史上的女性跟现代女性无障碍沟通，让我们反思女人的历史命运，展望女人可能拥有的未来命运。

这种创新大胆首先表现在语言上，这也是很多人诟病这部电影的原因。

因为这些19世纪的女人使用了一种非常现代，也就是现代女性主义者所使用的一种语言。

尤其是鲁妮·玛拉饰演的那个角色奥娜，她的语言非常现代，她的思想非常独立，她就是一位现代女性主义者。

这是因为导演想让这些历史上失声的女人们开口说话。

如果这些女性受过教育，拥有思考和书写的能力，她们会怎么跟我们讲述她们的故事呢？

我想就是像电影中所呈现出来的这样。

这是一种非常创造性的拍摄手法，它是一种关于女性历史的想象，也是一种关于女性未来的想象。

在两种想象之间，它指出女人未来命运的可能性。

所以，它是一部有力量的电影，因为只有有创造性的事物才能激发人身上的力量和生命力。

其次，这种创新大胆表现在交错的时间背景上，这也是令许多观众疑惑的地方。

刚开始，从女人们的穿着打扮上，推测出故事可能发生在19世纪。

但是电影中本·卫肖扮演的男主奥古斯特跟女孩聊天时，突然说起二战防空洞的一些事。

第二天，一段音乐响起，一辆车子驰入村庄，他车子上的大喇叭一直重复“现在进行2010年人口普查，请大家出门做好配合”。

对于这样的场景设计，你看的时候可能会疑惑，但是等你看完电影仔细想想就会恍然大悟。

因为这殖民地上，女人们所遭受的伤害，并不是孤例，也不是个例。

这种对女性的性暴力直到现在还很普遍，也可以说从未消失。

不信，你随便打开新闻看看，#66岁女保安被队长性侵后遭辞退#，#女子出差被老板强奸##韩国酒店员工刷卡进房性侵中国女游客#……女人不管生在哪个时代，不管生在哪个国家，不管什么年龄，都始终面临着被性侵的危险。

就像影片中一位女孩发出的灵魂疑问：“你们是怎么在那种恐惧中活着的？

”

电影一开始，就是一个女孩被性侵后的场景，早晨起来，她看到自己双腿间有血痕，大声喊母亲，母亲过来拥抱她，说这是恶魔或是撒旦的杰作。

直到，一个男人想强奸一个十六岁小女孩时，被她和她母亲当场抓到，这件事才曝光。

原来根本没有什么恶魔，这些性侵害全是当地男人做的，他们给女人注射牛镇定剂，然后强奸她们，让她们被迫怀孕，或染上疾病。

这样的性侵现象持续了多久？

没有人知道。

只知道这里的每一个女人都被性侵过，上至六七十岁的老人，下至四五岁的幼童，无一人幸免。

这里所有的男人都知道这一切，他们却都默不作声，他们纵容这种行为，并加入其中，男孩子一旦长大也加入他们父辈的行列，然后反过头来骗女人说这是鬼魂或撒旦做的。

当一个四岁女孩的母亲愤怒的想杀死强奸犯时，被警察制止了，强奸犯被警察带回镇上。

然后，这个殖民地上所有的男人们带着保释金前往镇上，要把强奸犯赎回来。

男人们离开前，留下话，让女人们原谅强奸犯，否则她们将要被赶出殖民地，而且失去进入天堂的资格。

这是一个严格的天主教徒聚集地，宗教对很多人来说意义重大，而且这个地方，一切都是男人说了算。

于是，男人们走后，女人们立即召开集体会议，讨论她们该怎么办。

最初形成了三派。

一种是妥协派，当作什么事也没发生，继续在这里生活，死后升入天堂。

这是一种非常落后保守的思想，在年长女性中最为普遍。

她们接受了男人的规训，内化了男人的暴行。

明明她们也是男权的受害者，却还反过来拥护男权，明明她们被男人奴役一生，反而劝女儿也这样活。

就像弗兰西斯·麦克多蒙德饰演的老太太一样，她们祖孙三代都被性侵过，她却当作什么事都没有发生，甚至不允许其他人谈论这件事，尽管她那张饱经沧桑的脸上甚至还留着男人暴力的证据。

因为她这种隐忍沉默的态度，她的家庭一片死寂，一家人像生活在坟墓中一样。

第二种是激进派，坚决不原谅男人，主张留下来和男人战斗，哪怕失去生命也在所不惜。

以克莱尔·芙伊饰演的沙隆米，她四岁的女儿被性侵后患上疾病，她恨不得杀死全部强奸犯。

第三种是温和派，主张离开这里，在其他地方开启新生活，以鲁妮·玛拉扮演的奥娜为代表。

因为大部分人都属于这两个派别，所以会议的讨论重点就在于“离开”还是“留下”。

不管“离开”还是“留下”，她们都选择不原谅男人们罪行，按照男人们所言，她们将面临失去进入天堂的资格。

这里电影拍得特别好，因为你看到女人们开始反思她们一直以来所信仰的宗教。

正是她们对宗教的反思中，她们体内的女性意识觉醒了。

这正如波伏瓦所说的那句话：“女人不是天生的，而是后天形成的”。

后天怎么形成的，是被教化而成。

而这种教化全部是由男人制定的，它最大限度的奴役女人，最大限度的保护男人的利益。

一旦想通这点，你就不会轻易被男人的言语洗脑了。

当有人害怕不原谅男人升不了天堂时，有人反驳：“我们没有做错事，为什么要受到惩罚？

”面对犯病的四岁小女孩，大家默默祈祷，她的母亲质疑：“如果上帝真的无所不能，为什么我们遭受伤害的时候他没有出来保护我们？

”这一质疑，令在场的所有人陷入了沉默。

在一次次讨论和质疑中，大家不再关心死后能不能升天堂，而只关注于当下，怎样保护自己和孩子们不受侵害。

于是，她们让奥古斯特做会议记录，并在黑板上写出“离开”和“留下”的好处和坏处。

她们先列举了很多“离开”的好处：她们将获得安全，她们自己和孩子们将不再遭受性侵。

她们将开启新的生活，建立新的秩序，找到新的信仰，以爱为基础，大家友爱的生活。

当她们要列举“离开”的坏处时，那个四岁的小女孩跑过来，跟妈妈说她身体疼。

她妈妈默默地把她抱在怀里。

这时候一位年长的女性说：“离开没有任何坏处”。

“离开没有任何坏处”这句话也意味着“留下没有任何好处”。

因为根据目前的情况，她们留下来跟男人战斗，几乎没有赢的可能。

输了之后，她和女儿们只能继续被奴役，被侵害，被家暴。

渐渐地，大家都达成共识，决定一起离开。

然后带上重要的东西和女孩子们，也带上15岁以下的男孩子们。

15岁以上的男孩子们，将由留下来的唯一的一位男教师奥古斯特教育他们。

他的任务就是尽最大努力教育这些男孩子们成尊重女性的男人们，避免他们成为像父辈那样的混蛋。

奥古斯特为什么没有像这里的其他男人那样暴力罪恶呢？

因为他有一位女性主义者的妈妈。

这说明“男人也不是天生的，是后天形成的”。

所以，人都是教化的产物。

如果，接受好的教育，好的文化，大家都有可能成为更好的人。

最后，这些女人们赶在男人们回家之前，带着孩子们和重要的东西一起离开，走向远方。

连弗兰西斯·麦克多蒙德饰演的老太太家的女儿和外孙女也加入了大队伍，她们只带了一个小皮箱，但她们依然决定离开这里，迎接新生活。

就像格葛瑞塔所说的那样“连马遇到危险的时候都知道逃离，为什么人不可以?”。

最后再说下这部电影的优点：没有出现性侵的直接镜头，而是重点呈现性侵给女人们留下的阴影。

比如那个需要服用抗生素的四岁小女孩，比如那个被性侵后，简短头发，再也不穿女孩衣服，再也不肯开口说话的麦尔文，比如时隔多年，想起自己被性侵的画面，还是会情绪崩溃的女人。

当有人问导演莎拉·波利“为什么电影没有出现性侵画面时”，导演说她看到影视剧中女人被性侵的画面就难受，觉得这没有必要，不知为什么成了男导演的拍摄癖好。

的确，男导演更乐于呈现性暴力，而且把性暴力拍得具有娱乐性来满足男性观众。

这其实是对女性的二次伤害。

只有女导演才会明确拒绝这么做。

公众号：时空记1994

电影的画面、色彩真的特别美。

当知道真相之后的愤怒、无奈、痛心等各种情绪夹杂在一起，女人们开会讨论该如何是好？

列出三种方案，大家投票，最终在两种方案中纠结、剖析，列出各自的利弊。

探讨过程中会有冲突，做决定总是痛苦的。

中间穿插的一些剧情，推动决定的产生，当她们最终选择离开，那是她们为自己做得选择，虽然不识字、不认路、不会看地图，但是为了日后不要遭受痛苦，为了保护她们的女孩们，她们必须离开！

最后她们准备离开，离开这个地方，离开这个她们曾经聚集在一起探讨的屋子，剩下的只有钉在墙上她们抉择的利弊分析，还有女孩在大家讨论时画下的插画，还有记录员、唯一的男性August……August作为本片唯一男性角色，本应是对立的，却与女性在同一战线。

本·卫肖的表演太精彩，每一个动作、每一个神情都很抓人。

作为理解女人的男性角色，但因为是男人，他无法与自己爱的女人一起离开，日后却只能与女人们痛恨的男人们一起，谁知道他将会在遭遇什么，想想都很绝望。

August其实也早已做好了打算，那就是在她们离开后，结束自己的生命。

当他掏出那把原本想要结束自己生命的手枪，交给Salome去保护女人们时，真的直接泪崩！

女人帮助女人，当她们选择离开的那一刻，她们就已经强大起来，不再需要依附男人！

女人的困境不只存在殖民时期，任何时候都有需要面对的困境。

留下战斗or选择离开一直都是在进行的选择，只是持续时间还不能够证明结局的正确性！

或许这个世界本没有正确答案，任何答案都是生命的一种可能性。

不管结局如何，在观点交锋中更清晰自己的想法，更理解他人，是talking带来的无可比拟的价值！

剧中离开的理由有一条我很受启发“离开以后，站得远或许能看得清暴力产生的原因，或许男性也是这种环境下的受害者！

选择原谅比复仇更好一些！

”这种高瞻远瞩的大局观是没有上过学的女性的思想，多么令人惊叹❗️还有每个女性对于自身苦难的思考、挣扎、困顿、迷茫，对其他持有不同观点女性的理解与感同身受，折射出世界丰富繁杂的一个面。

离开是否会比留下更好？

或许吧！

答案不只在于选择，更在于选择后的行动！

最后引用一句影评结尾“没有人能够得出正确答案，但这不能说明没有讨论的意义，也没有人配或不配参加讨论，能够让各个立场的女性自由表达加入讨论本身就已经是很大的进步了”。

写完下面的东西，我自己读了读，好像大多数是与电影无关的东西，都是自己的一些乱七八糟的想法，只是记录，别浪费时间！

又是一个关于女性的电影，这是对的事，好的事，当我说好和对的时候，可能就开始有女生要警惕了，这男的是什么意思？

是不是在阴阳怪气！

其实并不是，如果只从性别，从性别，从性别的角度来说，此时此刻我就觉得很多男人都是S*，这跟女生没有关系，单纯的觉得S*，包括我自己在内，而女性，大部分的都是好人（也不能说好，好是相对的，就是本来应该如此），我所见的她们大部分不会去拿性别当武器伤害别人，只是安安静静的生活，这是我的观察，不代表别人，当然，觉得某些男人很S*不是一开始就有的觉悟，我也是从一个小S*开始的，小时候在班上，总是莫名其妙的起哄，跟着大家去嘲笑女生如何如何，好像就是zzzq，不嘲笑反而成了他们眼里的另类，反过来看，男生可以嘲笑的点却很少，或许她们根本就没有想过要去嘲笑，只有一些S*男生才会这么想，不说别人，我就说我这个小S*的事吧，我记性算事比较好，记得小时候，一二年级吧，学别的男孩子，对着女生脱裤子，吓唬她们，现在想起来，就是畜生啊，说出来是真的觉得自己S*，简直就是畜生不如，那时候没有发育，也没有人教我们什么事能做或不能做，唉，反正就是不忍直视的回忆，我也很无语！

上面说这些，不是要证明什么，或是装作一副好像现在改过自新的样子，我其实是想提问题，为什么？

为什么那时候我以及我们班的很多男生都这么S*，到底哪里出了问题，我想了几点反思一下，不一定对，也不代表别人，只说我看到的，首先第一是家庭，父母从来没有教育过，他们自己也是充满了对女性的刻板印象，我记得我妈妈，只要家里有客人，几乎不上桌吃饭，孩子从小在这种环境下成长，潜移默化的影响，这是无法回避的，第二，学校的教育，我印象中到了初二才有了生理课，但是老师也是让我们自己看，那个课堂氛围，可以说对女生极不友好，荒唐至极，第三，本能，就算是到了今天，我自认为自己对女性最起码的尊重是有的，可某些时候，还是忍不住的会有一些“邪念”，我控制不住，好吧，就是控制不住，但也仅限于此，不会再像小时候那样脱裤子了，第四，不敢说，第五，这是几千年来的刻板印象，鲁迅说，地上本没有路，走的人多了，也就有了路，我的理解是，大家都走的路，就一定是对的吗？

是不是我们形成了固有的思维，不去想想，或许这条路根本就狗屁不通呢？

再往下想，或许是男女之间轻微的体能差异，导致了如今的惯性，让男性认为，世界本该如此，其实这是最大的傲慢！

应该感到羞愧才对！

我想到了去年看的一部电影叫《男人》，看完让我觉得，唉，摸摸良心，我们是不是这样？

是不是？

别抬杠，别起哄，别争论了，确确实实，我们中某些人就是一帮自以为是的人！

上面这些都是看完电影后想到的东西，也只是聊聊个人的想法，我真心的希望，男男女女之间，能多一些理解（这不是屁话，你想想是不是？

），就是从人的角度去看问题，而不是男人女人，什么东西只要极端了就变味了，只会让世界越来越分裂，宇宙会撕裂，地表会割裂，国J会分裂，家庭会决裂，男人女人会对裂，最后只剩我们人也裂开了，你说还有什么不会的裂的？

真的好累，还是那句话，最好的结局是互不打扰，这不是怄气的那种话，别说我提倡冷暴力，就是你也不想理我，我也不想说话的那种，大家相敬如宾，高兴了一起，不高兴了拜拜，至少我的世界是这样，真挺好的，哭着来，笑着走，就写到这儿吧！

另外还有一些东西没有写出来，正好看完了《世界上最糟糕的人》，也跟这部电影有关，后面继续写点吧！

离开，永远别回来。

“我们从不谈论自己的身体每当这样的事情发生没有语言可以形容它因为没有语言就只是一片空洞的寂静那空洞的寂静才是真正的恐怖”

Sun.Stars.Pails.The harvest.Numbers.Window.Sounds.Straw.Beans.Love.Language.Wind.Women.

1、本片本质上探讨的不是男性伤害女性的问题，那些“总是在描述女性受苦受难”的评价肤浅且有个人偏见。

电影讲的是压迫者和被压迫者之间的关系，片子是真实事件改编，像《熔炉》、《为奴12年》和《辛德勒名单》一般。

这个世界上发生过或者正在发生的任何压迫都值得被书写，它值得被讲述出来去引起更多人的觉醒和反思。

关于宗教对于人们思想的束缚、信徒村的集体施暴者与被施暴者之间的关系问题等等，之前存在，现在依然存在，未来可能还会继续。

2、为何片子从头到尾都是一群女人们的谈话？

这是导演选择的一种电影表达形式。

电影有非常非常多的表达形式。

3、为何一群不会读写的女人会频频出金句？

这不是纪录片，也不是真实生活，是借助电影媒介表达作者的想法，属于一种艺术表达方式。

就像生活中没有会飞的超人，没有不死的英雄，更没有“正义一定打败罪恶”的定理，电影中“虚构”的部分只是为了让观众产生共鸣。

一场由女性领导的民主实验，以及对男权暴力压迫的反抗。

深刻而震颤人心的作品。

民主讨论过程有政治小品的引子，但植根于女性如何言说自己的经历、如何决定自己的命运。

分享几个有意思的小点和自己的理解：（1）当有人问“为何选项里没有ask the men to leave”时，大家哄堂大笑。

不是因为提议愚蠢，而是在极端男权架构下女性即使为了自保寻找尊严也只能自己做出改变，而无法要求本应承当责任的男性做任何事。

这种畸形体制下的屈辱和不公，以及正当但无法实现的诉求，形成双重反差的黑色幽默，令人哑然失笑。

（2）大家讨论要不要带上（心爱的）男性和男孩子一起离开时，产生争执的根源，是“男性在多大程度上能成为女性抗争的allay”，以及男性对女性的系统性压迫，是否源于男性的本能、是否能够通过教育改变。

影片通过男老师的叙述给出了对教育的期望，但他本人却未被邀请/允许一起离开（即使他似乎欲言又止地想表达一起离开）。

他的家庭背景（母亲是最先质疑男权的人然后被驱逐）以及他本人的思想与共情，使他成为真正意义上女性的allay，但却终究无法成为女性群体的一员。

不识字的女性群体请他来做会议记录，其实是为了让他知道母亲过往的抗争，而不是因为女性对他的需要。

这个情节的设计体现了女性天然的、完全的独立和尊严，虽然对那个男老师（个体的男性）而言有些残忍。

（3）大家对短发“假小子”和抽烟女孩的排挤到最终接纳，是女权内部包容度的具象体现。

“看起来像男人”的女人被女性包含，抽烟的有心理健康问题的“坏女孩”被女性包容。

对弱势群体中的少数/更弱势者的包容度，决定了这个群体对不平等制度的革命性有多深和能走多远。

（4）影片中没有一个男性出现，甚至掌握权力的“长老”也一直隐身，但字字如血、恐惧的眼神和流血的脸颊，体现了男性权力与暴力的无处不在。

（5）人口普查的车放着大喇叭播放着年份（2010）和乡村乐，作为和“外面的世界”的连接，把这个好似架空的与世隔绝的社会一秒拉回现实，放置于具体的现代时空下。

此外，基督教的宽恕与和平主义，也是除女权主义外理解影评的一条重要脉络。

从对“宽恕施暴者”作为一种社会规训与价值观的反思（施暴者制定规则，要求女性宽恕性暴力），到畅想真正意义上的宽恕（离开后能认清男女都是男权架构下的受害者），对宽恕的执着与基督教价值观分不开，对宽恕的反思同样也是对宗教权力的反思——谁能代表上帝要求我宽恕，谁能以上帝之名宽恕我。

此外，对“留下来成为“杀人犯”(murder)”的担忧，虽可以用“犯罪阻却”来做法律道义层面解释，但却过不来基督教罪(sin)这一关。

最后，那位在民主讨论会上暴脾气的女性，最后被脸被打肿、手被打断，但却无能为力，别无选择。

希望能让很多遇到米兔就张口“为什么不报警”、“为什么不反抗”的人闭嘴。

无权弱势的人，被欺辱后忍气吞声，本身就是人之常情、社会常态，没什么不好理解的。

天堂的入场券掌握在强奸犯的手里，受害者该如何选择？

世代生活在极端宗教殖民地上的女人们受教育程度极低，在受到极端男权压迫的同时又被信仰裹挟，留给她们的空间微乎其微。

女性的声音被分为三大派：妥协、离开、反抗。

部分保守女性认为，比起一次又一次的强奸，无法进入天堂才是更糟糕的结果。

激进派则认为应该留下来反抗，把这些肮脏的男人埋进土里。

中立派一方面嘲笑温和派的懦弱，另外一方面又瞧不起激进的方法，正如身边的大多数人，她对现状无比的消极，却未曾想过改变。

而她也可悲地变成了尖酸刻薄的施暴者。

从她的身上也看到了对革命害怕以及不确定性。

也有理性的声音把讨论带上一个新的方向：与其争论抗争和离开的利弊，不如想一想，女人们到底需要一个怎样的新世界。

“殖民地所有的决策都将由男人和女人共同裁决，女性将被赋予思考的权利，女孩能够获得读写教育，在学校里应该有一副世界地图好，让我们明白自己在其中的位置。

殖民地里的女性将建立起一个新生的宗教的脱胎于宗教，却以爱为恒旨。

”离开或是反抗后很有可能就得不到上帝的庇佑，是很多人害怕的理由。

影片中同样大胆地回应：“我们不需要上帝的人原谅我们。

因为我们保护自己的孩子，不让他们受到邪恶之人卑鄙行为的伤害。

而这些人正是我们要请求原谅的人，如果上帝是慈爱的上帝，那么他会亲自原谅我们如果上帝是一个有仇必报的上帝，那么他按照自己的形象创造了，我们如果上帝无所不能，那他为什么不保护我们这个殖民地的妇女和女孩呢？

”有趣的是，这部影片并没有直接拍摄施暴者男性，甚至和男性的对话都是把男性格隔绝在木屋之内。

他们被牢牢的保护在小小的方寸之间，男权是他们的屏障，同样也是他们的枷锁。

TIFF观影后导演Q&A记录今年在TIFF看了八场电影，Women Talking是电影结束后观众掌声持续最久的，也是唯一一场在片后导演入场时全场自发起立鼓掌的，掌声一度停不下来。

坐在TIFF最大的观影厅之一，满满两层的观众，感受到了2016年Women’s March的温暖和solidarity。

在今天的北美，不得不说是一种非常美好的体验。

下面记录一些还有印象的导演问答（穿插个人感想）：1. 为什么没有呈现任何一场暴力本身，也没有呈现任何一个男性施害者的脸？

导演表示不想呈现任何一个具象的“反派” (villain) ，而是想聚焦在暴行发生之后的“impact”，对女性本人的，对她的家人亲属的。

导演在这里说了一句话我很喜欢，影视作品里想通过直接拍摄强暴的镜头所表达的，很少可以justify把它演出来的必要性。

一方面女性之间的辩论很快就从具体的暴行上升到结构性的问题，从未谴责过任何一个男性个体。

另一方面August作为唯一一个有“脸”的男性，影片想通过他把重点放在男性有可能变成的样子，to show what is possible。

2. 电影和现实之间的联系，选择在2022年拍摄这样一部电影跟美国此刻正在发生的重大倒退有什么关系？

导演说，电影的最后一幕，women marching together的画面是最后拍的。

每家每户，老老少少的女性，哪怕彼此有再大的矛盾，针锋相对的观点，还是各自驱赶着自家的马车，汇聚成长长一条线，一起走出了colony，走向了未知的未来。

导演在此希望美国女性在今天，不管自己的在政治光谱的哪一头，可以放下对彼此的成见，放下在其它议题上巨大的分歧，汇聚到一起，为美国女性的未来走出一条路来。

个人最喜欢这部电影的一点就是对女性内部分歧的展现，观点上分歧，性格上的分歧，代际上的分歧，位置上的分歧，哪怕大家有着一样的信仰，对信仰的解读也可以截然不同。

辩论时，这些根本上的分歧看似已经没有调和的空间，但恰恰因为迫在眉睫的危机，其残酷程度逼迫她们必须放下这些分歧，作为一个集体，走出一条路来。

这种程度的true democracy在现实中很难在宏观层面践行，但是确实是一个很好的启发。

电影展现了一群有着根本分歧的人怎么通过平等的辩论，充满共情的协商，一起找到了一个大家都愿意接纳的出路。

3. 电影为什么选用这个色调？

Polley将电影的色调形容为 “the color tone of a faded postcard from a world that’s already gone” (那种陈旧明信片的色调，来自一个已经不存在的世界)。

Polley特意选择了一个这样怀旧的色调，为了避免影片有任何现实主义的色彩，否则很多对话将显得很奇怪。

确实是，在观影时看到一群不识字，不知道“逗号”是什么的女性用最严谨的语言进行充满哲思的辨论，会有一种违和感。

如果是更自然的现实主义色调，肯定会加深这份违和。

4. 电影在哪里拍摄？

故事原型发生在哪里？

电影就是在多伦多附近拍摄的。

Polley强调她特意避免了任何具体地点的影射，这是一个虚构的故事，一个可以发生在任何地区任何时代的故事。

原著的灵感来自于一系列发生在保加利亚的强奸事件。

相比之细腻的还原性侵给一个具体的community带来的创伤，这部电影更像是基于这世间千千万万类似悲剧的一场抽象思辨。

5. 电影的背景时代？

2010（笑）6. 为什么把旁白音(narrator)从August改为小女孩Autje？

原著的叙述者（narrator）是August。

团队中Chris提出异议，觉得这样一个故事用一个男性的声音叙述出来很奇怪（原词：feels alienated）。

导演本人并没有这种感觉，毕竟women talking这个故事本事的意义就不仅仅在于女性自身的表达，也在于男性的倾听和记录。

但是阅读文字和观看影像是非常不同的体验，在小说里没有违和的设定，用耳朵听则未必。

所以团队开始大开脑洞，修改设定。

有人提出改为小女孩Autje的声音，有人提出改为女主Ona在未来此刻还未出生的孩子说话。

Polley将两者结合，改为Autje在未来讲给Ona孩子的话。

个人非常喜欢这个改动。

一直觉得“姐姐”是一个很神圣的身份，以Autje的声音，对Ona孩子讲述母辈在ta出生前经历的苦难，以及为了ta的未来所进行的抗争，比August的视角更多添了一份代际的传承和跨越血缘的姐妹关怀。

7. 影片中有很多对基督教信仰的探讨，这跟导演自身的成长背景有没有关系？

Polley坦言自己成长在一个无神论者的家庭，虽然确实是把她送到了一个教会幼儿园，因为离家近。

她对所有信仰都很好奇，都很想了解，如果非要说一个宗教的话，可能最像是一个佛教徒。

导演强调影片没有一丝评判或者讽刺这些女性信仰的意思。

虽然她一直对附着在信仰之上的社会制度和机构充满警惕和批判，但对信仰本身是非常尊重的。

影片中，女性哪怕面对死后进不去天堂的威胁，还是在漫长的辩论后选择离开。

离开不是对信仰的摒弃，而恰恰是更深层的虔诚。