惊爆十三天

对冷战时期多数的感觉是在对峙，但没有想到，原来人类曾如此近地接近核战。

美国向来主张美洲的事务由美洲人解决，美国实际是这块大陆的君主。

如今苏联要在后院安装导弹，美国自然反应强烈。

围绕古巴，两个大国展开激烈的角逐，虽然苏联没有基本没什么人露面，仍能感到苏联也在紧密的谋划对策。

其实想一想，美国在土耳其安装导弹的时候苏联什么感觉呢。

从这个角度看老美的双重标准是很明显的。

演的还是很不错的，处理的比较到位。

最后还是要感谢智慧的人作出的理智抉择。

很多扳手腕的事情，其实手腕不重要，胳膊也不重要，大脑才关键！

美国编剧们一贯认为，鹰酱遇见任何问题，都是一对专家及专门家们，在长桌前摆事实讲道理，辩论与协商，最后做出宏大的决策。

请问，哪位观众亲眼目睹过此类决策过程？

很多扳手腕的事情，其实手腕不重要，胳膊也不重要，大脑才关键！

君请看：1959年9月15日，赫鲁晓夫启程访美。

据说到美国访问时，在大庭广众之下，他提出了两个特殊要求。

第一个要求是参观迪士尼乐园，第二个则是和玛丽莲·梦露共进午餐。

美方很无奈，自然不能满足。

玛丽莲·梦露虽然赴约，但陪同的还有400名各界精英！

1962年10月16日 至 1962年10月28日，古巴危机发生！

电影主要讲述的是冷战大背景下美国肯尼迪政府处理古巴导弹危机的事件的始末，其主要由苏联在古巴部署导弹而美国坚持要求撤除导弹而引起的，这算是美国和苏联在冷战期间比较激烈的一次对抗了，世界大战几乎一触即发，人类空前地接近被核弹毁灭的边缘，但最终以双方互相妥协而告终，影片将持续了13天的事件浓缩为两个多小时，营造出一种很成功的剑拔弩张的气氛，使人感同身受的同时也得到了诸多思考。

影片中，有不少军方高层将领执意主张进行空袭，发动战争以此来洗刷之前的耻辱，全然不顾大局，而肯尼迪总统能在顶着各方面的压力之下沉着应对，思虑周全，在关键时刻做出正确的决定，什么时候采取海上封锁，什么时候该采取武力攻击，他都能做到心中有数，能尽量避免武装冲突就尽量避免，思虑周全，值得我们去学习。

一部很令人值得思考，汲取经验教训的影片，虽然不乏美国大国主义，英雄主义。

三个男主演技很不错，影片让人很快就能进入到它所营造的急凑氛围。

翻译自 [Thirteen Days in 145 Minutes](http://prospect.org/article/thirteen-days-145-minutes)原作者 Ernest May**未**获得翻译许可---当我了解到 Thirteen Days 这部讲述 1962 年古巴导弹危机的电影将主要通过由著名影星 Kevin Costner 扮演的肯尼迪特别助理 Kenneth O'Donnell 的视角来叙事的时候，我曾经心怀疑虑。

因为在 1997 年，我在维吉尼亚大学的 Philip Zelikow 的帮助下将肯尼迪总统秘密录制的录音带转录和编辑成文本形式的时候就已经发现，不管是在这些录音带里，还是在其他相关的文档中，又或者是在肯尼迪当时的其他智囊的回忆里，都没有证据证明 O'Donnell 在这次危机中扮演了一个重要的哪怕是起眼的角色。

在哈佛大学出版社将我们的转录稿以 _The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis_ 的名字出版成书之后，Beacon Communications 公司购买了该书的电影版权，并且电影的导演 Roger Donaldson 专程跑到剑桥来见了我们。

我们聊了很久，之后 Beacon 公司给我送来了一份由 David Self 写的电影剧本。

我担心我将在剧本中读到的是「Kenny O'Donnell 拯救了世界」。

然而事实并不是如同我想象的那样：剧本中 O'Donnell 只有一两次说了他本不应该说的话，或者做了他原本不会做的事情。

O'Donnell 一向是约翰·肯尼迪和罗伯特·肯尼迪的好友，并且那些录音带的确证明了他参加了部分有关本次危机的会议。

在一次会议中，他提出了一个重要的问题，这个问题随后被肯尼迪总统不断地重复提出：如果美国海军舰队在海上遇到了苏联的潜艇应该怎么办？

在另一次会议里，在与国防部长罗伯特·麦克纳马拉的针锋相对中，O'Donnell 表现出了对李曼·雷姆尼泽将军的鄙夷。

在这里电影制片人做的更像是 Simon Schama 所著的 _Dead Certainties_ （一本将一桩十八世纪谋杀案的一系列历史史实串联起来并加以修饰而写成的小说） 那样的推想历史小说（speculative historical fiction），而不是 Edmund Morris 的 _Dutch_ （Morris 把自己作为一个虚构的角色插入到这本里根总统的传记中）那样的幻想历史小说。

但是，我们仍然要问，为什么要以 O'Donnell 的视角为主线呢？

当我思考制片人还可能有其他的什么方式来让大众能够成功地欣赏这部电影，而不是仅仅满足 PBS 纪录片那样的小众市场的时候，Henry James 提出的对所有事件保持单一视角的原则让我茅塞顿开。

然而采用肯尼迪总统的视角是很难的；而如果采用肯尼迪的任一个智囊──麦克纳马拉，国务卿迪安·腊斯克，国家安全顾问 McGeorge Bundy，白宫顾问泰德·索伦森，联合国大使阿德莱·史蒂文森，或者其他任何人──这部电影都很容易把约翰·肯尼迪描绘成「那个拯救世界的人」。

O'Donnell 是一个合理的选择，因为他恰恰是一个处在能够接触到足够多的信息，但又不是一个有自己的政策倾向的人，甚至并不是处理这类突发事件的专家；他更像我们每一个普通人，用普通市民的思维方式去对整个危机的走向做出判断。

有两种欣赏这部电影的方式：一种是把它当作惊悚片，另一种是把它当作历史片。

我认为，这部电影是一部成功的惊悚片。

导演 Donaldson 和主演 Kevin Costner 在另一部惊悚片 No Way Out 里有较为成功的合作，而这部电影比起 No Way Out 有过之而无不及。

我的电影原著合著者 Zelikow 的 13 岁大的女儿在和我们一起看这部电影的时候，自始自终都保持高度紧张，电影结束时大声对我们说：“我要读你们的书！

”难怪哈佛大学出版社会把我们的书背面换成 Thirteen Days 这部电影的海报。

电影的版权费是一次性付清的，我们并没有对票房提成，所以不管电影成功与否理论上来说我和出版社的收入将不受影响──除非电影促进了我的书的销量，而这正是为什么出版社想要更换书背的原因。

但是这部电影完整地记录了历史么？

我认为它没有达到十分严谨的程度。

这部电影未能精确展现许多历史细节和若干个重要因素。

在多数情况下，这些不实仅仅是尝试把十三天中发生的许多跌宕起伏的事件缩短到两个小时之内而做出的妥协而已。

然而在两个方面，这部电影严重扭曲了史实。

首先，除了罗伯特·肯尼迪之外，肯尼迪总统的其他顾问在电影中的形象塑造均不成功，并且也没能和他们在现实生活中的真实形象达成一致。

国家安全顾问 McGeorge Bundy 是最明显的例子。

在现实生活中，他是一个不亚于肯尼迪总统的睿智的人，然而在电影里他却是一个胆小紧张的窝囊废。

国防部长麦克纳马拉和肯尼迪的顾问迪安·艾奇逊只是通过他们的造型给我们留下了一些印象。

其次，这部电影对军方人员的刻画有误导观众的嫌疑。

的确，当时总统和军方之间存在着极大的压力，军方高层一致地强硬地认为应该轰炸且立即入侵古巴，并且他们尝试劝阻肯尼迪总统的推迟军事行动时间，采用封锁和使用秘密外交手段迫使苏联总书记赫鲁晓夫将导弹撤离古巴的计划。

但是电影中所描述的却是军方试图迫使肯尼迪总统无所选择只能接受他们的方案。

这不仅仅是对军方人士的不公，也是对美国军人的职业信仰的错误理解。

关于这部电影还有其他一些合理的疑问，比如没有任何一个场景是设置在哈瓦那或者莫斯科的。

电影里也没有尝试说明赫鲁晓夫决定偷偷将导弹运往古巴，以及最后选择撤出的具体原因。

除了 O'Donnell 在苏联大使馆里看到的受到惊吓的年轻苏联女共产党员之外，影片中出场的苏联人只有外交官和克格勃的与美方打交道的工作人员。

同样地，影片中正式出场的美国普通民众也仅有 O'Donnell 的妻儿，他们表现出来的焦虑不安将代表全体美国人对这次危机的整体感受。

我个人的判断是这些取舍未必是不恰当的：克里姆林宫的场景会让观众分心，并且会引出一些这部电影无法正面回答的问题。

但是其他人可能会认为这些缺失让这部电影缺乏真实感。

对我个人而言，这部电影对历史的不够忠实在它对这次导弹危机的三个核心要素的正确表现面前显得不是那么重要了。

第一要点是，这次危机是一次关乎人类生死存亡的一个关键时刻。

这部电影成功地向观众传达了这是人类离灭绝最近的时刻这样的信息，表达效果超过所有的相关纪录片和先前的相同题材电影。

它精确地重现了秘密录音带上的克制却十分激烈的辩论，并且穿插十分真实的古巴丛林中处于急促修建状态下的导弹基地及 U2 侦察机对它们的低空掠过，美军的轰炸机、航空母舰和准备发射的导弹。

知道这是真实历史事件的观众在离开电影院的时候将对冷战可能带来的后果有更加具体和深刻的体会。

其次，Thirteen Days 这部电影与其他历史资料相比更容易让我们理解肯尼迪总统在当时面临的困境。

美国人在书写历史的时候喜欢带着唯我主义色彩，仿佛所有的好和所有的坏都产自美国。

因此，许多历史著作甚至回忆录都认为危机始于美国政府对古巴卡斯特罗政权的敌意，或者源自于肯尼迪兄弟的铁腕强权，于是导出这次危机本可以很容易地通过对古巴的怀柔政策，或者软化肯尼迪政府的外交手段，或者接受苏联在古巴部署导弹以作为北约在土耳其和意大利部署的导弹的制衡措施这样的方式来化解这样的错误结论。

这部电影真实地重现了录音带中所表明的事实：这次危机与古巴的关系其实不大，而与肯尼迪所接手的保护两百五十万西德人民的承诺更为密切相关。

肯尼迪没有理由相信 1961 年建立起来的柏林墙成功地消除了东面的共产党政权对把西德人民都投入他们已经人满为患的监狱的这一想法的热切渴望。

恰恰相反：柏林墙本身正是东德政权和他们背后的苏联政府已经逐渐失去耐心的众多证据之一。

赫鲁晓夫曾明确地警告过肯尼迪，他有意于 1962 年晚些时候解决柏林问题。

西德人民唯一的安全保障就是一旦苏联入侵，美国将使用核武器进行反击。

任何降低这一威慑可信度的事情都可能迫使美国总统放弃西德或者引发全球范围的核战争。

这就是为什么肯尼迪绝对不愿意在古巴导弹这件事情上做任何的让步。

这部电影非常精准地体现了这一点，而这是许多历史文献所未能做到的。

最后，这部电影成功地表明了美国总统需要拥有非常高的智商和在关键时刻能够保持冷静的头脑。

多年以来，电影总是把总统和他的决策圈描绘成微不足道的角色，或者把白宫当成一个被邪恶和秘密组织包围的孱弱的机构。

Bruce Greenwood 在这部电影中对总统这个角色的诠释──不是一个卡美洛骑士，而是一个意识到自己的工作难度非常之大，并且他所说和所做的一切事情都可能产生非常巨大的影响。

Thirteen days 这部电影表明了由谁当总统是一件非常严肃和重要的事情。

这部电影不能代表完全真实的历史。

任何观看这部电影的人都不应该相信自己在银幕上看到的都是真实发生过的。

但是这部电影足够地贴近历史，因此如果它在票房和随后的影碟市场上取得了巨大的成功我绝对不会觉得不满，因为有了它，美国和全世界的年轻人将会知道，他们所看到的很可能是有史以来人类最接近灭亡的时刻。

单纯电影角度来讲，这是一部节奏紧张，扣人心弦的好电影。

但从现实出发，美国可以在土耳其部署导弹，苏联为什么就不能在古巴部署。

你的侦察机肆意进犯他国领空，你的舰船随意在公海拦截他国船只，对于美国来说却显得理直气壮、理所应当，说到底这就是西方国家的行事逻辑—我强我有理！

什么以德报怨、以理服人、和平发展、大国风范，没有我的拳头好时使。

这些国家祖上都是海盗、罪犯出身，靠烧杀抢掠完成了原始积累，之后褪去强盗外衣，摇身一变成了“文明国家”，作出一副维护世界和平为己任的样子，带着白人优越感满世界嚷嚷人权之类的词汇。

作为他们的子孙自然继承了这种烧杀抢掠的强盗基因，在国际事务中但凡有不听话的国家或组织，在基因的强大作用下，马上便会撕下虚伪的面具，露出贪婪的强盗本性，美元就是我的长鞭，军事就是我的利剑，不满足我我就是要揍你！

结合当前形势，可以看出美帝国主义国家亡我之心不死，跟强盗讲道理是行不通的，暴力是他们唯一能听懂的语言。

所以，好好发展自己，实力才是硬道理，中国必胜！！！

美国和他的一切狗腿子必败！！！

1.本片充分照顾到了美方的面子。

2.因为只站在美国的角度拍摄，所以关于苏联潜艇差点发射核导弹的情节没有了（本来比较期待这段的，X特警前传倒是偷了这一桥段来用）3.总统特助真的比总统还NB，我甚至有一种错觉，谁才是总统啊？

4.美国的飞机老是飞到他国的领空，被击落也是自找的，看这里似乎飞在他国领空是理所当然的。

1.大国博弈，差之毫厘谬以千里，政治话语一定要仔细揣摩，要去揣摩“冰山下的八分之七”不得有丝毫马虎2.做大国领袖太考验政治智慧了，政治误判不亚于核子爆炸!！

3.能进入国家智库的人都是非常有两把刷子的！

4.肯尼迪&赫鲁晓夫之间特殊的博弈与默契5.两国之间有高层峰会、外交往来简直太重要了，而召回大使、断交简直就是在地狱边缘跳舞!!6.影片中的博弈太多了，给我以印象最深刻的是肯·奥唐纳、鲍比会见杜布莱宁大使的场景：肯在会客厅等待结果发现俄方也有一个女宾在外等待，目光闪躲坐姿僵硬，声调不稳，呼吸急促，可见同样紧张！

在得到肯·奥唐纳回应是朋友时，微露笑容下意识吞咽一下，顿时安定下来，肯·奥唐纳以口哨回应（边吹口哨边旋转戒指）缓和紧张情绪，试图使双方都放松下来，双方于无声间知晓彼此达成默契......而室内的鲍比与杜布莱宁大使在鲍比提出秘密条件前谈崩了的一刹那，镜头给到了杜布莱宁试图提起包离开时的特写，杜布莱宁抓起包袋子准备离开时手都在抖......影片中的博弈、试探与被试探简直妙到毫颤，充满了无法言说的张力7.题外话：联系到当下的“俄乌战争”，普京已经声明：如俄领土被侵犯将动用“战术性核武”，“古巴导弹危机”还只是部署，而俄已经早就布置好了就等总统一声令下了，德国前总理默克尔一再呼吁“要认真对待普京的话”而西方各国仍在悬崖边反复横跳，转眼就把“北溪一二号管道”炸了、又转脸把克里米亚通往俄的重要通道“克里米亚大桥”炸了，不得不感叹有些人安逸久了已经忘记二战的惨烈教训了，非要搞个大的！！！

8.肯尼迪甩拜登几条街，同样面临期中选举（11月），民主党这回八成要崩，参议院能不能保住都是个未知数？

这场战争美国赚的盆满钵满，而欧洲各国却被忽悠瘸了，凛冬已至！

法国总统马克龙呼吁欧洲各国成立“欧洲共同体”探讨解决能源危机，44国参加（比北约成员国30还多），唯独没邀请美国，天下苦美霸权久矣，就等有识之士振臂一呼反美大旗立马揭竿而起！

终于，看了一部有点内涵的电影了。

看《Thirteen Days》的感觉有点像当年看《阿波罗13号》一样。

都是我们知道结局的电影，但是它们仍然那么有吸引力。

这么乏味的题材，要把它拍成一部好的电影真的不简单。

如果，没有好的编剧在恰当的时刻写出好的冲突来营造气氛，没有好的演员凭演技来演绎主角们真正复杂的内心斗争，那么这样的电影只能等着人被当成垃圾扫走吧。

凯文·科斯特纳在影片中演肯尼迪的助手，聪明，机警的特点表现的淋漓尽致。

但是我觉得，肯尼迪的扮演者布鲁斯·格林伍德似乎表演得更加出色。

美国总统也是人。

肯尼迪在这部电影中被演的像个真正的人。

他在古巴导弹危机中，也不安，也焦虑，但是该冷静的时候也能冷静下来。

人生就是在不停的抉择。

肯尼迪在这场危机中，面临的抉择不仅多，而且艰巨。

每个人都可能有最辉煌的时候，肯尼迪就是在这场危机中处理一系列抉择的时刻，力排众议，坚定而正确地作出了选择。

那时，他全身绽放着光芒，站在历史的舞台上，出色的表演了一场。

其实，人生只要有这么一次耀眼，就像谈笑间，樯橹灰飞烟灭的周瑜，也就够了。

在古巴导弹危机这场舞台上，给众多人提供了尽情发挥的机会。

包括U-2飞行员，军舰舰长，苏联大使，特别是美国驻联合国大使，都有出色的表现。

我还是觉得这就像是三国，君主，武将，谋士都在那里竭力发挥着自己的才干，燃烧着自己的生命。

好一个历史舞台！

好一个浓缩着人生精华的舞台！

首先要说的就是这个电影的政治色彩很浓，就是完全的政治。

电影将美苏在60年代的冷战背后的故事搬上银幕，其中的虚虚实实我们很难看清楚，但是，从整个电影的安排、烘托来说，达到了它应有的效果，既展示了美国的大国风范和英雄主义，又勾画出了一个冷静思考沉着应对的肯尼迪总统。

尤其是里面演员的表现也尤为出色，总统、特助、部长、外交官、将军、飞行员、接线员、亲人...可以说电影展示了整个美国在冷战到了危机边缘的积极和坚持的良好形象，很大程度上美化了美国在冷战时期的作为，让美国人更加坚信政府。

电影中还加入了很多美国政府内部对冷战态势的分歧意见，更加烘托了整个局势对世界和平的潜在威胁和以总统为首的少数人的远见卓识，达到了不错的效果。

但是仔细想想，这样的电影里面必定加入了很多导演或编剧的个人感情，越是表现得完美的事物，越是容易让人生疑...电影里面主要描述到了肯尼迪的领导和决策才能，这样一个有着英俊外表、忧国之心的总统，最终还是难逃被枪杀的厄运，我想导演也想借这样的一个电影来让人们记住在美国历史上曾有这样一个总统，他曾领导美国把世界从战争边缘解救出来。

Nicolas Cage在2007年底的新片《国家宝藏2—神秘书》就是有关肯尼迪遇刺的背后故事，当然应该很大程度上是虚构的，但有了这样一个《Thirteen Days》里的总统，总会让人想了解更多...

一個以古巴危機為背景、以真人真事改篇的故事。

將幾乎影響世界的13天濃縮為2小時。

雖然戲中不乏大美國主義，但確實被戲中營造出來的那種緊湊、繃緊、劍拔弩張的氣氛所吸引！

在那個緊急的情況下，總統要面對來自內外不同的龐大壓力，若然一已的信念不夠堅定，只要有一微小的錯誤，便可能鑄成大錯！

尤記得戰機被擊落的一幕，那一刻的呼吸的幾乎被止著了！

更令人驚嘆的地方是導演幾乎沒有動用過一刀一槍就為我們製造了如此緊湊的氣氛了！