大都会

熟悉柯南伯格70s-90s作品的观众可能会发现《大都会》是一部无法利用以往的观看方式进入的电影。

这并不是柯南伯格首次涉足文学改编领域，1991年的《裸体午餐》便是一部典型的，具有浓厚“柯南伯格风”的改编作品。

通过对比两部作品，我们能更好的发现20年来柯南伯格作者风格的演进，即去奇观化和“异质感”的营造。

理解异质感，便是进入《大都会》，乃至《星图》的钥匙。

进入正文之前，必须要先说明一个常见的观影误区：以完全的文本角度切入，深究电影内涵，是无法发现柯南伯格10s后的作者风格的。

也包括一些阅读原著后，试图在对白中找到侵略性，欲望具象化特点的观众（我本人）。

否则就会认为《大都会》是一部缺少作者风格的，常见的影像化作品。

观众应当使用一种直接，简单的方式切入电影以避免被困在文本漩涡中。

于《大都会》，对话情境编排，递进的流畅感应是最先被注意到的。

人物进出情境，背景交代的环节被省略，模糊角色的身份及目的，直接阻碍了文本方面的切入。

高效的情境切换及单一的车内视点成功消除了观众对时间的感受能力，而唯一反映时间观的介质，便是车窗外的街景。

而当观众试图通过观察街景以寻找证明对话先后顺序的证据时，就会发现车外环境始终被模糊，失真的数字滤镜所笼罩。

异质感也由此体现。

柯南伯格在《星图》中利用人物僵直的表演方式营造惊悚感，并以此讽刺对好莱坞影星的阴奉阳违的为人处世。

而在《大都会》中，构图的不均匀，正反打镜头中传递出的机械冷感以及人物空洞，机械的状态都有效地增强了异质感的流动。

观众则需要自行发现这些隐性的视听元素，并察觉它们对整个观影体验的影响。

车外环境的未知以及随后街道上发生的暴动有助于观众对车内环境产生依赖感，并将其视为一个安全，具有秩序的空间。

一旦主角离开轿车，走向外部环境时，观众便会立刻感受到一种不安感。

无论是与其他角色发生交集，还是进入其他的场景，情节递进间逻辑性的缺失与异质感的流露时刻让电影处于一种危险的氛围。

这种不安感加深了观众对影片结构的理解，即从有序走向失序，内部世界缓缓崩塌的过程。

之于同年的《神圣车行》，两部电影在影像层面上都展现出一种“业余感”，而后的发展趋势则截然不同：卡拉克斯解构并实现了电影的自反；柯南伯格则在文本漩涡中创造出一系列表面纯粹，内在混沌的情境和异质影像。

但他们都实现了相同的目标，即一种叙事解放。

当观众的视点不再局限于故事，电影的可能性将会是无限的。

(劇透) 究竟是一個傑出的作家有先知之靈感，還是日光之下無新事，才會讓《墮樂迷城》（Metropolis）看來像一個資本主義制度的末日寓言？

《墮樂迷城》改篇自美國小說家唐德里羅（Don DeLillo）的作品《大都會》。

故事發生在一天之內：富可敵國的年輕金融才俊Eric Packer早上心血來潮，要到紐約市的另一邊理髮。

他的巨型轎車與其說是一個流動辦公室，不如說是一個太空船的中央指揮部，一邊運籌帷幄通曉全球市場資 訊，一邊輪流接見下屬和朋友。

飾演Packer的Robert Pattinson延續他在《吸血新世紀》的形象，繼續面無血色、神情呆滯地演繹一個深藏不露的厲害角色。

這個資本家像一個外星人，坐在車裡就像處身在另 一個空間似的，但明明又是在這世界中──車外的人群情洶湧，有反資本主義遊行，也有剛暴斃的繞舌歌手的龐大送殯隊伍，但豪華車廂平靜無礙，車窗彷如電視屏 幕──那些景象是真的嗎？

Packer是個矛盾的角色，他的知識和決策觸及全球，同時卻對其他人漠不關心。

也許找Pattison來演這角色，就是為了給 人一種印象：太過富有的人就像吸血鬼，愈來愈不像人。

不是的。

這趟車程因為各種群眾活動，也因為總統的車隊經過市中心，極度緩慢，慢得足以讓一個麻木的吸血鬼變回一個人。

若把一個工人比喻為機 器，Packer就像是一個控制眾多機器的中央系統，他的車廂也令人想起《廿二世紀殺人網絡》續集裡的「建築師」（那個弗洛依德造型的人）的房間。

因為極 度富有，Packer並沒有（或並不需要）一般人的人情常理：他可以粗暴地決定買下大洋彼端的一所教堂，不論對方是否願意出售；裸體作前列腺檢查時接見女 下屬，毫不避忌，更說她的身體語言顯示出「sexual tension」；與另一鉅富家庭的千金（也是詩人）新婚燕爾，卻已疏淡如水，也不忘淡然地問「我們何時可以做愛？

」，彷如問及「今晚在哪裡吃飯」一般， 但絲毫不見熱情。

他彷彿只是一個資本主義極致之象徵，錢、權、慾三位一體的化身，卻已到了臨界點──錢、權、慾都已不能帶給他快感，雄激素再多也只是麻 木。

Packer和華爾街那些炒賣專家一樣，賺大錢就是靠高風險的投資，風險愈高愈能帶來快感，不能自拔，直至泡沫爆破。

Packer炒賣人民幣失 利，瀕臨破產。

他的臉看來仍然像白淨無波的湖面，不料暗湧已翻──這反而成了他回復人性的契機。

也可以說，他是資本主義的象徵與人性的合體，然而兩者並不 和諧。

如海德格爾所言，人面對著死亡而倍覺其存在；本來對外界漠不關心的他，看到示威人群中有一個自焚的僧人，感到驚詫；喜愛的繞舌歌手猝逝，他抱著歌手 的監製同哭。

但Packer也生出了自毀傾向，也許意味著資本主義內部不斷推延但終必招致崩壞的弱點。

即使保鑣不斷提醒「有人發出了死亡恐嚇」，他卻更想 走出車廂之外──麻木太久，他反欲自招痛苦與危險。

他叫女保鑣用電槍電擊他，又殺死最貼身的保鑣，丟棄他的槍。

最後Packer乾脆叫司機把他送往恐嚇者 的住處，離開那豪華轎車的保護。

那時，他的金錢帝國瓦解，妻子要離婚，保鑣、司機和車子等排場也消散，只剩下一把舊式手槍。

他找到那個恐嚇他的人，一個前任員工，但 Packer已對他全無印象。

這個被解雇的員工，離開了Packer掌管的經濟體系，彷彿失去了身份，滿心憤懣，起了殺心。

Packer決定把最後一顆子 彈打在自己的手背上，既是讓痛苦來增加自己的存在感，也是與恐嚇者合作──脫離使人麻木的既有體制後，他們需要對方，一個要殺人，一個要死亡，在罪孽中尋 找「我是人」的確據。

資本主義是這樣終結的嗎？

那似乎是○八年金融海嘯給觀眾的闡釋餘波。

電影沒有說明故事發生的年份，但原著小說在○三年出版，故事背景是公元二千年。

那不是過去了嗎？

我們已經歷了多少次「末日」？

本片用意很明显，就是想展纽约华尔街大鳄的内心世界、他和周围人的互动关系，以及当今金融市场的各种现状。

在设计上，基本都采用交谈的方式、场景60%以上都在车内，能让人不生厌吗表达上，不少句子表达晦涩，总不能指望观众不停地听着唠叨，同时还得去想各种角色想表达的是什么意思吧。。。

（英文字幕）

《梦游大都会》玩，卡夫卡吗？

怎么看本片都是《城堡》的纽约翻版！

当然，执拗的测绘员变成了掌控外汇交易市场的大佬！

努力进入城堡的行为，转而为努力穿越纽约，目的是去理发！

这位大佬由罗伯特·帕丁森出演，其留给人吸血僵尸的感觉，或许真的可以很好背书此角色呢！

其他呢？

哦，有趣的是，他的一天之内没落，是因为过份押注在人民币升值上（当然，杠杆肯定是很高的），结果因为我国伟大的央行没有按照预期调正利率，使得整体方向倒转了！

而其升值预期来源于一种称为自然流的模型，据说这个非常精确，以致可以让他28岁就拥有数十亿资产，甚至想拆掉一座教堂，转而搭建到自己家中！

因为，有的就是钱，外加屋子够大、足够大！

片中还有一个讽刺，就是货币单位由“老鼠”取代，美元则更干脆由死老鼠取代！

这像极了目前所谓比特币的概念！

在人类历史发展过程中，总是不断有人想设计个什么，从而取代旧货币体系！

最终极的目的，无非是掌握印钞机，因为那才真正是一本万利！

而用老鼠作为货币单位，不是更“终极”一些吗？

想像下，纽约联储的地下金库，改为冷库，储藏上亿死耗子的尸体-这是一笔多么巨大的“财富”啊！

笑话！

其他吗，片中其他的，您或许该先看看费兰茨-卡夫卡的《城堡》。

一切都迎刃而解，说白了，就是导演喝多了，将叙述方式弄成了一锅粥！

(原載於《時代論壇》第1309期.2012年9月30日)美國再發QE3對全球經濟的衝擊有多大？

歐債危機還可以撐多久？

「中國模式」和維穩政策到底能否消解洶湧躁動的民情？

究竟是一個傑出的作家有先知之靈感，還是日光之下無新事，才會讓《墮樂迷城》（Metropolis）看來像一個資本主義制度的末日寓言？

《墮樂迷城》改篇自美國小說家唐德里羅（Don DeLillo）的作品《大都會》。

故事發生在一天之內：富可敵國的年輕金融才俊Eric Packer早上心血來潮，要到紐約市的另一邊理髮。

他的巨型轎車與其說是一個流動辦公室，不如說是一個太空船的中央指揮部，一邊運籌帷幄通曉全球市場資 訊，一邊輪流接見下屬和朋友。

飾演Packer的Robert Pattinson延續他在《吸血新世紀》的形象，繼續面無血色、神情呆滯地演繹一個深藏不露的厲害角色。

這個資本家像一個外星人，坐在車裡就像處身在另 一個空間似的，但明明又是在這世界中──車外的人群情洶湧，有反資本主義遊行，也有剛暴斃的繞舌歌手的龐大送殯隊伍，但豪華車廂平靜無礙，車窗彷如電視屏 幕──那些景象是真的嗎？

Packer是個矛盾的角色，他的知識和決策觸及全球，同時卻對其他人漠不關心。

也許找Pattison來演這角色，就是為了給 人一種印象：太過富有的人就像吸血鬼，愈來愈不像人。

不是的。

這趟車程因為各種群眾活動，也因為總統的車隊經過市中心，極度緩慢，慢得足以讓一個麻木的吸血鬼變回一個人。

若把一個工人比喻為機 器，Packer就像是一個控制眾多機器的中央系統，他的車廂也令人想起《廿二世紀殺人網絡》續集裡的「建築師」（那個弗洛依德造型的人）的房間。

因為極 度富有，Packer並沒有（或並不需要）一般人的人情常理：他可以粗暴地決定買下大洋彼端的一所教堂，不論對方是否願意出售；裸體作前列腺檢查時接見女 下屬，毫不避忌，更說她的身體語言顯示出「sexual tension」；與另一鉅富家庭的千金（也是詩人）新婚燕爾，卻已疏淡如水，也不忘淡然地問「我們何時可以做愛？

」，彷如問及「今晚在哪裡吃飯」一般， 但絲毫不見熱情。

他彷彿只是一個資本主義極致之象徵，錢、權、慾三位一體的化身，卻已到了臨界點──錢、權、慾都已不能帶給他快感，雄激素再多也只是麻 木。

Packer和華爾街那些炒賣專家一樣，賺大錢就是靠高風險的投資，風險愈高愈能帶來快感，不能自拔，直至泡沫爆破。

Packer炒賣人民幣失 利，瀕臨破產。

他的臉看來仍然像白淨無波的湖面，不料暗湧已翻──這反而成了他回復人性的契機。

也可以說，他是資本主義的象徵與人性的合體，然而兩者並不 和諧。

如海德格爾所言，人面對著死亡而倍覺其存在；本來對外界漠不關心的他，看到示威人群中有一個自焚的僧人，感到驚詫；喜愛的繞舌歌手猝逝，他抱著歌手 的監製同哭。

但Packer也生出了自毀傾向，也許意味著資本主義內部不斷推延但終必招致崩壞的弱點。

即使保鑣不斷提醒「有人發出了死亡恐嚇」，他卻更想 走出車廂之外──麻木太久，他反欲自招痛苦與危險。

他叫女保鑣用電槍電擊他，又殺死最貼身的保鑣，丟棄他的槍。

最後Packer乾脆叫司機把他送往恐嚇者 的住處，離開那豪華轎車的保護。

那時，他的金錢帝國瓦解，妻子要離婚，保鑣、司機和車子等排場也消散，只剩下一把舊式手槍。

他找到那個恐嚇他的人，一個前任員工，但 Packer已對他全無印象。

這個被解雇的員工，離開了Packer掌管的經濟體系，彷彿失去了身份，滿心憤懣，起了殺心。

Packer決定把最後一顆子 彈打在自己的手背上，既是讓痛苦來增加自己的存在感，也是與恐嚇者合作──脫離使人麻木的既有體制後，他們需要對方，一個要殺人，一個要死亡，在罪孽中尋 找「我是人」的確據。

資本主義是這樣終結的嗎？

那似乎是○八年金融海嘯給觀眾的闡釋餘波。

電影沒有說明故事發生的年份，但原著小說在○三年出版，故事背景是公元二千年。

那不是過去了嗎？

我們已經歷了多少次「末日」？

咦，为毛有人说柯南伯格这片是故弄玄虚，装逼到底呢。

柯南伯格不一直是这种范儿么。

我反倒觉得挺好。

构图特立独行，很花心思。

电影内容就像是在台词中写论文一样。

韵味在音乐和紧张的悬疑气氛中散发。

色彩也相当考究。

你见过这么花心思，节奏缓慢的电影么？

柯大爷这叫自信。

概括出来，这片子讲的其实就是一个金融投机分子在对自身的困惑中，给我们观众呈现对世界的理解。

金融投机，全球化，政府主义，政治事件。

帕丁森这个角色还是多冷酷慵懒的，对自己的生活有些厌倦。

有个自己不太确定是否真心爱自己的文艺诗人女朋友。

不停地在寻求刺激。

噗，为毛柯南伯格总喜欢在自己的电影里把台词写得跟诗歌一样呢，有点冷幽默。

恶趣味上升到学术研究不见得是件值得开心的事，当有天教授列给你张包罗各种重口味小众片的单子，还要求必须看时，哪怕再符合你的审美情趣或是装B需求，都有点被逼的赶脚，现实情况是那单子里还有不少超出你承受范围的，姜还是老的辣的另一个意思是教授比你更重口心理比你更阴暗，人家不需要装人家已经到了牛B的境界。

于是，Cosmopolis就华丽丽的出现在这张单子里。

这门课明明叫“在电影中真实、身份与社会想象的建立或再现”，但实际上，教授是在用他这张单子告诉我们，在最近几年出现的一大群灰常有思考性有深度的电影里真实与虚幻被混淆，常规定义被打破，固有概念被模糊，一切都处于一种模凌两可的状态，然而这种状态却又是当下真实现状的写照，电影工作者们用各自所熟悉的手法将其再现，对国家体制政治结构文化危机人类未来之类很关心的观众会觉得这类电影就是可视听的社会学评论，你可以同意或不同意，但绝大部分观众没时间没精力也没兴趣去深度关心这类问题，那看这类电影就是闲到蛋疼折磨自己。

同专业好友和我看这部《大都会》时都觉得是在糟蹋好不容易聚在一起的闺蜜之夜。。

如果主人公Packer不是嫩牛五方换成高司令也许感觉会稍好些（我们不要深度。。

只要赏心悦目。

），高司令的《Drive》也出现在那张单子里，两部片子紧挨着，因为教授说他们表达的是同一主题：身份危机、价值危机、社会危机。

高司令在《Drive》里没有名字、没有过去，没有家人……缺失用来定义个人身份的所有信息，嫩牛在《Cosmopolis》虽然有名字叫Packer，还是个亿万富翁，但也仅此而已，对于他的身份，也找不到更多信息。

这两部片子的第二主角都是非人类：车，移动工具，时间和空间都无定点，就是Marc Auge 说的non-place，同样无法定义。

Packer的那辆车就是他的整个世界，给他提供一切所需从而隔断他与外界的交流。

为数不多的几次下车三次是找妻子商量做 爱，这三次与“外面”世界发生关系的努力都以失败告终，一次在餐厅，一次在书店，一次在剧院门口，饮食、文学、艺术，象征意味明显。

再后来就是为了理发，去理发是本片最重要的事、是男主最初的愿望，而这个简单的愿望是那么那么滴难以实现，去理发的路是那么那么滴遥远，一路上又遇到了那么那么多滴险阻，还收到了那么那么多滴坏消息，但皇天不负有心人，最终Packer走进了那家老理发店，“老”意味着它有过去，而Packer这么坚持要到那，不是因为老店理发师手艺好，而是因为老理发师知道自己的过去，换个角度说Packer在这家店（从一定的时间和空间范围内都能称之为place，相对non place）能找到自己的过去，能找到自己与外界的联系，在那的定点上他不是孤立的。

电影中的一切发生在曼哈顿,也就是Cosmopolis,国际大都市，资本主义高度发展下的产物，Packer只是生活在这个经济制度下的个体，并且可以说是金字塔上端的一枚，但其结局是不可避免的走向自我毁灭，这是电影原著作者Don DeLillo和导演David Cronenberg对于资本主义的预言：这个体制没有出路，没有未来。

而这二位更担心的是这个体制下的人与人性。

电影里Packer不停的跟不同的人叨叨叨叨叨叨。。

没完没了，这与《Drive》里高司令的沉默寡言是两个极端(高司令又被加分。

)，不管叨叨的对象是谁，Packer总是主导总是高高在上的，这在他跟不同女人的性 交时也展现无遗，因为情感的缺失，对于身体、姿势神马的要求就要提上去，但始终木有看到朱丽叶比诺什全裸，赶脚有点缺失，果然再剽悍的导演都是尊老的。。

扯远了。。

这两种最基本最直接的人与人之间的交流方式变成了Packer权与欲的出口，Packer的行为模式可以讲是animal style，还有后来无缘无故杀了保镖的行为连animal style都算不上，Packer神经错落自我毁灭的原因很简单，钱没了、权与欲的保障没了。

人性在硬币面前丧失才是最大的危机。

来西班牙两年多，在马德里生活一年多，从各方面讲这个城市当然不能跟纽约同日而语，但也算是一国之都，欧洲文化中心之一，万恶的资本主义也在这里开了花结了果，但我并没有觉得这里的人多拜金拜物的活着，马德里有上百个博物馆，还有千奇百怪的临时展览演出各种文化活动，这些地方每周末都人头攒动，有些地方还要一早去排队，我认识的板鸭人大多都灰常清楚自己想要什么，他们跟你去中餐馆只敢点咖啡，但会花钱到处去旅行，反倒是我的同胞们，买包买鞋买化妆品都是不看价钱的，奢侈品商店可以没有英文翻译但一定会有中文的，我们拥有最不完整的capitalism，但capitalism衍生出来的问题倒承袭得更普遍更严重。

所以说体制不决定一切，这些不会跟电影教授讲，教授不会像我室友那样认为中国是另一个朝鲜，但也会认为capitalism离我们还十万八千里远。

花几十百八块RMB去影院看这种电影，的确可以算坑爹！

建议至少像麻辣诱惑的菜单一样先提个醒儿，括号仅供敬仰柯南伯格的人士观看！

看不懂的省了骂柯南的力气，看得懂的省了骂看不懂的人的力气！

首先如果这部电影不话痨，你们有时间思考一下之前对话的内容和内涵吗?我和评论区另外一位想法一样，将帕丁森理解成资本本身，资本可以与艺术，科技，网络结合，但是唯独不能和爱情以及人性相结合。

片中多次提到总统，可从未出现过。

反倒是死去的歌手风光大葬。

消费娱乐的大众已经不再关心真正的事，反倒是那少数抗议者敢于正面攻击资本家。

结尾处留的悬念也很独到。

到底是胖子要杀掉帕丁森来救赎自己，还是要自杀来摆脱被大数据信息洪流填充的世界?很有意思。

可能从理发师那出来，帕丁森就知道不一定非要对称了，他去了位于贫民窟的豪车车库，本来就很不对称，不管是在视觉还是情景上都给人以反差感。

个人觉得这部片子超越了2012那个时代，可能有很多人不理解但是，看懂了自然就香，看不懂或者屁股坐不住的，这一小时四十八分钟就是煎熬了哈哈

去年的老片，我是第一次看。

刚开始，当然是看得一头雾水了，慢慢的，就发现，这个是一个走向灰罔结局的电影。

这样的电影，应该很少，因为我们都希望，结果能出乎意料，柳暗花明又一村，这样才是我们所期待和希翼的，但电影的结局就很残酷，虽然没有直接的表现出来。

我是认认真真看完，对照着字幕，没看清楚的，还倒退在重复看的。

整个电影是从开始的理性，慢慢走向结尾的非理性。

表面上看，就是人民币的畸形走势，让炒外汇的男主角投资破产，一夜变穷光蛋。

整个电影就是个经济学、金融学电影。

对这个，豆瓣里已经有高手分析的很透彻了。

我想说的是，对于另外一种人，和男主角心理所处的环境类似，就是充满灰罔，现实中就是和电影中最后出场的分析泰铢的那个分析员类似，整个人生就是失败的，没有希望的，这个电影是产生共鸣的。

这似乎告诉我们，即使像男主角那样，长得帅，又聪明，老婆家很有钱，这样完美的男人，也会走向绝望。

人生而不平等。

人所外在的东西，都是不平等的。

而环境造就人，不平等的环境，早就了更深的不平等。

我们能够掌控的，就是我们的内心，这个是唯一能被我们自己主宰的。

我们是选择在沉默中消亡，还是狂躁的爆发？

没有人能给你答案。

如果内心不快乐，充满灰罔，那该如何走下去？

电影的结局就是不自救的必然结果。

对未来充满失望的人，该如何改变？

没有人能给出答案，电影能给的，只有那片刻的，让人麻木静谧的让人心疼的共鸣。