我不是潘金莲

这两天，连续看了《我不是潘金莲》（简称《潘》）的小说和电影，有些吃不消。

好作品容易挑出坏处，坏作品的坏处却不知从何说起。

因此本不想再谈它。

但或许利用得当，我们也可以从糟糕的作品中有所收获，所以还是试着谈一谈。

一 、主题《潘》的主题——上访——是很有价值的。

首先，在中国的权力丛林中，上访者处于食物链的最底层。

他们的诉求不一定完全合理，但他们每个人都有精彩的故事，而且都渴望被听见。

在北京南站幸福路的上访村，几乎每位访民都有成捆的手写材料。

那里面堆积的，就是中国的《卡拉马佐夫兄弟》、《悲惨世界》和《杀死一只知更鸟》。

这个题材能“出货”。

第二，在中国今天的氛围中，作品能正面描写上访、“喝茶”，也具有社会价值。

为了它的出版和上映，作者和相关人员想必也做了可贵的努力。

这些都值得肯定。

（《卡拉马佐夫兄弟》书影）二、失败可惜的是，主题虽好，《潘》却没有把握住。

主角李雪莲并不比木偶更加有血有肉。

她被当做一个扁平的符号，抛入各种牵强的情节，一会儿是傻子，一会儿是圣女。

相应的，官员们一会儿是小丑，一会儿是海瑞。

全剧只有一个人物差强人意，就是好色又胆小的屠夫，因为他很真实，的确是个好色又胆小的屠夫。

电影的改编无所作为，照搬原著，更加凸显节奏的拖沓。

表演平庸，演员为把“事”说成“四”就是在说方言了。

配乐敷衍，生怕观众不知道击鼓鸣冤的暗示，不管情节搭配合不合适，把鼓敲得震天响。

电影唯一的亮点，就是史无前例地运用了圆画幅。

这个变化不仅是审美的，也是哲学的。

冯小刚对此的解释是“无规矩不成方圆”。

而笔者认为，在更深层面上，这体现了导演对“天圆地方”的中国传统哲学的确认与回归。

圆与方两种画幅交替出现，象征了东方的伦理精神与西方的法治精神的内在紧张关系……对不起，以上完全是胡说八道。

如果你不小心相信了，请遵照如下医嘱：连续看一个月《新闻联播》，以提高对精致谎言的分辨能力。

《潘》的圆画幅的确新奇，但并没有显现出独特的艺术效果，感觉是普通电影“穿了马甲”。

如果尽量怀着善意去理解，这大概可以算作不痛不痒的小打小闹、“为赋新词强说愁”式的创新。

但或许是我不够善良，总感觉其中有种哗众取宠的味道。

一言以蔽之，《潘》在艺术上彻底失败。

在上访这个丰富的主题旁边，《潘》滑溜溜地蹭过去了。

它有点严肃，有点幽默，有点真实，有点幻想，似乎触到了很多，其实什么也没抓到，松松垮垮，不成样子。

如果说陀思妥耶夫斯基的作品是“最高意义上的现实主义”，那么《潘》则是半吊子现实主义——如果它真有什么主义可言。

刘震云说：写这本书，“主要（是看重）背后的东西。

”不过我想，作品在艺术上立住之前，“背后的东西”实在无从谈起。

这就是艺术，严苛却也公平。

三、好书不再谈《潘》的失败。

面对一摊呕吐物，没必要凑过去细看，更不必借以推测该人晚饭的内容。

下面借《潘》这个话头，谈谈其他作品。

或许对《潘》失望的人，可以从它们中得到慰藉。

1.《秋菊打官司》（《万家诉讼》）提及农村女性不屈不挠地打官司，恐怕每个人都会想到秋菊，紧接着还会想起她那句“讨个说法”。

二十五年后，秋菊的形象依然鲜活。

这说明，这部电影在艺术上立得住。

然而看过“秋菊”电影的人多，读过小说的不多。

原著《万家诉讼》，一个不长的中篇，似乎未曾有过单行本，只刊登在杂志。

（如今可以在网上找到）一九九一年，张艺谋在重庆拍戏。

开机前上街，拐到邮局买杂志。

翻到这篇小说，看了第一句“太阳好起来了”，被吸引住。

站在邮局读完，他买回二十本发给剧组，又传真一份给身在香港的巩俐。

最终，剧组临时决定改拍这部戏。

而那部被放弃的电影，叫做《一地鸡毛》，编剧刘震云。

（见：关于《万家诉讼》,陈源斌）《秋菊打官司》成了经典，原著也别有风味。

两相对比，可以看到编剧对原著的继承和提升。

2.《城堡》（卡夫卡）3.《警察与赞美诗》（欧·亨利）4.《动物农场》（奥威尔）5.《似水流年》（王小波）《潘》试图展示权力的傲慢与荒诞。

类似主题的好书很多。

冷峻繁复者，有卡夫卡的《城堡》；轻快简明者，有《警察与赞美诗》；如果腻歪了人类，可以去读《动物农场》。

“所有动物一律平等，但有些动物比其他动物更平等。

”多么真实，又多么荒诞！

这里必须要说说荒诞与真实的关系。

最大的荒诞，需要最大的真实做支撑。

《城堡》何其荒诞——一个人试图进入城堡，但被官僚机构阻止，终生未能成功。

然而具体到每一步，卡夫卡又写得极为细致准确。

唯其真实，方能荒诞。

（《城堡》插图）这方面，王小波的《似水流年》是个做个有趣的例子。

书中一个角色叫做“龟头血肿”。

文革期间，这位先生被人踢伤下身，无处说理，于是贴出大字报：“龟头血肿很不好，龟头血肿很疼，龟头血肿应该否定，绝不要再有人龟头血肿。

”反对者也贴出大字报：《龟头血肿可以休矣》。

“其论点是：龟头血肿本是小事一件，犯不上这么喋喋不休。

在伟大的「文化革命」里，大道理管小道理，大问题管小问题。

小小一个龟头，它血肿也好，不血肿也罢，能有什么重要性？

不要被它干扰了运动的大方向。

”在这里，文革式的语言足够“真实”，龟头血肿才足够“荒谬”。

没有真实，尚不足以谈荒谬。

6.《堂吉诃德》（塞万提斯）

堂吉诃德和李雪莲一样，都偏执，也都有点傻。

堂吉诃德是真偏执、真傻，而李雪莲的偏执和傻是作者强加的。

真实的东西，终究更加可爱一些。

7.《包法利夫人》（福楼拜）《潘》的英文名是： I Am Not Madame Bovary（“我不是包法利夫人”）。

这个翻译生拉硬拽，像是在攀一门八竿子打不着的亲戚。

真是逊毙了。

潘金莲和艾玛·包法利差别极大——潘金莲害人，艾玛害自己。

这样乱翻译，实在不合适。

（如果非要把潘金莲对应成欧美文学人物的话，也应该选择杀死了阿伽门农的克吕泰涅斯特拉，不是么？

）更奇怪的是，《潘》的英文字幕，一开始把潘金莲译为“包法利夫人”，后来又改为“Pan Jinlian”。

这粗制滥造的程度，也真够呛。

不过既然《潘》生拉硬拽地扯上了《包法利夫人》，我们不妨找来读读。

不过事先需要警告：《包法利夫人》的精致和细腻可能会让你震惊——尤其是在看了《潘》之后——并导致你对糟糕的书籍产生厌倦、恶心乃至仇恨。

阅读需谨慎！

总之，如果你还没看《潘》，请千万别看。

如果非常不幸地，您已经失足，请尽快用以上书籍清洗眼睛。

============================================原载于微信公众号自知读书，欢迎关注。

这个片子最打动我的地方，是在市场那里。

到北京截访的光明县政府的人，在北京的市场找到了李雪莲，因为她来找表弟借钱付医药费。

几个法院的人一起抱住了李雪莲，都没能打消她挣扎逃脱去继续告状的心，可是这时冲上来的县长一句话，却彻底打消了李雪莲的告状念头。

县长说，李雪莲，我从县里坐飞机来北京，不是为了阻止你告状，而是告诉你一件事，秦玉河死了。

于是，县政府的人抱着李雪莲，防止她逃走，县长就站在市场摊位前，述说了秦玉河的死因。

对于《我不是潘金莲》这部电影来说，女主角李雪莲的前夫秦玉河，是一切的因，正是他与李雪莲假离婚之后变了心，另娶新人，才惹起了李雪莲去状告秦玉河，从而又导致了她被官僚体制的上上下下气得不轻，一路告到了北京，一告就是十年，层层官员都怕她，多少人因为她撤职，她成了新闻中说的，上访专业户。

用那位贾聪明的法庭庭长的话说，秦玉河就是大树的根，一切的起因都是他，其他人都是叶子，现在秦玉河死了，根都没了，何谈叶子。

他们倒是轻松了，自己官位的威胁者没了，但是李雪莲呢？

旅馆也不干了，饭店也不开了，就是专门去告状，因为假离婚成真的负心人是秦玉河，气急败坏说她是潘金莲的人也是秦玉河，这个前夫，是整个故事中，让李雪莲成为李雪莲的支点。

支点死了，李雪莲要怎么办？

所以这场戏，是最考验范冰冰演技的地方，也是她演得最好的一场戏，也是让我觉得她的表演突破了自我的一场戏，她听到秦玉河之死，完全愣住了，也不进，也不退，也不哭，也不笑，而是双眉紧锁地愣在那里，不知道下一步自己该干什么。

过了好久，她哭着倒在市场摊位上，她说，秦玉河你走了留下我怎么办？

我们看到过太多的戏，最大的仇人死了，主人公都是仰天长啸一声，或是大笑不止，虽然有豪侠之气，但未免太假，尤其是对于一个农村妇女来说。

所以范冰冰在这里的的表现，才是更符合人物身份与日常表现的。

然后，她哭着瘫倒时说的那句话很重要，秦玉河你走了，留下我怎么办。

乍一听，还以为是挚爱，但其实是仇人，为何对一个仇人会有如此的眷恋呢？

因为沉没成本。

为了告秦玉河，李雪莲一路上访告状，为了证明自己不是潘金莲， 她十年守身如玉，家里旅馆饭馆荒废了，她的感情生活荒废了，生活荒废了，时间荒废了，唯一只剩下告状。

为了秦玉河对她做下的错事， 她付出了巨大的沉没成本。

唯一支撑她生活的就是告状。

唯一的支撑也没了，这种打击好像是一下子抽空了她十年多年的生活，把过去全部否定了，你所做的都没有意义。

许多观众因此而嘲笑李雪莲，觉得她是法盲，离婚明明是你自愿的，被骗也是你活该，你还一路告状，荒废了自己生活不说，还把那么多官员拖下了水，许多人的生活也被你打乱，甚至有人觉得李雪莲是坏人。

这就是我觉得冯小刚和刘震云的高明之处，也是这部电影的经典之处，他们故意安排了一个自我矛盾的李雪莲、一个并不占理的李雪莲、一个性格上有明显缺陷的李雪莲、一个不懂法的李雪莲、一个谁看了都会瞧不起觉得她咎由自取的李雪莲。

可是，中国历朝历代，许许多多个李雪莲式的进京告御状者，都是不占理、不懂法、性格缺陷、自我矛盾的吗？

当然不是。

不要用自己的宝贵生命，为他人的错误买单。

这句话就是冯小刚试图通过李雪莲告诉我们的箴言。

可是冯小刚想说的，又不仅仅是这句话。

因为看过这部电影的局外人，都能轻而易举、高高在上地指出李雪莲那样做害人害已，到头来竹篮打水一场空，难道那么多身处其中的李雪莲都不知吗？

当然不是。

冯小刚的高明就在于，李雪莲是有选择的，她可以选择不告状，反正她也不占理，反正离婚也是自愿的，不就是个负心的前夫么，她大可以放下仇怨，放下执念，放下一根筋的告状，找个喜欢她的男人，或者干脆自己，或者找个喜欢她的女的（此处都是被你们政治正确逼的），开始新的生活。

她最后就不会落得那个下场，在市场里哭嚎。

毕竟她很美丽，而且周遭所遇，也确实有像大头一样的男人喜欢她，她又有做生意的能力，她可以轻松地回到正常的生活轨道。

李雪莲有选择，她只是选错了路，而已。

可是，假如她没选择呢？

假如她占理，法院真的判错了呢？

一个判对的案子，都会演变成如此，都会引发各级政府巨大的紧张，都会把李雪莲关进拘留所，都会去满北京的堵截她，如果光明县法院要是真的贪赃枉法故意错判了呢？

后面的故事，简直不敢想。

所以，千万不要嘲笑李雪莲的选择，也不要嘲笑冯小刚这等拍出过《1942》这种洞悉了中国人民族性格深渊电影的导演，为何会用一个如此逻辑充满漏洞、不能自恰的故事来讲上访人生，他使了个障眼法，选了个代价最轻的李雪莲来当主角。

不要用自己宝贵的生命为他人的错误买单。

可是有些错误，有些人，真的无路可逃，没有第二种选项可以换，那才是最可怜，最可怕，也是最可悲的。

这就是中国古人说，一失足成千古恨，回头不见百年身。

所以有个细节，片中李雪莲的事情每到了上一级政府，主管者就会说同样一句话，本来也不是什么大事嘛，又不是杀人放火。

这就是导演和编剧不停在点题，本也不是个大事情嘛，却足以毁了一个女人的一生，那么，如果是大事情呢？

冯小刚用这种隐晦的办法，讲了一个敏感话题，我有必要向他致敬，因为他本可以去拍一个老男人如何还没死就筹备葬礼之类的片子，并且票房很好，但他选择了一个十分敏感又各方不讨好的题材，他和李雪莲一样，其实都有更好的选择。

但他希望通过电影，让更多的人懂得那句话，不要用自己的生命为他人的错误买单，不只是说给有选择的李雪莲们，还有说给那些接待李雪莲告状的各级父母官和政策制定者，你们的每一个决定，每一张纸，每一个字，都影响着许多人的一生，要谨慎地选择，避免造就更多李雪莲式的悲剧。

因为不是每一个上访告状的人，都还可以轻松找到其他选择。

而范冰冰对主角情绪变化节奏的准确把握，也像冯小刚成为的游刃于敏感话题的导演一样，是演员演技纯熟的标志。

冰冰真是个敬业的代言人，假发换的一顶又一顶，村妇始终放不下自己所谓的女神光环，一定要演出个落难乡野的豆干西施，念白差的无以复加，李宗翰的武汉话和张译的人物形象刻画很不错，鼓点让我想起了姜文的拍摄手法，可在戏里突兀又多余，冰冰的戏总要来点欲语还休的床戏和裸替博人眼球，突然看懂了晚年的冯小刚，十足的一个愤青又不敢直抒胸臆，数着钞票却又骂骂咧咧，拿不起又放不下，少了很多姜文的霸气和底蕴！

在谈潘金莲之前，我想先提三部电影：《教父》《发条橙》《本杰明·巴顿奇事》，因为这三部电影也是由小说原著改编而来，读过原著，你再看电影，发现电影比原著小说的故事更具有艺术水准，在电影语言的表达上，很好地诠释了文本的影像化。

现在来看《我不是潘金莲》，今天晚上在暨大礼堂观看的超前点映，对比小说文本，你会发现电影改编掏空了故事的丰富性。

第一：细节。

小说中的很多细节，比如李雪莲的两个孩子、中学往事、假离婚起源等，是推动李雪莲在故事中行动的重要推动力，也是塑造她性格的关键张力。

然而，这些在影像文本中没有了，也没有其他更好的情节来填补。

第二，故事背景设置。

先前提到的三部电影，年代、时间这些故事背景都交代得很清晰。

原著作者刘震云，河南延津人，原著构筑的故事，透过人物日常生活方式和语言，我们很清晰地知道故事发生在河南的一个小县城。

然而，冯小刚在分享会上说，他选择了江西的婺源作为李雪莲的生活的小县城。

把河南文化嫁接到南方小镇，移花接木把原本的文化体系瓦解得支离破碎，正如冯小刚所说：“这故事不可能发生在朝鲜，还没出门就被崩了。

也不可能发生在美国，拦住美国总统，美国总统说这事不归我管，去找法律吧。

这事只能发生在中国……”，同样，这事也只能发生在河南，里面的乡土文化、官场文化、生活文化，都是河南的。

第三，人物形象。

读完小说文本，李雪莲、郑重、马市长、王公道等一伙人，形象丰满、性格突出。

电影里面，只有李雪莲相对可以给人留下深刻影响，其余人物，过于脸谱化，我这里就提一个郑县长，小说里面，这个人是很强势很有魄力很有政治能力和心机的人，电影里面却把这样一个人弱化成了一个病怏怏的人。

归根结底，文本故事和影像有一条鸿沟。

简单这么说吧。

《比利·林恩的中场战事》与《我不是潘金莲》，上映后都被很多人给予了简单粗暴的标签式评价：主旋律电影。

这个标签和两部电影本身之间的阴错阳差，倒是可堪玩味一番。

用一句话概括就是：李安用一个主旋律的故事，在讲述中不动声色地对主旋律进行了反叛和瓦解；而冯小刚恰恰相反，本来声称要做一部批判主旋律的作品，由于种种压力以及他的妥协，绕了一圈最后蜕变成一个形同跪舔、与主旋律毫无二致的电影。

《比利林恩》表面上讲的是一个优秀战士不听劝告执意返回战场面对危险，可是这个选择的背后动机并不是爱国和牺牲，而是无可奈何的结果。

比利并不是一名惯常意义上的骁勇战士，从头至尾，他的脸上都满是忧郁之色，情绪总仿佛一击即碎，而外界对这群战士的种种反应，都加剧了他的忧郁，于是只能走，不能留。

所以，这完全不是一部为爱国热情打鸡血的电影，不然它就不会表现士兵进入伊拉克平民家庭后，当地人眼中的惊惶恐惧。

应该指出的是，在美国，爱国牺牲的“主旋律”并不意味着一定“政治正确”，尤其是在文艺界，两者反倒常常是相冲突相对立的。

好莱坞明星们早已习惯了批评政府和总统，过往无数的战争片都是以“反战”为主题。

可是，《比利林恩》也并不反战呀。

这就是李安最牛逼的地方，他既没有肯定战争，也没有反对战争。

从头至尾，比利林恩都没有对战争的性质明确表态，这也是李安的态度。

他要的不是下判断，不是站队，而是给予战场上的人（不只是抽象的士兵）足够的理解。

这部片子在美国为什么评价那么低，我猜，是因为同时得罪了两大阵营，爱国的那一方觉得不够爱国，反战的那一方又嫌弃没有反战。

不站队的结果，就是被两边都踢出局。

可李安从来都是这样的呀，他永远都不急着下简单的判断，而是把一件事情里面所有复杂的关系，一个人所面对的全部的处境，他所产生的那些细微情绪，都摊开来，让你自己体会。

为此，他不惜担起危险，冒犯那些头脑简单的观众。

王佳芝为了感情放走汉奸，就是背叛国家和组织！

少年派为了生存制造杀戮，就是背叛信仰！

再到比利林恩，他姐姐骂他，为了面子不分是非黑白！

可是看完电影的观众，只要细细理解，就不会这么简单地批判他。

李安似乎总喜欢玩味“故事”的意义，刻意模糊真实与虚构的界限。

《色戒》里的王佳芝最开始身处学生剧团，扮成麦太太暗杀特务这样肃杀的行动，也有点像是学生们一时爱国激情上头演出的一场戏，没想到她最后彻底入了戏。

《少年派》的结尾，成年派用第二个故事版本彻底推翻了前一次讲述，让人猛然从一个信望爱的天国落进惨烈的现实。

到这部《比利林恩》，李安又重点表现了士兵们对以自己为主角的电影的雀跃与幻灭，然后让比利说出了一句关键台词：这不是故事，而是我们真实的生活。

一而再地使用这类手法，李安大概是想告诉我们：故事不能取代生活，我讲的故事本身不是重点，我只是想让你们对现实中的人多一些理解。

进入故事，然后跳出故事，故事与现实之间是联通的。

《比利林恩》所采用的新技术，也无非是想让这种界限更模糊，让观众进与出都更加自然。

相比较而言，冯小刚在《我不是潘金莲》里，却处处提醒观众：我讲的只是故事，不是生活，两者之间是隔绝的，观众进不去，角色出不来。

开头用旁白讲潘金莲，已经是说书的意思了。

圆形和方形画幅，也成功把观众和片中人物隔绝开，造成旁观的效果。

还有片中的语言，竟然是带江西口音的普通话——既不是标准的普通话，也不是纯正的方言，这种语言设置只会让角色显得无比突兀，和现实生活完全撕裂，好像这些角色都是在接受媒体采访，或者公开作报告，这种讲述口气，还能剩下几分真实呢？

至于情节，就更加远离现实了。

李雪莲的那些诉求，不管是为假离婚翻案，还是洗清潘金莲的污名，都毫无法理依据。

为这么屁大点事，竟然就能层层上告直到惊动党中央，各级官员竟然还为此而殚精竭虑伤透脑筋，认真践行“群众无小事”的中央精神……你当那些被关押被劳教的上访案例都是瞎编的吗！

你当观众全都是只看新闻联播的不明真相群众吗！

我们当然都明白你国对电影内容的严厉管制，作为一部公映片而非地下作品，对于国内官场的黑暗与人治的残酷，十分里面能够表达出一分就不错了。

这一分是什么呢？

就仅仅是推卸责任互踢皮球罢了。

我的妈，这种级别的所谓“讽刺”“揭露”，真是连春晚小品的水平都不如，赵本山的《牛大叔提干》和《送礼》至少还明确表现了贿赂走后门现象，虽然最后总要加一个光明的尾巴，前面的细节至少都是生动可信的。

可《我不是潘金莲》里的细节，恐怕80%都经不起推敲，为了通过一个所谓的敏感题材，生生把整个故事都扭曲变形了；为了轻微地讽刺一句，硬要重重地跪舔十句！

别跟我说这种题材能上映就是胜利，就这种歪曲现实误导观众的效果，还不如干脆不上映拉倒呢。

也别跟我说这部片本来就是走荒诞路线所以脱离现实也是自然的，可是你看看那些台词和表演的风格，明明全都是奔着沉稳扎实的现实主义路子去的，哪里荒诞了？

能不能别这么分裂？

笑着、疯着说不着边际的话，这可能是讲笑话，可能是讽刺；严肃、煞有介事地说不着边际的话，这分明就是撒谎。

看完《比利林恩》，我们得以理解比利这个男孩，进而反思自己对于战争的态度，哦，原来这件事情对一个人的影响是那么复杂啊，不是我们喊句口号站个队就能概括的。

可是看完《我不是潘金莲》呢，我们还是完全理解不了李雪莲这个女人，她闹了这么十几年究竟是为了啥？

结尾那个从天而降的关于孩子的“包袱”，作为解释真是太无力了。

至于中国官场，我看到的并不是“现形记”，而是层层包裹后的愈发暧昧不明。

最后我想说，虽然无法从电影里认识中国，借由这部电影在戏外所引发的种种事件，比如从小说到电影的层层审查修改，比如冯小刚与王健林王思聪之间的骂战，倒是比电影内容更能触及现实——官与民，资本与话语权，都涉及到了。

这，才是中国当下真正的主旋律。

而无数人用“主旋律”这么一个美国根本不存在的词去评价一部美国电影，所反映的也与美国本身没半毛钱关系。

在美国，爱国不一定是主旋律，反战也不一定是主旋律，没有哪一方能绝对压倒哪一方。

美国选出一个总统，都能出来无数游行抗议，这，才是人家的“主旋律”。

如题，所谓的“新中国”体制下，一切电影只能是五讲四美三热爱，一颗红旗全是爱！

广电宁可让人洗黑钱，拍烂片，也不允许揭露社会现实，甚至是一点点的诬陷！

《无人区》就是最好的示范！

而冯小刚当年的《集结号》就给了我极大的冲击，在那个闭关锁国的年代了，居然能有一部抨击老一辈的作品绝对是振聋发聩的！

没想到等了这么多年依然是冯导再度创作了《我不是潘金莲》，如果说上一部是反思，那么这一部就是正在进行时！

估计也只有冯导这样的导演才能让自己的片子平安上映吧！

看完这部片子让我不禁想起2016年的另一部“佳片”《驴得水》，看了《驴得水》让我觉得有些沉闷，只因为他是借古讽今，所以剖析的并不深入，让观众没见到最血腥的画面，也没有那种令人作呕的气息！

这是我对那部电影最大的遗憾。

不过如果不去“延安”估计那样的片子也上不去！

而《我不是潘金莲》让我看到的不仅是社会的现实与可笑，也让我感觉到了社会的进步，如果从今开始我们经常会看到这类的电影，那么也就不会再有“雨伞革命”的出现了吧！

一根筋的上访女子李雪莲和地方一众官员十年间的缠斗，几番会错意表错情，直弄到天昏地暗一地鸡毛，如同片中舞台上那出《三岔口》。

冯式喜剧片里一贯呈现的民间生存策略，小奸小坏小算盘小聪明，彼此都悲都惨都不容易，终局相逢一笑泯恩仇。

然而，片中的庙堂是民间脑补的庙堂，民间则是庙堂臆想的民间，圆凿方枘的世情，仅靠异形画幅的精巧转换，也许还不能轻易让人换一个视点和心境打量这个世界。

视觉呈示上颇见功力，全片画幅变换虽非影史首创，但毕竟在中国电影中独树一帜。

表演上众配角的演绎可圈可点。

这是一部令人尴尬十足的电影，就像男人得了阳痿，女人得了痔疮前去医院就诊，恰巧主治医生还是高中异性同学。

第一时间观影后不知该笑，还是该哭，即让人说不出它的好处来，也让人说不出它的坏处来。

但是走出影院呼吸了一口午夜北京的雾霾空气后，顿时感觉茅塞顿开，原来这就是传说中的吃鸡肋感受，食之无味，弃之可惜。

而好在冯导在影片未上映时说过：如果影片不好，请大家随便骂。

好吧，看来今天二岩要说，对不起，冯导！

这次你真的要挨骂了。

首先来讲这是一部还未上映就遭遇各种恶俗、下流、低级炒作的电影。

先是影片跳档炒作，最有力的证据就是最早电影的宣传海报早在9月初就下发到各个一线城市的公交站点。

在第一时间二岩特意留意关注了一下，《我不是潘金莲》的宣传海报上没有明确写上映日期，而是写了“坐等上映”四个大字。

一般来讲，绝大部分的电影在宣传上都会写上映日期，而这部影片完全是先卖个关子炒作一下。

果然等海外宣传到位，拿个二流的某国际奖，再回头让媒体炒作影片原本定在9月30日又向后延期了，理由坊间最多的传闻是审查没有通过。

不得不说制片方与发行方是绞尽脑汁地宣传影片，后来再加上范冰冰的去某大学参加活动被赶走的恶俗炒作又赚足了大家的眼球。

作为商业片这部影片未在国内上映单看宣传上它已经成功了一半，值得那些想挣大钱的商业片学习一下。

但冯导和刘编剧自我标榜影片是艺术片实在是有点勉强，作为艺术片影片又显得高逼格浮夸起来，所以严肃地讨论本片定位，应该是名副其实的商业片。

客观来讲这部电影可以说是可圈可点，有惊艳的地方，也有平庸的地方。

假如说这不是冯导的作品，而是一位中国第六代甚至更为年轻导演的作品，那么这绝对是至高无上的精品佳作。

可偏偏这是冯小刚导演的作品，所以综合考虑评分上也就6分左右，不会也不可能再多了。

就好像是你一位堂堂的博士生参加了一次高考，得了个全市第一，这并不光彩，也不值得推崇与夸赞的。

其次从主演上来看全片基本上都是重量级演员，唯独主演却是位毫无演技的花瓶，二岩不明白一向在电影的表现形式上注重严格与细节的冯导演为什么会选择范冰冰作为主演，而原著小说里描写李雪莲这个人物曾提了一句“眼睛大”符合外，别的都沾不上边。

整部影片除了范冰冰其他的衬角都发挥了不错的演员水准，而大鹏饰演的审判员王公道绝对可以点赞的，其他人更不用提了。

作为山东老乡二岩绝不想着贬低范冰冰，但她真的是毫无演技可言，在影片中她站在那里，无论是二十岁还是四十岁，都是一个呆板刻薄的样子，当然了除了肤色稍点变化。

同对比一下其他女演员，饰演农村妇女形象最成功的当属《秋菊打官司》里的巩俐，在片中秋菊一句话不说，站在那里就浑身是戏。

同样赵微在《亲爱的》里面演技得到了爆发，在里面我们能看到赵微的眼神十分的投入，那种对孩子依依不舍的离别与爱恋，可曾是一位当过母亲感同身受的。

而范冰冰在电影里有两个细节就表现得不够明确与自信。

二十年后，也就是已经四十多岁了，在农村四十多岁的妇女身子可是完全走了形，平时走路的姿态一定是双腿不再并拢，甚至站立也会一脚深一脚浅。

而不是脸蛋弄几处褶子，服装穿成宽松旧色就是四十多岁的农村妇女了。

关于这一点她可以认真学习下《金婚》里面二十集后蒋雯丽的表演。

另外在影片中范冰冰所呈现的李雪莲这个角色几乎都在神游状态，肢体动作笨拙，眼神迷离飘忽，愣是把一位固执己见的妇女演成了精神病者。

对白一口生硬的河北话首先让人想到这是外来的媳妇熬成了婆，虽然形象融入了，但是语言仍是半生半熟，有点弄巧成拙。

不过唯一值得称道的是那次仅有几秒钟的床戏她才算找对了路数。

一位成功成熟的演员，扎实的演技是生活经验的积累与个人与生俱来的天赋有关系，不是靠着一张满天广告的脸蛋与到处蹭红地毯就把角色给撑起来。

如果这次有，也仅仅是个农村妇女的骨架，完成没有乡村气息的血肉与灵魂。

再来说说剧本的问题，刘振云的原著小说很值得阅读，把读者带入感强，语言亲民化。

但是把小说改编成立体的影像就有点困难，而且有些作品注定就不适合拍成电影。

《我是刘跃进》与《一句顶一万句》就是这样的作品，小说的语言都很棒，但是拍成电影真的很烂，如果拍成小场合的话剧会比较合适。

这也许就是小说与电影的区别，小说可以有千万种让读者去想象思考，但是电影的表现形式是单一固定的，导演和编剧稍有点不慎就会马失前蹄。

而冯小刚与刘振云便犯了个不可避免的错误，两人都把自己最不拿手的一面展现了出来，刘振云在原小说中注重表现的是黑色幽默，而在电影中只能用几句台词来展现，相反冯小刚擅长得是贫嘴幽默，而在影片中这种对白几乎成了智障般的思想交流。

不得不说王朔的小市民剧本更适合冯导，至于农村题材真有点文人耍刀，贻笑大方。

关于影片的表现形式上只能用讥讽来形容了，自以为聪明牛逼的冯导用独特的圆角来全程跟拍，本来想让整体观众有种偷窥感，但这种拍摄手法却开了一个不好的头。

电影的拍摄的表现形式有很多种，但是后期处理成这样，完全不顾观众的观影感受。

圆形遮罩画面，而‘圆’会让人感觉和现实有一定距离。

冯小刚之前坦承自己决定拍圆是受到加拿大导演哈维尔多兰的启发：“我看了他拍的《妈咪》，他已经把电影拍成了方的，所以我不能拍方的。

我就想他拍方的，那我会有垃圾跟风导演拍圆的，其实没有什么深奥的，就觉得好玩、想干点出格的事。

”中国人最喜欢模仿，这并不是创新，过后估计肯定又会有不计其数的国产怪异奇特的几何图形视角出来，方的圆的勉强能接受，来个梯形，棱形，三角形，五角形等。

总之导演们都有理由，岁数大了，想尝试点别的。

冯导，你作为导演舒服了，但是观众呢，可否考虑到观众的感觉，而且是在中国特色的3D大荧幕下。

就好像我们出钱去找小姐，小姐光顾着自己舒服了，我们倒难受的不行，最后还没有职业道德地催促我们快点，出门别忘给个好评。

电影镜头无论是方圆最终都成为不了主流，只能兴起一时的话题，但是过后人们谈论最多的也只是这部电影是方的或者是圆的，至于电影本身讲得是什么，我想大多人会忘记。

所以这种耍小聪明的技巧还是不要为好，把心思放在质量上面比什么强，请让电影回归电影，让观众回归正常。

关于影片内涵还未公映时就有人吹嘘说影片是“镜花水月”的荒诞寓言，笑声中带出泪。

现在想想真不知道他说这话时是否摸了摸自己的良心，冯氏喜剧真的是这样吗？

笑完之后我们该记住什么？

该遗忘什么？

影片虽然有豪华的演出阵容，情色幽默的基调却统统成为了批判路上的炮灰。

关于上访的政治敏感题材决定了思想内涵和批判现实精神，这不是一部现代官场现形录，主题通过黑色幽默偏离了主线成为了一部刁民上访实录。

本人觉得这部电影一点也不好笑，他把本该严肃与沉重的农村悲剧题材无限地缩小，以至于让观众只记得了范冰冰的容颜，忽略掉了本身的批判。

关于中国某类特殊群体我们能在现实生活中，小说中，电影中感受到三种共识的思想境界，一种是现实中我们对待李雪莲这类上访人是不会同情的，甚至都会说给她戴上神精病的帽子，我们绝不会接受这类人。

第二种是小说从现实生活中提炼，加以艺术化处理，让主角有血有肉，有泪有笑。

我们稍稍能接受了，仅仅是对小说对官僚化的嘲笑多了点笑料而已。

第三种是电影立体化处理，把李雪莲这个人物实实在在地放在了我们面前，而事件与过程还是一个样子，但是却是冷幽默十足了，配角全成了亮点，主角削弱了。

在这一层面上使观众完全接受了这个人物与事实。

其实本质上是骗了广大观众，那些所谓的“悲情”与“不幸”在现实中我们已是鄙夷不屑的。

而中国大陆的第六代导演依然有这样的通病，目光触及底层，并不是关心与关注，注重了作品的艺术性，而忽略了现实，但这样的中国农村题材很容易在国际拿个奖项。

估计这一点冯导应该有点私心，拍了这些年电影，国外的正儿八经的奖基本上没拿过。

这次冯导马失前蹄归其原因无怪乎是碰了不该碰的题材，用了不该用的主演，犯了第五代导演一部不如一部的通病。

冯小刚代表了小市民与中产阶层，周星驰则是小人物，乡村喜剧荒诞题材拍摄最好的电影当属《树先生》，因为它通过小人物的在夹缝中求生存，更是反映了赤裸裸的现实与血淋淋的无奈。

论其黑色幽默不如《我不是王毛》好看。

很多吃瓜群众说这已是中国电影审查制度的底线了，但事实上冯导只是触及了原著小说的五分之一。

如果冯导真想为了电影艺术和自己的梦想，不仿学习一下蒌烨、贾樟柯、李玉等人，老子拍完片完全没有把大陆审查制度放在眼里，直接奔走国际舞台，谁也别想阉割我思想的彻底表达。

不过有生之年胆小怕事的冯导怕是达不到那个高度了。

最后还是奉劝冯导一句，还是把精力放在你的都市轻喜剧的一亩三分地上吧，别努力证明自己有多努力，也别以为在国外拿了些不入流的电影奖，就感觉自己走向国际了，十万八千里的欧洲三大奖之路你才刚刚迈出半步，死了这条心吧。

当然了，在今年的国产整体烂片中，本片应该是毫无疑问地会进入十佳电影里面。

由次可见今年其他几百部国产片都烂到什么程度了。

原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aaea0f30102wuaf.html

女主角是春晚小品的表演方法。

剧本里说是修炼成精、三头六臂，实际上成精的是每个与之交手过场的男演员。

李雪莲完成度是很难很难的，不仅是体貌和年龄上的转变。

她被压缩在一个两个多小时的电影里，其实每交手一个男的她就要呈现出一种层次上更加丰富的精神面貌，女演员根本撑不起来。

想了一下，其实余男挺适合这个角色的。

另外整个叙事方式和镜头运用（包括圆形镜头）都不是给电影加分，而让节奏变得更加凌乱的。

圆形镜头侧重了画面的美感，人与景的比例，其实是把所有演员好的表演吃进去了，一个众生相的电影里你几乎看不到人物表演上的细节，比如一些细微的肢体变化、表情上的收展。

导演运用旁白的方式已圆形镜头切入电影意在将观众代入第三视角，作为一个旁观者。

但在剧情的设置上，整个故事的不合理的逻辑混乱的发展都是从李雪莲单一的角度出发的。

因此最后揭示她孜孜不倦告状的真实原因时会觉得画蛇添足。

最后导演仍旧鸡贼的打着民生民僚的旗帜变相的歌颂了当代中国官僚主义的进步。

1、冯小刚近几年很爱撕逼，出一部新片（甚至演一部片子）就得找人撕上一撕。

《一九四二》票房惨淡，冯小刚撕观众——你们啊，根本不懂什么叫好电影！

《私人订制》口碑不行，他连发七条微博撕影评人，称跟影评人势不两立。

《唐山大地震》上映，又撕观众——这电影，不看哭那是你们不正常！

《老炮儿》上映最初20%的排片，不及同期上映的其它电影，他撕同行，骂那些“电影行家”不识货。

他还撕过李安，撕过《速度与激情7》，这次《我不是潘金莲》上映，又撕起了万达院线，以金莲的口吻给王健林写了一封阴阳怪气的信。

与撕别人相对应的是，冯导对自己不遗余力的自夸。

按说以冯小刚过去的电影成绩和今天的江湖地位，这么撕和这么自夸都有些掉价，但冯小刚偏偏就总是这么自夸，也总是这么爱撕。

不禁让我想起《红楼梦》里的一句词：纵然是举案齐眉，到底意难平。

2、冯小刚就是典型的意难平。

有人说中国大陆导演界要封四大天王的话，应该是张艺谋、陈凯歌、姜文、冯小刚。

这个提议大概大家都是赞同的，不过赞同的同时也可能会嘀咕一句，冯小刚？

差点意思吧？

大家也可能不嘀咕，但冯小刚可能自己意难平，会嘀咕。

四大天王导演都有过好片和烂片。

张艺谋有《红高粱》，也有《三枪》、《十面埋伏》；陈凯歌有《霸王别姬》，也有《道士下山》；姜文有《阳关灿烂的日子》，也有《一步之遥》；冯小刚有《甲方乙方》，也有《私人定制》。

但大家很快就发现了一个问题，或许大家没发现，但冯小刚心里有根刺，那就是——烂片大家烂得都差不多，但好片大家好得不是一个层次。

冯小刚的喜剧三部曲，《甲方乙方》、《不见不散》、《没完没了》拿出来那也是响当当的重量级之作，但不像那三位导演，好片拿国际大奖、口碑极好、写进教科书、被捧为大师……意难平啊，意难平。

这里边还涉及到一个冯导演个人的敏感点，冯导早年作为小弟冯裤子身份跟着王朔这位爷混饭吃，一起拍喜剧，打打闹闹的日子总是被人一次次拿出来说。

意难平啊，意难平。

所以冯小刚很努力，甚至很用力，不断尝试突破禁区。

不得不说由于这些年冯小刚的努力，他的整体成绩好过其他三位导演，但单项呢？

有特别拿得出手的单项吗？

有那种一拿出来，大家就服，就说，卧槽，你牛逼的单项吗？

还是没有，陈凯歌被人骂得一塌糊涂，但提起《霸王别姬》，大家就安静了，静得只能听见，“牛逼！

”意难平啊，意难平。

所以冯小刚总想搞一个大的，《集结号》不够，那我搞《唐山大地震》，还不够那我搞《一九四二》……一次次挑战敏感题材，想突破禁区，一次次还差点意思，冯小刚想，卧槽，我得放点大招。

3、一个人总着急地想突破禁区，着急地想证明自己，难免就用力过度了。

《我不是潘金莲》不是一部烂片，它好过大部分国产片，但也不是冯小刚能用来证明自己大师地位的片子，甚至不是冯小刚自己最好的片子，喜剧三部曲哪一部都比这部好。

原因何在？

意难平变成了用力过度，变成了处处心机。

世事往往用尽心机，最后只得一个不偏不倚。

《我不是潘金莲》里处处见心机——圆形遮罩、方形遮罩是心机，片头的油画是心机，片中的配乐是心机，那两个让人会心一笑的字“喝茶”是心机，甚至让范冰冰演雪莲是心机……也许有人不乐意了，说，你凭什么说这些是心机，而不是高超的艺术技巧？

这里边有一个很简单的判断标准，内容为形式服务还是形式为内容服务？

一个电影的表达，甚至电影本身都是形式，服务于表达的内容。

《我不是潘金莲》原著故事发生在河南，电影里改到了江西婺源，为什么？

为了圆形遮罩遮出来的画面更有中国画的意境，但丢了什么？

故事的合理性，逻辑性。

这是便是内容服务于形式了。

电影里有好多可有可无的角色，他们对情节没有帮助，还有好多莫名其妙的台词“抗洪”、“拆迁”，他们对情节也没有帮助，为什么要出现？

为了刻意表达社会的众生相，全貌，但丢了什么？

故事的流畅性，紧凑性。

这也是内容服务于形式。

刚开始用圆形遮罩表现乡土中国的圆融，人情，切换到北京用方形遮罩表达庙堂社会的规矩、法度，最后展开全幅给人一种恍然的感觉，这样刻意的表达形式，就像小学时学语文提炼“中心思想”一样，昭然若揭，没了意趣，一篇文章全是中心思想、段落大意，好看吗？

4、说到这儿，想起一个作家，也姓冯。

这位作家也是意难平，经常撕别人，夸自己，跟冯小刚像的很。

这位作家说自己水平在王小波之上，在大部分中国作家之上，写的《不二》是千古奇书，翻译的《飞鸟集》是大家看不懂……这位作家宣称自己找到了一条写作的金线，于是被赐名冯金线。

这位作家其实文笔真正是挺好的，小说里也有佳品，但就是意难平。

我颇为期待，这两位冯姓意难平的艺术家一起合作，看看这股不平之意能不能碰撞出一个牛逼气四溢的电影来。

《我不是潘金莲》里，主人公李雪莲一开始无法证明自己是假离婚，因为是流程合理、程序合法、双方承认的，接着是无法证明自己不是潘金莲，因为他男人的一句话，“你跟我结婚前是处女不？

”她无法回答。

前者是法律问题，后者是道德问题。

其实不管法律上，还是道德上，一个人要证明自己都是困难的，证明只能在表达中不断被瓦解。

所以一个艺术家最好的证明还是不断的表达吧，有东西表达时就表达，没东西表达时就沉默，耐不住寂寞的，到底意难平的，最终都只能落得一声：我不是潘金莲，我倒成了冯金线。

欢饮关注微信公号－丫说（ID：yatingshuo）