战争

收敛低调来表现隐忍和给观众感受的空间，举重若轻。

在这一条路上，有很多导演想走，走出一条大师之路。

Paul Greengrass在《菲利普船长》里做到了。

科恩兄弟则擅长这一套。

老劳模clint eastwood在《萨利机长》则没有做到，斯皮尔伯格在《间谍之桥》里也没有做到。

而tobias这次也做到了。

一开始一个士兵的牺牲，然后是家庭与战场并行，并通过电话联系起来。

视角不算新，细节甚至也不惊喜，但胜在节奏正确，表演和细节都很饱满。

一边是咽下生活的压力，一边是面临人类冲突最前线。

狙击摩的上的塔利班印象很深刻。

围坐一团拍照，带着难得的轻松。

些许觉得有点讽刺的感觉。

虽然正义。

进院子里面照顾小女孩，后来演变成了一场悲剧。

相当举重若轻地，在结尾，男主抓起被子把自己娃的脚好好地盖了起来。

女检察官，似乎有点故意地刻画招人讨厌的样子。

虽然从头到尾，似乎她的目的是想通过判他四年来警醒其他人和惩罚他的罪过。

战友们都是公正的证人。

这是一个不极力渲染情绪，不极力为所谓的一些爱国或者自己的价值观摇旗呐喊的一群人。

非常难得。

男主回到家里面对孩子笑的时候，确实很融化人心。

对于他们价值观的冲击，道德的挣扎，表现地并不多。

也许，很多时候，就算有所表现，也不过是左右互搏和苍白的借口吧。

要求那一家子阿富汗平民离开后，翻译的女士兵的不安和不忿，镜头也只是远远地看着。

这就是军队啊，这就是战场啊。

88届奖给了《索尔之子》，确实输得心服口服。

但是按照奥斯卡的尿性，似乎外语片的水平都比亲儿子们高的不止一点两点。

这部很赞。

和平时期的局部战争之残酷，讨论总是很有自省。

加上该片的立场，也比林恩温和很多（从最后轻判也看出来了，是真实事件？！

）；因为老美的拥战腔调确实很有割裂性。

丹麦的人口那么少，为什么还要派兵驻扎阿富汗啊。

心塞。

影片队伍里似乎有个美国人。

1、流尤斯：从前有个小男孩，他在泳池里，救生员朝他吼道：“别在泳池里尿尿。

”男孩说：“可是其他人也在泳池里尿尿。

”“是啊，但没人站在跳水板上往下尿啊。

”Dahl:站在跳水板上尿，你是这么说的吗？

2、女控告律师：一个连长正常情况下会像Klause那样频繁的参与巡逻吗？

就像他那样把自己放到最前线？

Dahl:大多数长官很少参加巡逻，但是Klause是会以身作则的那一类人。

他在那里的最后大概一个月经常这样做。

女控告律师：你认为这样做恰当吗？

Dahl:有利有弊。

3、女控告律师：据你所说，你的长官表现出了判断力缺失的迹象。

他很难分清轻重缓急，而且最终卷入了导致数人受伤的激烈战斗。

然后他下令轰炸了村子里的一个区域。

你作为副连长，有没有想到当时出现了很严重的问题？

Dahl:这个问题很难回答。

因为你根本想象不到，身在那里意味着什么。

Klause是我知道的最有能力的战士。

而最根本的是把我们的兄弟完好的带回家是我们的责任，那就是我们在那里的意义。

但是他不该跟他们一起出现在那里，我们应该在帐篷里纵览全局。

女控告律师：我没有要说的了，谢谢。

4、Klause:我得做点什么。

我必须得做点什么。

5、屠夫：他们私下里都叫我屠夫。

女控告律师：就是个外号？

屠夫：就是个外号。

女控告律师：这外号怎么来的？

屠夫：这个说起来话长了。

我的父亲曾经是个屠夫，我还有两个兄弟。

所以我们的外号就是屠夫，我们分别是小屠夫，中屠夫和大屠夫。

6、律师：我可否向法庭指出，证词并没有签名。

法官：是真的么？

女控：是的，那是23号证据，没有签名并不奇怪。

目击者作证时正在去巡逻的路上，当时就在帐篷里记录在了手提电脑上，还在屏幕上诵读了一遍。

律师：我就是指出来一下。

7、女控：证词是在事故发生几天后在阿富汗记录的，那上面你没有提到任何枪口闪光，或者六号区中敌人的事，没有任何你今天新提到的事。

屠夫：我也没有被问到这些细节。

如果有人问，我肯定答到了。

女控：关于这个的细节还必须要问吗？

屠夫：不一定。

但是没人问我，我两三天前刚与敌人交火，一个战士严重受伤，而我们又再次从那个区域出来。

然后被提问了，不幸的是，我确实没说到那些。

很明显，对于这个我很抱歉，但是...事情就是这样。

8、女控：你的连长深陷困境并且已经被起诉了半年，而你现在提出的这些信息对于他个人和他的案情都至关重要，你如何让我相信，就没出现过任何你能说出这些信息的时机？

都已经6个月了。

屠夫：是的，六个月了，对不起。

9、女控：法律上很清楚，对于随意攻击的禁令的核心关键点在于保护平民，被告人没有在任何方面证明，他为什么决定攻击。

他说队伍中一人证明了六号区是敌对目标（IPD），但是他不能指出是谁或者当时的具体情况。

法庭也听到了我对每一个被告人附近的有可能指认六号区的士兵的提问。

其中一个士兵，屠夫直到上庭才向我们指出他观察到枪口火光并报告给被告人，我不相信这个目击者的说法。

因为在音频中，我们能清楚听到被告人与屠夫的对话，直到如下命令发出“我不管谁在里面”，还有TOC的副手坚持要PID的时候，“告诉他们我知道谁在里面”，我看到了一个人为了拯救自己人拉斯，而对平民生命的漠视，这从一个人的视角上是可以理解的吗？

是的。

也许我们都能理解这艰难的困境，但是即使我们对被告人这个称职的士兵与领导者抱有同情，即使我们必须为丹麦士兵提供可操作性的空间，但是在极端情况下，没有人可以凌驾于法律之上。

否则，司法体系再没有存在的必要。

如果我们在这个案子中，让如此严重的侵犯人权的行为逍遥法外，我们将落到一个我们绝不想落到的境地。

Klause必须被宣判，因为毫无疑问他有意无视了基本的交战规则。

总的来说，按法律第36条第2项规定判决应为终身监禁。

而现在是陪审团审判，因为被告人并没有杀害平民的主观意愿，但是他们的死亡是他的决定的直接后果。

最高刑罚是四年，我的看法是，我们与最高刑罚非常接近。

有了以上这些声明，我停止对本案的辩论。

10、律师：争论点很简单，就是我的当事人是否有PID.我的当事人说的很清楚，他有。

检举人声称他没有。

但是之后我们听到通讯员屠夫詹尼斯詹森告诉我们，是他看到了六号区闪现的枪口火光，是他确认了六号区是一个军事目标，而不是像检举人所说是平民目标，我的当事人Klause获得了PID.如果用生命保卫我们的丹麦士兵因为某些莫须有的罪名说他违反了军法而被起诉，我们将落到一个我们绝不想落到的境地。

因此我必须主张我的当事人无罪。

由此我停止对本案的辩论，谢谢。

11、法官：现在轮到你了，Klause,你的最后陈述，你还有什么没有说到的要补充吗？

Klause:没有。

12、法官：审判费由国库支付。

13、法官：反应可以理解，但请大家克制。

请坐，我将宣读判决理由。

本判决是一致的，这意味着我们三人全体同意这一结果。

14、流尤斯：那你明天能还给我盖被子吗？

Klause:（第一时间沉默）当然能。

15、摸儿子的脚。

逃离不了原罪的法庭。

<图片1>若非这部电影，世人恐怕很难将波罗的海沿岸的童话王国丹麦与万里之外的阿富汗战争联系在一起。

影片成功入围本届奥斯卡最佳外语片奖的提名激发了我一睹这部北欧文艺范儿战争片的好奇心。

影片的剧情结构清晰明了的分成前后两段，前半段采用双线叙事，彼得森是北约驻阿富汗军队中一个巡逻小队的连长，他一面要安抚因战争焦虑而情绪失控的部下，一面又忍受着这场毫无意义的战争带来的孤独。

偶尔给家人拨打的卫星电话是这场孤寂战争里唯一的精神慰藉。

此时，远在丹麦的妻子要独自承受着儿子的叛逆，爱情的缺失、生活的重压令她日日企盼着丈夫的归来，双线情节的对照直观的反映出战争带来的家庭失衡，但又有些老生常谈的沉闷感。

<图片2><图片3>影片后半段情节突转，彼得森在执行任务中为拯救受伤的战友，下令轰炸一处据点，意外的造成十一名贫民的死亡，他因此被军事法庭控诉，提前解职回国。

影片至此双线叙事合而为一，故事的焦点脱离战场，集中在控辩双方激烈争论的军事法庭，这场审判戏构成剧情里最激烈的矛盾冲突，一方面战争本身的残酷性与人道主义间的矛盾，另一方面是彼得森内心懊悔却又渴望逃离法律制裁的心理矛盾。

两种矛盾构成了影片的主题——战争中的人性。

本片导演托比亚斯•林道赫姆曾是虐心影片《狩猎》的编剧，后者对儿童本性的“天真”与“邪恶”刻画的入木三分。

在《战争》中对人性的表现同样细腻，令人印象至深的是军营中士兵们一起观看受伤战友拉斯发来的视频，短片里拉斯用写满幽默词句的卡片鼓励着战友的士气，这一幕是残酷战争里不可多得人性闪光。

影片对主角彼得森的人性塑造更为复杂，当法庭宣判他无罪释放时，他的战友都在为他呼唤，此时镜头给到彼得森的特写，我们看到的却是一张迷茫的面孔。

在人道主义者眼中，彼得森在战场上做出选择的那一刻是人性的自私，但对于他的部下而言，那一刻他们看到的是一个为拯救小队而不惜一切的勇敢上司。

<图片4>战争片向来是好莱坞的热门题材，而本片虽为丹麦电影，但却讲述着一个极为美国化的故事，只是导演在题材表达上比较克制、内敛，缺少好莱坞电影的商业性与娱乐化。

北欧电影向来疏离、荒凉的气质赋予这部战争片严肃、沉重的观感，这种观感恰好符合老成持重的学院派口味，但这种工整严肃的态度却也制约影片挖掘更深次的主题，对战争的反思依旧是老调重弹的讨论战争对人的影响。

或许战争会令人变得自私、冷血、残酷，但这并不能断定人性的自私与丑恶，因为本恶的只有战争。

这是一部十年前的电影，片名很直白地告诉观者电影的题材。

阿富汗战争中，有30多个国家为声援美国的“自由之战”参加前期的反恐战争和后期的治安治理，丹麦就是其中之一。

2001年底，丹麦加入了美国领导的阿富汗战争，他们在赫尔曼德省与英军并肩作战，直到2013年从阿富汗撤走所有部队，共阵亡43人。

在大多数丹麦人没见过的沙漠和戈壁里，他们懊恼的认识到参与这场战争完全是一个巨大的失误，他们不认为能在阿富汗建立西方的民主和自由。

电影中连队长官下令对一处平民居住区展开空中火力覆盖，导致11名群众被炸死，受到丹麦国家公诉机关的起诉。

而长官在遭受枪炮猛烈攻击的情况下，视死如归地在阵地来回穿梭，还救了一名队员的生命。

战争，如果非要讲个是非，那还得看站在谁的立场上。

不能因为敌人躲在居民家里射击，就该挺着肚子让对方打。

利用和绑架平民的一方，只要开枪就得承担后果和责任。

现代战场因实力悬殊，才会出现这种情况，比如当年的阿富汗，以及今天的加沙。

如果要对战争中的某个人进行反人类和战争罪的控诉，还不如直接把美国告上法庭。

不开战，也不会死那么多人。

可是不开战，双子座大楼那几千冤魂的仇怎么报…… 这就是《战争》，就是摧残肉体和人性的修罗场，在这个炼狱里，哪里还有闲情逸致讲道理，输赢无所谓，活下来才是最重要的。

记得以前看过一个故事：有两条交叉的铁轨，一条上面有五个小孩在玩，另一条上面有一个小孩。

此时一列火车迎面驶来且已来不及刹车，而你恰好站在道岔旁，你会把道岔扳向哪边？

战争的残酷之处在于，它会随时随地让人面对无可逃避的道德困境，将人置于这样的两难选择中。

作为丹麦驻阿富汗军队的一名连队指挥官，片中主人公经历了三次这样的困境与选择。

第一次是曾接受联军帮助的当地人一家四口受到塔利班死亡威胁而进入军营寻求庇护时，主人公拒绝了他们的请求。

影片没有对这样做的理由进行说明，但设身处地联想：战区营地不许当地平民留宿的规定（或是惯例，从片中看来约束力似乎并不强）给了他作出选择的理由，让规则来指导自己的行为，主人公希图通过这种把一切交给规则的方式来减轻一旦选择出错后的自我负罪感。

隐含的恐怕还有潜意识里对当地人的不信任（担心其已经投靠塔利班而在军营中搞破坏？

）。

同时还有侥幸心理，认为即使第二天再去救援也来得及。

以上多种想法的共同作用促成了主人公作出选择。

可是，事实击碎了可能存在的侥幸心理：一家四口均遭杀害。

这一场景除了给主人公带来强烈的心理冲击之外，更是质疑了其作出第一次选择的理由：按规则办事，最终造成如此后果。

也为随之而来的第二次不顾规则的选择埋下了伏笔。

第二次困境出现在军事行动中，己方火力被完全压制，而一名下属中弹生命垂危急需救援，只有呼叫空中支援方能脱离险境。

在战场形势无法进行有效观察的情况下，主人公作出了不顾规则的选择：不论是否可能造成平民伤亡，坚持要求空中支援，为此不惜进行欺骗。

此时主人公吸取了第一次选择的“教训”：把规则和可能存在的问题放在一边，先把眼前人救活。

侥幸心理依然存在：认为平民已经撤离战场。

军事行动之前对村庄进行侦查的结果（村庄异常安静，预判平民已撤离）无疑也为这一选择增加了砝码。

空袭顺利消灭了敌人，中弹的士兵也被救活，一切似乎都很完美，然而这不过是命运和主人公开的一个玩笑：事后调查发现空袭共造成11名平民死亡，而现场音频记录证实主人公并未按军法确认平民情况，因此其必须接受遣返并面临审判。

至此，主人公两次选择的心理基础全被颠覆：不论是否按规则办事，最终均造成严重后果。

从他此刻不知是麻木还是坦然的态度看来，这恐怕也是一种解脱，起码不用再留在战场上随时面对道德困境与两难选择。

相信他也作好了接受制裁的准备，希望以此来减轻因自身的两次选择而给他人造成伤害的负罪感。

然而，回国后妻子的一番话再次将主人公带入了困境：“你可能杀死了八个孩子，但这里还有活着的三个！

”如果拒不认罪，固然有机会逃脱制裁，但随之而来的将是无尽的自责与负罪感构成的心理包袱；如果接受制裁，做一个敢作敢当的诚实的人，就意味着在今后的岁月里将无法对妻子、对孩子、对整个家庭尽到亏欠已久的责任，而影片前半段中妻子独自一人抚养三个孩子的种种艰辛更是极力渲染了这一责任的重要性。

战争带来的创伤是如此挥之不去，以致其欲认罪、赎罪亦不可得，只得接受律师的安排，把无罪释放作为目标。

而在庭审现场面对控方律师咄咄逼人的发问，主人公的自我辩护也包含了面对困境和两难选择时的无助、彷徨与负罪感交织而成的情感宣泄的成份。

最终，主人公被判无罪释放。

这一结局与其说是其自身的选择，不如说是战友“屠夫”在关键时刻为了保护主人公而当堂翻供作伪证的结果。

主人公凝重的表情与战友们欣喜若狂的表现形成了鲜明对比，也揭示了其最终的宿命：肉体上的牢狱之灾虽已逃脱，但精神上的残酷惩罚才刚刚开始。

被塔利班杀害的一家四口、空袭死亡的十一位平民以及逃避制裁的负罪感将成为伴随其一生的精神枷锁。

从卷入战争的那一刻起，这一切便注定无可逃避。

电影节观摩北欧学院派导演作品《战争》至今将近一个月，一直犹豫怎么码字写点感想。

因为“学院派”这三个字把我难住了，尤其在电影领域。

好吧，我仔细品味下来，赶脚学院派就相当于服装中的黑色或白色正装，放在大部分场合都不会怎么出错（别跟我说特殊场合），中规中矩地把故事讲给你听，然后你陷入三观的刷新整合，然后就没有然后了，除非你有与生俱来的学究气质。

八卦一下发现，《战争》的编剧和之前的虐心电影《狩猎》是同一人，难怪“作案手法”雷同——结局都是事儿摆平了，但是当事人内心涟漪难平。

没有宏大的战争场面，只是着眼于一支驻扎在阿富汗某省的丹麦部队，学院派就是那么稳扎稳打，2小时不到的电影着力点越小越容易把故事讲明白。

画面没有太多夸张的修饰，因此视觉感受更偏向纪录片。

剧情走向基本是Y字型，前半段是阿富汗战场和丹麦家庭生活两条线，后半段主角被遣返回丹麦接受审判并行成为一条剧情线。

相对简单的线性结构，对于一般观众更容易理解，学院派也许不会轻易触碰烧脑片吧。

影片开头就让观众切实体会到战争的残酷，巡逻时不幸踩雷的战士因为失血过多牺牲，而当时巡逻小队无法获得及时的医疗援助。

军心不稳，Claus作为老大不得不以身作则，亲自参与到巡逻任务中。

此时，Claus内心对于生命的看法和态度一定有了微妙的变化。

因此在巡逻时面对当地老乡的求助，Claus带着士兵们冒着风险搭救老乡的女儿。

然而老乡一家由于接受Claus部队的帮助，被塔利班盯上了，可谓性命堪忧。

老乡提出要全家住在军营时，Claus这次没有选择相信老乡，而是选择遵守军纪，其实也是选择保证整个军队的安全。

但是第二天在老乡家看到的是一片血肉模糊的惨状，部队也遭到了塔利班的突袭。

士兵受重伤，这次Claus选择抛开一切顾虑，在没有完全确认6区是否为军事目标的情况下请求增援，结果造成6区的11名阿富汗老百姓死亡，士兵成功获救。

那边厢，Claus后院状况不断，妻子Maria一个人独挑大梁，不仅自己有工作还要负担起照顾三个孩子的任务。

这里有个观影细节，当荧幕上Maria带着最小的孩子去医院洗胃，并且淡定得让老大照顾弟弟，影院里爆出了赞叹声。

中国家长可能是三、四个成年人围着一个孩子还忙不过来，大家看到了差距或者说是奇迹，当然这是题外话了。

在这里，我用拙劣并且不合逻辑的算数来总结下Claus的功过得失：士兵踩雷而亡-1，Claus无能为力；救助老乡女儿+1，Claus尽心尽力；老乡一家被杀-4，Claus有心无力；士兵负重伤得救+1，Claus倾尽全力；无辜平民丧命-11，Claus始料未及。

最终有十六条鲜活的生命消失，挽回了一条性命的同时误杀了十一条人命，这笔生命的账算是一笔坏账，而Claus可能终生都要默默偿还这笔账。

从Claus救助他人的过程来看，在最后一次救助时他是最费心力、最义无反顾的，当然他也绝对没想到反而因此造成了更严重的伤亡。

两次成功的救助，第一次救下了小女孩Claus是完全站在正义一边，第二次救助士兵他是站在相对的正义和绝对的仗义之间。

最后出庭的士兵更改证词，Claus无罪获释，对于无辜的十一条生命，正义已经哑然。

影片中出现了三次小脚丫子，第一次是老乡的女儿脏脏的脚丫，第二次是被误炸的平民血淋淋的脚丫子，第三次是Claus获释后帮自己孩子盖被子时看到的白嫩脚丫，这其中的对比大家都能get到。

在多次庭审之间，Claus备受心理煎熬，其中有一次瘫坐在阳台上，把帽衫的帽子耷拉在头上，这样的侧影有点像耶和华。

同样影片《狩猎》男主备受冤枉，在教堂那意味深长的回眸，也是用到了宗教元素。

我个人YY可能是编剧惯用这样的表现形式来突出主人公内心的矛盾冲突。

战争的殇是看得见的，而正义的痛却是隐匿的。

丹麦电影。

看这没硝烟成本的战争题材电影毫无意思，有意思的是拍这种反战题材背后的国家情结。

里面所透露出来的极度疲惫消极的意思反倒让我想起很多。

现在的北欧“发达”国家都已经僵化，尽管表面看起来秩序，内在却已经毫无国家动力。

当曾经的世界警察USA罢手不干了，这些小掌柜们不得不出来收拾世界烂摊子的时候，我可以看到有些国家如土耳其沙特倒是愿意，大多欧洲国家都表现的跟他们的国家机器一样僵硬拙劣。

这里面包含的世界格局之悄然变化，才使人深思且有趣。

这种西方人拍的，只会为白人涂脂抹粉的片子，只能说明一个道理，有色人种国家想要人权，第一要务就是维护好自己的主权，政府如果软弱媚外言必称西方如何如何，妄图靠引进外来部队去打击国内敌人，等同于陷入半殖民半封建军阀混战的地步。

不过话又讲回来，像我国这样的从战乱中独立发展的，又老被西方人骂成邪恶。

虽然我们几乎没有宗教战争，几乎没有恐怖袭击，几乎没有骚乱暴动，几乎没有饥寒潦倒，为什么他们老说我们坏呢？

我们来想象一下这个场景。

你被扔到了阿富汗战场，到处都是游击队，到处都是冷枪，地雷，人肉炸弹，语言不通，条件恶劣，以及满怀恶意的眼光。

你和战友一起出任务，结果一个兄弟被人一枪放倒，颈部大出血，危在旦夕，与此同时，四周枪声大作，显然你们被包围了。

而且很明显，再拖延下去，别说中枪的兄弟小命不保，你们这一小队人全部被包饺子也是分分钟的事。

作为带队的头儿，你第一反应是呼叫空中火力支持，然而战斗机需要地面确认精准方位，因为阿富汗最麻烦的地方就是在于平民和军人混杂，一个放羊的随时会站起来给你一梭子……你的四周就是这么个情况，再拖延大家一起玩完，你按照自己的经验判断以及有限的战场信息给出了空中轰炸指令，于是炸弹呼啸而来，敌人仓皇而逃，受伤的战友得救了，大家伙儿都安全了，只有你被送上了法庭。

因为根据你的命令投下的炸弹炸死了十一个平民，你犯罪了。

安利一部冷门佳作，战争。

来自北欧小国丹麦的一部作品，一如既往的优秀，直击人心底处的拷问。

是自己生死与共，并肩作战战友的生命重要还是素不相识，敌我难分的异国平民安全重要？

是不顾一切夺取战斗胜利重要还是恪守道德准则和一切法律维护正义重要？

是个体的存在还是国家的秩序，哪一个更重要？

影片的风格很北欧，通常这个词会代表着一种类似清心寡欲的性冷淡，就连原本应该一路火花带闪电，惊天动地响霹雳的战争片拍的也是极其克制，就像一碗少油没盐的阳春面，看的实在是令人……泄气。

殊不知真正的战场是在影片开始一个小时后才拉开大幕，不是在兴都库什山的崇山峻岭中，而是在万里之外，窗明几净，岁月静好的丹麦，军事法庭上。

讲真，一开始观影的感受有点别扭，就是那种道理我都懂，但是你们真的是太扯了的那种发自心底的别扭。

但是这种别扭并不难理解，因为类似的电影实在不算少，比如海伦·米伦的那部天空之眼，离谱程度有过之无不及，类似的思辨讨论在北欧电影圈里更不算少，他们总可以在别人认为理所应该，似乎早已定论的范围内挖出一点不一样的东西。

必须承认，这是一种本事，更别说人家还能把那种你来我往，针锋相对的辩论拍的丝丝入扣，引人入胜。

没有那么多煽情做作的肢体语言和夸张台词，更多是那种辗转反侧，焦灼迷茫，当内心的煎熬通过游离躲闪的眼神，欲语还休的表情，拿起又放下，放下又拿起的动作表现出来之后，所有的隐忍和克制都化作了一声声振聋发聩的“为什么？

”影片在细节方面的把控堪称完美，看似毫不费力，实则行云流水之余处处玄机，真的是应了那句话“于无声处听惊雷”。

我很喜欢影片的结尾，比起法庭上的证词，想想那管洗衣粉，真的不算什么。

这又是一部让人心中充满忐忑的作品，这里指的是每样事物另一面带给人们的冲击。

claus在队员牺牲的情况下做出了跟随队员巡逻的决定，就像副手说的，有利有弊。

claus的本意是最大程度的保护自己士兵的安全和心理，但另一面失去了指挥官在前线外的冷静和判断，如果没有这个决定也就没有后面的一系列事件，可能就不会在救下当地女孩后和那一家产生的信任关系，他们就不会被塔利班盯上，这一家也不会来基地求救，claus又面临一次选择，军纪还是人情，这次他选择了军纪拒绝了这家人，但人情让他在带上了队员在明知有埋伏的情况下深入虎穴，当然这也是军人的责任，接着果断中招，在危机时刻需要拯救全队的情况下， claus又做出了决定结果是他们被救了，死了11位平民，其实6区里到底有没有敌人呢，如果有敌人，那这11位平民就是官方可以存在的战争牺牲品了吗，事实上无论有没有塔利班在，平民都已经是牺牲品了。

如果claus没有亲自巡逻，也许死的只是那个被烧伤的小女孩，也许她不会死，是残疾，也许她可以熬过去，谁都好好的，这一切都是也许，也许会有另一个更惨烈的版本。

人情与军纪，保命与规程，战场与人权，这些在极端状况下产生的冲突本身都有其存在的理由，这个故事没有谁做错什么，只是就这样发生了。

当然归根结底还是战争惹的祸，虽然电影并没有直接以反战为主题，战争发生后的各方都有其自身的立场和必须要做的事，但是战争一定要发生吗