看不见的客人

看了几篇置顶的帖子，又细细捋了一下剧情，感觉还有几个细节没有被点透，正如片中的影后老太婆所说，细节是一切的关键，不论是一个案件还是一部电影。

很显然，老太婆跟她的丈夫、多利亚跟他的律师早已将这个连环案件过了无数遍。

所以，在两人见面之前，多利亚已想好怎么引导“古德曼”，而老太婆也对如何反引导多利亚胸有成竹并做好相应的准备，如丹尼尔失踪和男主被抓的剪报，而后一张剪报是自制的，其中的图片系合成。

老太婆之前通过劳拉已经知道事件的全部经过，包括那个目击者司机，因为如果不是有目击者，他俩就直接开车走了，不会有毁尸灭迹的后文发生。

这点很重要。

正是由于知道有目击者，老太婆在扮演古德曼跟男主刚见面的时候才会斩钉截铁地表示，目击者正在去法院的路上，以此逼迫男主说出真相。

如果她不清楚有没有目击者，那么她不会冒险编造，因为编造的证人很可能无法取信男主。

老太婆也知道，男主被逮捕坐上直升机起飞前看见了她，所以她认为男主应该会将杀害劳拉的罪行嫁祸给自己的丈夫。

事实证明，男主确实是这样打算的，并想以此作为真相来搪塞“古德曼”。

但他又想考验一下这个“古德曼”的水平，没有直接告诉她所谓的真相，而是先编造一个目击司机勒索的幌子，想看看“古德曼”如何圆无痕迹进出酒店房间的漏洞。

“古德曼”对此早有准备，拿出那张合成的男主被抓的剪报，特意盖住镜子，指出丹尼尔的母亲在现场，以此推出男主想要的真相版本。

此时“古德曼”假装接了一个电话，并告诉男主目击者就是司机。

男主有些崩溃，“古德曼”趁机提出呈给法院的脱罪版本，即男主不在场，完全是劳拉完成了毁尸灭迹的罪行。

她提出这一版本，有自己的目的，那就是得到沉车地点。

而这恰恰也是男主想要“古德曼”为他提出的辩护版本，因为他的律师后来给他打电话说找到了那个目击者司机，可以收买他；说明他们早就在策划这个版本。

但此时男主手机被“古德曼”关了，以为目击者司机正在去法院的路上，司机会证实男主当时也在场，所以他才会在听到“古德曼”说目击者是司机的时候有些崩溃。

他提出了这一问题，“古德曼”才坦白自己编造了目击者。

男主此时有些不满，但也无可奈何，指出了沉车地点，并透露丹尼尔是被溺死的事实，因为如果是劳拉毁尸灭迹，那么到时尸检会发现这一点，他必须先给“古德曼”说清楚。

这回轮到老太婆崩溃了，她之前并不知道自己的儿子是被溺死的，所以她有些控制不住，直斥男主为人渣。

但戏还是要演下去，她随即提出真正的真相版本，即男主在车祸中主导毁尸灭迹，并杀死了劳拉。

依据是那张合成图里的镜子。

男主被迫承认自己杀害了劳拉。

真相自此大白。

还有一个短信问题，在老太婆的最终版本中，她说是劳拉设置了定时发送，怕男主不过来。

这个原因明显没有说服力。

这个短信很可能是男主在杀害劳拉之后发给自己的，以此作为自己被陷害的证据，因为劳拉的死亡时间无法确定，先发短信还是后发短信完全是男主说了算。

老太婆虽然没有目睹这一过程，但她很可能猜到这个短信并非劳拉所发。

之所以她并没有说出真相，是因为她要故意留出一点漏洞，来伪装自己是当场才知道真相，故而考虑不周，以此表明一切并不是她事先都策划好的，避免因此露出马脚。

由此可见，老太婆深思熟虑、步步为营，先假意接受男主的说法，并以剪报上的合成图片协助推出丹尼尔父亲是凶手的真相版本，然后为男主提出解决方案，获得自己需要的信息（沉车位置），最后才图穷匕见，揭露男主的谎言。

整套戏一气呵成、滴水不漏。

虽然中间出了小差错（得知丹尼尔是被溺死的），但她还是hold住了，没有让男主起疑，并顺利走出了房间。

而男主本想在她提出解决方案以后就结束，继续隐瞒真相，没想到被一张合成图片给耍了。

由此也看出本片的两个关键要素：目击司机和剪报上的合成图。

老太婆先利用目击证人逼迫男主，然后以目击者是司机来让男主分寸大乱，老实交代沉车地点，最后又用律师找到并收买目击司机作为呼应，揭露男主本来的想法。

这其中的另一个关键是，男主接到律师的电话，并把电话给了老太婆，老太婆才得以关掉他的手机，这是一招险棋，如果律师不给他打电话或者男主没把电话给她，那么后面的事就难说了；假如没有这一出，老太婆的戏就会漏洞百出，那她为何还要冒险过来，她是否在事先已有别的策略，这也是电影唯一一个虽然真实，但过于巧合的环节。

而合成图先被老太婆拿来欺骗男主，作为证明丹尼尔父亲是凶手的证据，后来又被拿来揭露男主的谎言，也是把道具用到了极致。

“你喜欢我什么样子？

”“我喜欢你喜欢我的样子！

”忘了在哪里看过这样的对话，它反映了很多人在恋爱中的心情，我们爱一个人时，是爱他胜过自己的，所以，我们也渴望一个人爱你时也能爱得胜过爱他自己，他为你犯傻、疯狂、失去理智、神魂颠倒的样子，比克制、沉稳、一脸性冷淡的样子要可爱一千倍、一万倍。

最近在看《茶花女》，倾国倾城的外围女玛格丽特有非常多的仰慕者，一波又一波的公爵、伯爵为她痴狂不已、一掷千金，可是她都是一副爱答不理的样子，其中一个G伯爵尤其对她用情颇深，每天晚上都会跑到她家里死缠乱打，送来手表等贵重的礼物，但玛格丽特却丝毫不掩饰对他的讨厌，甚至当面直言说很讨厌G伯爵，让他别再来找她。

如此难以取悦的玛格丽特，却对一个家底不算太雄厚、认识不到两天的小伙子阿尔芒情有独钟，连阿尔芒自己都很好奇，有那么多人追求和喜欢，自己算是最没经济实力的了，玛格丽特为什么会喜欢自己呢？

玛格丽特的回答令我心中一震，她说：“那些公爵伯爵们追求我，并不是为了我，而是为了他们自己，只有你，爱我比爱你自己要多。

”风尘女子，阅男无数，最是知道谁用真情，谁是假意了。

她明白，很多男人取悦自己，只不过是想在自己身上，得到他们想要的，最终目的还是取悦他们自己。

而阿尔芒却不一样，他显得幼稚、疯狂，会为她吃醋、为她犯傻，但他的感情却都是真挚的，他表现得越有失方寸，就说明他越爱自己。

因此，她以同样的爱回报给他。

久经风月，玛格丽特深知一个道理，易求无价宝，难得有情郎，爱对方胜过爱自己的人才值得被爱，而那些太爱自己的人，只配被逢场作戏。

周末去影院看了电影《看不见的客人》。

巧合的是，在电影中，我看到了同样的道理，一个太爱自己的人，或者说只知道爱自己的人，是最不值得被爱的，连成为偷情对象都不配。

《看不见的客人》应该是今年最好的悬疑片，剧情概括起来就是：和一个只爱自己的男人偷情，引发的两场血案。

故事采用的是倒叙的手法，电影一开始，一个叫古德曼的女律师深夜来到男主艾德里安的家里，与他商讨为他辩护逃脱谋杀指控的事。

原来，艾德里安最近摊上了一场人命官司，他的情人劳拉在一家酒店被杀，警方认为杀人者是艾德里安。

艾德里安拒不认罪，他说当时他和劳拉遭遇了一场敲诈，被人骗到酒店，到酒店后，他被不明身份的人砸晕过去，当他醒来时，劳拉已经被人砸头致死，他认为是有人杀害了劳拉，是企图嫁祸给他。

但警方并不认同他的意见，因为当时房间内只有他和劳拉两个人，酒店的房门和窗户都是从里面反锁的，而且没有第三个人出没的痕迹。

除非见鬼了，不然任何一个人作案后，都不可能是从屋内反锁门窗，凭空消失。

也正因为此，艾德里安被认定为谋杀情人最大嫌疑人。

艾德里安为了摆脱罪名，才重金聘请了古德曼女士来为自己辩护。

《看不见的客人》的片名也正是从艾德里安描述的那个凭空消失的凶手而来，但从剧情上，应该叫看不见的凶手更贴切吧！

但这不重要，重要的是，那个凭空消失的人，真的存在吗？

而古德曼女士并没有直接指出问题的核心——那个看不见的凶手是否真的存在。

而是先梳理整个案件的前提，即艾德里安为什么要和情人劳拉去距离住处300公里的酒店。

这也将说他再法庭上将被问到的问题。

由这个问题，牵出了几个月前的一场车祸，也就是故事的开始。

原来，在几个月前，艾德里安与情人劳拉以工作的名义，去乡间别墅偷情。

回程的时候，因为赶时间，艾德里安放弃了平常走的大路，抄了一个比较小的近道。

而在途中，因为一只鹿的突然出现，他和另一辆车发生了碰撞，车主丹尼尔被撞得献血直流，晕了过去。

本来，发生了车祸，完全可以直接报警，哪怕对方已经被撞死，但最终也只是一场交通事故，艾德里安和劳拉所承担的责任相对都不会太大。

如果作为平常人，他们会立即报警。

可是他们是在偷情，而且他们两人都有自己幸福的家庭。

艾德里安是科技公司BOSS，事业有成，妻子漂亮优雅，女儿也活波可爱，他不想因为一场车祸，将苦心经营的一切毁于一旦。

情人劳拉和他的想法一致，她的丈夫非常爱她，如果车祸曝光，必将面临着离婚。

艾德里安告诉古德曼，劳拉最终出主意，让他将丹尼尔连同他的车一起沉入了附近的一片湖里，而劳拉则在原地等待救援车的救援。

劳拉在等待救援过程中，遇到了一个叫托马斯的老人路过，老人说自己曾说宝马车的工程师，可以帮她修车。

于是将她的车拖回了附近的家里，而巧合的是，劳拉在老人的家里看到他儿子的照片，竟然发现艾德里安撞到的人就是老人的儿子，她立刻表现得惊慌失措，连忙驾驶着修好的车逃也似的跑了，连句客套话也没留下。

对于她的反常，托马斯也注意到了，因此刻意记住了她的车牌号。

艾德里安和劳拉回到了所在城市后，为了避免后患，则很快将宝马车给处理掉了，对外则宣称车被偷了，随后，他还制造了不在场的证明。

丹尼尔的父母发现儿子失踪后，随后报警，时事态越来越严重，为了不受到波及，劳拉利用丈夫的职务之便，制造了丹尼尔窃取了所在银行的5万欧元跑路的假象，从而将丹尼尔的失踪变成了一场畏罪潜逃。

这使得艾德里安和劳拉都暂时逃脱了警察的追查。

可是好景不长，不久后，艾德里安收到了一封莫名其妙的信件，信件的主人说让他和劳拉携带10万欧元去劳拉被谋杀的那个酒店，不然就要把车祸的重要证据交给警方，于是艾德里安与劳拉就只好照办。

可是到达酒店后，艾德里安和劳拉就落入了一个陷阱，艾德里安被人砸晕，而劳拉被人杀死，艾德里安也成为了最大的嫌疑人。

以上都是艾德里安的讲述，在他的讲述中，把情人劳拉描述成了一个冷静、心狠手辣、处事果决的女人，而无论是车祸中的抛车弃尸，还是之后的嫁祸丹尼尔，在他的描述中，都是由劳拉一手操作。

也就是说，整件事，主要责任全在劳拉身上，跟他无关。

在劳拉被杀这件事上，他也撇得一干二净，从一开始嫁祸给曾路过现场的一个司机，到后来在古德曼的提示下，将谋杀劳拉的罪名嫁祸给了丹尼尔的父母，撒谎说他父母是为了报复才设计了陷阱陷害他们。

可就当他在古德曼的诱导下编出这个弥天大谎时，却暴露了他谋杀劳拉的事实，他之前的供词全是谎言。

在古德曼的逼问下，他终于承认，是自己杀死了劳拉。

故事也立刻反转。

原来，其实以上所有的描述，都是他编造的，无论是车祸中决定抛尸弃车，还是之后为了摆脱警察追查而制造丹尼尔携款逃走的假象，都是艾德里安一手操办的。

他作为著名企业家，手头上有大把的资源可以利用，而他之所以能走到今天的位置，也说明他具备相当的手腕。

艾德里安之所以要杀死劳拉，是因为劳拉要把车祸的真相告诉丹尼尔的父母。

劳拉在车祸之后一直非常愧疚，尤其是刚刚发生车祸后，又去了死者家里，见到了他着急的父母，还受到他父母的帮助。

她的愧疚让她甚至决定告别过去的自己，为此她还把长发剪掉，留起了短发。

最终，劳拉不堪内疚和心理上的折磨，决定向丹尼尔的父母坦白那场车祸，但她无法空着手去面对死者的父母，所以才打电话给艾德里安，让他携带10万欧元，作为赔偿。

而艾德里安到达酒店后，却将劳拉杀死了。

当然不是为了省下那10万欧元，对他而言，这点钱就是洒洒水啦！

在这儿，剧情再次发生了反转，原来，当他将丹尼尔和他的车沉入水库时，丹尼尔并没有死去，他拍打着后备箱求救，如果这时，艾德里安及时收手，那么丹尼尔就可能不会死，后面的故事就不会有。

可是艾德里安却并没有悬崖勒马，他认为丹尼尔已经无可拯救，于是还是按原计划将他推入了湖里。

一场意外，变成了一场谋杀。

这一切劳拉并不知情，但如果丹尼尔的尸体被打捞起来，那么，通过尸检，这一切都会水落石出。

为了保护自己，他决定杀死了劳拉。

真相终于水落石出，原来，艾德里安一直都是个只爱自己的人，为了不影响自己的婚姻和事业，他宁可在车祸发生后杀人，也不报警救人。

而随着事态一步步失控，他甚至捏造死者卷款逃跑。

事情即将败露之际，他选择杀死了情人……他藐视生命、藐视真相、藐视爱情，在他心中，这个世界上唯一重要的，是他自己，所以他在做每一个决定时，考虑的都是自己的利益、自己的生命，而正是这种选择，将他带入了深渊。

本来，如果车祸发生后，艾德里安和劳拉第一时间报警救人，那也许就不会有人死去，就算丹尼尔在车祸中死去，他们的责任也会很少，即使面临着离婚，也会是最小的损失。

可是艾德里安不断选择用谎言掩盖真相，不断为自己的利益无所不用其极，他也面临着越来越坏的结果，最终，他杀死了劳拉，妻子和女儿也离开了他，事业上一无所有，自己还面临着两桩谋杀指控。

故事的最后一个反转是，原来古德曼女士，其实并不是真的古德曼，而是丹尼尔的母亲假扮的，她年轻时曾是话剧演员，所以一切都驾轻就熟，通过扮演古德曼，她搞清了事实真相，拿到了铁一般的证据。

这个故事的好看就好看在，艾德里安不断在用谎言维护自己，而古德曼则不断去揭开谎言，假象的编织和真相的还原，出现了一次又一次的反转，而在一次次反转中，我们看到了人性的自私。

就像开头海报中的一句话描述的“没有受害者，只有想活下去的犯罪者”，但令人感到悲凉的是，这个犯罪者，最开始，其实只是一个犯错者而已，但他一步步把自己作成了双手沾满鲜血的犯罪者。

我的理解是，正像古德曼说的，他走向不可救赎的缘故就在于，他只爱他自己。

而只爱自己的人，是没有明天的。

而只爱自己的人，也是这个世界上最不值得被爱的人。

更多内容，微信公众号见：

《教父》里面老教父告诉孩子，永远不要让别人知道你的想法。

当一个人知道你的真实想法，那就是你的死穴！

男主以为自己挺牛，还装苦情，检测律师能力，看看律师咋帮自己辩解。

男主刚开始一定觉得自己是掌控全局的人，在引导着律师，引导她跟着自己的思路走！

假女律师，心里都知道咋回事，发生了什么都一清二楚，但是就配合他演出。

男主以为自己在给律师挖坑，没想到律师在给男主挖更大的坑！

律师目的非常明确就是骗出他的口供！

男主为什么会把所有的都和盘托出？

假女律师用了几种方法诱供1、时间紧迫法：进去就开始计时，秒表嘀嗒嘀嗒嘀。

告诉你三个小时倒计时！

男主心想：烦躁！

乱！

2、光环法：我从没败诉过，打过的官司都赢了。

男主心想：牛人！

3、转信任法：我是你的亲信介绍的。

我们虽然第一次见面，但你的亲信可是非常信赖我的！

男主心想：我信他，他信她，我应该信她！

4、突发事件法：证人到了！

你马上就要被抓了！

男主心想：我去，完蛋了，措手不及！

5、愿景法：我能让你免受牢狱之灾！

我要说服全世界都相信你是无罪的！

听我的就没事儿！

男主心想：这就是我想要的！

6、展现能力：时不时展现自己的强大推理能力。

虽然对于假律师都是已知信息，但是给男主感觉好像是刚刚推理出来的，心想的是：我去，我没告诉你，你咋就知道了呢？

顿时佩服五体投地！

7、声东击西：想要避免杀人罪，你就得承认交通事故的事情！

想要嫁祸情妇，就要告诉我沉车地点，我好往里作假！

实际上，目的就是为了让男主承认和交通事故有关，说出沉车地点。

男主心想：好吧，我说出来就可以逃避罪责了，真好！

8、要挟法：如果你不想做牢，你就得听我的！

如果你不想一无所有，你就必须毫无隐瞒，该承认的承认！

最后男主彻底蒙了，心想：你说啥就是啥吧！

就像赵本山在小品卖拐里所说的：他还得谢咱呢？

男主和假女律师分别的时候，不还叫住人家，说了声：谢谢啊！

被骗的彻底啊！

知道为什么有些数学题的解题思路很烧脑吗？

因为它整个就是做错了，但你要看懂哪里做错了，就得烧崩你的脑子。

这电影也一样。

现场不可能清理干净的血迹、儿子死前通话记录归属地查询、母亲身为文科知识分子却具备专业律师素质、律师几番编造故事套取真相男主却反而对她产生信任结果把底盘交代了？

其实悬疑片，说白了，就是编导在玩各种元素的排列组合并添加可见和不可见两种属性，随时间轴推移，这些属性的赋值会逐一更换，直到最终一刻结束，由于一般都是有限集合，所以最后总会获得一个最终状态，然后我们就看整个过程中，每个状态本身的合理性，以及状态与状态之间是否保持无矛盾性，至于人性么，就是附带在上面的属性，有没有没关系，观众会脑补的，就比如这部电影，我也可以继续拍下去，因为还有一个元素，就是一个路过者虽然被男主贿赂了，但他良心未泯或者他就是假意被贿赂么，就可以接着查，结果他发现，原来啊，这对老夫妻因为恨儿子不肯养老，是打算弄死他们的儿子来骗大宗人身保险的。

但又不想受到法律制裁，所以他们先用药物把儿子昏迷，路边抛车，并将准备好的鹿放出，劳拉他们那辆车在躲避鹿而撞上他们儿子的车前，他们儿子的车早就在那里了。

本来，一起交通事故就可以嫁祸于人的事情，偏生男主女主还要毁尸灭迹。

真要他们成功了，这对老夫妻在警察那里单单报失踪就很难拿到保险公司的保险金了，所以他们需要把替罪羊提到明亮的地方来，接下来就是父亲出马把女主弄回家，然后用电话敲定对方的嫌疑，等等，可惜天算不如人算，他们比起对方还是棋差一着，最后还反受其辱，为了拿到大宗保险单，他们必须将儿子的死做成被人谋杀，最后，母亲扮演女律师搞定了一切，男主女主咎由自取，真正的幕后凶手逍遥法外……所以，烧脑并不取决于翻转次数，就是那些可见不可见属性的赋值改变，关键还是在于每一次改变是不是不仅局部保持自恰，全局也保持自恰，要做到这一点，必须把所有逻辑死角都堵死，但这部电影没有做到这一点，比如老母亲就在这宾馆干活，那开关窗户这么容易的事情，警察局会查不出来？

如果警察能查得出来，这就是一个可见属性，用不着作为不可见属性，非要这个古德曼律师说出来。

我不明白豆瓣为什么给这部电影评分那么高，也许是因为西班牙语的发音，实在太好听了吧。

影评部分女律师赶到男主家里，通知他原告找到了目击证人，要提前开庭，让男主赶紧告诉自己一切，好帮他辩护。

原来男主和情妇在酒店开房，情妇被人杀死，自己也被袭击昏迷，等自己醒来的时候，警察赶到了，冤枉他杀了情妇。

酒店房间从里面锁住了，还用锁链搭住，窗子也从里面锁住了，男主拿去的钱没被人拿走，一切显示，男主的嫌疑很大。

看到这里的时候，我以为整部影片就是律师在这么不利的线索下，怎么牛掰地一步步帮男主辩护的，情妇不是他杀的，可事实证明我想多了。

律师先是提出，为什么他们会跑那么远，去那么偏的酒店。

男主表示，他对妻子谎称去巴黎出差，其实是和自己情妇偷情，两人起床太晚，所以赶忙往回赶，为了赶路没有右拐走平常走的路，而是左拐走了一条小路。

在半路中时撞到了一个开车的年轻小伙子，男主本来想报警的，情妇却一副镇定自若，头头是道地跟他分析。

小伙子开车时发短信，还撞到了鹿，问题不在他们。

这里有一个伏笔，他们向左拐，走了一条很偏僻的路，所以才撞到了小伙子。

而后面那个男人带情妇回家，说明他家离这里不远，而那里似乎就只有他们一家，小伙子为什么在那么偏的地方呢？

所以这其实是导演故意要告诉我们，小伙子绝对是那家人的孩子。

这时一个路过的男人开车过来，情妇当机立断，把小伙子放低，假装自己是另一辆车的车主，是她和男主两人发生碰撞，两人在一块协商解决。

最后女主还淡定地立即制定出一套完美的方案，让男主开车去处理小伙子的尸体，自己叫拖车来拖车，在原地等着。

男主没办法，只能按照情妇说的做。

看到这里的时候，大家都明显地感觉到了，情妇未免也太牛逼了吧，反而是这个男主，也太弱鸡了！

真不知道这么感人的智商，是怎么成为青年商业才俊的！

难道他们国家的人都是傻逼？

瘸子里挑将军，男主才能脱颖而出？

男主把小伙子连车带人推进湖里，推进去的时候听到一阵声响，结果看到一只鹿。

男主打电话给情妇，让她来接自己。

情妇来了，一副世界末日了的表情。

我不禁感到很好奇，情妇那么牛逼的智商和淡定，怎么会这么慌张呢？

难不成天塌了？

还是地陷了？

否则一般的小波澜不至于让她那么淡定一个人如此惊慌失措啊！

原来情妇在原地叫了拖车，等拖车的时候，一个男人开车经过，说是可以帮她修车。

结果看了一圈之后发现，没有工具修不好。

他又说这里离他家不远，可以帮她拖到家里修。

到了男人家，见到了男人的妻子，交谈中得知，他们撞死的小伙子就是男人的儿子。

我们那么淡定的情妇，得知这个情况后，变得十分不淡定了！

你的智商呢？

你的镇定呢？

还以为你是个杀人不眨眼的老司机呢！

差评！

当时我还觉得这一切有些牵强，事实证明，导演还是比我们高明！

情妇赶紧准备离开，男人觉得可疑，还在家里看到了儿子的手机，而儿子从来不会把手机忘在家里的！

而且男人问情妇听没听到手机声音，手机就在情妇身边，她却说没听到！

啪啪啪打脸了。

你说一句听到了或许还不会这么明显呢！

结果男人的妻子再次拨打儿子的电话，手机在沙发垫下响了。

情妇也不说句客套话之类的，生硬地赶紧离开了，离开前还调了一下座位。

她的这一系列反应，就差告诉男人，她做了什么杀人越货的坏事了！

男人机智地记住了情妇的车牌。

说到这里的时候，我们应该都感觉到了，男主说的太多了！

本来只是一桩杀人案，现在变成了两桩！

我们都隐隐觉得这个女律师有问题，有些人已经猜到了，她是小伙子的母亲，然而我没有，我虽然觉得，她很有可能不是真正帮男主的律师，但到底是谁我还不确定，可能是警方派来的？

或者是小伙子父亲请来的？

事实上一开始，女律师一副局促不安的样子，在电梯里整理仪容，就隐隐让人觉得她有问题！

这么一个从无败绩的女魔头律师，应该是个自信心爆棚，自我感觉良好的女强人才对啊，不至于这么没自信。

到了这里，男主抖出来这么多机密出来，就更加可疑了！

再加上男主以前的律师这个时候打来电话，跟女律师通电话时，模棱两可。

女律师在挂完电话后，跟男主说的也有些前言不搭后语的感觉，所以基本已经可以确定，她不是男主等的那个律师。

而对面小伙子父亲提前特写，似乎是在告诉我们，这个女律师，就是小伙子的母亲。

可是即使这样，而且有大批弹幕大军告诉我，她就是母亲，我依然不愿意相信！

因为她母亲怎么可以这么牛掰啊？

人设不对啊？

对话继续进行，脑洞继续延续。

事实上整部电影，就是一个访谈录。

男主指出，他把自己那辆车销毁，制造了各种不在场证明，又报警谎称车丢了，想嫁祸给情妇，说明一切都是情妇做的，跟自己无关，情妇还利用自己过硬的专业技术，和老公的职位之便，给小伙子嫁祸了一个偷钱畏罪潜逃的罪名。

小伙子的失踪案也终于结案了，他们以为终于可以放心了。

小伙子的父亲却一再找到男主，说他已经知道了，是男主杀了他们儿子，要男主认罪，男主当然不肯了。

这时候一个人发来一封信，上面署名是已经死的小伙子，还有一张湖面的照片，一段录音。

录音中的人威胁男主，他已经知道了一切，让他带钱去酒店谈判，男主和情妇就这样被骗来了酒店。

然后就发生了一开始男主被起诉的案件了。

有人袭击男主，并杀了情妇，嫁祸给男主。

他们推测，这个人有可能是那个开车经过的男人，或者是小伙子的父亲。

开车经过的男人是为了勒索他们，要钱！

小伙子的父亲是为了报仇！

这个人就是那个所谓的“看不见的客人”，导演还特意配合男主的说辞，采取第三人视角，似乎真的是“看不见的客人”杀了情妇，他提前躲在酒店房间里，为的就是杀了情妇，嫁祸给男主。

因为凶手没拿钱，路过的男人就PASS了。

因为室内几乎没有逃脱的可能，他们否决了是凶手在男主和情妇去酒店后，潜入进去袭击他们的可能；推断出，很可能是有人提前埋伏在酒店暗格，等待时机成熟，才跑出去袭击他们，然后趁警方来的时候，偷偷溜走的，为此还母亲还准备了一张合成的母亲在场的新闻报道照片。

这里大家也看出破绽了，小伙子的父亲，身宽体胖，住在森林深处，应该也没怎么锻炼，怎么跟灵活的洪金宝一样啊，这样逆天的存在，我还真不信世界上有那么多。

这些高级特工才会的飞檐走壁技能，被小伙子父亲玩得如此纯熟？

所以很明显，这个假设也是不成立的。

男主想到情妇跟他说的，小伙子的母亲是在附近工作的，猜测很有可能是他母亲在酒店利用职位之便，和他父亲联手，躲在酒店房间，伺机袭击了男主，并杀了情妇。

这时候，男主还爆出一个秘密，说很有可能那名目击者是路过的司机，其实小伙子在被推进湖里之前，还没死！

那时他听到一阵响动，很有可能是那个路过的司机。

女律师一阵激动，一开始我理解的是，可能是女律师发觉，自己原本是想帮男主洗清冤屈的，结果发现男主根本一点都不冤，她其实是在帮坏人，所以才激动的，看了结尾才知道，她是因为知道了儿子还没死，却被人推进湖里活活被淹死，所以才那么激动。

原来男主之前不告诉律师，是想考验她，看看她是否有帮自己的能力！

她是男主原先律师介绍来的，据称是从无失败案例的律师，这么棘手的案子，也只有她这样牛掰的律师才能搞定。

但是男主心思这么缜密的人，要考证一下啊。

看到了吗？

男主的智商高着呢，才不是一开始时说的那么弱鸡！

接下来高潮来了，女律师的推测，才是事实的真相！

其实那时想报警的不是男主，而是情妇，镇定的那个人也不是情妇，是男主！

男主只是在回忆的时候，理所当然的把所有对自己不利的方面，全都推给一个死人，表明自己其实是无辜的！

其实我们哪个人不是这样呢？

在回忆以前的时候，自主地过滤掉了自己的一切过失，记忆中的自己简直是一个单纯无害的小白兔，可是事实是这样吗？

根本不是好吗？

你只是把自己的恶毒过滤掉了，或者是诬陷到别人身上了。

接下来在小伙子账户汇钱，伪造小伙子是偷钱畏罪潜逃的那个人，也不是情妇，她根本没那么大能力好吗？

现场拿走小伙子钱包的，也不是情妇，她才没那么高的智商会想到这些。

一切都是男主做的！

他原先的律师那么强，没什么他做不到的。

这也就说的通了，情妇一个普通人，怎么可能那么强大呢？

而且一开始那么淡定，在小伙子家的时候的反应，却那么蠢，简直前后不一吗？

现在解释的通了，其实淡定冷血的那个人根本就不是情妇，而是男主！

为什么男主会想到给小伙子卡里打钱，诬陷他偷钱潜逃这个主意呢？？

又回去看了看，发现电视里面的报道里说，小伙子18点从银行出去之后，回了家，几分钟后又匆忙出门，或许男主是看了这段报道，才萌生了这个想法，而且小伙子的钱包在他手里。

事实上，情妇在事情发生后，虽然怕小伙子父亲认出来，已经变了发型，但还是受不了良心的谴责，彻底崩溃了，深受良心谴责的她打电话给小伙子的家人，把一切都告诉了他们，还密谋了一场计划，骗男主去酒店，想骗点钱给小伙子家人，好安抚他们。

结果男主把情妇杀了！

其实男主才是那个“看不见的客人”！

或者说，那个“看不见的客人”根本就不存在！

密室里完美逃脱的人，其实只是个谎言！

根本就没有人！

律师让男主承认自己杀了情妇，承认了才愿意帮他，男主承认了！

这时男主以前的律师打他的座机到家里，让他开手机，原来女律师之前跟男主的律师通话后，已经趁机把男主的手机关机了。

女律师借口让男主接电话，自己去喝杯咖啡，不打扰他听电话。

女律师连忙跑了，跑到了对面的一座大楼，小伙子父亲监视男主的房间。

原来这个女律师是小伙子的母亲！

而这个时候，真正的律师赶来了！

可是已经晚了，男主已经把该说的都说了，还被人窃听，甚至录音了。

女律师接到一个电话，说什么控方证人已经到了，打电话的肯定是对面楼小伙子的父亲，故意为了配合女律师！

这是他们提前谋划好的！

为的是在时间上压迫男主，让他心急，逼迫他说出真相！

而父亲当时站在对面，其实不光是为了监视男主，还是为了看着女律师，怕万一被识破，好及时冲过去吧！

毕竟男主为了脱罪，连情妇都舍得杀，更何况是小伙子的母亲了，万一被识破，还真不一定他会不会杀人灭口呢。

剧情大概就是这样的，好复杂啊！

很多人说，一点都不够悬疑，女律师的身份一早就猜出来。

可我觉得，其实真正悬疑的不是女律师的身份，而是那个所谓的“看不见的客人”，否则为什么片名叫“看不见的客人”呢？

真正的反转是，到最后发现，男主才是那个看不见的客人，根本就没有别的人冤枉他，人就是他杀的！

果真应验了那句话，宁愿相信世界上有鬼，也不要相信男人那张嘴！

这男主简直是舌灿莲花啊，不过是黑莲！

说不够悬疑的，你们猜到了吗？

你们不就猜到了律师是母亲，小伙子是那家的孩子？

这都是导演把那么明了的线索摆出来，故意告诉你们的啊！

你们猜到情妇的死背后，还有一个小伙子的死吗？

你们猜到小伙子的死是情妇告诉他父母的吗？

但是女律师是小伙子母亲这个设定我真的有点接受无能，太牵强了！

小伙子的母亲是教文学的，跟文学接触的人一般都很感性，而且她母亲在得知儿子可能死了的时候，一下子就吓得中风住院了，如此的感性，怎么可能这么淡定，扮演这么厉害专业技能这么牛掰的一个律师的角色呢？

也许有人会说，这就是母爱的力量，你不知道一个母亲为了儿女，可以举起一辆汽车，可以撑起一座房子……我还真的不信了，我更愿意相信，这个女律师是小伙子父亲找来的帮手！

不然一个普通母亲，因为死了孩子，就一下子变成了一个传奇性的牛掰哄哄的大律师，让人家真正的大律师的脸往哪儿搁啊？

人家很可能几十年来辛苦钻研，刻苦努力，才终于走上了人生巅峰，你一下子就走上来了，这不公平啊，系统bug吗？

其实这个故事告诉我们的是，不做亏心事，不怕鬼敲门！

做了亏心事，到处都是鬼！

男主和情妇撞车时，一个男人路过，很可能男人什么都没看见，他却猜测，可能他看到了血迹，感觉可疑，又拐回来看到了后面男主和情妇毁尸的事；男主推小伙子下水的时候，听到了一阵响声，很可能真的是一只鹿，但是因为他做了亏心事，所以才会害怕，觉得是那个路过的司机；而发过去的那张照片和录音，其实也是小伙子的父母在听了情妇的叙述后，得知男主把儿子推进湖里了，随便拍了一张湖的照片，根本不知道是哪里的湖，男主就觉得可能是他们已经知道了。

这个故事还告诉我们，不要说谎，说谎是会被狠狠打脸的！

情妇谎话说的那叫一个溜，随口一个开书店的，随口一个假名字，随口一个好姐妹的车……这没什么，为了在陌生人面前自保嘛，可是刚说完假名字，全片唯一作用就是打情妇脸的丈夫，就打来电话，问她拍完照片没，还叫了她的真名字，她跟小伙子父亲靠那么近，怎么可能听不到？

说是自己开的车，结果走之前还要调座位；说没听到手机声音，结果手机就在她跟前，她是聋子吗？

啪啪啪声此起彼伏……这个故事还告诉我们，不要太作，No作No die！

男主一味地看重自己的地位，怕任何不好的事情影响到自己的生意，所以和情侣撞车了，不报警，反而想毁尸灭迹。

有人会说，为什么不先看看小伙子死了没死！

就算没死，男主也会这么做的，因为他害怕报警自己出轨的事情会暴露，妻子儿子会离他而去，生意股票什么的也会不翼而飞。

所以当他推小伙子入水前，即使看到小伙子没死，还是把他推了进去。

男主是得了什么青年才俊奖，可是妻子儿子还是走了，现在还面临两桩杀人案，吃枣药丸啊！

早知道现在，还不如当初报警，说不定妻子还会原谅他，生意虽然会受到影响，但不至于彻底毁灭。

现在可好，要蹲一辈子监狱吧，或许直接死刑给个痛快。

不过像男主这样一渣到底，没一点同情点的男主，也是清新脱俗啊！

浑身上下，刚好都是所有人讨厌的样子，没一点可爱的地方。

这反而让我觉得，男主好可爱啊。

另外，我曾在猎鹿惊魂里说过，鹿代表神秘，第一次出现鹿是男主和情妇撞人时，第二次是男主推小伙子进水时，两次鹿出现的场景，都不是看上去那么简单，都有悬而未决的情况。

第一次撞车，以为小伙子死了，其实并没有，结果引发了接下来的一切；第二次推小伙子进水，结果小伙子并没有死，而且很有可能被人看见了。

最后小伙子的父母站在男主对面的一栋大楼，两方彼此对立，表明绝不妥协！

感觉父母好有气势啊，套用小伙父亲的一句话，狼总是装出一副比实力更可怕的样子，但我面对你这头狼时，没有丝毫畏惧！

他们为了死去的儿子，不惜与世界为敌，就算你是狼，是老虎，是狮子，他们也不怕！

而其实所谓的“看不见的客人”，是那个路过的司机，是小伙子的父亲，是男主，是看似是给男主辩护的律师其实是小伙子的母亲，是一直站在男主对面楼男主没注意到的父亲，还是谎言！

谎言竟然可以将一个不存在的人，说成一个活生生的人！

幸好法律还是讲究证据的，否则有的人啊，真的是巧舌如簧，能把不存在的，说成活生生的，能把鹿，说成马！

办案啊，就不能相信任何人，先不说他们说不说谎，最重要的是还有他们的主观视角，很可能给你致命的误导！

破碎的真相不是由所有人说的真话拼凑出来的，是由一连串的证据粘贴起来的！

好片，8分正常，目前虚高，《恐怖游轮》这种完全没槽点各种完美的影片才8.3，《小岛惊魂》8.3,《万能钥匙》7.8，《黑暗面》8.1，哪部都比这个强，大家有在客观评分吗？

我要去看导演的另一部《女尸谜案》，有跟我一起去的吗？？

看完回来，女尸悬疑很好，节奏很糟，全片为了悬疑而悬疑，动机超级无敌牵强，改天我会仔细写女尸的。

影评部分已经十分完整地结束了，下面是很多人关注的一些问题的分析，不需要看的可以谢谢观看了。

这些问题分析当然也只是我个人的意见，不一定合理，勿喷。

常见问题分析一、真的有目击证人吗？

从小伙子母亲假扮扮律师的话来看，她说找到了目击证人，三个小时后就要开庭，他们只有三个小时的时间来梳理案情。

1、如果她说的话是真的，真的有目击证人，三个小时后开庭，那么为什么真的律师要来那么晚？

小伙子母亲和男主的对话大概持续多长时间？

半个小时？

一个小时？

还是更多？

如果真的持续那么长时间，那么真的律师真的有充足的时间来替他梳理案情辩护吗？

2、如果她说的话是假的，纯粹是趁机来套男主的话，那么男主之前的律师呢？

之前的律师明显已经跟男主交代好了，真的律师会来，如果真的找到目击证人的话，他肯定会告诉男主的吧！

而且是不是之前的律师因为得知对方有目击证人，所以才来请女律师的呢？

而且后面她也说了，不存在这个目击证人，那男主之前的律师难道就没告诉他吗？

我的结论：目击证人的有无，存在争议，有小BUG！

二、如果所有事情都是男主做的话，为什么手机在情妇手里？

按道理来说，难道男主和情妇做的所有事情不都应该对调，手机难道不是应该男主拿的吗？

而且手机那么重要的东西，男主不应该拿走吗？

怎么会在情妇手里？

男主什么时候给她的？

1、任何事情都一定分得那么清吗？

所有事情都是男主做的，情妇什么都没做？

这听起来也不可能啊！

所以手机这件事应该没调换，的确是情妇拿的。

2、手机真的没那么重要，手机没在通话状态，没有录下任何音，对案件完全没有帮助，反而是十分危险的东西。

男主拿在身上，警方可以通过定位找到男主，说明男主是真凶。

如果被男主和小伙子一起扔进湖里，那么定位会暴露小伙子的藏尸地点，发现小伙子不是被撞死，而是被淹死的。

随便乱扔，也带有男主的指纹。

钱包也会带有指纹，但起码钱包里有卡，对男主往小伙子的卡里打钱诬陷小伙子偷钱畏罪潜逃有帮助，可是手机只会拖累他，没有任何帮助，所以男主是不会碰的！

3、小伙子的手机响起，既然男主那么聪明，肯定不会碰，当时情妇那么慌乱，听到铃声肯定更慌乱了，所以才一时没反应过来，跑去按掉，并顺手拿在手里，放在风衣右边口袋，到小伙子家里的时候，也是从右边风衣口袋掏出来的。

4、真正让父亲对情妇起疑的，不是情妇说假名字、报假职业、说车是姐妹的，而是手机！

小伙子从来不会把手机放在家里，现在手机在家里了，而且是情妇来了之后才出现的，所以只能是情妇带过来！

而且她撒谎说没听见！

后来情妇之所以得什么恐惧症崩溃，也不光是因为对小伙子的死内疚，还因为害怕随时随地被因为那部手机而被父亲怀疑的自己，被父亲或者警方认出，为当时拿了手机而后悔，为此她还剪短了头发。

（这一点似乎没什么卵用）我的结论：手机并不重要，反而很危险，男主不会拿，是情妇慌乱中拿的。

三、父母是否能力太强了？

我觉得，母亲以前是教文学的，又喜欢演戏，家里的照片上也有两个人演戏的照片，演技高超很正常，能解释的通。

而父亲经常看戏剧表演方面的书籍，逻辑很缜密，应该能制定这么周密的计划。

1、母亲是教文学的，跟文学接触的人，大都十分感性，就算她是国家一级演员，在面对不NG，还有各种可能暴露的因素，还能表现这么完美，目前世界范围内，包括历史上，似乎不多。

而且人家女律师很可能有这方面的天赋，研究学习多年，再加上多年的实战经验，才熬成业界领袖的地位，母亲只是因为知道真相就这么开挂，我认为不太合理。

而父亲因为看了多年的戏剧表演方面的书，就写出这么漂亮的剧本，我也有点怀疑。

我们看了那么多电影，读过那么多书，也没几个能写出这么棒的剧本。

目前国内很少有人能写出这么棒的剧本的，一个国家的人都比不过父亲？

2、其实父母亲知道的，都是情妇告诉他们的，并不是他们推论出来的，所以说明他们智商并不算太高。

3、如果父亲飞檐走壁的技能不可信，那么现在的父母两人的技能，我觉得更不可信，两者相比，我更愿意相信，父亲飞檐走壁更加真实。

4、母爱的力量虽然伟大，但是也不会这么开挂！

如果母爱可以让母亲变身成为一个国家的律师NO1，父亲变成好莱坞知名编剧，那么估计多少人都希望自己儿子赶紧死吧！

如果这样可行的话，我相信母爱还可以让一个母亲飞上天与太阳肩并肩！

我的结论：母亲喜欢戏剧，父亲爱看戏剧表演方面的书，虽然也可以解释的通，但我认为很勉强。

四、母亲是否真的中风？

有人说，可能母亲中风是父亲编的，可能母亲并没有中风。

1、一个那么爱儿子，为了儿子可以变身成为业界领袖的母亲，得知儿子死了，伤心过度，中风是很有可能的，毕竟不是每个人都是庄子，可以面对亲人的死，鼓盆而歌。

男主为什么会相信父亲说母亲中风的事？

明显这符合一个母亲的设定，很正常。

所以母亲可能真的中风了。

后来好了，才去复仇。

2、虽然母亲得知儿子去世很难过，但是父亲对儿子的死很有怀疑，所以她应该能隐忍下来，为了找出儿子的死因真相，毕竟活了几十年了，这点忍耐应该是有的。

而且父亲之所以那样说，是为了给男主下套，好为父母俩复仇埋下线索。

我的结论：母亲是否中风，不一定，可能中风了，也可能没有，但不影响剧情。

五、母亲和原律师通话时，怎么没被律师认出来？

母亲为什么那么淡定？

母亲和男主之前的律师通话时，噪音真的有那么大，让之前的律师听不出来母亲是假的？

是BUG吗？

1、其实母亲并没有那么淡定，表情还是有些紧张的，所以母亲故意跑到窗前去接听，避开男主，可能还故意压低了声音，为的就是不让那个律师听出来。

就算听出来了，也可以假装没事，把手机关机，男主同样不知道，当然，那个律师可以打男主座机。

但是如果母亲被识破了，难道不会借故要用男主座机，顺便把座机线也拔了？

2、母亲能够进到男主房间，是打扮过的，跟真正的律师很像。

毕竟楼下有人接她，还有监控，说明男主很谨慎，不是随便一个人都可以进来的，必须是真律师，或者和她很像才行。

既然母亲能假扮妆容，难道声音就不会故意假扮，用和真律师相差不多的假音？

3、男主之前的律师是真的没听到，本来母亲也就没说几句话，刚好飞机升起，律师还反问了一句，最后实在没听清，让母亲把相关的最新资料发给他，所以他是真的没听清。

4、既然导演安排的是让他没听清，那么不管是飞机声，还是火车声，或者雷声的，只是一个象征意义，为的就是让他没听清，如果你觉得这个不够，当然导演还可以安排一个更大的噪音给他。

我的结论：男主之前的律师真的没听清！

六、男主那么老奸巨猾，为什么要把小伙子没死的事实告诉母亲？

完全没必要啊！

男主的设定是那么高智商，为什么会把和自己目前的案子无关的另一庄杀人案说出来，让别人再多一个把柄。

1、男主已经验证过女律师的实力了，觉得她能帮自己辩护，实力经得起考验，所以已经彻底信任她了，认为她是自己人，所以才告诉她了。

2、女律师之前都说过了，要让男主彻底坦诚，好好配合，这样才能更好地了解真相，替他辩护，所以男主才坦诚的，为的是能让女律师更好地替自己辩护。

3、男主担心，当时他把小伙子推进湖里，听到有动静，很可能被人看到了，而那个人很可能是对方新来的目击证人，所以才担心女律师不知道情况，到时候证人突然说出来，女律师面对临时变化会无法招架，所以说出来提前让女律师想对策。

我的结论：因为男主信任母亲，母亲也让男主坦诚，更因为男主害怕未知因素影响为自己的辩护，所以他必须要说。

七、男主为什么要说出小伙子落水地点？

男主已经说了小伙子是被自己淹死的，为什么要说出落水地点，被发现小伙子的尸体后，很容易检测出是被淹死的，对自己很不利。

1、男主想把小伙子被淹死的锅推给情妇，上面必须有情妇的东西，为了把里面放进情妇的东西，好假装成情妇因为自己杀人事情败露，所以被小伙子父亲杀了。

毕竟比起自己一直提心吊胆担心小伙子的死随时被人发现，自己随时可能面临危险，找个人替自己定罪更为让人安心，而且那个人还是个死人，不会反驳，只会默认。

2、男主被母亲忽悠了一整部电影啊，难免会蒙圈，母亲问他的时候，一时嘴溜，不小心就说了？

3、男主既然相信了律师，就想对她毫无隐瞒，好让她帮自己好好辩护，所以什么细节都会告诉她的。

我的结论：男主肯定会说小伙子的沉尸地点的。

八、当前父母掌握的证据，是否能定男主的罪？

仅凭一具口供，真的可以定罪吗？

父母似乎也没掌握什么特别有力的证据，仅有一份男主认罪的录音，和小伙子的沉尸地点，真的能定他的罪吗？

1、父母一开始就没想要治男主的罪，只想找到儿子的尸体，好好下葬，或许他们知道沉尸地点就够了，不需要报警。

2、就算目前的证据不够充足，起诉男主杀儿子的证据不够，那么证明男主杀情妇的证据可是十分充足，那么以杀情妇的罪名定罪，也算是为儿子报仇了。

3、沉尸地点可以打捞儿子的尸体，化验出是被溺死了。

而且男主为什么会知道沉尸地点，也就是他杀了人！

去沉尸地点，很有可能还能找到男主在那里的脚印，或者衣服纤维，或者什么其他证据，毕竟只要在那里犯了罪，就一定会留下什么的，何况他是没有预谋的，是慌张的，留下证据是肯定的。

而且或许还有很多我们没看到的，父母掌握的证据。

我的结论：父母或许并没有想定男主的罪，或者可以以杀情妇的罪定罪，或者证据已经足够了。

九、路过的司机是否看到了一切？

路过的司机是否真的又返回去，看到到男主和情妇分头行头，去沉尸的事？

1、从男主的叙述中来看，似乎路过的司机是没有看到，一切都是他的疑心病，而他去沉尸时，司机更没出现。

毕竟开车去的话，有声音男主会听到的，所以他没看到。

2、男主原先的律师跑去找路过的司机，给了他封口费，证明男主当时根本就不在现场，那么他说不定是真的看到了男主和情妇的事，否则他怎么会收封口费收的那么干脆！

我的结论：路过的司机很大可能没看到，但是也不排除看到的可能性。

十、为什么男主和情妇不先去看看小伙子死了没有？

小伙子前面没死，为什么男主和情妇不先看看小伙子死了没有，去报警呢！

后来得知小伙子没死，为什么还要杀了他？

1、男主怕自己和情妇的事被曝光，妻子和儿子会离开他，自己的事业也会受到影响，所以他不敢去报警！

就算小伙子没死，新闻也会报道的，到时候他这么一个公众人物肯定会被人八卦的，那时候妻子和儿子一样会离开他，他公司的股票也会跌，合作方也会因为他的人品而影响跟他的合作，所以就算没死男主也会他弄死，让这件事悄无声息地过去，而不是报警，或者去叫救护车。

2、他们出现在这里，嫌疑很大，报警之后还要浪费自己功夫，他懒得去浪费时间。

3、我也不知道怎么鬼扯了？

我的结论：完全不用看这一条结论，请忽视……十一、关于不同结局的猜想1、有没有可能，其实小伙子根本没死，男主把他推进湖里后，他出来了，所以才和父母一起策划了这一起事情，故意报复男主这种人渣？

2、有没有可能，小伙子一家，是妻子故意弄来的整男主的。

小伙子故意撞车假死，然后父母故意导演这一出？

3、有没有可能，情妇在撒谎，其实强硬淡定那个，真的是情妇，情妇只是想恶人先告状，诬陷给男主，结果事情败露，被男主杀了？

我的结论：当然这些都没有太多依据支持，都是我的猜测，旨在告诉大家，既然男主的话不可信，凭什么父母的话就可信？

这也是从别的评论里发散出来的。

大家还有什么其他的问题，或者我没注意到的细节，写错的地方，都可以积极指正，事实上评论区很多也都是在讨论剧情或者电影的，我很欣慰，但是大批通过批判别人抬高自己刷存在感的，我只能呵呵了，这个世界到处都是这种喜欢批判别人证明自己的人，我见太多了，所以视而不见。

辛苦大家看能够看到最后。

让大家看这么多啰里啰嗦的字，是我不对，抱歉，非常抱歉！

下面的这一部分更没看的必要了，纯属我个人的吐槽，请大家散了吧，再次谢谢大家，能看到这里，辛苦了，非常感谢！

关于剧透和弹幕的问题1、我觉得任何弹幕，比如日期签到，或者猜测结局的，都没什么，世界本就多元，他们发了弹幕，就说明他们参与了电影，我看电影一直开着弹幕，看着别人是怎么想的，更有利于发掘更多可能性，那些不想看到的弹幕，我也就根本就没看，而那些不想看这类弹幕的，完全可以关掉弹幕啊，不关弹幕又嫌人家这种弹幕没营养翻妨碍他观影的，这不是作吗？

还有说豆瓣短评和长评剧透的，如果你不想被剧透为什么来豆瓣？

或者来看看打分就走好吗？

事实上任何一条短评和长评都有一定程度的剧透，只不过有的多有的少，任何不带剧情的影评都是没说服力的，既然你不想被剧透，就求求你别看短评长评了，你看了，还嫌人家剧透，这不是贱吗？

这不就跟自己在家，却嫌对面男人全裸的问题一样吗？

人家在自己家裸，你非要看，怪人家了？

我觉得弹幕和长评短评，评什么都OK，只要不侮辱人，不危害国家，一千个观众眼睛里有一千个看不见的客人，你难道要求所有人跟你的观影角度一样？

成熟的人会选择对自己不想看的视而不见，而不是幼稚地让别人闭嘴。

狗咬你难道你不躲开，还要怪狗咯？

就像你觉得这部片好看，别人就不能觉得不好看了？

你的观点是这样，别人的观点就一定也是这样了？

那些剧透或者说的比较露骨的就该闭嘴吗？

每个人都有言论自由，包括语言和文字，任何人都没有让别人闭嘴的权利，包括国家主席，你咋这么厉害呢？

这样放大来说，是不是没素质的人都该拉出去枪毙？

2、至于观影门槛的问题，我觉得唯一的门槛就是有人掏钱去影院，而有人在网上看资源，只要能被人看到，所有人都是平等的，凭什么你就比别人高贵了？

而且电影本来就是大众艺术，只要是个人，只要他不是个傻子，认真看过的话，每个人都能看懂。

一个人提的视角再独特也是狭隘的，要综合各种视角整体观看，才会更加精彩。

比如我觉得这部电影好，别人觉得不好，那肯定有别人的理由，他说的的确是那个道理，综合正反两方面的因素才能逐渐客观。

而有些角度或者切入点不同，也都可以在各自的分类里讨论，毕竟要找到关注点相同的群体对象才能继续讨论，对牛弹琴只是瞎费工夫。

或许有人觉得自己的思想全宇宙最尊贵，别人的思想都是垃圾，不用听吧，反正我是觉得自己一个人的思想很狭隘，各种声音都要听，对比中才能发现自己的更多不足，而不是盲目塞听地一味叫好。

3、不管是豆瓣，还是A站B站，都是一个公众讨论的平台，每个点开电影的人，都有权评论，不管是相关或不相关的，每一条评论后面，都是一个独立的个人，你可以不喜欢他们的短评或者弹幕，但是请问你有什么权利让别人闭嘴？

我们又倒回到了谨言慎行的文革？

还是闭关锁国的清朝？

或者是更早一点的文字狱、焚书坑儒？

弹幕之所以盛行，不就是有各种类型，有的是灌水的，有的是剧透的，有的是高能预警，我想知道，你们这群“圣母们”想要的是哪种？

估计所有弹幕里都没你想看的吧？

或者一百条里面有一条是你想看的吗？

既然你不想看，或者是要大海捞针地从一百条里找一条看，那么真的，求求你，关弹幕吧，何必为难自己鄙视别人呢。

之所以是现代社会，是大家在一切权利面前，都是平等的，各种思想开放并包，而不是只有你们这群自诩为“阳春白雪”的文人雅士的装逼圣母们能开口。

我很庆幸我生在这样的时代，各种声音都能听到，但是不幸的是，在豆瓣这样一个思想相对开放的平台，竟然有这么多人，还想着怎样让别人闭嘴，抹杀别人发言权的一大批“文艺犯”，我觉得这些人不亚于鲁迅先生狂人日记里那些吃人的人。

我觉得，热门头条里那个说父母智商高，儿子开车不系安全带的，起码注意到了常识，如果导演想到了这一点，会不会更为严谨一点呢？

那个说男主不露下体的，起码也是在为电影的商业性考虑，如果可以让文艺片更接地气获得更多票房，适当融入一些商业元素，也不是不可能的，比如男主和情妇开篇时，可以来一场激情戏，并不影响剧情。

还有每一条热门短评，这些之所以被那么多人点赞，不是没有道理，每个赞后面都是一个人的支持，这些起码都是在讨论电影的，奇葩的是，有些人不是在讨论电影，而是在讨论如何让别人闭嘴！

鲁迅先生如果知道了，估计会气得从地下跳出来扇你们耳光吧？

你们这样的人，请滚回清朝、滚回文革，全世界就你们的思想高大上，别人的都是垃圾！

我只是人群中的普通人，那些发任何弹幕或者短评的，都可能是我身边的某某某，或者就是另一个我，我无权鄙视这些人，我和他们是在同一水平线上的，至于你们这群站在道德制高点上的圣母们，请尽情地鄙视我们吧，我们的思想有局限，不是多高大上，那是我们的文化程度不高（起码大学毕业了，学的是文科），而你们，文化程度虽然是高（并不见得高到哪里去），但是你们的素质呢？

估计被我们踩在脚底了！

我再次重申，农民工、建筑工也有权利说话，不是光有你们！

按照你们说的，难道所有素质低的人都要被割掉舌头？

我不鄙视任何一条发短评和发弹幕的人，我只鄙视剥夺别人发短评和弹幕权利的人！

这群圣母们，你们适合君主专政制，不要再在现代世界流浪了。

这些文字都是我辛辛苦苦敲出来的，如果你看完了，我感谢你的阅读；如果你不看，没人强迫你，你看完又攻击我是什么意思？

我跟你收钱了吗？

我骂你了吗？

我跪在地上求你看了吗？

自己非要过来看，看完了还骂人，键盘侠，你的素质呢？

我写下这些文字，如果有那么一丁点帮助到你，稍微更多一点理解电影，那难道不应该感谢吗？

我不求你感谢，骂人是什么鬼？

就算没帮到你，那我对于你也只是个路人，请无视就好了，为什么要骂人呢？

也许我写的是一坨狗屎，可是狗屎让你吃了吗？

本以为豆瓣的朋友都是有素质有修养有思想的人，结果……很多问题我明明有写到，写的很清楚，还非要来咬我，你们的素质呢，修养呢？

在网络上就可以乱咬人？

这和在路边看到一个路人，就因为长得丑就上去骂人有什么区别？

你们一个个下班后，结束一天的疲惫，点开电影放松，看完后不负责任地贬低，秀自己的智商，说什么母亲是演员啊，你写的真烂，你们是过瘾了，我呢？

我也结束了一天的疲惫，回到家收到的却是一次次被你们的贬低！

如果觉得我写的烂，我跪在地上求求你，赶紧叉掉，把我拉黑，或者在心里大骂，艹，太他妈烂了，写的什么玩意，滚粗，随你怎么骂，不犯法的，可是真的拜托你，不要再来我的评论区，我的地盘贬低我一句，你写的真烂，母亲是演员啊，我从头到尾都在认真分析电影吧？

只不过是站在我自己的角度，可能有局限，说话有点毒舌，这就活该被口水淹死？

那些再想不负责任发此类评论贬低的，我会一条条举报，我是玻璃心，每一条评论我都会看的，你对我这个陌生人发这类评论，我平白无故受到一顿贬低，你于心何忍？

我的确觉得母亲扮演律师有点牵强，我的确觉得影评有些许瑕疵，是好片，但是不是神片，难道我应该和大家一样，假装说影片十分完美，完全没有瑕疵！

应该打10分？

我的言论自由呢？

写影评不是我的工作，我辛辛苦苦在工作间隙每周几篇，每天一篇地写影评，单纯是因为喜欢电影，那些认真探讨电影的人，我随时欢迎大家探讨，那些总喜欢贬低人的人，真的求你做你的大神，不要猛踩我这种小喽喽，我生活的也很不容易，不是写影评被你贬低的！

你可以不同意我的看法，我也接受，可是我无法容忍你张口就骂人，更有人直接简单粗暴，豆油我一句，你个辣鸡，你写的真辣鸡！

我是玻璃心、毒舌、作逼，我从来不否认，所以拜托你们饶了我，谢谢谢谢谢谢谢……欢迎关注纯原创图文：鱼纹

电影的西班牙语原名为 Contratiempo，除了西班牙文，中文版译为‘看不见的客人’，英文版译为‘The Invisible Guest （看不见的客人）’，德文版译为‘Der unsichtbare Gast （看不见的客人）’。

中英德的版本很有可能是根据英文版翻译过来的，而这个看不见的客人也算是略有深意。

可以理解为Hotel房间715那个客人，脑洞再大点也可以上升理解为别的，这里就不剧透了。

查了一下西班牙语片名 Contratiempo，有意外灾祸，和倒退，逆流，两个释义。

个人更喜欢西班牙语的原名，即投射了车祸和laura的死亡，也投射了贯穿整场的精彩对话是以倒叙的方式层层挖掘的，那个表也是一个提示。

这样一来，西班牙语的标题更加符合电影的内容。

-再说电影的导演，Oriol Paulo，1975年生，巴塞罗那人。

正好是电影大部分情节发生的地点，也算是他的主场。

他不算是一个高产的电影导演，至今只导演了这部戏和女尸谜案两部电影。

值得注意的是，这两部戏，都是由他自编自导的。

2010年的电影茱莉亚的眼睛，是他编剧并上映的第一部电影，但是是和另一个人一起执行编剧的。

2012年的女尸谜案，则是他第一部独立导演的电影，并且也参与了主要的编剧工作。

而2016年他出了两部电影，一部是绑架，这是他独立编剧的电影。

而这一部好评如潮的看不见的客人，则是他第一部真正意义上独立的自编自导的电影。

但是他并不是影视界的新人，以前他是写电视剧剧本的，也参与了电视剧的导演。

早在1998年，他就独立自编自导了一部片长45分钟的短片 McGuffin。

之后一直有陆陆续续担任电视剧的导演和编剧，也是功底深厚的。

这一部看不见的客人，至今为止，豆瓣评分8.7,IMDB 评分7.6。

应该说都是给予肯定的，只是这种结构复杂，对白较多的作品，更符合东方的审美标准一些。

西方文化则更偏重superhero类的大场面作品。

希望导演能得知在中国的观众心中，很多人已经把它当做一部神作了，而感到欣慰。

还有电影的构图极为考究，让我观影的同时一度以为这位导演的处女座的。

但是并没有查到他确切的出生月日。

欢迎补充。

Oriol Paulo

正在看不见的客人片场指导的Oriol Paulo最后友情提示，不要看剧透，不要看弹幕。

静静观影，会有惊喜。

剧情简介（正序版）---多利亚是一名成功人士，有一次他对外宣称在巴黎谈生意，实际上是在和情妇劳拉约会。

期间他接到了老婆索尼娅的电话，他只好说道：“我真的没事儿，我正在吃辣条呢。

”随后，多利亚和劳拉驾车离开，接着就遇到了一条岔路。

多利亚：Turn left？

高德地图：Right。

于是多利亚转左，然后就撞死了人。

事后他在微博上骂了林志玲。

途中多利亚和劳拉还说只是想要一次试验性出轨，至于“试验性出轨”的含义，估计和“轮流发生性关系”“休假式治疗”“盈利式亏损”等等词汇是差不多的。

对于撞死了人的事情，劳拉提出报警，遭到了多利亚的制止。

多利亚发现死者丹尼尔没系安全带，并且开车的时候还在发短信，再加上刚才有一只狍子横穿马路，于是多利亚决定肇事逃逸，让警方误以为丹尼尔是自己开车出了意外。

他们准备离开的时候，汽车抛锚了。

就在这时，一位目击者汽车司机靠近他们，多利亚和劳拉只好演戏掩盖这一幕。

老司机，带带我！

途中劳拉拿了丹尼尔的电话，并且忘了还回去。

多利亚开着丹尼尔的汽车，载着丹尼尔来到湖边，也是在这个时候他发现丹尼尔还没死，但他仍然把丹尼尔连人带车推进了湖里。

在此之前他还拿走了丹尼尔的钱包。

劳拉无法发动汽车，随后遇到了好心人帮助，刚好他就是丹尼尔的父亲托马斯。

（话说蝙蝠侠的爸爸也叫托马斯，当爸的托马斯死了那么多次，这次终于轮到儿子死了。

）托马斯把汽车拖到家里，在这里劳拉遇到了托马斯的老婆埃尔韦拉。

埃尔韦拉接到丹尼尔朋友的电话，她得知丹尼尔并没有去找他的朋友。

埃尔韦拉给丹尼尔打电话，劳拉才意识到丹尼尔的手机在自己身上，于是把手机放在了客厅的沙发上。

劳拉以有事为由离开了，而托马斯注意到两个细节：1.劳拉调整了座椅，说明之前不是劳拉在开车。

2.丹尼尔离开家之后用手机打过电话，也就是说丹尼尔的手机并不是一直在家里。

劳拉和多利亚决定永不联系。

多利亚还销毁了汽车，并且伪造了汽车被偷的假象。

在家里，多利亚在电视上看到了丹尼尔失踪的报道。

有一天，警方找到多利亚，大概是说，托马斯在丹尼尔失踪当天遇到了劳拉，根据托马斯所回忆的劳拉开的汽车的车牌号，那辆汽车正好登记在多利亚的名下，于是警察问多利亚是否认识劳拉。

多利亚的律师菲利克斯机智的作出了回应，从而排除了多利亚的嫌疑：1.事发当天，多利亚在巴黎，有酒店、机票可以作出证明。

2.多利亚的汽车在停车场被偷了。

3.托马斯记下的车牌号不见得准确。

4.警察对这起事故的细节并不清楚。

5.没有任何目击者可以证明警察说的话。

而多利亚接受警察审问之后，托马斯把他注意到的那两个细节（劳拉调整了座椅、丹尼尔离开家之后用手机打过电话）告诉了警察，但是警方并不相信。

多利亚从丹尼尔的钱包中找到他的银行卡，他动用关系让人误以为丹尼尔从他工作的银行偷了五万欧元，然后带着偷来的钱消失了，也就是说让人以为这场事故是丹尼尔自导自演的。

看到这则报道之后，丹尼尔的父母并不相信，埃尔韦拉还中风病倒了。

于是托马斯对多利亚进行了跟踪，他发现多利亚私下和劳拉见过面。

托马斯带着证据再次找到警察，但是警察又一次不相信他。

后来，劳拉一直处于绝望之中，从而身患间歇性恐惧症和深度抑郁症。

最后，劳拉决定把真相告诉丹尼尔的父母。

她来到毕尔格，在车站给多利亚打电话，声称路过的司机知道他杀人、抛尸的经过，于是敲诈了她。

劳拉叫多利亚带上钱到贝拉维斯塔酒店（埃尔韦拉工作的酒店）来找她。

（这个时候多利亚虽然觉得事情蹊跷，但他并不知道那是埃尔韦拉工作的酒店）劳拉来到贝拉维斯塔酒店，以防万一，她还设定了一条定时发送的短信。

短信内容是：我开好房了，我在QQ游戏斗地主715号房等你。

不好意思记错了，这个才是短信内容：想知道所有真相，到贝拉维斯塔酒店715号房。

多利亚来到酒店，贝拉把自首及后续计划告诉了他。

与此同时，多利亚收到了劳拉定时发送的短信，他明白这是她设的圈套，并没有什么目击者。

劳拉说她要把真相告诉丹尼尔父母，然后补偿他们，并且和多利亚一起自首。

多利亚杀了劳拉，屋外有人听见声响就要进门的时候，他想要逃跑才发现窗户从屋内打不开，于是决定用劳拉定时发送的短信作文章。

短时间内他就想好了应对措施，于是用头撞了玻璃，接着就遭到了警方的逮捕。

我晕！

丹尼尔的父母来到酒店，得知劳拉死了，于是明白了事情的经过。

他们知道把多利亚绳之于法的几率很小，他们也不相信司法，于是决定监视多利亚，等待机会。

埃尔韦拉伪装成多利亚的律师弗吉尼亚·古德曼，会见了多利亚，也就是电影开头的场景。

这里有一段对话非常重要：多利亚：我以为你会晚一点到。

律师（埃尔韦拉）：是的，但是今天不幸出了点状况。

你今天就得出庭应诉，原告说找到一个目击证人，现在离开庭只有三个小时。

一方面说明真正的律师还没到，另一方面埃尔韦拉假扮的律师已经开始用“多利亚今天就得出庭”和“原告找到一个目击证人”的谎言来骗供。

起初，多利亚并不信任律师（埃尔韦拉），给她讲了第一个版本的经过：有人想利用多利亚出轨的事情敲诈他10万欧元，他和劳拉在酒店等了两个小时。

随后他收到了勒索犯用劳拉手机发来的短信，他知道勒索犯已经拿到了劳拉的手机。

就在他准备和劳拉离开的时候，他被藏在房间里的勒索犯打晕。

他醒来的时候，劳拉已经死了，随后多利亚被警方逮捕。

（第一个版本的经过在电影的第510分钟）在律师（埃尔韦拉）的追问下，多利亚讲述了第二个版本的经过，大部分和事实吻合，但有以下几处谎言：1.多利亚说是他提出报警，遭到了劳拉的制止。

实际是劳拉提出报警，遭到了多利亚的制止。

2.多利亚没有说他把丹尼尔连人带车推进湖里的时候，他知道那时丹尼尔还活着。

3.多利亚说是劳拉伪造了丹尼尔偷了银行5万欧元的假象。

实际上这是多利亚动用关系伪造的。

4.多利亚说他们撞死丹尼尔之后，目击者并不相信劳拉的演戏，并且暗中观察。

暗中观察·jpg后来，他收到了目击者寄来的一张湖泊的照片，目击者想骗他去酒店。

（第二个版本的经过在电影的第1364分钟）在多利亚描述第二个版本的经过的途中，律师（埃尔韦拉）说原告请的目击证人到庭了。

（第42分钟）她骗多利亚的目的是为了让他供出更详细的信息。

对于第二个版本的经过，律师（埃尔韦拉）觉得疑点重重，她提出了以下修改的方案，也就是第三个版本的经过：1.在第一个版本和第二个版本的基础下，把“勒索犯”改为“托马斯”。

也就是说是托马斯骗多利亚、劳拉来到酒店，后来又叫劳拉把电话扔进垃圾桶。

多利亚收到劳拉手机发来的短信后，得知中计，随后被托马斯打晕。

托马斯杀了劳拉，然后逃脱。

2.托马斯逃脱的方法是，在酒店工作的埃尔韦拉给了他打开窗户的手柄。

（第三个版本的经过在电影的第6578分钟）值得一提的是，律师（埃尔韦拉）给多利亚看照片的时候，故意遮挡了镜子。

随后，律师（埃尔韦拉）说她不知道原告请的目击证人叫什么名字，但已经知道他是谁，他就是那个路过的司机。

（第78分钟） 这时，律师（埃尔韦拉）提出了第四个版本的经过：劳拉以多利亚的名字租下了度假小屋，案发当天开车撞死了丹尼尔，然后伪造了丹尼尔卷款而逃的假象，也就是说这场刑事案件和多利亚无关。

直到劳拉向多利亚提出求助，他们在酒店见面的时候，多利亚才知道这场刑事案件，随后他情绪失控杀了劳拉。

（第四个版本的经过在电影的第7880分钟）对于第四个版本的经过，律师（埃尔韦拉）说要在劳拉和丹尼尔之间建立直接联系，她的解决方案是要确保沉水的汽车中有劳拉的物件。

于是，她让多利亚标出沉车地点，但这一举动遭到了多利亚的质疑，因为目击证人可以证明第四个版本的经过是错的，因为案发当天目击证人看见了多利亚和劳拉两个人。

然后律师（埃尔韦拉）说其实没有目击证人，这只是她编造的一个谎言，目的是让多利亚提供必要的信息。

（第80分钟）律师（埃尔韦拉）：你何不立即告诉我所有真相？

多利亚：我想听听你是怎么解释托马斯悄无声息从房间溜走的。

多利亚也假装很聪明的说他早就知道房间里把他打晕的是托马斯，因为他得知贝拉维斯塔酒店是埃尔韦拉工作的酒店，就很容易就把这件事和托马斯联系起来。

事实证明多利亚假装很聪明，却再一次秀了智商的下限。

“假装很聪明”指的是并没有勒索犯，也没有人在酒店把多利亚打晕，这一切都是多利亚自导自演的。

此前多利亚隐瞒真相、提出第二个版本的经过，目的是想听听律师（埃尔韦拉）解释托马斯是如何凭空消失的。

随后他觉得都律师（埃尔韦拉）的说法完全说得通，于是再次决定隐瞒真相，不把“他自导自演了这出戏、实际上并没有人在酒店中把他打晕”的事实告诉律师（埃尔韦拉）。

“秀下限”指的是酒店照片是PS合成的。

多利亚标出了沉车的地点，也就是在这个时候，电影再次出现一个重要的细节：律师（埃尔韦拉）和多利亚所在的房间对面有个人。

（第82分钟）

镜头虽然没有明确告诉观众这个人是谁，但很容易能想到那是托马斯。

一方面是因为这时观众已经知道托马斯有跟踪、监视多利亚的习惯；另一方面是电影翻来覆去就只有那么几个人，房间对面除了是托马斯之外不可能是其它人了。

而托马斯出现在房间对面的目的有两种可能性：一种是托马斯在监视他们；另一种是律师是和托马斯是一伙的。

所以能猜到律师是托马斯的老婆并不奇怪了，毕竟导演已经暗示得相当明显了。

没猜到不用感到心塞，猜到了也没有什么优越感可秀。

随后多利亚才说道，在他把丹尼尔连人带车推进湖里的时候，他知道丹尼尔还活着。

生无可恋·jpg律师（埃尔韦拉）非常生气，然后说出了第五个版本的经过，这也几乎和事情真相相吻合：1.案发当天是劳拉提出的报警。

2. 多利亚和劳拉协商永不见面之后，是多利亚食言并提出的见面。

3.多利亚拿了丹尼尔的钱包，并且动用关系制造了丹尼尔卷款而逃的假象。

4.事后，劳拉有深深的负罪感，身患深度抑郁症，决定补偿丹尼尔父母，并且和多利亚一起自首，最后和多利亚在酒店见面的时候被多利亚杀死。

（第五个版本的经过在电影的第8493分钟）电影最后的几分钟再次多重反转，并且在这一过程中解答了大量疑问。

1. 律师（埃尔韦拉）把房间对面有人的事情告诉了多利亚，她说这是托马斯，并解释称这是因为托马斯在跟踪、监视他们。

2.. 律师（埃尔韦拉）说照片是合成的。

3. 律师（埃尔韦拉）说她会帮助多利亚让法官知道多利亚不是凶手，于是迫使多利亚承认了是他杀了劳拉。

律师（埃尔韦拉）已经得到她需要的所有信息，于是离开了房间，此时电影剧情再次逆转：1.多利亚的另一个律师菲利克斯给多利亚打电话说他找到了案发当天的目击证人，并且收买了他。

2.打电话的途中有信号干扰，多利亚发现胸前的钢笔漏水，原来这是用钢笔伪装的窃听器。

3.桌子上写着“懦夫”“凶手”“正义”“骗子”“自大”五个词语，多利亚结合之前律师（埃尔韦拉）说的话，知道自己上当了。

4. 随后在一段相当震（惊）撼（悚）的BGM中，律师（埃尔韦拉）卸妆变回埃尔韦拉的相貌。

5.这时真正的律师才刚刚来到多利亚房间。

几个可能的疑问与解答--问：多利亚收到的短信是谁发的？

有什么目的？

答：是劳拉发的，以防男主不来酒店。

后来这条短信成为男主大做文章、直呼遭人陷害的工具。

问：为什么刚开始多利亚不说实话，要给律师（埃尔韦拉）讲第一个版本的经过？

答：多利亚想隐瞒他和劳拉开车撞死人的事情。

目的是把两桩命案变成一桩，并且在第二桩命案中他还编造了一个并不存在的“勒索犯”，试图排除嫌疑。

问：为什么多利亚后来又相信了律师（埃尔韦拉）？

答：多利亚一直都没有相信她，他一直在撒谎、隐瞒真相，如果不是最后律师（埃尔韦拉）说出的第五个版本的经过和事实大幅吻合，可能他会一直撒谎下去。

问：多利亚讲第二个版本的经过的目的是什么？

答：多利亚讲出第一个版本的经过之后，律师（埃尔韦拉）作出的回应是：根据警察的报告，目击者听到了尖叫，但没有人离开过房间。

门是从里面锁上的，门链是系着的。

罪犯不能从窗户逃走，因为从房间里面无法打开窗户。

冬天时，酒店会把开窗户的手柄移除。

多利亚知道他无法解释凶手如何消失的，所以把他和劳拉撞死人的事情告诉了律师（埃尔韦拉），并且说是目击者司机骗他到酒店并杀了劳拉，多利亚这样说的目的是希望律师（埃尔韦拉）能解释凶手是如何消失的。

但是如果是目击者司机骗多利亚到酒店并杀了劳拉，律师（埃尔韦拉）并不能解释他是如何消失的。

所以她把“目击者司机”换成了“托马斯”，由于埃尔韦拉在酒店工作，托马斯在她的帮助下离开房间就完全说得通了。

问：律师（埃尔韦拉）提出第四个版本的经过的目的是什么？

答：为了让多利亚标出沉车地点。

问：为什么律师（埃尔韦拉）要说原告请的目击证人到庭了？

答：她一开始就知道多利亚撞死了自己的儿子，但她不知道有目击证人，也不知道目击证人是谁，她一直在从多利亚口中套话。

这有好几个过程：她和多利亚刚刚见面的时候，她并不知道有目击证人，所以只是骗多利亚说“原告找到一个目击证人”。

第42分钟，多利亚讲第二个版本的经过已经讲了一半，这时她已经确定由目击者了，所以她才说“目击证人已经到庭”。

第78分钟，她说她知道目击证人就是那个路过的司机。

第80分钟，为了让多利亚认可第四个版本的经过的可行性，并且标出沉车的位置，她又说根本没有目击证人。

问：之前多利亚隐瞒了他知道把汽车推进湖里的时候丹尼尔还没死，为什么后来又交代了事实？

答：在律师（埃尔韦拉）提出第四个版本的经过后，多利亚已经把沉车地点告诉了她。

假如警方找到汽车和丹尼尔的尸体，就有可能查出丹尼尔真正死亡的原因是溺死。

-影评-总的来说本片剧情并不复杂，看一遍就能大致看懂，可以说是把抽丝剥茧、层层递进运用到了极致。

由于本文已经很长了，影评就不多说了。

简单发表一下我对不少朋友因猜到结局而给低分的看法。

我觉得看悬疑片猜结局是很正常的行为，也是看悬疑片的一大乐趣。

猜对结局也很正常，毕竟电影翻来覆去就只有那么几个角色。

但是猜对之后就打低分，并且秀优越感就有点幼稚了。

毕竟悬疑片的结局的确很重要，但过程更重要。

猜测男主撞死人会不会被发现、是谁杀死了情妇，以及男主和死者母亲假扮的律师之间的博弈难道不比结局有趣得多吗？

悬疑片分为很多种，不少悬疑片的结局非常关键，比如《灵异第六感》《爱的成人式》《东方快车谋杀案》等等，给人一种“被剧透了就没意思了”的感觉。

还有一种悬疑片的结局很关键，但是即使你知道结局也并不会影响观影体验，比如《罪恶之家》《恐怖游轮》《嫌疑人X的献身》等等，《看不见的客人》也属于这一范畴。

日版《嫌疑人X的献身》刚开始十多分钟就知道凶手是谁了，《罪恶之家》的片名就把整部电影都剧透了，但是我们并不会因此认为这是平庸之作然后打一个低分，因为我们知道“凶手是谁”对于这两部电影来说并不重要。

不少人说《嫌疑人X的献身》原著小说是东野圭吾的巅峰之作，或者说是“巅峰作品之一”。

原因之一是原著小说刚开头就详细地描述了杀人过程，以至于读者非常好奇：“我连凶手是谁、作案动机、作案手法全都知道了，小说后面还怎么写？

”也正因为如此，它才能在悬疑小说玩不出什么新花样的年代脱颖而出。

其实《看不见的客人》也是这样一部作品，它非常“反套路”，体现在电影刚开始十多分钟观众就知道男主和情妇撞死了人，使得侧重点从“凶手是谁”转为“男主和情妇隐瞒这一命案的过程”，然而这个问题还未揭晓答案，男主和情妇之间又发生了第二桩命案，着实吸引了观众的眼球。

这点有点类似于“希区柯克”电影，“希区柯克”的电影大致可以分为两类：一浪高过一浪，以及一波未平一波又起。

本片属于前者。

“是谁杀死了情妇并嫁祸在男主身上”和“他是怎么从房间消失的”是贯穿整部电影的主线，但是电影进行了十多分钟的时候，观众开始被另一个悬念所吸引，男主和情妇杀人、抛尸会不会被发现？

导演还特意加入了路过的目击者司机，以及好心帮忙的路人来加强这种紧张感。

当观众发现好心帮忙的路人就是死者父亲的时候，这让剧情变得更加巧妙……随后观众开始猜测欺骗男主到酒店并杀死情妇的是目击者司机还是死者父亲，殊不知这是男主自导自演的一出戏。

就在男主承认了是他杀死情妇的时候，影片又揭晓了一个新的谜题——律师其实是死者母亲假扮的。

换言之“律师是死者母亲扮演的”只是这部电影中众多悬念之一，猜到结局并不见得能猜到过程。

当然，如果你把过程全都猜中了，那么我很理解你给这部电影打低分，并且我建议你立即放下手中的工作，转行去当编剧，中国电影的未来就靠你了。

For your convenience, the English translation of this article is attached to the back of the article. Due to machine translation plus manual proofreading, some translated words may not be accurate.几个月前看到了这部片子，得知这部电影要在中国上映，十分兴奋。

接着我又看了四五遍，然后又去电影院体验一番。

现在高烧已经将我包裹，但是依然要写下这篇“烧脑”的文章：为了便于深度解析这部电影，我们将从结构、道具与人设、人物背景三个角度分别展开讲述。

当然，我们的解析不止于读懂电影故事，我们还试图抓住导演的创作思路，这才是看电影的真正乐趣所在。

闲话少说，先看结构： 一、电影结构我把电影通篇分为四部分，分别是：1、开端陈述（约10分钟）2、男主（艾德里安）讲述的故事版本（约50分钟）3、律师（古德曼）讲述的故事版本（约20分钟）4、真相与结局（约20分钟）为了能够宏观把控每一个部分所起的作用，我觉得有必要先重申一下故事结尾的反转：就是那位古德曼律师其实是假冒的，她是受害人“丹尼尔”的母亲； 自然，她去找男主（艾德里安）的目的也不是帮其申诉，而是让其认罪，将其绳之以法。

知道这一点后，我们再回头来看故事的四段结构：第一部分（开端陈述）导演借艾德里安（以下简称男主）之口把案情交代了一下。

时长刚好在10分钟左右（商业类型片标准开端时长）。

这段案情陈述只是针对“观众”的，对戏中的“古德曼律师”没有任何价值，因为这些东西早已成了呈堂供词，众所周知。

于是接下来古德曼对男主发起了第一轮攻势：她质问男主是否知道杀害劳拉（男主情人）的凶手是谁；质疑凶手进入房间和逃出房间的不可能性等等，这段攻势起到了向电影第二部分过渡的作用。

过渡到案件更全面的方向。

这里有一点要注意：电影第一部分对观众起到了什么作用？

首先自然是案情基本交代。

其次，也是非常重要的：它让观众的注意力集中到了“凶手到底是怎么进出犯罪现场（杀害劳拉的房间）而不留下痕迹这一点上”。

这是悬疑片惯用的陷阱，因为只要你一想这个问题，潜意识中就会假定出另外一个“凶手”的存在。

于是便会走入一个错误的方向。

再者，男主叙述后掉下的那一滴眼泪，也对观众误入歧途起到了推波助澜的作用。

另外还有一个情节点：就是古德曼律师拿出了“一个年轻男子失踪”的简报，他让这个案件更复杂化了。

我们接在来开第二部分。

第二部分：之所以把这一部分称为“男主（艾德里安）讲述的故事版本”，是想提醒大家这将近50分钟的陈述是完全主观的，是亦真亦假的。

因为它大多是从男主人公口中说出来的，男主人公复数案情的出发点一定是为自己脱罪着想的！

至于到底男主的故事版本怎么辨伪，这就是“烧脑”的地方了，这些我们待会将会详细解读。

先来看这部分的作用：是不是男主话不可信就没有意义了？

当然不是，从电影结构上来说，它至少把案情所涉及的所有相关人物以及事物交代了出来：我们得知男主案发三个月前就和情人劳拉私会了；他们私会返程后出了车祸，一个年轻人（丹尼尔）因此丧生；之后男主一度被丹尼尔父母纠缠（因其情人以及宝马车牌号的暴露）；之后男主与情人劳拉也一度陷入纠缠中（两人伙同犯罪）…就这样，男主一直讲述到电影开端场景（劳拉宾馆被杀，男主被捕）纵观这一部分，你会发现我们好像情不自禁地把两个不太相关的案件给联系起来了：“劳拉被杀”与“丹尼尔失踪”。

至少，两者的关联性是男主不想看到，为什么，因为男主包庇了这起事故，为什么包庇，用复述者的话他不想妻子和孩子离开他（为什么不想，我们一会儿人物背景再谈）。

而且到目前为止，警察也不知道那起车祸以及丹尼尔是死是活。

那么，是谁让我们产生了这种联想（包括男主），没错，是古德曼律师。

她为什么要煞费苦心这么做。

没错，她要帮男主找到那个“看不见的客人”，也就是杀害劳拉并嫁祸男主的人！

找到这个“看不见的客人”干嘛，别急，电影的第三部分就是解答这个疑问的！

在电影向第三部分过渡时，古德曼律师向男主角提出了三个问题：为什么凶手要借劳拉手机发短信（这部留下罪证吗）？

凶手为什么没拿走现场的钱（反倒把钱撒了一地）？

凶手到底是怎么离开房间的（犯罪现场没有任何痕迹）？

这三个问题男主根本回答不出。

回答不出就等于承认自己是凶手（因为犯罪现场只有他一个人能实施犯罪了）。

好吗！

这下连男主都想听听古德曼律师的故事版本了（听古德曼怎样帮他解决上面三个问题）。

自此，他开始上律师古德曼的钩了。

不光他上钩了，连不少观众也都上钩了。

第三部分：律师（古德曼）讲述的故事版本。

其实不怪别人太笨，只是古德曼律师的故事讲的太严谨了，通过古德曼分析我们得知：原来凶手不是别人，就是死者丹尼尔的父母。

丹尼尔的母亲就在事发的宾馆工作，他们夫妇俩里应外合，制造的这起嫁祸事件。

（当丹尼尔父亲第一次出现在案发现场时，坐在电影院中的我听到许多观众发出了恍然的“啊”声）

如此，想必好多人会问，这对夫妇至于要这么做吗（不惜杀死一个人）！。

难道仅仅是因为怀疑男主和自己儿子的失踪有关？！

这可不足以说服评审团和法官。

除非…除非这对夫妇知道自己儿子已经死了，并且是男主（艾德里安）把尸体推下的水。

他们的作案动机便是报复。

事到如此案件似乎已经很明了了：只要男主能承认是自己把丹尼尔尸体推下水，并找出丹尼尔的尸体，那么，这个案件也就算搞定了，男主便能摆脱杀人罪（最多也就是个包庇罪什么的）。

说到此，似乎整个案件的脉络已经很清楚了。

男主脱了罪。

对于那个假冒的律师古德曼，即便我们知道他是那个丹尼尔的母亲伪装的，也似乎能解释通了：他们夫妇只是想洗脱儿子携款潜逃的罪名，找到儿子为其下葬。

（好像有什么地方说不过去吧，如果古德曼是丹尼尔妻子假扮的，难道他为了找回儿子尸体不惜牺牲丈夫？

）当然，故事可不仅仅这么简单，如果真如上所说那这部电影也称不上独特了！

所有的神反转都在第四部分。

第四部分：真相与结局这部分大概不到20分钟，节奏也逐渐加快。

没错，男主被之前古德曼律师的故事彻底打动了（那个完美的脱罪说辞），自此，他也为眼前的这位律师的智慧所折服。

他甚至不惜把自己最终的老底都向律师亮了出来：在推丹尼尔和他的车下水之前，丹尼尔还没有死！

古德曼得知真相后的表情要知道，这一重磅消息不但让观众一阵，连戏中的“古德曼律师”也镇住了，所有之前两人研究的申辩方案一下子全被推翻了。

剧情迅速反转：先是案件性质的反转（包庇罪成了谋杀罪）；接着是案情故事的反转（男主讲述的故事跟实际完全是反的，他的情人才是那个包庇者），最后又是古德曼律师身份的反转（他是丹尼尔母亲假扮的）。

高潮一幕接着一幕，直到最后男主（艾德里安）彻底被俘获，推上案板待宰。

纵观电影的这四部分，你会发现其实这部电影像是两个人在屋子里的一场“博弈”（棋局）。

因此我也更青睐于台版的那个电影名字的翻译：《布局》。

当然，这个“布局”仅限于电影的前三部分。

怎么说呢：前三部分是托马斯夫妇（受害人丹尼尔的父母）提前布好的局，也可以说基本都在“古德曼律师”的掌握下。

而到了第四部分呢，局面彻底失了控，真相完全在“古德曼”的意料之外（指他儿子在被推下水之前还活着）。

到了这时候古德曼和男主回到了同一起跑线，他们之间的胜败几乎就成了一场扔筛子的赌博，赌的是什么？

没错，赌的是男主对假冒古德曼律师的信任。

换句话说，古德曼用了一个小时的时间（电影的前三部分），换来的不是策略上的认同而仅仅是男主的新任。

只有信任，才能让男主把一切都交给他。

其实我们把电影的通篇结构捋顺完后，看懂故事情节已经不是问题了。

但解读一部优秀犯罪悬疑片的乐趣可完全不止于此。

我们要试图去挑战电影构思的逻辑性。

而这种逻辑性便藏在电影本身的视觉语言里。

接下来我们就从一些电影道具、情节设置以及拍摄手法上做进一步的解读。

二、电影语言1、“劳拉的手机与那条短信”是故事进行下去的“发动机”好多人都被劳拉（男主情人）那部手机以及手机上收到的那条短信给搞糊涂了。

然而这部手机以及那条短信对整部电影至关重要，那简直就是这部电影的发动机。

通过电影第四段结局部分，我们可以知道那条短信其实就是劳拉自己发的，是定时滞后发送。

为什么她要这么做？

因为把男主骗到旅馆的不是什么丹尼斯的父亲，也不是那个目击证人，就是劳拉本人。

她要设法说服男主去自首，所以才引来的杀身之祸。

我想劳拉本人也事先预料到这种可能性了，于是编辑了那条短信以防万一遇到不测之用；男主在杀害情人劳拉后，也恰恰是用的这条短信做的文章，编造出了那个“有人试图敲诈勒索自己”的故事（可见男主艾德里安这个人不傻，相反非常聪明！

）；再者，古德曼律师也利用了这条手机短信，编造出了托马斯（丹尼尔父亲）嫁祸男主的故事版本。

可以说，没有这部手机和这条短信，这故事几乎就进行不下去了。

2、“男主收到的照片”是劳拉的诱饵劳拉是怎样说服男主前来会面的？

要知道，男主不是傻子，也不是什么痴情汉，他可不会轻易上钩的。

没错，就是这张照片。

这张署名“丹尼尔”的陌生人寄来的照片。

在看电影时，我们从哪可以推断出这张照片及那信封可能是劳拉搞的鬼，很简单，记得劳拉和男主从乡间别墅出来，劳拉坐在副驾驶一边欣赏湖景，一边拍摄的镜头吗。

换句话说，劳拉利用了男主心中有鬼，做出了这个诱饵。

3、汽车导航、鹿、与行车路线揭示男主出车祸后不报警的另一大原因关于男主在发生车祸后不报警的原因，我们通常可以解释成他不想让老婆孩子知道自己在外偶遇情人。

这似乎也能解释的通。

但有一点，既然男主能有让警局把自己犯罪档案消除的本事，那他到底至不至于费那么大事自己动手把丹尼尔尸体销毁掉，更何况这还是一场意外事故（得归罪与那头从树林里窜出来的“鹿”）。

我们反过来假设，如果根本就没有那头鹿出来扰乱呢！

至少在电影中没有一个关于“鹿”被撞到的镜头，更没有鹿的尸体。

至于劳拉手上的血，那更不可能是鹿的血了（两人在汽车里，溅血也应该溅到车窗上）。

那么，如果这个假设成立，那么这起车祸会不会根本就是一场肇事车祸。

带着这个假设我们再往前推，当男主和劳拉驾车开到两岔路口的时候，“汽车导航”显示了向右的肩头，我以此推断左边根本就是“逆向行驶”（对于飞机就要晚点的男主来说，在此违反交通规则完全有可能）。

汽车导航如果这个导航还不能说明问题，再看后面撞车那段戏。

注意，这段戏导演用到了大量的“越轴”拍摄（关于“越轴拍摄”的概念大家可以网上自行查找），这就使观众完全失去了方向感。

如果仔细看的话，你会知道撞车使那辆宝马发生了180度的转弯，熄火后与对面来的丹尼尔的车形成了通向，而再之后来的那辆车便也是通向驶来。

撞车前的方向

撞车后的方向目击者行驶的方向与丹尼尔行驶的方向相同这再一次证明这个车道是单行线，男主是违反了交通法规在先（注意，关于车祸的方向问题警方是完全可以调查取证到的）。

至于之后来的托马斯的车为什么是反方向，我个人解读是“男主叙述上的漏洞”（这点是警方无法取证的）。

4、两个人设（目击证人、在宾馆工作的丹尼尔的母亲）的作用这两个人的确存在不假，目击以及在宾馆工作也都不假，但他们干的那些事：目击证人要出庭作证；丹尼尔的母亲帮助丈夫托马斯入室行凶逃跑则根本是子虚乌有。

但两人被古德曼律师利用诱骗男主却显得完全合情合理，为什么，因为男主心中有鬼。

5、男主的手机帮助“古德曼”的演戏没有穿帮我们不禁会怀疑，漫长的一个小时的谈话中，假古德曼怎么就那么幸运：一旦男主的个人律师菲利克斯打来电话，仔细询问，或是真古德曼律师早会儿上门，那不就彻底穿帮了！

我们注意一个细节：男主曾和菲利克斯通过一次电话给，甚至男主还让古德曼接了电话。

而就是这一档口，古德曼得以有机会将男主的手机关了机。

（我们可以在结尾处得知男主的确关了机，菲利克斯还因此抱怨了一番。

）我们可以推断古德曼在来之前与丈夫是做了精准的调查的。

古德曼在接完菲利斯的电话后，趁机将男主的手机关机但即便如此我个人还是感觉这里是电影不太严谨的一处：怎么就那么巧，男主打电话时菲利克斯刚下飞机，刚好飞机场那些噪音帮助古德曼有惊无险度过这关？

6、古德曼的“非标准思考”暗喻古德曼讲了个小故事：一个空柴房，一个人上吊自杀；绳长3米，死者脚离地不到30厘米，离地最近的墙大概6米。

什么意思：一句话就是柴房里现有的条件不足以让死者上吊成功（他根本够不着）。

除非，死者脚下垫一个大冰块。

古德曼的这个暗喻极其巧妙！

试想：一个人脚下垫着冰块上吊什么滋味？

他得等冰块一点点融化，绳子在自己脖子上一点点收紧让自己窒息。

古德曼随后又对男主说：这就是你的柴房。

可怜的男主只想到赶快想办法找到冰块给自己垫脚，却没想到垫脚后等待自己的是死亡。

古德曼律师从一走进男主的房间便一再重复着一个概念：注意细节。

没错，这不但是在说给男主听，也是在提醒观众：要想看懂这类片子，一定得注意每一个细节。

三、人物背景最后我们再来说说这部电影的人物背景。

个人觉得这也是阐释影片主题思想的关键点之一。

首先是我们的男主人公“艾德里安”他说过一句话：我花了十年的时间才得到现在的成就。

我们从这句话能解读出什么。

我认为男主在十年前并不富有，他不是那种出身豪门的人。

因此，他才那么害怕失去；艾德里安为什么那么害怕失去家人？

我个人觉得他并不是真爱家人，这与他的性格不符（负责他也不会出轨）。

可以解释的是：很可能是艾德里安是在妻子的帮助下才获得了今天的成就。

注意：每次上流社会出席场面都有她的妻子在场。

其次是托马斯夫妇他们俩一个是前宝马公司高级工程师，一个是文学教授。

这理所当然属于知识分子了。

然而在经济上，他们俩却很清贫，这一点从托马斯开的车、两人的话语中都多次体现。

这是毋庸置疑的。

如此看来，托马斯夫妇与之抗衡的不单单是男主艾德里安一个人，他们面对的是整个上流社会甚至是国家权力。

显然，这是一部揭露腐败与虚伪的影片，称其为黑色电影倒很恰当。

English translation:I saw this film a few months ago and was very excited to learn that it was going to be released in China. I watched it four or five times and then went to the movie theater to experience it. Now the fever has consumed me, but I still have to write this "brain-burning" article:To analyze the movie in depth, we will discuss it from three perspectives: structure, props and characters, and character backgrounds. Of course, our analysis isn't merely about interpreting the story; we also try to grasp the director's creative thinking, which is the real fun of watching movies.Without further ado, let's examine the structure first: I. The Structure of the Movie I divided the entire movie into four parts:The opening statement (about 10 minutes)The protagonist (Adrian) tells his version of the story (about 50 minutes)The lawyer (Goodman) presents her version of the story (about 20 minutes)The truth and conclusion (about 20 minutes)Understanding the final twist is crucial for analyzing the structure: Lawyer Goodman is actually the victim Daniel's mother in disguise. Her purpose in visiting the protagonist (Adrian) isn't to help him file a legal complaint, but to extract his confession and bring him to justice.With this revelation, let's revisit the four-part structure:In Part 1 (opening statement), the director gives Adrian (hereafter referred to as the male lead) the opportunity to present his account of the case. This segment lasts just under 10 minutes (the standard opening length for a commercial genre film).

This account of the case is presented solely for the audience's benefitand holds no value for lawyer Goodman within the story, since it is essentially a rehearsed confession. Goodman then launches her first attack on the protagonist: questioning whether he knows who killed Laura (his lover), challenging the impossibility of the murderer's entry and escape, etc. This interrogation serves as the narrative bridge to the second act while redirecting focus toward a holistic case analysis.A critical observation: what does the film's first act achieve? Primarily, it establishes the case's foundational premise. More crucially, it strategically focuses viewers on "how the killer entered and exited Laura's locked-room crime scene undetected". This exemplifies a classic suspense narrative trap: by fixating audiences on this question, they subconsciously presuppose a third-party murderer's existence. The red herring is further reinforced by the protagonist's tearful breakdown after his testimony, deepening the audience's misguided assumptions.

There's also a plot point: Attorney Goodman comes up with a brief on the “disappearance of a young man,” and he complicates the case even further. Let's move on to part two.

Part 2: The term "the protagonist's (Adrian's) version of the story" is intentionally used to emphasize that this nearly 50-minute narrative is entirely subjective—both truthful and deceptive. Since it originates primarily from the protagonist's perspective, his retelling of events inevitably serves his own interest: exoneration. But how do we parse this version of the story? This is the "brain" of the analysis, which we will explore in detail later. First, let’s examine the purpose of this segment:Does it imply the protagonist’s account is unreliable and thus irrelevant? Absolutely not. Structurally, this portion serves a critical role in the film by establishing all key characters and events tied to the case. We learn that the protagonist secretly met his lover Laura three months before the murder; that they caused a fatal car accident while returning from their rendezvous, killing a young man named Daniel; that Daniel’s parents later harassed the protagonist (due to the exposed affair and the BMW’s license plate); and that the protagonist and Laura became entangled in a shared crime... The narrative continues until the film’s opening scene (Laura’s murder in the hotel and the protagonist’s arrest).Throughout this section, viewers are subtly led to connect two seemingly unrelated cases: Laura’s murder and Daniel’s disappearance. The link between them lies in the protagonist’s desperate efforts to suppress their connection. Why? Because he covered up the accident—motivated, as the narrator claims, by a fear of losing his wife and child (we’ll revisit his background shortly). Crucially, the police remain unaware of the crash and Daniel’s fate. So who bridges these two cases? The answer is Attorney Goodman. Why would she go to such lengths? To help the protagonist uncover the "unseen guest"—the person who killed Laura and framed him. What is the purpose of exposing this "guest"? The film’s third act holds the answer.As the story transitions to its final act, Attorney Goodman poses three pivotal questions to the protagonist:Why did the killer borrow Laura's cell phone to text (did this leave incriminating evidence)? Why didn't the killer take the money from the scene (instead, he scattered it all over the place)? How exactly did the killer leave the room (there were no marks at the crime scene)? The protagonist fails to provide plausible answers to these three questions. Within the film's juridical framework, such an epistemic void operates as a performative act—his inability to address these inquiries functionally constitutes an implicit admission of guilt, given his exclusive capacity to orchestrate the crime under the established spatiotemporal constraints.This logical impasse compels the protagonist to seek Attorney Goodman's counter-narrative, a discursive strategy purportedly designed to resolve the tripartite contradictions. Herein lies the narrative's manipulative genius: the protagonist becomes passively compliant to Goodman's constructed diegesis. Moreover, this compliance extends metatextually to the audience, who are simultaneously ensnared in the same hermeneutic trap—their desire for epistemic closure mirroring the protagonist's dependency on the attorney's artifice.

Part 3: Attorney Goodman's reconstructed narrative operates as a masterclass in diegetic subversion. Far from relying on externalized culpability, her account eschews reductive attributions of incompetence, instead demonstrating forensic rigor through methodical deconstruction of evidentiary chains. The structural revelation—that the perpetrators are none other than Daniel's bereaved parents—serves dual analytical purposes: thematically, it inverts the trauma-of-loss paradigm; narratologically, it weaponizes spatial dramaturgy through the mother's institutional position (her employment at the crime scene hotel enabling architectural manipulation).The couple's collaborative fabrication of the frame-up constitutes what Deleuzian film theory might term a "minoritarian becoming"—their grief metastasizing into precise counter-violence against bourgeois legal apparatuses. Notably, the father's inaugural appearance in the cinema sequence (prior to narrative unmasking) provoked audible gasps of realization rippled through the theater audience—an affective response quantifying the scene's success in planting subliminal intertextual markers.

IV. Hermeneutics of Motive & Ontological ReversalsThe interrogation of parental motivation necessitates a Lacanian psychoanalytic lens: Does the couple's extreme retaliation merely stem from suspicion of the protagonist's complicity in their son's disappearance? Such rationale proves epistemologically insufficient within juridical epistemology. As Habermas' communicative action theory posits, legitimate legal process requires veridictional consensus exceeding private vengeance logics. Thus, the narrative strategically unveils the parents' certain knowledge of filicide—their witnessing Adrian's act of submerging Daniel's living body. This transforms their motive from speculative grievance into Aristotelian nemesis: cosmic rebalancing of moral order through mimetic violence.Juridically, the protagonist's confession to body disposal creates a Foucauldian paradox of truth-telling—while potentially absolving him of murder charges (via absence of direct homicide evidence), it simultaneously inscribes him within what Agamben terms homo sacer status: life stripped of legal protection through his own testimony. Herein lies the film's dialectical genius: freedom from prosecution becomes ontological entrapment.V. Metacinematic Deception & Gender PerformativityThe revelation of "Goodman" as Daniel's mother in disguise constitutes Judith Butler-esque gender performativity crisis. Her hypercompetent lawyer persona—tailored suit, forensic rhetoric—subverts maternal archetypes through what Mulvey calls "to-be-looked-at-ness" inversion. Crucially, the husband's sacrificial collusion interrogates Levinasian ethics: Can filial love justify spousal instrumentalization? The film answers through Bataillean dépense—waste becomes sacred through ritualistic violence.VI. Temporal Collapse & Truth EpistemologyThe protagonist's climactic admission—"Daniel wasn't dead before submersion"—shatters narrative temporality. Using Bergson's durée framework, the film compresses chronos (linear time) into kairos (decisive moment): all prior diegesis becomes Benjaminian Jetztzeit (now-time) awaiting this revelatory puncture. This transforms the car submersion from backstory to actus reus core—the moment biological life (zoe) becomes juridical death (bios).VII. Fourth Act: Parallax TruthsContra classical courtroom drama resolution, the final reversals perform Žižekian parallax shifts:Ethical:Parental vengeance morphs into Derridean pharmakon—both poison and cureNarratological:Goodman's disguise constitutes Baudrillardian simulacrum Phase 3: substitution of truth's absenceCinematic:Accelerated rhythm mirrors Virilio's dromology—speed as weapon of epistemological destruction

It is evident that the weight of the news initially provided the audience with a moment of respite, and even the drama entitled "Goodman Lawyer" adopted a more composed demeanor. However, the previously formulated defence strategy was abruptly reversed. The plot undergoes a rapid reversal, first in the nature of the case (from a crime of harboring to a murder), then in the sequence of events (the narrative of the main character is the precise opposite of reality, with his lover being the actual harbourer), and finally in the identity of Goodman's lawyer (he is Daniel's mother's impostor). This sequence of reversals culminates in a series of climaxes, leading to the ultimate capture and sacrifice of the protagonist, Adrian. Throughout the four sections of the film, it is evident that the narrative is akin to a strategic game of chess being played between two individuals in a room. This observation leads to the preference for the Taiwanese translation of the film's title: "Layout". However, it should be noted that this "layout" is confined to the initial three parts of the film.The initial three sections were established by Mr. and Mrs. Thomas (the parents of the victim, Daniel), and were essentially overseen by the "Goodman lawyers". In the fourth part, however, the situation has become unmanageable, and the truth has deviated from "Goodman's" expectations (namely, that his son was still alive before being pushed into the water). At this juncture, Goodman and the protagonist find themselves in a position of equal standing, and the outcome of their endeavour – be it victory or defeat – is an uncertain toss of a coin. Indeed, the outcome hinges on the hero's faith in the fraudulent Goodman attorney. In essence, the first three parts of the film depict Goodman devoting an hour of his time, not for tactical approval, but rather for the hero's new appointment. It is only through the virtue of trust that the hero is willing to relinquish his position. Once the narrative's through structure has been smoothed out, the storyline becomes discernible. Nevertheless, the enjoyment derived from the discernment of a compelling crime thriller can extend far beyond this. In order to fully appreciate the intricacies of a crime thriller, one must endeavour to challenge the logic of its conception. This logic is embedded within the visual language of the film itself. A more thorough examination of the props, the plot, and the cinematography of the film is therefore recommended. II. Cinematic language1. "Laura's cell phone and the text message" serve as the "engine" that drives the story forward. Many people confuse Laura (the man‘s lover) with the cell phone and the text message it receives. However, the phone and the text message are crucial to the entire movie—they are the engine of the narrative.

As the narrative progresses towards its dénouement, it becomes evident that the text message was in fact transmitted by Laura herself, utilising a temporal lag to ensure its delivery. The motivation behind this action remains unclear. The motivation behind this act was not the result of manipulation by external forces, such as Dennis's father or the witness, but rather, it was Laura herself who instigated the events that led to the hero's visit to the hotel. It is evident that Laura's actions were driven by a deliberate attempt to persuade the hero to surrender himself, which ultimately resulted in the tragic demise of the protagonist. It is further hypothesised that Laura herself may have foreseen this possibility, which may have prompted her to edit the text message in anticipation of potential complications. The narrative suggests that the hero, Adrian, is not unintelligent, but rather remarkably astute. On the contrary, he is very smart! Furthermore, Goodman's lawyer employed the cell phone text message to construct an alternative version of events, portraying Thomas (Daniel's father) as the one who framed the hero. It can be argued that, in the absence of the cell phone and the text message, the narrative would have been significantly altered.In cinematic narrative analysis, the pivotal plot device of "the protagonist receiving the photographic evidence" constitutes Laura's strategic psychological entrapment. The critical inquiry lies in deconstructing Laura's methodology for persuading the narrative subject to attend the predetermined rendezvous. It warrants examination that the protagonist demonstrates neither naivety nor romantic susceptibility, thereby presenting significant resistance to conventional manipulation tactics. The evidentiary crux resides in the anonymously delivered photograph bearing the "Daniel" signature – a calculated semiotic construct. Through forensic analysis of mise-en-scène elements, we can extrapolate Laura's authorial agency in fabricating both photographic artifact and accompanying epistolary materials. This deduction finds evidentiary support in the lakeside sequence following their egress from the rural estate: diegetic camera work reveals Laura surreptitiously capturing the pivotal landscape shot from the vehicular passenger position while ostensibly engaged in touristic observation.This narrative stratagem operates through exploitation of the protagonist's psychological vulnerabilities – specifically, the manifestation of traumatic residue metaphorically termed "the specter within his psyche." Laura's deployment of this evidentiary bait demonstrates sophisticated understanding of cognitive manipulation techniques within thriller genre conventions, effectively weaponizing the protagonist's latent psychological susceptibilities through carefully curated visual evidence.

3.The vehicular navigation system, purported wildlife encounter, and route selection mechanics constitute a multifaceted analytical challenge regarding the protagonist's post-collision decision-making. While surface-level interpretation might attribute his police avoidance to marital infidelity concealment, this explanation proves narratologically insufficient given established character competencies.Forensic reconstruction of events reveals critical evidentiary lacunae: the complete absence of diegetic verification for cervine collision (no impact footage or ungulate remains). Hematological evidence distribution patterns contradict vehicular trauma expectations – bloodstains localized on Laura's hands suggest proximal fluid transfer rather than high-velocity impact dispersion. This evidentiary discontinuity permits alternative hypothesis formulation: the "accident" may constitute deliberate vehicular homicide disguised as zoogenic mishap.Navigation system semiotics during the route divergence sequence prove particularly revelatory. The interface's graphical representation of improper lane positioning (right shoulder indication) combined with temporal urgency pressures (impending flight departure) creates narrative space for traffic regulation violations. Through cognitive mapping analysis, we can interpret the unchosen left path as symbolizing transgressive action potential within the film's moral topology.Crucially, the protagonist's forensic capability (established through prior criminal record expungement) renders manual corpse disposal narratively incongruous unless necessitated by deeper complicity. This narrative paradox suggests either:The collision constitutes premeditated murder requiring active cover-upExistential threats beyond legal consequences compel his actionsThe deer's symbolic function as narrative MacGuffin becomes apparent through its visual absence – a deliberate directorial choice employing absence-as-presence to subvert audience expectations. This technique effectively weaponizes viewer assumption bias while constructing plausible deniability within the diegetic framework.Ultimately, the navigation system's route display operates as meta-commentary on moral divergence points, with the protagonist's choice trajectory mirroring his psychological descent. This technological witness becomes the film's silent Greek chorus, its digital cartography charting both geographical and ethical deviation.

If the navigation scene doesn't fully clarify the spatial relationships, pay close attention to the subsequent crash sequence. The director intentionally employs frequent "axis crossing" shots (a filming technique that disrupts traditional 180-degree rule continuity) to deliberately disorient viewers. Upon careful observation, you'll notice the collision causes the BMW to spin 180 degrees. When the damaged car finally comes to rest, it now faces the same direction as Daniel's approaching vehicle. This directional alignment persists with all subsequent cars appearing in the frame - they're all moving in the same coordinated flow of traffic rather than opposing directions.

Witnesses driving in the same direction as Daniel's direction of travel, which once again proves that this lane is a one-way street, the main man is a violation of traffic laws in the first place (note that the direction of the car accident, the police can be fully investigated and obtained to the police). As for why Thomas's car came in the opposite direction, I personally interpreted it as a “loophole in the main character's narrative” (which the police could not prove).4. The role of the two personas (eyewitnesses, Daniel's mother, who worked at the hotel) These two people do exist, and it is true that they witnessed the incident and worked at the hotel, but they do But what they did: the eyewitness had to testify in court; Daniel's mother helped her husband, Thomas, escape from a home invasion is simply not true. But the two were used by Goodman's lawyer to entrap the main man but it seems completely reasonable, why, because the main man has a ghost in mind. 5, the main man's cell phone to help “Goodman” acting did not wear help we can not help but wonder, a long hour of conversation, how the fake Goodman so lucky: once the main man's personal attorney Felix called, questioning, or the real Goodman, the real Goodman, the main man's personal attorney Felix called, the phone, the real Goodman. Once Felix, the hero's personal attorney, called and questioned him, or if the real Goodman's attorney had come to the door earlier, it would have been a total blowout! Let's note one detail: the hero had a phone call with Felix to, and even the hero let Goodman answer the phone. And it is this slot that Goodman was able to have the opportunity to turn off the male lead's cell phone. (We can learn at the end that the male lead did turn it off, and Felix complained about it.) We can infer that Goodman did precise research with her husband before arriving.

But even so I personally feel that here is one of the less rigorous aspects of the movie: how is it so coincidental that Felix was just getting off the plane when the hero called, just as all that noise from the airfield helped Goodman get through it without a hitch?6.Goodman's metaphor of “non-standard thinking” Goodman tells a short story about an empty woodshed where a man hanged himself; the rope was 3 meters long, the dead man's feet were less than 30 centimeters off the ground, and the nearest wall was about 6 meters away from the ground. What does it mean: In a word, the existing conditions in the woodshed were not enough for the dead man to hang himself successfully (he couldn't reach it at all). Unless, of course, a large ice cube was placed under the dead man's feet. Goodman's metaphor is extremely clever! Imagine what it would be like for a man to hang himself with an ice cube under his feet. He would have to wait for the ice to melt a little, and for the rope to tighten a little around his neck, suffocating him. Goodman then says to the hero: This is your woodshed. The poor man only thought of finding the ice for his feet, but he did not realize that death was waiting for him after the feet. Attorney Goodman repeats the concept of attention to detail from the moment he walks into the man's room. Yes, this is not only for the hero, but also to remind the audience: in order to understand this kind of movie, you must pay attention to every detail. III. Character backgroundFinally we come to the background of the characters in this movie. Personally, I think this is one of the key points to explain the theme of the movie.First of all, there is our hero, Adrian, who says, “It took me ten years to get to where I am now”. What can we read into this statement. I think that the hero wasn't rich ten years ago, he wasn't from a wealthy family. That's why he was so afraid of losing; why was Adrian so afraid of losing his family? Personally, I don't think he really loves his family, it doesn't fit his character (and he wouldn't cheat on his wife if he was responsible for it). What can be explained: it is likely that Adrian got where he is today with the help of his wife. Note: her wife is present at every upper class attendance scene.Next is Mr. and Mrs. Thomas, one of whom is a former senior engineer at BMW and the other a professor of literature. This rightfully belongs to the intelligentsia. However, financially, the two of them are very poor, which is reflected many times in the car that Thomas drives and the words of the two of them. There is no doubt about it. So it seems that Mr. and Mrs. Thomas are fighting against not only the main character Adrian alone, but they are facing the whole upper class and even the state power. Obviously, this is a movie that exposes corruption and hypocrisy, and it is appropriate to call it a film noir.

非常精彩。

演技也一直在线。

利用信息的不对等和隐藏以及叙述让每一条线和故事看起来都有理有据。

叙述性诡计和本格推理精神一同存在。

想替这部电影辩驳几个所谓的bugs和槽点：槽点1：关于【律师的引荐】，这么重要为什么不当面引荐云云。

个人看来这种说法是典型的马后炮。

当时男主面临着即将开庭和铁证的情况，他的律师伙伴正忙着满世界帮他处理那个【司机】的存在。

虽然男主多金，但这种事情必定还是自己人去办比较放心。

这里为 【没能当面引荐】 有一个时间上成立的条件——男律师还没忙过来呢。

约的时间、约的人、约谈的内容、诈男主的几个证据（新闻报道）。

假律师完全都做到了并给出了合理的解释。

那么我们来想，一个人知道你的约谈时间，人物，内容，表现出来的专业素养，甚至交谈的关键证据，这些都凑到一起的巧合有多少呢？

我想学过概率论的都知道，要同时满足这么多条件的概率除了本人以外微乎其微。

因为此时此刻男主根本不知道，那个父亲已经像影子一般监视了他很久很久。

如果知道的话他还会怀疑。

最后，男主前期一直一直都没有把那个律师当成自己人。

他在不断地试探、狡猾地隐藏自己，把一切都当成是法庭对峙和辩驳来欺骗的，要不是因为被戳穿，他也不会承认一切。

槽点2：大爷大妈智商高得不像话从观察细节这个方面的能力来讲，是相当厉害了。

但是从劳拉把手机给塞回去的时候，破绽就开始无法弥补了。

因为很容易发现，在男主离开家之后他还使用过手机，这就意味着 手机是被人放回来了。

我想有了这样的直觉和证据再回想起女主各种不正常的表现和其他证据的支持（比如留下来的刹车的痕迹，劳拉调整了开车座位，车牌号，车上的打火机等），应该可以推测出来什么了吧。

然后，虽然大爷大妈喜欢过与世无争的生活，但并不意味着他们是没见过市面的淳朴无知的老农民啊（抱歉用了这个说法，我这里并不是要隐射什么）。

大爷是前宝马高级工程师，大妈是文学博士，正牌大学教授。

这里从侧面告诉观众，用智慧和知识来武装自己就是最高的战斗力。

男主也是一个反面教材。

槽点3：帅儿子为什么不系安全带还玩手机啊开车。

这不很危险吗。

我敢说我见过许多长沙的出租车司机一边开车一边聊微信看消息的。

虽然这是个相当错误的典范，但这个理论不就类似于【这个女生穿得那么暴露被骚扰活该吧】这样的吗？

我没系安全带是我的责任，但是撞车全都怪我咯？

被撞了之后帅儿子的车飞出去了（有点夸张），但是男主的只是打了个转，从物理学的角度来看，这说明帅儿子的车速是不那么快的（同样地能量一个改变状态大，一个改变状态小，当然也有车子重量的影响），而男主为了赶灰机在提速。

同样，帅儿子久居那边，他知道路况（山路的路面窄，也就二车道吧）和野鹿的存在。

少有那样横冲直撞的车开过来。

槽点4：这些反转早就猜到了啦我想说这样一点也不有厉害也不有趣。

催眠大师一开始的时候我就看出来催眠从那个时候就开始了。

但是这并不影响后续的发展和我仍然对剧情表示期待。

《看不见的客人》里面的反转我觉得精彩的地方在于，不是为了反转而反转，不是发现了惊天大秘密的反转，而是两个人在一个房间里的心理攻防推演。

缜密地推理，而不是依靠回忆来挖出影片前面刻意埋起来的线索（典型的是《惊天大逆转》里面杨医师突然回想起来的镜头，没有要喷的意思，只是觉得这种处理手段不太高明。

当然我是站着说话腰不疼的人233333）。

这才是这个片子的重点所在。

机智父母绝地反杀人面兽心渣男。

我想这个故事如此浓缩并不为过。

但是真的很难得的是其中的推理和巧妙的设计。

观众要的不仅仅是解释，还是合乎情理又出人意料的解释。

《看不见的客人》仅仅以对话的形式抽丝剥茧地给出了若干个合乎情理又出人意料地解释完全满足了我对这一点的要求。

演技、颜值、智商都一直都在线。

父母的表现力、男主形象一波三折的转变，真的都很棒。

隔着屏幕我都能感受到失去帅儿子的那种心痛和豁出一切、孤注一掷的决心和毅力以及智力。

真的是一部非常值得观看的影片。

即使已经知道真相的我2刷也仍然觉得很动人。

唯一一个地方是，我想知道劳拉手腕上的血迹是在哪里粘上的。

因为如果以男主为主导的核心的话，她应该没有接电话（应该换成男主接）之类的剧情了。

最近一部名为《嫌疑犯x的献身》正在热映之中，故事改编自东野圭吾的同名著作，这部推理小说以新颖的视角，缜密的思路著称，被誉为推理小说的极致作品。

其实除了这部热映的院线电影，近期还有一部来自西班牙的犯罪悬疑片，非常值得一看，那就是《看不见的客人》。

这部作品目前在豆瓣上获得了8.2的高分，口碑有目共睹。

年轻有为的企业家多利亚与自己的小三劳拉外出幽会，回家路上不慎与迎面而来的车辆相撞，导致对方司机身亡，原本普通的交通事故，因两人不可曝光的私情，变的棘手......很多悬疑片，为了吊足观众的胃口，往往会故作神秘，但此片却反其道而行，故事的开始，看起来相当平淡、简单，甚至有点小乏味，然而这正是影片的妙处所在。

因为，每当你觉得，案子就是这么回事的时候，一个轻轻的角度切换、一个小小的细节披露，立即就让整个案情发生了大反转，而且是一次接着一次，让你的思维不停的跟着转变，并开始渐渐迷茫而怀疑自己的判断力，直至剧终，故事达到高潮，让人在恍然大悟后，陷入久久的震撼之中。

低开高走的剧情，实在是太过瘾了。

值得称道的是，这样一个悬念丛生的精彩故事中，并没有什么奇巧淫技，而仅仅是充分的利用了人性的莫测来进行布局。

多利亚陷入麻烦后，请来了资深律师古德曼为自己辩护，故事就在多利亚对案情的陈述和古德曼对案子的分析中展开，前者企图掩饰真相的狡黠谎言，和后者为了打赢官司，对谎言的不断撕破和补救，让案件经历了一次次推倒，再重建，这期间没有人在乎案件的受害者，是人性的自私与冷酷，让一桩本不离奇的案件，变得扑朔迷离。

导演奥利奥尔·保罗是编剧出身，十分擅长制造悬念，2012年他自编自导的《女尸谜案》，就曾令人惊艳，更难能可贵的是，在一向追求出乎意料的悬疑片中，保罗还能保证故事的深度，《女尸谜案》里那场惊心动魄的复仇中，每个直接或间接手染鲜血的角色，最终都受到了各自的道德审判，故事的意义陡然间深刻起来。

本片亦是如此。

主角多利亚，作为一个已婚出轨男，是一个道德缺失的人物，随后发生的事，其实就是一次对他的惩罚，因为如果他不出轨，就不会和劳拉去度假，不会着急回家而抄近路，不会发生那桩让他陷入困境的车祸之中。

出轨，就是整个案件的原罪，也是多利亚在片中的第一个谎言，即对妻子的欺骗。

破除谎言的最佳方法，就是说出真相，但那样就要承担坦白带来的痛苦，显然多利亚不想要这个痛苦，而是选择了隐瞒。

隐瞒一个谎言，就需要说更多的谎言，最后像滚雪球一般越来越大，直至崩盘，形成不可挽回的后果。

多利亚就是如此，带着侥幸的心理，一步步走进深渊，最终陷入万劫不复。

如同片中说的那样，没有痛苦，就没有拯救。

假如车祸发生后，多利亚选择诚实，那么婚外情虽然会曝光，生活会遭遇挫折，但并不会葬送整个人生，一时的痛苦，换来的是长久的救赎，而掩盖过错，只会将小错酿成大过，最终受到更大的惩罚。

多利亚作出这种不明智的选择，并非因为不聪明，实际上在他那一系列精心编造的谎言中，我们已经见识了他的高智商，他的最终失败，还是源于其道德的缺失，他的内心从未承认自己的出轨是一个错误，更未有过想要悔悟和救赎的心思。

所以，关于车祸后，多利亚选择诚实的假设，根本就是一个伪命题。

在悬疑案的表象之下，实质是一次对人性的批判，片名《看不见的客人》所指的，就是多利亚谎言伪装之下的真面目。

影片频频反转的特质，让人不由得想起近些年不断出现的反转新闻，从成都女司机被打事件，到云南女导游事件，再到去年的罗尔募捐事件，曾几何时，新闻变得比肥皂剧还戏剧化，不断发生反转。

造成反转新闻的原因很多，但其中有一个是最为重要的，就是媒体为了博取眼球，在报道中的失实和夸张，这样的行为，严重违反了媒体所应秉持的客观、真实，和多利亚的谎话连篇一样，都是道德缺失的表现。

很多时候，真相并不复杂，而是人性莫测，谎言太多。