国王班底

《国王班底》的Willie Stark，现实生活中的Huey Long，美国与路易斯安娜州的历史无法忘却的男人，The KINGFISH，20世纪20-30年代美国政坛之星他们说他是民粹，他们说他是red neck，他们说他乡巴佬，什么都不是他用演讲征服民心，用选票拿下州长席位，用铁腕把蠹虫从利益的餐桌上扫开，邀请民众上来，分享他们应得的那份食物修路，筑桥，建医院学校，全民廉价教育，扫除文盲，实行SHARE THE WEALTH分享社会财富计划：给富人课重税，限制遗产税；建立最低工资和家庭低保——迈出全美福利系统第一步。

他跨过宪法，架空议会，总揽州大权，组建私人卫队，他是个社会主义者，理想主义者（尽管KR里把他做成威权民主），但用肮脏的手去做正确的事，用反民主的手段去达到真正许诺的民主，人民能够接受吗？

人民有权力把他推上去，去打碎精英，建制和一切维护不平等的集团……但万一他，在之后成为了作威作福的他们，那该怎么办？

当指向旧官僚的枪某天指向人民，当旧资本曾乐于用的蝇头小利再次当做饵丢在民众面前时，人民该怎么办？

再推出来一个小Huey Long？

我们需要一个Huey Long，但我们需要的是一个能够还政于民的Huey Long；正如我们需要一个先锋队，需要一个能够取的胜利后被人民解散，把gm果实还给人民的先锋队。

当我们开始思考权力与权利，不难发现权力总会腐化人心，我们就会质疑这整个权力体系，是否有存在的必要。

这时候，就迈入了向安那其-共产主义的第一步。

不知道为什么有那么多讨厌这部影片的人，估计都拿它当商业大片看了，以为好莱坞除了惊险凶杀恐怖色情，就是暧昧乱伦煽情反恐。。。

《All the king's man》可以说是我最近几年里看到的最好的一部影片，简直可堪完美，无论从拍摄画面的美感还是演员入戏的表演。

整部影片看下来，佩服sean的演技，他的演讲表演极富煽动性（虽然近距离仰视拍摄让我们觉得过于做作，但是远距离达到的效果大有不同。

）这个角色的为人我却怎么也喜欢不起来。

我觉得这不是他帮公众做了多少事的问题，也不是他演讲起来是不是唾沫横飞的问题，更不是简简单单的“权力导致腐败堕落”的问题，在这些表象背后有更为深层次的原因在，而这些是与当时美国政坛的历史背景息息相关的。

导演之所以要拿此片重拍，意识到这种政治哲学至今无限延续放大估计是一个极为重要的原因。

也正因为如此，故事本身就显得较为模糊，甚至可以说是不清晰，因为有些东西是只可意会不可言传的。

　　 　　在我自己的理解，我觉得片中涉及到了保守派的立场问题，当然是从作为民主党州长主人公的眼中出现的。

当然也谈到了“美国梦”与“精英主义”的矛盾之处，人与人之间不同阶层的潜在的难以逾越的障碍。

sean几乎夸张的演讲，让我切切实实地看到了“群氓的力量”，也许这就叫“公共暴力”吧，民主与专制的确只有一纸之隔。

除此之外，裘德洛自我精神的折磨在他不断地挣扎中层层递进，深邃却显得更为有力。

他不停地在州长（重塑自我的盲目理想）与养父（远离真实生活和阶层背景）之间摆荡导致了他的自我伤害，而这恰恰是人虚幻盲目的一面，影片中有一句台词sometimes we're so full of want that we forget what's we want.就像钱钟书写的《围城》，不停地为自己所做的事后悔却又继续不停地做，以至产生恶性循环而不能对自己负责。

直至他的养父自杀，终于清醒，却发现自己欲罢不能，然后开始皈依命运，不再抗争。

当他知道自己的朋友被州长利用、愚弄之后，他并没有愤怒，因为此时的他早已变成一具行尸走肉，麻木地活在这个世界上而自知无法改变一切。

也许他是以服务公众为自我安慰吧。

而直到亲眼看着州长和自己的朋友倒地，他才彻底明了这就是命运，一切都无法改变。

（芷宁写于2006年12月31日）在观看之前，就听说米国影评界对《国王班底》(又名《当代奸雄》)评价不高，米国观众也不太买账，有一千多影迷毫不留情地给了个不及格的分数。

基于过往的经验，对于米国人的观点，还是不敢完全苟同。

不过也有国内网友认为该片相当失败，于是便颇为好奇地想知道斯蒂芬·泽利恩的导筒到底差到了什么程度。

或许事前预防针打得太多，有点过了，所以没觉得该片差到了令人头疼或发指的地步，最起码是头脑清醒地看完了，看后也了无睡意，瞎想了片刻。

或许是因为该片翻拍自1949年的经典影片，又有1946年获普利策大奖的同名小说为参照物，小说也有活生生的原型——前参议员、露易斯安那州州长胡龙（1893-1935），再说导演斯蒂芬·泽利恩以前的编剧作品，如《辛德勒名单》等太过深入人心，故而米国人在看之前一定已经被吊足了胃口，有人失望自然是难免的——要知道，期望和失望是双子兄弟。

好莱坞“坏小子”西恩·潘在片中主演了这个时逢米国经济大萧条期的“草莽”州长，在小说和影片中此人叫做威利·史塔克。

史塔克起初是个有理想、有追求、有抱负、有热血的“四有青年”，他是片中所谓的“乡下人”出生，聪明刻苦，大学毕业后成为政府的税务登记员，因为洞悉大工程公司的不法勾当，而这里面牵扯到很多大人物，于是“草根”史塔克空有一身正义而诉说无门，便和他那做教师的妻子一同离职，打算回老家务农。

命运似乎注定要让这个“草根”在米国政治史上留下点什么，他被“大人物”达菲相中，被忽悠地参加了竞选，却发现自己不过是政府用来分散底层民众选票的工具。

史塔克悲愤了，在竞选演说时，他抛开准备好的刻板的演讲稿，义愤填膺地告诉人们官商勾结的内幕和自己被忽悠的事实，激昂奋进地诉说着平民的艰难和自己的抱负——只有乡下人才会理乡下人，现在是少数城里富人在主宰着这个州，他们挡在了你们和食物、薪酬之间，现在请你们给予我，你们的榔头，我将替你们去讨回属于你们的一切……史塔克到处演说，田间地头、工矿学校、沼泽荒野、街区旮旯遍布着他的乡音，他鼓励、他煽动、他设想，他许诺……终于，他的理想主义将最广泛的大众聚集在了自己身边……后来，他赢了。

随着一步步地爬上权力的顶峰，以前那个滴酒不沾（只喝汽水且插两个吸管），忠于妻子，正直热情的草根，对史塔克而言已经是上辈子的事了。

仅仅五年，史塔克便遗忘了自己的参政初衷，逐渐变异为自己曾唾弃嫌恶的腐败官员，沉迷于金钱、权力和酒色。

在政坛上呼风唤雨，滥权舞弊，打压对手，独裁专横的史塔克没有忘记他还得有所依靠，他开始忽悠大众，拿人民的利益说事儿，“……他们阻拦着我，但是我不怕他们，因为你们是我的力量。

” 被蒙蔽的大众仍当他是斗士、是救世主，支持他进一步入主白宫……因为人性的先天不足，既软弱善变又贪婪无厌，一个攫取型的社会底层人物在权力场上是会改变的。

史塔克仿佛在演练着这个规律。

权力欲极度膨胀的他喜欢站在州政府前宽敞的台阶上，面对着大众，头发蓬乱、挥动双臂、言辞犀利、激情澎湃地即兴演讲，这个场景被导演设定为夜戏，台阶上史塔克的侧影仿佛大独裁者。

史塔克的幕僚杰克·波顿（裘德·洛饰演），这位出生于社会上层的前《记事报》记者，貌似对什么都无所谓，其实内心渴望着正义，史塔克早期为民代言的特殊魅力吸引了他，日后他目睹了史塔克的发迹、变质和死亡。

但他绝非一个单纯的见证者，而是剧情的推进者，影片让他和史塔克之间爱恨情仇纠缠不清：史塔克的政治对头、被迫自杀的法官艾温是杰克的义父（其实是亲生父亲）；史塔克搭上了杰克刻骨铭心的初恋、前州长女儿安娜；杰克的好友、前州长儿子亚当最终枪杀了史塔克……仔细咂摸咂摸，总觉得在该片有些地方有点别扭，仿佛得了轻度便秘，又如同隔靴搔痒，再好似导演斯蒂芬·泽利恩变身为一个心气很高却不得要领的猎手，想表现良好却难免于无心失手，当然也不能苛求他的每次出手都能“稳准快狠”。

至于演员的表演，安东尼·霍普金斯饰演的艾温法官虽然只有三场戏，却令人印象深刻；相比之下，裘德·洛的对手戏还算不坏；倒是戏份最多的西恩·潘有几场戏有点太用劲，不过瑕不掩瑜。

史塔克观看冰舞女郎扭动的那场戏所配的音乐，选用了著名的《只差一步》（Por Una Cabeza），这首探戈经典被许多著名电影青睐过，如《闻香认女人》、《真实的谎言》、《辛德勒的名单》。

有人认为这样配乐很荒谬，而我却认为很有意思——西恩·潘距离最恰如其分的表演只差一小步，史塔克距离他进一步的政治野心只差一步，而导演泽利恩距离拍出一部好看的电影只差一大步。

若听片中所用配乐《只差一步（Por Una Cabeza）》，点击http://nicolew.blog.hexun.com/7112025_d.html

大一，那个年代很简单，一切都很美好。

我们没有笔记本，没有WIFI，周末唯一的娱乐就是买一袋热乎乎的小蛋糕躲到东校空荡荡的电影院看英文电影。

当我们跑进已经开始放映的大礼堂，才发现这是部没有字幕的全英文电影。

我的坚持让小靶子留下来跟我一起装B看完。

不知道是这部片子本身就没什么吸引力还是我的听力实在太差，对剧情似乎没有留下过多的印象。

我只记住了那样一个很简单又很美好但就是回不去的年代。

哈，我又是用快进的方式看的，虽然西恩.潘，裘德.洛、安东尼奥.霍普金斯、凯特.温丝莱特个个都是演技派，可有时候演技派太多了，就变成闷片了。

而且又长，两个小时已经超过我能忍耐的限度了。

不过西恩.潘聚众演说的片段我还是以正常速度看了，真是个好演员，搁北京人艺也能挑大梁演话剧男主角。

演讲时的那种激情，那种煽动力，那种幅度极大的肢体语言，太有POWER了。

看了这部电影，也看了很多人的评论。

我怎么觉得Stark是一个坚信自己信念的好人？

所谓的贪污和绯闻，都是身边的Saidy和胖子的杰作。

我猜测他们是Stark政敌Murphy的内线，其实Jack的初恋根本没有和Stark有过偷情，这也是为何她给了Jack一记耳光！

Jack最后才明白其实他被Saidy和胖子骗了，可是那时Adam已经被骗以为是Stark栽赃陷害他的。

所以最后Stark和Adam的死是个悲剧收场，说明只有当权者才能左右国家，人民永远无法为自己做主。

注意是煽动不是煽情。

虽然描写政坛的片子少不了丑陋和黑暗，但这部片子通过一个局内人（也算一个旁观者）将之刻画深刻，入木三分！

一个州长倒下，一个州长又起来。

史塔克在众人面前算是个要为普通百姓做点事的州长（的确他也做了），私下里他也是个好色又好耍权术的人。

他逃过了政敌的弹劾，却没有逃过政敌的间接谋杀。

Jude Law 演的记者算是见证了史塔克整个政治生涯，当他听到自己所爱的人和史塔克州长的绯闻、自己的亲生父亲因为州长弹劾案而自杀、自己的好友成为了杀死州长的“正义之手”时，个中滋味只有我们自己来体会了。

PS：Sean Penn 真的适合去演希特勒，^_^。

至于Kate Winslet，我不看演员表还真认不出是谁了（好苗条～～S）

尽管不太赞同西恩潘的说辞,但还是得承认,他的激情的演讲是成功.与之相对的是裘德洛的冷静与沉默.与大牌在一起,自然只有大牌才能与之抗衡.然后还有凯特的出色表演.说实话,不是西恩潘一个人构成了这部影片,还有裘德和凯特.

有时很喜欢人面无表情，那样就不用猜他在想什么，实际上大概只有我这样想，更多的人是厌恶这样的人，因为无法知道他在想什么。

但是你如果不去爱他或是需求他，你又何必去知道他在想什么呢？

可惜这个时候我们大多是有所求的，特别是在政治上。

《国王班底》是无意中看的片子，却意外地符合口味。

说不清男主角是谁，甚至翻译太糟都不了解整个来龙去脉。

但是喜欢里面那个相貌清秀、眼神无力、面无表情的男人。

他是国王的雇员，也就是我们所说的政府公务员，区别只是国王，很信任他。

因为他的背后，是国王的敌人。

这个国王很讨人喜欢，一个本被利用，但凭着自己的力量又爬起来的人。

他喝汽水的时候用两根吸管，而且只喝汽水。

原是小人物的他，怀着出人头地的梦想，靠着自己对政治的理解，攀上了这个最高峰。

可惜他和传统的力量差得太远，他又不想被拉下台，所以最后的选择就是比那些敌人更卑鄙。

他说的话很精典：“明明是一州的公共资源。

为什么只有一个公司从中获利？

”这也是我百思不解的问题，是谁把国家的资源当作发财的工具？

国王的雇员最后为了国王逼死了自己最敬爱的人，虽然他只是讲述了事实。

国王最后被枪杀，和一个曾是伙伴，却被人欺骗的好人所杀，当两人躺在议会门口时，鲜血侵渍了地面的公平之称。

这个结局很好，能让人看到一个规律，政治的结局，那就是死亡，或是公平的死亡。

就算你在做一件你认为正确的事，你也免不了干一些肮脏的事，在这个圈子里，任何一个国家，都没有清白。

这个国王被人拉下台了，下一个国王是谁？

你的结局又是如何？

“你要投票，否则你就什么都不是！

”那一刻，我被西恩潘饰演的平民英雄饱含炙热理想的嘶吼深深打动。

当我以为这是一部炫耀美国民主与自由的励志宣传片的时候，电影后半段画风一变，猝不及防，成了揭秘一个政治巨人是如何坍塌的反思片。

当然，这才更让我感兴趣。

论政治巨人的垮掉――总是离不开金钱地位和女人。

尤其是一个出身平民，并且有政治野心的家伙。

“野心”这个词非常适合用在那时的平民身上，说“理想”可能都太扯了，除非他是个具备哲人王思想的平民。

要知道，提出哲人王概念的柏拉图可是个贵族阶级，受到的思想理念都是苏格拉底的真传，而且人家崇尚的也是精神恋爱，只有这种不愁吃喝住，不好女色且往来均鸿儒的思想家谈理想才更令人信服吧。

而电影里这位政治人物显然思想境界差太远了。

在当时，人们的出身与其所能受到的教育成正比。

正因为他的出身所致，他所受的教育一定是有局限的，所以不免行事鲁莽，缺乏平衡各种势力的智慧和手段。

何况他还骄傲自大，以为拥有人民即拥有正义，缺乏自律，沉迷女色和权势，等等吧，这些性格缺陷和精神局限都是他注定失败的根本原因。

说完思想境界，再来看看他的个人能力。

显然也与“理想”人选的样子差太远。

首先，他的一大能力是善于演讲，非常接地气，说的也都是大白话，是平民能听得懂的话，这使他建立群众信任的基础。

而且，他的演讲具备煽动性，因为他出身平民太知道当时社会中民众的痛点是什么，民众的愿望是什么。

于是他就抓住痛点一个劲煽乎，这让他成功建立百姓威望。

西方民众普遍信教，他就把自己打造成代表GOD的现世耶稣，拯救苦难的人民。

这番演讲太真诚太炙热太震撼了，很难令人不信服，更不要说同时代就只有他这么一颗“救命稻草”，不选他难道还有其他出路吗？

但是，回到上面所说的论点，说得再好，想法再多，思想境界达不到，又怎么去指挥行动呢？

其次，他的另一大才能是挖对手的小道消息。

抓对方把柄，并对其实施威逼利诱和恐吓，这是太惯用的政治伎俩了。

但是这种做法除了让自己陷入斗争陷阱，越陷越深，越来越狭隘，形成内耗等等，除了这些效果以外还有其他实质好处吗？

没有。

我相信，西恩潘演的那位政坛风云人物在历史上一定为民众做过一些事实。

而在这部电影里却对那些功绩忽略不谈，更多篇幅是表现这个政治人物把大量精力花在内耗和女色上了，这样的结构安排，我想也是主创想要通过电影传达给观众的一个讯息，即这种毫无意义的内耗（也可以叫权力斗争）才是政治本身的绝大部分，而不是所谓的理想。

电影里这位政治人物所宣扬的制度建设其实就是瓜分贵族资产和势力，以求分摊给平民阶级。

为底层人民主张平等权利是没有错的，但电影里面重点呈现的与他对立的人物，是安东尼·霍普金斯饰演的大法官。

尽管是贵族阶级，安东尼饰演的大法官却显得比西恩潘饰演的草根政客更绅士更有教养，哪怕被恐吓要挟时也不失体面和慈祥。

为什么电影没有选其他贵族代表，而重点呈现他与大法官之间的立场矛盾呢？

在我看来，这更是电影想要提出的问题，即到底谁才是真正代表正义的一方？

如果说人民代表了正义，那么被人民看作对立面的贵族阶级就必然是非正义的吗？

同理，只要是出身贵族阶级，无论是温和派的前州长，或是代表理性和公正的大法官也都必然是非正义的吗？

这样的绝对化正是非理性的表现之一。

托克维尔就曾在《论美国的民主》中指出其民主也具备缺陷，其中就包括了“多数人的暴政”。

世界是非线性的，有其复杂多面性，你所感触到的世界未必是真实的，这就是电影想要表达的深刻思想。

“千里之堤溃于蚁穴”，任何事物的衰退都有其内在原因，这些内在原因才是根本。

那位政治人物如此，其他几个推动剧情线索的人物亦是如此。

比如记者和他的两个发小、前州长的一对儿女，也都是因为没能看清真相而做了鲁莽的举动，并都因此付出了沉痛代价。

说他们是可怜的政治牺牲品，我只同意一半，另一半是归咎于其个人选择。

看到豆瓣一篇影评分析说他们三个年轻人分别代表了真善美，我觉得这种联想太妙了，我完全赞同。

真善美都来自贵族阶级，也都是纯粹的理想主义者，纯粹到不在乎个人利益，尤其是代表了“真”的记者，不贪图女色也不在乎金钱，而代表“善”的不在乎为理想信念牺牲生命，然而他们都成了权利斗争的牺牲品。

这样的命运结局，更让人振聋发聩。

不过往好的地方想，这也正是说明了正义之所以为人类千百年来所仰慕和追求，自有其神秘魅力。

如果正义唾手可得，那还能叫正义吗？

同样，这一结局安排也让人反思，正义的本质与真善美之间的关系和区别到底是什么。

显然，现实中的真善美可比“理想国”里复杂得多了。

再谈谈电影里西恩潘的演讲片段，从头到尾都是激情澎湃，内容主旨也都差不多，甚至连说话表情眼神和肢体语言都一以贯之，看多了不免让人乏倦，毫无新意，但如果就此认定是演员表演懈怠，不在状态的话，我倒觉得有些武断了。

我想这应该不是演员不会表演，也不是导演不会导戏，这应该就是那个真实的历史人物本来的样子才对，而西恩潘的表演看似雷同，却正是更贴合历史人物的演绎。

在政坛，演讲就是一场表演，一场个人秀，那个真实的政治人物，用这种办法赢得了人民一次又一次的支持，所以这样的演讲方式对他来说是奏效的，对民众来说也是喜闻乐见的，他为什么要改变这种更“安全有效”的演讲方式呢？

我们知道，即便是演员在演戏过程中，都难以跳出舒适圈。

那么对于一个政客来说，在面对一次次关乎票选结果的演讲时，他当然也是会选择赢面最大的表现方式。

他不断复制这种演讲方式，也不断获得选民支持，他的张牙舞爪和他疯癫无状的嘶吼，正是迎合了当时人们内心的写照，他必须用外在的肢体表现手段帮民众发泄愤怒和欲望，以此博得大众的支持。

因此，我反倒觉得这样看似无新意的表演，更可能是主创们结合历史判断，经过深思熟虑的选择。

你以为西恩潘的表演黔驴技穷，其实未必哦。

恰恰这也倒体现了影片的主旨，你所看到的未必是那样的。

ps：对于该片只看了一遍，对美国的政治历史了解不深，只从影片呈现的角度谈一点观点。

恐有对历史分析不当之处给人误导，特此说明。