间谍之桥

《间谍之桥》，Tom Hanks主演。

故事发生在冷战时期，美国抓住了潜伏在曼哈顿的苏联高级间谍。

汉克斯扮演的纽约律师，担任苏联间谍的辩护律师，他顶住了巨大压力，保证了苏联间谍基本的人权，并赢得了对方的信任。

机缘巧合，美国U2间谍飞机的飞行员因为在苏联境内被击落，也被苏联抓了起来。

于是汉克斯扮演的大律师，又前往东德进行间谍交换的谈判工作。

影片的前半部分稍显平淡，但后半部分主角在东德和苏联以及东德的官员谈判的故事一波三折，还是比较精彩的。

<图片4>第一次看到这美苏国旗并立的海报，心里好激动了一阵（话说U-2侦察机事件在这个桌游里也是一张牌哦）。

一定是个类似桌游“冷战热斗”一样的精彩对决吧？

怎么着也得是《裁缝，士兵，锅匠，间谍》那样的高水准谍战片吧？

<图片1>哎，原来是个美国主旋律电影，而且是真实历史改编的故事。

我之前对这件真实历史一无所知，可猜也不是什么惊天动地的大事。

而且它有固定的人物，已经发生的基本故事线，以及已确定的结局（未必是电影创作者想要的戏剧化版本）。

真实历史改编的最大难点还是缺乏戏剧性。

斯皮尔伯格通过这部电影告诉我们，如何才能把一个乏味的故事尽可能的拍得好看。

真实历史已经发生，那么改编电影的最大发挥空间在哪里？

人物啊。

虽然故事脉络和结局不可改变，但真实人物是内向还是外向，有什么独特的个性，往往未必有详细记载。

就算有记载，大幅度改变也不会对故事的可信度造成多大影响。

这部电影正是这么做的。

抓住苏联间谍是个画家的事实，影片塑造了他无比淡定与内敛的个性，从片头给自己画像，到反复出现的口头禅“Would it help?” 无一不让这个人物更加丰满，并令人产生好感。

塑造了人物，第二个重点是尽可能的联系大历史，引发观众的回忆共鸣，而大历史往往具备很强的戏剧性。

U-2侦察机事件和换俘是叙事重点，但还设法联系了其他地标性的历史。

把那个大学生被抓安排在柏林墙边，就把故事和建造柏林墙，东德警察射杀翻越者等等联系起来了。

历史上这个大学生不是在柏林墙附近被抓，射杀翻越者也发生在Donovan访问德国之后。

有了大历史最靠山，进一步便是润色细节剧情了。

比如增加了Donovan在东柏林遭到混混刁难打劫的情节，暗示东德之乱以及指使这一事件的东德和苏联当局之阴险。

最后人质交换时，又增添了”如果他们拥抱我，我就安全；如果直接让我上后座，我就危险“这样的细节剧情，让观众到结尾还捏一把汗。

剧情丰富了，最后就是要宣扬价值观啦。

汤姆·汉克斯演的Donovan律师，那就是美国精宪法精神的化身。

即使是敌人，在司法审判时也应该按照人来对待。

他以极高的专业水准和精神为客户做了务实的辩护，虽然在强大的舆论浪潮中败诉，但是据理力争保了他的客户–这位苏联间谍一命。

他对客户不仅专业，而且还充满了作为人的关怀–他坚持一同换回被东德扣留的学生，而非仅仅是美国军方关切的掌握机密的被俘飞行员，他还担心他曾经的客户回苏联后遭遇不测。

当然，片尾字幕告诉我们，真实历史中，他回苏后与家人团聚，安然无恙。

似乎与我们想要的戏剧性不同，但不要紧，影片就在他没被拥抱而伤了后座中戛然而止。

真实历史就留给寥寥几句字幕吧。

同时，作为主旋律，本片的立场也不是一边倒的。

对于美军方要求U-2飞行员宁死也不能成为战俘的非人道命令，也是持批判态度的。

至于画风质感之类，那一直是斯皮尔伯格最拿手的。

全片大多数场景都处于寒冬，黑夜，唤起了那个剑拔弩张人人自危的冷战回忆。

看完全片回过头一看，好像没发生什么惊天动地的大事，还这么主旋律，虽然没多少惊喜，但貌似还挺好看？

这就是改编的功力啊。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

社会主义使人成为奴隶。

-阿克顿勋爵政治哲学一直以来就是指导人们在组织构成中的重要思维方式和逻辑结构，而且政治哲学与自然科学也有非常相像的地方，一个科学衍生出来技术实践的失败可能导致一场不可逆的巨大伤害，比如；切尔诺贝利核事故，又或者是福岛核电站这类事故，它背后科学范式的目的支撑是为了让人更加便捷和更多获得，而且人类发展科学的最主要目的是安全和生存，政治哲学也是一样。

但是，政治哲学的失败可能带来社会巨大的伤痛，其威力不亚于科学技术实践的失败，比如在一种理论的支撑下的有组织有计划的屠杀 ，或者罔顾一种政治因素的平衡，执意使用一种技术科学所带来的毁灭性的武器；核武器。

这种灾难比前者更为危险，因为，往往政治人物不一定是可以控制自身情绪，即便作为职业的政治家，他所能做的依旧是保证自己在最大理性的思考下与对方博弈。

18世纪的疯狂带来了对于革命一词的各种诠释，一场针对自身社会结构的破坏以及其衍生出的反抗方式正如同启蒙运动学者们呼吁着不平等权利的再平衡和自然权利的再解释，这种将过去宗教社会所垄断的精神价值的否定，更多的是社会结构由此改变，人们已经不再相信“在世吃苦，来世富足”这一定论，因为天堂、神、启示全部是人本身为了自身的欲求而创造的，那么你凭什么有权能够通过继承上辈人的义务所带来的权力并在这种条件下无止境的享受其带来的一切？

所以，启蒙之光吹散了这种精神寄托，人们开始寻找重新认识他人的方式，共产主义，也是其中的一种。

在人类历史之中，还从来没有像20世纪前半叶这样发生巨大的变革，世界的体系已经逐步的形成，而文明在枪炮中得以延续，西方哲学与科学的强大实力让所有其他文明都黯然失色，是的，即便人们抱有巨大的怀疑，但是你无法否定的是政治哲学的价值的体系开始由西方逐步推至世界，1917年的11月7日，弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫凭借着卡尔·海因里希·马克思的思想所带领整个布尔什维克集团的暴动直接让世界第一次感受到自身文明所遭受的威胁是如此之近，因为上一场法国大革命顶多冲击的是西方社会，而共产主义革命的冲击，甚至于它的发源地西方社会也为之一震，因为这太难以置信了，俄国的状况和马克思的革命理论一拍即合 ，但是俄国却是无法完成马克思所标榜的“共产主义”，很明显，当一个你无法在有生之年能一堵其面容的社会制度的时候，当它还停留在一个构思状态的时候，俄国人拿出来了，他们疯狂的如同当年法国革命一样输出自身的价值观，腥风血雨不可避免，各个底层的暴动者领悟了这一时机，纷纷起义，而不论它是否能够走向成熟。

最后，一个个新的政权建立起来，但是正如同马克思所缺少构思一个“廉价政府”那样有一个知识分子集团来帮助这个共产主义制度建立骨骼和血肉，他们纷纷摒弃了马克思的想法，认为它不过是柏拉图理想国的老调重弹，或者是托马斯·莫尔乌托邦的再叙。

因为政治哲学当下的任务都还没有完成，甚至于连精英这一群体的集体启蒙都没有实现，思想家们在各自的理论对峙中不断地争辩。

那么，开始谈论共产主义显得有些不合时宜，或者说太早，也或许应该说他；卡尔·马克思剑走偏锋，不是循规蹈矩的继承过去政治哲学家的研究再前进。

但是，组织已经建立，结构已成事实，当政治哲学家们审视这个新生的国家的时候，他们纷纷报以否定，因为这不是新的组织架构，这不是寻求人自我价值实现的解放，它的本质来源于父权制，这是封建制的内在核心，这不符合启蒙运动建立起来的人权观念，这相当于开倒车，而不是往前进，如果它能够一直存在，那么政治哲学又将进入一个隐秘写作的时代，人们必须再次为了一般自由而抗争。

所以，我们开始逐渐的接受另一个已在18世纪正式建立直到如今逐步结构的政治架构，我们很明白，我们不得不选择这一制度，它不是最好的，但绝不是最差的。

是的，这就是我们不得不寻求的rule of law(法治），因为我们很难在已经走过几千年的人类历史中去相信一个人的主观判断能够是绝对符合公意的，所以我们不得不退而求其次 ，选择法治，这恐怕也是柏拉图在晚年不得不提笔再写《法律篇》的苦衷。

我坚信人的终极政治哲学问题不是法治能够解决的，但我们不得不空出一个空间给自己和他人，因为我不愿放弃自身独立判断下应该享有的合理权利，我不想成为一个缺少义务却被拥有无限权力的统治者所支配下的奴隶。

而极权主义的崩溃是必然的，也是不可逆转的，因为人不可能终生将自己的权力交予另一个人，即便他看上去确实公正无私。

因为，伟人往往都是坏人。

-阿克顿勋爵

从立意角度，斯皮尔伯格生生把宪政理念粘合到事情发展的脉络中，展现了最终二换一的美好场景。

本质上，这和宪政理念没半毛钱关系。

1. 大学生没有任何情报价值，所以再加三十个也可以换。

2.大学生没啥毛病，本来押着也是负担，还被人黑化苏联统治，放了更好。

在外交事务中，最重要的不是某个参与方的坚守或是谈判技巧，或是所谓宪政理念。

而是利益。

只有利益对等，才形成有效的交换基础。

电影美化了几位美国主角的人性底色与力量。

苏联的决定也是利益和人性的综合考量。

昨天去看了 Bridge of Spies，影院里坐的人不多，几乎都是白发苍苍的老人。

看完后，全场都在抹眼泪。

电影是根据冷战时期的一个著名的真实事件改编。

一个美国保险律师James被法院指定为一个被CIA抓获的苏联间谍Rudolf进行辩护。

不久，美国一架U-2间谍侦查机在苏联被导弹击落，飞行员Powers 被俘。

James受CIA之托，只身一人赴东德以私人名义与苏联和当时的东德政府进行交换间谍俘虏的谈判，并最终达成目的，Rudolf 得以与家人团聚，Powers也回到了美国。

影片中再现了60年代初修建柏林墙时的凄惨场景。

一堵并不算高的墙，隔绝了家人、朋友，也隔绝了生，隔绝了死。

从表面上看，电影里两个间谍在美国和在苏联坐牢受审的待遇差别明显。

在苏联，美国飞行员直接被法庭宣判有罪并判服苦役。

可在美国，法庭居然给苏联间谍还找了个辩护律师，因为法律规定每个人都有为自己辩护的权利。

可实际上，法官本意只是走个过场，无论是 CIA，还是美国民众，都万众一心期待着这个苏联间谍尽快被判死刑，这也是为什么找到James这样一个从没接触过间谍案件的律师来为他辩护。

因为，在所有人的心里，人权和人道主义其实只是在维护本国国家利益的前提下仅针对美国人而言，对于一个外国人、外国间谍，还需要给他人道主义吗? 规则的制定或许只是一种理想，而规则的执行则是完全为着国家机器而服务。

从这一点来看，这两个国家两种体制其实没有谁比谁来的更高尚。

可让所有人都想不到的是，这个认真的律师James竟然不畏威胁不惧公愤，尽职负责的履行自己的辩护义务，最终 Rudolf免除死刑，被判30年监禁。

他在法庭上的辩护词挺有意思：撇开间谍这个工作性质，他只是在履行他的工作职责—为苏联政府工作，他被抓后没有出卖背叛、并始终维持自己的尊严，他是一个好士兵。

他的罪在于他在为美国的敌人工作。

可潜台词是：冷战中的这两个大国谁又比谁更能代表正义？

好莱坞的电影从来都不吝啬于刻画某一个敌人的伟大，这部片也不例外。

Rudolf 的镇定睿智在他与James的对话所给出的三次同样的回答中淋漓尽致地表现出来:You don't seem alarmed.Would it help?Aren't you worried?Would it help?Don't you ever worry?Would it help?影片借主角James的视角，故意地无视了国家主义、民族主义，在他的眼里，只有每一个独立的个人，包括美国人，也包括敌人，还有那些素不相识的死在柏林墙下的东德人。

正如他在剧中的台词—“Every person matters”。

在我看来，片名《间谍之桥》除了交换俘虏的那座大桥，更多地，是在比喻汤姆汉克斯饰演的多诺万律师。

他竭尽自己所能，冒着死亡的危险，去拯救一个敌国的间谍的生命，一个素不相识的CIA飞行员的生命，以及，一个被自己祖国政府抛弃的留学生的生命。

他凭借一己之力，在险恶的国际政治漩涡之上架起一座保护生命与正义的桥梁！

说实话，我自己已经很久没有像观看这部电影一样，被其中一个单独的人物所打动。

影片的前半段，多诺万是个为法律正义而战，为祖国未来而战的勇者，他不仅需要和一心想要重判间谍阿贝尔以期给苏维埃政权以颜色的政府斗智斗勇，还要独自承担“庸众暴力”的重压！

这个词在一个叫【罗辑思维】的视频节目里叫做“庸众迫害”，我想去掉其中的目的性，将其描述为一种无理性的暴力。

在普通民众看来，阿贝尔就是苏联的象征，是他将美好的生活推到了核毁灭的边缘，是他将美国梦逼到几近破灭！

这样的人必杀之而后快！

——不要觉得我在丑化民众，很多时候，你，还有正在码字的我，就是庸众暴力的实施者——民众的狂热波及到了政府，而只有多诺万想要持守住这个自由联邦的法律尊严，以及保护一个在情报战场上宁死不屈的异国战士的生命——他知道，这也是在拯救未来被俘的己方间谍。

面对威胁者的子弹和疯狂闪耀的镁光灯，这个男人从不曾低头。

虽千万人，吾往矣。

而在影片的后半段，多诺万则成为了人类博爱精神的象征。

在灰色的柏林，那座传奇的高墙正在修筑，东德和苏联的卫兵用机枪公然疯狂扫射翻墙逃亡者的场景触目惊心。

而多诺万只身涉险来到这无法之地，斡旋营救被俘的美国侦察机飞行员，以及与飞行员相比在美国政府眼中根本不值一救的美国留学生。

政府没有给他任何名分，他住着一间破烂的屋子，忍受着小混混的威胁，抵住了自己人的拆台，独自与苏联这个庞然帝国角力。

他忍耐着，不卑不亢，也毫不妥协！

他抓住每一丝希望然后投以百倍的努力！

只为了拯救两个素未谋面的美利坚的孩子！

在我的眼中，多诺万的品质超越了传统意义上的美德——他的勇敢不仅在于面对敌人，更在于面对自己国民的愚昧无知，更在于抗衡两个超级帝国的意志，这是一种不能被历史洪流击倒的大写的勇敢，他是一个真正的孤胆英雄，他对正义的持守，远在狂热非理性的所谓爱国主义之上。

影片高潮的结尾，阿贝尔上校被自己的情报部门带上了轿车的后座——这是他可能被自己人处决的信号——多诺万在大桥上看着自己舍命救出的朋友走向未知的悲剧与危险……那一瞬间，背景明亮的交响乐如此凄怆！

在东方悠久自信的话语体系下，你美一直是比较被瞩目的茶余饭后的谈资。

世界警察高大上形象却总惹得一身骚，束手束脚玛利亚光环笼罩，活该一堆烂摊子不只有本国白左小将窝里反扯嗓子痛斥，还有其他大国的粉红少女耻笑。

遂出现一旷世奇景，辩证马的政治课本熏出功底好三观正的世世代代，指着太平洋对面的政治正确不住感叹，药丸啊。

如果说关乎种族、宗教、性别、环保等等议题的Political Correctness已毫无疑问成为欧美的负累和隐忧，那么电影《间谍之桥》里斯皮尔伯格依然在叨叨的那点子美国骄傲——宪政精神，就是无论政治坐标系左侧的那群人如何蹦跶作妖，仍然可以维持国本的根基，就是无论今日多软弱踟蹰愚蠢，他日风水轮流转终有能人重唤美利坚精神的安全阀。

于是汤姆汉克斯在面对CIA猥琐探员朗诵的那段鸡汤箴言听起来老套却依然带感：你我来自不同的国家，正是我们称之为宪法的东西，使得我们成为“美国人”。

于是汤姆汉克斯在最高法院九位大法官前为了捍卫苏联间谍的人权继续将美式鸡汤炖至沸腾：who we are – is that not the greatest weapon we have in this Cold War? 在彼时国家主义的政治正确与法治国程序正义的底线之间，那年的美帝，最终仍将天平倾向了后者。

全片冷战对峙的背景，与今日蔓延全球的难民和宗教互殴背景也可放在同一框架下审视。

所谓国家利益的冲突归根结底是极权与自由的水火不容，当下广泛吆喝的文明冲突论亦只是放弃价值判断的虚伪腔调，要回答黑白问题，首先要面对的依然是“是”或“否”的良心站队，中间选项永远是无知无能者的避风港。

价值序列即是正义，价值序列即是真理。

于是无论电影里汤姆汉克斯饰演的律师从个人角度对马克里朗斯饰演的间谍多么惺惺相惜，他也无法在火车经过柏林墙看到被乱枪扫射的翻墙者时一边张大嘴巴被DDR的牛逼shock到一边在心里继续为敌国战士的“忠诚”背书。

于是选择有善恶，它取决于智识天花板的高度，也已决定了路途。

无论是1957年刺探情报的苏联间谍，还是1960年执行任务的美国飞行员，亦或是在柏林墙建成前叛逃西德的东德精英，他们最终都有了与自己德性相匹配的归宿。

《间谍之桥》，一个律师大写的人生。

他称呼他为Standing Man，他站在东柏林大雪纷飞的夜，拯救了三个人的性命。

斯皮尔伯格以回归古典主义的手法娓娓道来，缺少惊喜，甚至是有些平庸，却还是一副工整的精美油画，不掉链子。

摄影配乐优秀，台词煽情和段子齐飞，首尾呼应。

汤叔被马爷的惊人演技压得有点暗淡，却依然爱你。

英雄主义从来都是治愈系，让五十年后的德意志冬天，电影院的温暖座椅上困顿的人，仍然被历史的“庆幸”感染。

这碗美式鸡汤，无论谁来炖，还能再炖五百年。

在盛产Standing Man的国度，人们说，哎，我们有罪。

在Standing Man大多被关起来的国度，人们说，瞧，他们有罪。

可怕的不是政治正确，鸡汤宪法的底线让圣母边界得以被控制。

可怕的是没有谈政治正确的资格，因为没有正确。

微信公号：movie_jimigao

“Would it help？

”阿贝尔面无表情语气平和但空洞的眼神下吐出的这句对白，无疑是这部电影给我印象最深的画面。

would it help？

看似绝望、无助、甚至捎带不屑，但他道出的是最惨白的事实。

一个倡导着正义和自由的国度，背地里掩盖了多少不公和阴谋---all rises之后突然切换出孩子们天真的脸孔热情得高声唱着颂歌的场景是极大的讽刺。

为了体现自己的民主与公平，表面上找知名大律师为一个忠于自己国家的间谍辩护，其实早已安排了审判的结果。

最后因为本着尽忠职守的态度，多诺万乃和自己的家人都受到了社会舆论极大的谴责和威胁。

但忠于自己的信念，恪守为人的原则（而讽刺的是这个原则其实就是这个国度崇仰和灌输的正义和自由），我们看到了即使被各种刁难、威胁、周旋、乃至生命受到威胁，都未曾动摇过他的信念。

斯皮尔伯格擅长和宣扬的，对人性的关怀，对每个生命的尊重，在这部片子中仍淋漓尽致得得以体现。

最后在间谍之桥，阿贝尔和多诺万再次见面，两个人尤其阿贝尔，露出了全片唯一一次真实而深切的笑容，他们紧紧得握着手相互问候，多诺万忍不住询问他回去后的生命安全（因为他始终担心自己的坚持和决定对阿贝尔是福是祸），阿贝尔淡然的得说“他们应该知道我已不辱使命，但有时候他们也会开个小差，人就是这样...你只要看我最后是被拥抱，还是请上后排就知道结果了”说实话最后桥上的那段我的眼泪从头至尾没有停止过，为多诺万追求正义的信念而感动，被已年迈到行动不便满口假牙但无畏生死忠于职守的爱国间谍而担忧（这里的间谍颠覆了以前那些打斗片中间谍超人的形象，却还原了最真实的一面），为最后的美好的结果鼓掌。

第88届奥斯卡获奖名单上《间谍之桥》仅获得一席之位，最佳男配角：马克·里朗斯。

而在颁奖典礼之后的合影中，李奥纳多风头正劲，被最佳女主角布里·拉尔森和最佳女配角艾丽西亚·维坎德紧紧环抱簇拥，攻占了全球娱乐头条，老爷子马克·里朗斯则是笑容可掬地站定在三人旁边，像是被忽略的角落，却又怡然自得地享受着手握小金人的一刻。

作为斯皮尔伯格的又一部历史题材影片，这一次并没有像《拯救大兵瑞恩》、《辛德勒名单》、《林肯》等片一样万众瞩目并反响热烈，甚至在各类2015年度盘点中都几乎难以得见《间谍之桥》的身影。

就像一位资深影迷所说，影片太四平八稳，缺乏惊喜，斯皮尔伯格越来越像个高手匠人，而非艺术家。

这一次导演并没有打造惊心动魄、彻痛人心的跌宕情节，而是选择了冷战背景以传记片的形式展现了律师詹姆斯·多诺万的人权道义和美国宪法精神，汤姆·汉克斯也以他稳妥的演技完成了塑造主旋律影片正义形象的使命。

诚然，影片从各个角度来看都是稳重老道的，摄影、配乐，以及衔接剧情的流畅剪辑和工整对仗。

但不容忽视的是，马克·里朗斯饰演间谍阿贝尔这一角色的惊喜与锋芒不亚于两届奥斯卡影帝汤姆·汉克斯，虽然戏份不多，但每一次出场和对话都特别铿锵有力。

《间谍之桥》基于真实故事改编，讲述冷战期间保险律师詹姆斯·多诺万力排众议，为苏联间谍鲁道夫·阿贝尔辩护，并最终促成美苏间谍在德国格林尼克大桥交换的历史事件。

基调已定，剧情着重于事件的发展走向，以及还原当时的历史人物。

电影开篇，阿贝尔对着镜子作自画像，现实中的阿贝尔、镜中的他和画中的他，形成了有趣的结构，预示着人物的复杂性。

而影片也从情报工作、被逮捕后和交换间谍三个阶段，着墨于塑造阿贝尔的人物性格。

作为隐蔽战线的一员，画家身份是很好的掩饰。

一开始，阿贝尔的反侦察技能就显露出来，地铁站里，佯装去写生的他早已洞悉跟踪者们的行径。

在拿到重要核能情报之后，撬开硬币、用放大镜查看密码，一系列动作熟稔老练，缓而有序，俨然是一名训练有素并且有着多年情报工作经验的老司机。

但紧接着的镜头却是一队FBI特工突然闯入公寓，阿贝尔从浴室出来看到这一幕显然是吃了一惊的，随后一秒之内立即恢复淡定，顾左右而言他的说着落在洗手池上的假牙。

可以想象在这一危急关头，阿贝尔趁打岔的机会大脑飞速运转，思考着怎样在众目睽睽之下销毁刚刚得到的情报。

正如镜中的阿贝尔，镜像映射出的是他职业所需的必要伪装和专业素养，此时他在FBI面前扮演的是一副糟老头画家的形象，衣衫不整、身材瘦弱、地中海发型、一口假牙、眼神慌乱无辜。

当问到怀疑参与间谍行动要被逮捕时，他依旧保持局外人毫不知情的状态。

这种情景就像一群饿狼在围捕一只野兔。

但别忘了狡兔是名老司机，借口擦拭调色盘的机会，装作不经意地捻起密码纸藏在布中擦拭颜料，冷静迅速地处理掉了重要证据，而FBI们还在进行着不可能有收获的搜查。

马克·里朗斯所扮演的这位历史人物不容小觑，原名威廉·奥古斯特·费舍尔，克格勃上校，被誉为“当代谍王”，西方情报机关称他为“千面人”。

阿贝尔精通英语，俄语，德语，波兰语等多国语言并深通谍术，善于伪装，才华出众。

22岁就加入苏联红军并接受专业训练，从最初研究无线电情报，到后来被派往英国，法国，挪威，土耳其，德国等地执行情报任务，曾打入盖世太保，在二战中立下汗马功劳。

这样一位战功赫赫又久经沙场的高级间谍自然对FBI的抓捕临危不惧，于是有了开头一幕。

狱中，卸下伪装的阿贝尔是一名坚定的共产主义者，固守原则且内心刚毅，这也正是他真实的自己。

第一次与多诺万在狱中谈话，多诺万试图劝说阿贝尔与美国政府合作，但还没等话说完，阿贝尔就直截了当的Say NO,眼神坚定但表情充满不屑的侧了下头又转向多诺万。

多诺万讶于他一点都不惊慌时，他只云淡风轻地耸了下肩说：Would it help?(这样有用吗？

) 这句话在影片中一共出现了三次，第二次是在最初审判的开庭前，多诺万知道形势不容乐观，阿贝尔的上级也不承认他是苏联公民，而阿贝尔还在调侃上级不一定总是对的。

他问阿贝尔不担心吗？

阿贝尔也只反问他：Would it help?最后一次是在交换间谍时，阿贝尔说也许我的人民会枪决我，多诺万再次问道你不担心吗？

他也只轻描淡写地说：Would it help?

阿贝尔在狱中把更多精力停留在艺术上，他对多诺万说过他并不怕死，虽然这不是第一选择。

显然，比起被判有罪的牢狱生活，他更在乎生命中是否有精神和艺术的支撑。

第一次与诺多万见面，他就提出需要画画工具的请求，每次开庭前，多诺万都焦虑万分，而他却在画法官的画像，包括最后他也送给了多诺万一幅画像作为这段惺惺相惜经历的纪念。

第二次见面，他讲起自己的妻子是名竖琴演奏家。

第三次狱中谈话，多诺万甚至通过层层检查为他带来一个收音机，阿贝尔太想念音乐了，他正在欣赏肖斯塔科维奇的交响曲。

影片力图用一些细节穿插在主线当中，还原真实的阿贝尔上校，开篇他画中的自己也正表现了阿贝尔的另一个侧面，真实的阿贝尔上校在摄影和绘画方面造诣颇深，幼年起就随父母学习钢琴。

战火纷飞的年代，他肩负国家使命，利用多重角色获取关乎历史走向的重要情报，但内心中始终保持着属于自己的一隅，艺术是他纯净的内心世界，也是除却战争硝烟的和平时刻。

<图片9>实际上，阿贝尔经历了4年零8个月的铁窗生活，直到赫鲁晓夫宣布了一条消息，谈到美国U—2飞机的间谍飞机坠毁以及飞行员被审判的不光彩的下场。

U—2航拍间谍飞机是由艾森豪威尔直接授权的项目，飞行员掌握着至关重要的情报。

美国政府决定用阿贝尔上校与飞行员鲍尔斯进行交换，而在交换的前一刻，他们还在试图策反阿贝尔，但以失败告终。

正如阿贝尔在片尾所说，他不辱使命。

间谍活动在危机四伏的世纪战争中尤为激烈，这一舞台上的演员在幕后斗智斗勇。

阿贝尔就是其中的代表，隐藏真实的忠诚与信仰，冒着巨大风险在各国穿梭，因为他们知道，在这一竞技场上，一份情报就有可能改写历史。

阿贝尔早已把生死置之度外，一句Would it help？

举重若轻，表明了他内心自始至终的淡定从容，以及早已立下的不背叛祖国的决心。

阿贝尔坚信他的上级和人民知道他并没有让美国尝到一丝甜头，在这场没有硝烟的战争中他是胜者的姿态。

马克·里朗斯很好地还原了阿贝尔这一真实人物，艺术家慵懒漫不经心的气质，年迈的外表，与他处变不惊的冷静，态度立场的坚决形成鲜明对比。

阿贝尔的感性与理智、柔软外壳与坚硬内核完美融合，极好诠释了他赞赏多诺万时所说的：Standing Man。

这部间谍电影让我想起来《锅匠、裁缝、士兵、间谍》，只是这部多了些美式的叙事色彩。

马克·里朗斯老爷子以前没注意，这次获得最佳男配回去查资料发现，老爷子三货托尼奖，是戏剧届的大拿。

开头就一眼看出是标准英国演员，演戏节制出色。

电影由史蒂文·斯皮尔伯格执导，光导演就可以算一个电影的质量保障了，故事有历史原型美国律师詹姆斯·多诺万，汤姆汉克斯老戏骨担当主演，电影在水准之上。

讲述了美国主流意识，体现了美国的人权意识，同时也体现了美国的包容精神，电影有许多伏笔，也有许多呼应，汤姆汉克斯两次做火车的所见所闻，以及最后老爷子被释放时是被押送上车的，而美国飞行员是被拥抱迎接，都和前面提到双方对待间谍的区别，和被俘间谍回到各自国家后的下场，真是个实实足足的美式主流电影。