孪生陌生人

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

《孪生陌生人》是一部令人细思极恐的纪录片——故事都不敢这么编，19岁的三个男生意外地找到彼此，竟然是同卵三胞胎！

上报纸、上电视秀，一切是那么的激动又开心，直到“然而”。

然而，他们是在1961年六个月大的时候被“设计”进入了一个秘密的科学研究项目的。

一个犹太儿童机构将N对孪生儿们送到不同的收养家庭，比如收养三胞胎兄弟的分别是蓝领、中产、富裕家庭，却对每个家庭隐瞒了真相。

科学家以关注孩子成长为由，定期进行单个的访问、拍摄、测试。

用于研究，才是孪生儿被迫骨肉分离的原因。

人可以被玩弄吗？

在《楚门的世界》里，“人”被用于娱乐秀，至少是纯属虚构的。

而这一次，是活生生的不知数目的孪生儿被拆散（研究项目资料保密封存至2066年），且这一次是以科学研究为目的。

大概有人会说，研究怎么是玩弄呢？

如果利用一小群人，结果真的能造福于大多数人呢？

退一步说，如果这个项目预先告之了收养家庭即养父母总可以了吧？

拜托，实验的对象还有那些从婴儿开始长大的孩子，他（她）知情同意了吗？

这个研究项目是因为三兄弟的曝光，在1982年被意外终止的，而项目研究经费的来源是“私人基金会和华盛顿”。

权力的底线在哪里？

作为每一个个体的人即使再渺小，却不是“实验小白鼠”，那是基于人的自由意志不可侵犯，无论以任何理由。

否则与纳粹何易？

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。

洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。

报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。

分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。

兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。

同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。

养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。

三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。

David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。

可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。

三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。

童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。

三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。

一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。

有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。

可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。

纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。

中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。

David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。

bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。

艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的。

影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。

另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？

人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。

一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……

很有电影感，纪录片和电影相结合，里面的情节引人入胜。

不过还是想说下看完后的感受。

最重要的一点，我也很想看2066年后的研究结果，想看看他们究竟研究的是什么，不过2066年我估计不在了。

对于人来说，是先天重要，还是后天的培养环境呢？

这是我们一直在讨论的问题。

还记得去年发生“母亲欲割肝救子，结果发现孩子不是亲生的”这个新闻，闹的沸沸扬扬的，似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了，一个中产，一个家庭情况稍微没那么好。

看网友评论说，有个小孩狼心狗肺啥的，是遗传劣质的基因。

这，可以这么说吗？

我不认为，很多事情是由各方的综合因素所形成的，而不是单一的。

我本来觉得是后天影响比较大，可是现在回想所看到的，所经历的，相互结合吧。

还有最近看《如父如子》，也是孩子被抱错，里面发生的事，但这是小说。

话说还是很想看到研究结果，想看看他们为啥隐瞒，想看看到底研究出个啥玩意。

影片中，他们都有提到过，有个精神不大好的生母，而采访的那两组双胞胎，都曾或多或少地患过精神疾病。

虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个，但这样本是不是也太巧合了？

还有家庭因素，后天影响，好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。

但，这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德，这两样，真的很难呐

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

伦理问题，违反了哪些伦理。

鲍比，艾迪，大卫 以下凑数字，待完善。

亲父母有一方有disorders，不知哪一方还有很其他试验对象（很多对双胞胎）接受采访的视频档案 打电话带回家得到解决的基督教的解放军解放后返回合肥黄飞鸿回复回复回复经济法解放军第需花费好多好多恢复合法好好发挥黄飞鸿回复回复回复很简单回复回复觉得黄飞鸿恢复肌肤解放军飞虎队很好的护肤护肤方法都很符合电话回复回复回复换行符解放军复活节放假放假减肥北欧，分裂症家庭寄养传统，5倍寄养制研究遗传性疾病vs遗传疾病，遗传度多基因遗传

Tim Wardle’s engrossing documentary tantalizingly promises audience to unearth the truth behind its newsworthy vintage hoopla of three Jewish identical triplets, separated by birth, serendipitously reunite after 19 years in 1980 when two of them are matriculated in the same college, but a conspiracy theory looms over their initial adoption polices, all issued by the defunct Louise Wise Services agency, and slowly, the film traces back to a nurture vs. nature twin study initiated by the late Dr. Peter Neubauer, a renowned child psychiatrist. Those three triplets, Robert Shafran, Edward Galland and David Kellman, each has been selected by Dr. Neubaurer’s research team to grow up in a foster home of different economic tiers, accordingly, blue-collar, middle class and upper class, with regular visits to film and record their behavioral patterns without telling each family the truth, beyond the shadow of a doubt, the research is unethical to a fault, but it is also clear to understand that, when temptation is that high - to acquire a chance of purely studying genetically identical specimens without any cross-contaminating external inferences, ethics can be easily compromised, this is what the film hits home with, although Wardle verges on over-exploiting sentimentality to this reviewer’s taste. Told through various talking-heads effusing on the beggar-belief discovery, the film is noticeably edited to coalesce an intriguing narrative by filmmakers carefully choosing what information can be divulged along the way, for one thing, it never loses that lucidity in it. But conspicuous by his own absence, since Robert and David are the main raconteurs, very soon, the absent Edward’s fate starts to cast an ominous undertow, so by the time the bean finally been spilled, we have already built up enough ballast to accept it with spiraling curiosity of its raison d’être, unfortunately, Wardle skirts over it, one might second-guess because the family has its concern of their privacy, but still, it is somewhat disheartening, one cannot just lump the reason behind a person’s suicide to a simple medical term like “manic depression”, there is much more factors in the play, everyone knows that, therefore this obvious cop-out hamstrings the film’s sensibility and impact. Graciously allowing different voices being uttered in the mix, and predictably veering back to the nature vs. nurture debate for its closure (please do not torment Eddy’s foster father who has already lost a son, he is not the one to blame and of course nurturing is substantive, that differentiates us from animals) when the ongoing investigation hits a cul-de-sac, Dr. Neubaurer’s research report has been officially sealed in Yale until 2066 (why particularly choosing offspring of mentally disturbed subjects? That leaves a big question mark!), THREE IDENTICAL STRANGERS is a documentary fashioned in its safest route to allure a mass audience (which it did with a whopping $12.3 million box-office receipt stateside), but relative to its sensitive and contentious subject matter, the outcome is less than enterprising. referential entries: Malik Bendjelloul’s SEARCHING FOR SUGAR MAN (2012, 7.3/10), Sarah Polley’s STORIES WE TELL (2012, 8.2/10).

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

full of sadness…genes and the environment are close competitors. you could say that we drift in the direction that our genes tell us to go. but it doesn't mean we are distined to be one person or another. when you play with humans，you are not doing a right thing.poor Eddie and his dad.in front of such a kind of Nazi shit. no humans can be out of it.

200228 / 好奇怪，感觉热评里的大家跟我看的不是一个结局。

片尾分明已经呈现了多种视角，剪辑也没有耍心眼，既没有给Nature vs Nurture下定论，也没有将内容落在这里，而是回到了道德问题，即最后二位的发言。

落幕时采用那一句“使在转角处遇到另一个自己变成可能（大意）”的确有煽情嫌疑，但理解为讽刺也未尝不可，毕竟前文一再强调了这种迪士尼式的梦幻发展是受人为操纵的。

至于“电影重点应该在批判这个实验上，而不该提出Nature vs Nurture”，我觉得真要这么拍，那才是煽情巨作，就非常浅薄和片面了。

这部片子的内容挺多层的，要批判实验就必须提到实验目的和年代背景，而它就是在叙述这些。

我虽然对这方面了解尚浅，但也可以大致解释如这个实验和斯坦福监狱实验等上个世纪美国心理学、社会学的实验总是伴随着伦理问题的原因：那会是这几门学科新兴的时期，很多规则尚未成型，需要时间来走向成熟。

时间一长，问题出现了，美国因此新添了不少具有针对性的法案，更是确立了至今仍具有重要地位的Institutional Review Board，它直接受到国家机构管理，用于探讨伦理问题，更有绝对的权力制止在道德层面具有高风险的实验（60年代时类似的组织还未出现）；电影里提及的zz问题，也是在说这整个制度，所以对“不公布研究结果”的种种推测真不是一句“阴谋论”可以概括的。

不过不得不说，随着更多真相被发掘出来，我感到一阵阵的恶寒。

在没有约束的情况下，人能想出多少残忍的“新奇”和“里程碑式”的尝试啊，分离亲生手足，欺瞒领养人，在儿童成长过程中隐藏已知的亟待处理的问题，用别人的人生来试探真理，而且当时无人感到内疚——真是今日的人们无法想象的。

档案封存时间超一个世纪就是莫大的无声誓言：虽然我看起来是在保护受试者，其实只是想要等到我也挂了之后再挨骂，毕竟遗声余价总不能穿透泥土和棺材板吧。

总的来说，我觉得这部片子信息量已经够大，态度不偏颇，将许多问题摆上明面，对于不了解的人是很好的入门引导。

但是作为仅一个半小时（甚至还可以压缩）的视频，面对本就有太多疑点和矛盾的话题，它的时间有限、呈现方式也有限，要想全面了解相关信息，当然不能只仰仗这一部纪录片。

很欣赏里面给纽约客写文章的严谨的小哥，对于想要讲述的内容，他会去寻找该领域的权威依据，去研究论文。

这也是我想要拥有的毅力