决战以拉谷

[决战以拉谷]已经不知道是第几部反对伊拉克战争的电影了，对“战争摧毁人性”的控诉也已是老生常谈。

[节选修订]就曾透过摄像机的视角，见证了美国大兵在伊拉克战争中的人性沦丧。

而[决战以拉谷]则是从归国大兵的言说和带回的视频中，回溯了那段往事，把焚毁人性的烈火从伊拉克蔓延到了美国本土，足可视为[节选修订]的后传。

只不过不同于德·帕尔玛身临其境的记录，保罗·哈吉斯胜在抽丝剥茧的探寻和绵绵不绝的悲伤。

汤米·李·琼斯饰演的父亲汉克，是曾参与过越战的老兵，在他的影响下，儿子迈克走上了了伊拉克硝烟弥漫的战场。

一日汉克接到美国军方通知，刚从伊拉克战场归来的迈克失踪，汉克随即驾车前往美军基地调查情况。

而儿子终于被找到的时候，已然成了一具被肢解、焚烧后丢弃于荒野的尸体。

强忍悲痛的汉克与莎莉兹·塞隆饰演的女警艾米莉，携手调查儿子的死因。

调查中逐渐清晰的儿子身影，把汉克记忆中的孩子形象一点点击成支离破碎。

伊拉克的战火已经把迈克的良知烤得面目全非，那个曾经的好孩子，成了视人命如草芥的野兽，在毒品、暴力、妓女的世界里沉沦，而正是那炙烤中的人性，最终把他自己的生命也烧成了灰烬。

保罗·哈吉斯的故事从来不会是平铺直叙，即使不如[撞车]般千头万绪，也至少如[皇家赌场]般此起彼伏。

而[决战以拉谷]看似波澜不惊，其实骨子里也华丽得如同孔雀开屏。

导演把一个美国大兵遇害的故事，编织成了一片云山雾罩，然后再慢慢地拨云见日。

而设置的迷局亦没有沦为故弄玄虚，而是在探寻真相的脉络上，挖出军队和战争的种种不堪，愈走前一步，所见就愈发触目惊心。

导演在叙述的过程中，还用逐渐修复的手机录像、“Doc”的绰号、反复出现的照片、首尾相扣的视频等桥段，处处彰显编排的精巧。

影片中段，汉克对艾米莉的儿子大卫讲述他名字的由来，引出了片名“以拉谷”的圣经典故，那是年幼的大卫挑战巨人歌利亚的地方。

影片结尾，艾米莉再次对儿子讲起这个故事，不想儿子接连发问“为什么要派他去与巨人搏斗？

他只是个孩子”、“他害怕吗？

”，大卫稚气的提问，其实是对汉克论调的质疑。

他撕开了大卫王被强加于身的勇敢外衣，袒露出他内心深处的恐惧，这与迈克打电话给父亲、哭着求他把自己带离伊拉克互为注脚。

而如果你仔细留意了之前汉克与友人在咖啡馆的一次谈话，就会发现他十年前死于军事演习的大儿子也叫大卫。

保罗·哈吉斯在神话与战争的交叠映衬中，让主题逐渐浮出水面，最终通过颠覆神话颠覆了战争。

然而他对精巧结构的痴迷，还是让格局流露出些许的匠气，比如影片开头和结尾的两次升旗，反战论调“旗帜”鲜明，但呼应过于直白，显得画蛇添足。

但就算抛却精心编织的构架，影片也有足够强大的情感垫底。

从来精忠爱国的汉克，让两个儿子均穿上了军装，大儿子在军事演习中离世，他对被送往伊拉克战场的小儿子说：“好好活着。

”儿子是活着回来了，却空留一具没有灵魂的躯体，好孩子变成了坏孩子，最终留下父母孑然于世。

汉克这才看清了战争的无谓，和信仰的荒唐。

汉克一家经历的内心信仰崩塌和家庭分崩离析，正是美国千千万万家庭悲剧的代表。

相比那些空洞的反战言论，如此真切的情感体验和内心反省，无疑更切中美国民众的要害，引发共鸣。

影片的演员阵容可谓豪华，三位主演家中皆放有一尊奥斯卡小金人。

饰演母亲的苏珊·萨兰登出场短短几分钟，表现出的悲恸却着实令人动容。

但同为奥斯卡影后的莎莉兹·塞隆虽贵为女主角，演出也够卖力，可给予的戏份却实在有凑戏的嫌疑，枝桠众多，却都游离在主题之外，没能支撑起一个立体的形象。

但这些都无关紧要，因为从某种意义上讲，[决战以拉谷]可以说是汤米·李·琼斯一个人的电影。

影片中的汤米始终沉默寡言、愁眉不展，没有大悲大恸，只有隐约的脆弱，强忍的悲切，和安静的执着。

你无法用“演技”二字来形容他，因为他已了无痕迹地化身为那个丧子的父亲。

他流泻出的丧子的哀伤、和面对真相的绝望，亦让影片弥漫上一股浓得化不开的悲怆，正是这股悲怆，弥合了影片的道道硬伤。

原文刊于《看电影》

是在沉重的情绪里观看的《决战以拉谷》，汤米李琼斯饰演的父亲让这部电影生色不少，他不苟言笑，却时常带给我们惊喜。

查理斯赛隆饰演的女警官也让人眼前一亮，原来收起性感的她也可以这般感性。

还有苏珊萨兰登饰演的母亲，那种焦虑和哀伤真是发自内心的。

但我不想过多评价演员，因为这部电影带给我的沉重，压倒了其他所有情绪，就像该片的另外一个名字一样——震撼效应。

美国反战的影片很多，从反对越战的“生于7月4日”开始，很多影片都反映了战争带给人类的苦难。

这部决战以拉谷以灰色的调子讲述了一个悲剧故事。

一开始，我以为片中的老父亲最后可以找回自己的儿子，就像过去许多俗套的电影一样，这部电影描述的战争残酷会被亲情所战胜，但是我没有等到圆满的结局。

还没看到一半，老父亲的儿子就宣告死亡，而且死得相当悲惨。

随着剧情一层层展开，当赤裸裸的结局暴露在我眼前的时候，我感到非常悲哀。

老父亲眼里的儿子，是乖巧和善良的。

经过对伊拉克战争，他的精神逐渐逼近崩溃边缘，道德底线也被无情地摧毁，失去了最基本的人性。

驾车冲向小孩，用手戳战俘的伤口，他都没有一点怜悯。

一个士兵，没有死在战场，却死于被摧毁的脆弱心灵。

他的同伴，一个坏孩子，一个集所有嫌疑为一身的人，在面对其他人的残酷行为时，竟然保持了相当的冷静。

虽然他没能阻止其他人的疯狂行为，但他自己坚守了人性，成为唯一在心理上幸存的士兵。

这真是莫大的讽刺。

当孩子与大力士决战在以拉谷的时候，虽然勇敢，但内心却充满了恐惧。

就像片中的士兵一样，明明受着恐惧的煎熬，还要向家人和国家表现出坚强的样子。

片尾那倒挂的国旗破旧不堪，代表了寻求救援的国家，不知道好战的布什看过这部影片会有什么感想。

影片结束时，一张遇难伊拉克儿童的照片出现在眼前，再一次冲击了我的视觉神经。

与战争相伴随的是痛苦，被摧毁的，不仅仅是国家和生命，还有意志和精神。

『以拉谷』并没有大张旗鼓地高举反战招牌，故事架构也没有因为源于真实而显得平铺直叙。

影片如推理剧一般利用几个已知的前提，来推导出一个石破天惊的结论，而隐藏其中的反战情节，也在探寻真相的脉络中，慢慢地拨云见日。

当直白说教式的反战语调越来越令人反胃的时候，『以拉谷』独具匠心的构架，更能诱发出一股绵绵不绝的伤感。

影片最精妙的设计，莫过于遇害儿子手机中残损的视频。

它们被逐个修复呈现在父亲眼前，了无痕迹地穿插在案件的侦破过程之中。

这看似只是父亲饱受丧子之痛的煽情桥段，实则却是一把打开谜面的钥匙。

将这些视频串联，父亲看到了一个曾经饱满的灵魂，是如何在战争中被掏空。

而身为老兵的父亲，其心中多年来奉行不悖的信仰，最后也如同那个被“悍马”撞翻在地的伊拉克孩子一样，支离破碎。

美国主流社会对伊战的反思让人挺震撼的电影把极其简单的情节不动声色编排得这么曲折让人挺震撼的真相让人震撼，死的是迈克，其实可以是他们当中的任何一个把美国国旗倒过来挂也让人震撼，在《国旗法》和《第一修正案》冲突时，显然偏向后者，国旗可以作为表达自由的工具

　　Lee老头的儿子到底是被谁杀害的？

越看越糊涂！

　　　　整个一《名侦探科南》！

那个高人能给解释解释？

　　　　我怎么觉得是美军上层随便找个顶罪的。

我不知道这个问题的答案，但起码这是我今春看的第四部类似题材的影片了。

2007，“好莱坞人民”花了多少心思在反战影片上了？

Because the whole iraqi thing is fucked up! 从《反恐王国》到《引渡疑云》，从《狮入羊口》到《以拉谷》……每部片子都从一个令人震撼的侧面揭示战争问题。

《进退维谷》的深意在于一首一尾形成强烈反差的那面星条旗，在于回来的美国兵说的那句“React or die？

”这恰是他们伊战生活的最真实的写照。

是的，要么你杀人，否则你就有随时被杀的可能。

以至于……以至于……连一个小孩拿着皮球停在马路上的时候，你脑子里要思考的不是停车，而是加速超车，直挺挺地从那孩子身上撵过去，嘴里还自慰似地嘟囔：“我们刚轧死了一条狗。

”这是何等的可悲！

我想无论是耶稣还是阿拉，都无法容忍这样的局面每一天都在这个星球上发生吧。

真的很好，想打9分的，没办法给。

开头觉得有点某部电影的感觉，退休的特工老爸为了营救子女再度出手，好像是叫《地心营救》？

看了开头写的是inspired by actual events ，通过一个军人爸爸寻找失踪儿子的过程，虽然MIKE直到最后才露正面，随着剧情一层一层慢慢深入，看到伊拉克战争对普通军人的影响，对人性的扭曲，they should never sent heroes to Iraq。

they毁了一个大好青年，可是难道只是一个大好青年吗？

MIKE也许代表了大多数的年轻士兵，代表了战争带给人类的灾难。

从头到尾有两个片段比较深刻，一个是开始时父亲开车出发准备去找儿子时，看到倒立悬挂的美国国旗，他代表着国际的SOS，父亲特意下车挂正。

片尾时父亲又挂上儿子寄回来的旧的国旗。

他们还是爱国的吗？

还是怨恨国家给了他们如此的灾难呢？

我搞不懂。

而当父亲返家前再去基地时，MIKE的床位又来了一个新的孩子，一个新的军人。

另一个片段就是父亲给儿子讲了MIKE名字的由来后（英雄MIKE，父亲的儿子MIKE，小男孩MIKE，三个同样的名字），在父亲回家后，艾米丽自己给儿子继续讲这个故事，小男孩问妈妈：为什么让他去打巨人、他只是个孩子。

你觉得他害怕吗？

艾米丽：害怕，我想他很害怕。

是的，MIKE很害怕，这一个MIKE和那一个MIKE。

I'm not really a big fan of dramas, or war movies, especially ones that portray soldiers fighting and the life in the army. I was in the army for a while, and I HATED it. So I guess that's why I like this movie - at least one of the reasons. This movie shows just how terrible army life is, and why not all soldier are heroes. Some are terrible people; while others will do anything to get out of such a terrible life. The other reason is there is a bit of mystery here, as a father stops at nothing to try and solve the murder of his son, as well as a police woman tries to help the father while having to deal with the sexist prejudice of her police man coworkers. Even though the drama is a bit slow, it's still very interesting to watch the story unfold.我个人并不太喜欢剧情片，或则战争片，特别是刻画战争和部队生活的那种。

我以前也当过一段时间兵，但我并不喜欢那段经历，但这可能也是我喜欢这部片的原因之一。

这部电影展现了糟糕的部队生活，也解释了不是所有的军人都是英雄，他们中有一部分人非常坏，另一部人则千方百计的想逃离这种糟糕的生活。

另外一个原因是因为这部片有一点悬疑成分，里面一位父亲一直坚持不懈的查询儿子被杀的真相。

还有一位女警官试图帮助这位父亲，但在这过程中，她不得不面对她那些有性别歧视的男同事。

虽然片中剧情进行的有点慢，但看到故事慢慢被打开还是很有意思的。

（芷宁写于2008年2月20日）不论《In the Valley of Elah》被直译为《决战以拉谷》，还是演绎为《进退维谷》、《震撼效应》，都有那么点怪，如果就发现儿子迈克的死因真相及其因伊战而形成的人格改变，所带给父亲汉克·蒂尔菲尔德（汤米·李·琼斯饰演）的震撼而言，《震撼效应》这个译名还算靠谱。

影片英文名出自《圣经·撒母耳记上》的第17章，3000多年前，以色列人和腓利士人交战于以拉谷，以色列牧羊少年大卫凭借勇气机智和沉着，用五粒石子打败了巨人歌利亚，当汉克将这个故事当作睡前读物讲给警探艾米丽·桑德斯（查理兹·塞隆饰演）的儿子戴维听时，小孩反问道：“为什么国王会让一个孩子去决斗？

”这个问题让汉克无法回答，就如他无法回答儿子迈克的质变和战争之间的关联一般。

从这个意义上讲，这个片名还是有点意思的。

本片是自《撞车》后，保罗·哈吉斯执导的第二部作品，他也是本片编剧，自去年编剧创作《硫磺岛来信》与《父辈的旗帜》后，哈吉斯再一次将自己对战争的认知和思考，结合真实发生过的事件，以光影手法呈现出来。

总感觉哈吉斯是个有点“贼气”才华的影人，善于把握严肃题材，巧妙地通过个体的遭遇、命运和情感来反应一个大的命题，从而激发众人做广泛的思考，并能很好的权衡片中各个理性与感性的层面，让说教气息不明显，也没让情绪飙得收不住，且其中每个细节的设置也都是意味深长的。

在这部《决战以拉谷》中，哈吉斯的创作态度依旧严肃，还启用了对的演员担任对的角色，采用层层剖析的叙事手法，将故事呈现得颇有冲击力，准确而舒缓地把思考和反问传递到观众那里，不矫情刻意也不强势逼人，却极具说服力。

该片情节的取舍设置也做的颇有技巧：虽没直接狠挖军方内幕，却让观众了解到它问题连连；也没任何直接的反战言论，几乎所有有关战场真实情况的叙述以及对战争不满的台词都出自士兵的口中，显得客观而可信；更没有正面表现战争场面，所有有关伊战的模糊画面都是通过迈克手机里的视频来表现的；影片甚至没有直接挑明战争与改变人性之间的关系，貌似只是触及了周边，但其用意不言而喻，反而令其所营造的批判氛围更浓了。

哈吉斯慧眼独具的选中了曾刊登在《花花公子》杂志上名为《死亡与耻辱》的文章作为影片的雏形，《死亡与耻辱》讲述了一名伊战大兵刚刚回国就惨遭杀害的真实事件，其父随即展开调查，最终查明凶手竟是儿子的三个战友。

并非特意营造迷局，在将这个真实事件用电影手法再现时，哈吉斯耍起了排查“不同嫌疑对象”，这种多角度多层面的解析方式，从而步步惊心地反映出美军中存在的诸多尖锐而现实的问题——心理超负荷的大兵们表现的十分变态，不论毒品依赖还是军纪败坏，不论在伊拉克时的虐俘，还是归国后的肆意找乐子，一旦出了问题，上面还利用职权扯谎包庇。

当一个年轻人的内心由单纯转为惊惧继而沦为暴虐后，所造成的残酷真相令人触目惊心。

影片多次运用了比较手法来再现这种令人难以置信的人格转变，从战场上返回的儿子却在美国国内驻军基地附近变成了支离破碎的“烤肉”，汉克寻求儿子死因的过程，实际上是认识儿子到底变成了怎样一个人的心痛过程，战争对那个居家大男孩进行了可怕的“改造”，在调查过程中，他的丑陋逐渐浮现，通过修复的手机视频，汉克看到了儿子对受伤伊拉克人的欺凌，借他人之口，他得知儿子变得十分冲动，爱说脏话，还总出入色情场所。

当女警探艾米丽怀疑起迈克的战友时，曾当过军警的汉克予以了强烈的反驳，在他看来，一同经历过生死的战友是不可能杀掉彼此的，然而事实证明他太纯洁了，当罪魁祸首最终认罪时，其中那个曾帮汉克修过车并和他一起抽烟聊天怀念迈克的士兵潘尼显得十分坦然，他表示他不讨厌迈克，但事情就是这样失控的发生了，他是第一个拿刀捅向迈克的，如果这事儿不发生，没准哪天迈克也会杀了他，因为他们常常“在上一秒欢笑，下一秒就恼怒”。

那夜，这些大兵们在一场因口角而起的打架中捅了战友迈克42刀，并在野外把他肢解了、烧焦了，一任之后野兽撕啃，而后，他们居然能堂而皇之地拿着迈克的信用卡去买霄夜吃，就跟什么都没发生过一样。

影片后段，当汉克回到家中，打开早先儿子从伊拉克寄来的邮包时，看到了儿子寄给他的照片，照片上的迈克和后来杀他的战友们一起坐在军车上灿烂的笑着，这张摆拍的作秀照片，和汉克在儿子手机中看到的照片风格完全不同，正如那些大兵所言“不想让父母看到我们这样”，变化了的儿子依然希望老爸心目中的他还是美好的。

片中的汉克是个相信勇气的人，因为相信，他讲少年英雄大卫的故事给小孩听，他也是个以从军报国奉献国家为荣的退伍军人，并以儿子继承父职为傲，在他的军人长子大卫10年前因军用飞机失事而亡后，他没有如妻子琼安（苏珊·萨兰登饰演）要求的那样“至少把迈克留给我”，继续毫不犹豫地支持小儿子从军。

然而，事实真相颠覆了他以往的价值观，他不得不苦涩地接受儿子被改变的事实，也不得不重新评估他的信念和价值观。

影片有个比较匠气的对比反衬，开始不久便设置了汉克纠正某人升星条旗时将旗拖在地上的不敬做法，并告知其绝不能挂倒国旗，因为倒挂国旗表示已陷入危机需要国际援救，片尾，汉克将一面破旧的国旗倒着挂上去，其用意昭然若揭。

这部流露着反战情绪的影片整体基调显得十分低调朴素，从而留给了演员们很大的表演空间，而该片的演员也都十分出色，不论影帝影后们还是无表演经验的参演大兵们。

《时代周刊》曾这样评点“专注的演员和出众的剧本让本片远远超越了《撞车》。

”特别是汤米·李·琼斯那水过无痕的表演功力十分了得，他将这位外表坚强遭受丧子之痛的老人塑造得丝丝入扣，将那逐渐递进的情绪拿捏的举重若轻，有媒体如此评价——“汤米·李·琼斯足以问鼎最佳男演员。

”只是这次最佳男主角的竞争似乎较激烈，汤米最强的竞争对手应该就是《血色降至》的丹尼尔·戴－刘易斯。

由主张反战女演员的苏珊·萨兰登来演士兵的母亲似乎再合适不过，她出场的戏份不多，却十分抢眼，不论初闻噩耗时的撕心裂肺，还是认尸时的悲愕过度——当看儿子那没留下什么的尸身时，母亲伸出手，触摸着隔离玻璃，呐呐地问：“只剩下这些了？

”查理兹·塞隆的表演自然内敛，给予了属于女警探这个角色所需的戏份，当她向汉克表示，在汉克给她的儿子讲了大卫的故事后，小孩想要一个弹弓，“这样下去，我是不是还得给他买个玩具手枪？

”这句看似不经意的对白却暗含着教育方面的隐忧。

汉克一直以勇敢正义爱国这样的信念来教育儿子们，然而在伊拉克，迈克遭遇了噩梦，因惧怕遭遇恐怖袭击，美军士兵手册上规定，巡逻时遇到有人挡在前面，哪怕是小孩，也要快速开过去。

就这样，迈克眼睁睁地看着一个小孩被撞死，他的信仰坍塌了，他打电话给汉克，痛哭流涕地说：“爸爸，发生了一件可怕的事。

”然而，电话那头于睡梦中惊醒的汉克却没能听出儿子那岌岌可危即将失控的情绪，没找到情绪出口的迈克很快挂了电话，接着，这个单纯而脆弱的美国大兵在信仰崩盘后，开始如其他人一样沉迷于毒品和变态行为，所有这些容纳在影片里的丰富信息，令人难免想起小孩的那句提问：“为什么国王会让一个孩子去决斗？

”（http://nicolew.blog.hexun.com/17101623_d.html）

一个孩子用弹弓打死了巨人，我被这个故事鼓舞着，某国家领导人用手枪干下了敌人的飞机，我被这个传奇逗笑了！

勇气，英雄，当这些观念伴随着我们成长的时候，我们何时才能记起自己作为一个普通人那与生俱来的怯弱呢？

―――韩兮毫无疑问，这是一部反战的影片，那些本来怀着崇高理想的年轻人却由于战争而迷失了自己，他们变得冷酷无情，变得对生命极度漠视，他们在一切违反道德违反法律的行为中放纵，从而麻醉自己，也麻醉了整个美国！

影片通过一位父亲的视点讲述了一个年轻人参加伊战前后的变化，那个被父亲视作骄傲的孩子已经失去了踪影，取而代之的是一个冷血无情的自甘堕落的年轻人形象。

而这位父亲的身份也极为特殊，他是一名老兵，具有典型的美国精神，并且具有相当冷静的分析头脑。

前者是一种观念，影片将围绕着老兵的观念而审视现代这些年轻士兵的心理变化，而后者则是由于剧情的需要，达到推进情节发展的作用。

儿子意外失踪迫使父亲不得不前往军营，但接下来的却是儿子惨死的噩耗，这令坚强的父亲不得不停留下来寻查儿子被杀的真相。

观众想必已经能够隐隐约约地感受到儿子的死因与军队有着密不可分的联系，只是那真相到底是什么？

导演安排了许多线索，儿子曾经传给父亲的照片，儿子手机上被破坏掉的电话号码以及视频文件，甚至是儿子邮到家里的那个神秘的邮包，然而，这些线索真的能够通向案件的答案吗？

案件的侦破过程其实与这些线索并没有直接的联系，当父亲凭借着经验推翻了军方所做出的儿子死因时，案件其实已经陷入了僵局。

于是，关于毒品交易的线索便出现了，父亲从视频上无意中发现了墨西哥裔的年轻人，便一意孤行地妄图抓到这个人，但结果也是失败。

而将三名士兵提审的原因也是由于一名脱衣侍女无意中提供的线索。

最后真相大白更是由于那名女警无意中发现的字体对照。

可以说案件的整个侦破过程都是充满了偶然性的，故事的线索其实就在这种偶然中进行的，从剧作角度来说，这样的发展并不机巧，甚至可以说是十分偷懒的方式。

但是，正是在侦破过程中的这些偶然性达到了弱化案件本身的作用，同时父亲的冷静也在这种偶然性中受到了质疑，即便他在某些细节的判断上的确没有失误。

抛开案件的侦破过程，影片的视点线索其实就是对父亲的质疑，而这个质疑的主体即是父亲本人。

首先，偶然中的必然，当父亲逐步地抛弃自己对儿子固有的美好想象之后，他开始认同自己儿子可能的犯罪，也就是开始质疑自己以前的观念，也正是由于对儿子堕落的认同，他才不会放过那些偶然出现的带有犯罪色彩的线索。

其次，当真相慢慢地揭示出来的时候，父亲对自己观念的质疑便越来越深了，也就更进一步地认识到一个真实的儿子到底是什么样的。

由此，我们可以看出，影片中真正的线索不是案件本身的侦破工作，而是父亲对自己观念的质疑或者说是儿子真实形象的逐步完善，所以到了影片的结尾处，一个被战争扭曲的年轻人赤裸裸地呈现在了观众的面前，令人几乎不敢正视，难道这便是父亲眼中那个曾经充满了理想的正义的孩子吗？

这时我们再回到儿子留下的那些线索上，手机上被破坏的电话号码以及那些视频，那张谜一般的照片，以及最后的邮寄包裹（个人以为，包裹这条线索出现得过早，有些故作玄虚之嫌，不太符合父亲渴望对儿子被害真相了解的急切心理），这些物件其实都是指向了一个真实的儿子形象。

儿子的变化无疑成为影片中反战意义的体显，但值得注意的是，影片采用了父亲这个老兵的视点，当他面对儿子的那些战友的时候，其实是两代人的一种对话。

年轻军人的世界与父亲理想中的军人世界明显存在着时代感，是那么地格格不入，父亲所有的理想在儿子意外死亡中都倒掉了。

这是一种悲哀，这种悲哀其实已经上升到了对美国整体的认识上。

父亲的那些战友全部退休，这个细节不但令父亲在故事中充分地发挥个人能力，从另一个角度来说，是父亲所信奉的美国精神的倒掉。

尤其影片开篇与结尾时对升国旗细节的对比，破烂的国旗象征着现代美国的歧途，更具有一种时代的对话感。

影片从儿子变化的角度来说无疑是反战的，但从父亲的视点来讲，这是美国的一种反省，对现代美国的一种评价，其意义更具有深远性。

但客观地讲，父亲这个曾参加过越战的老兵成为美国精神的标准，这样的参照在某种程度上是十分滑稽的，所以与其说此片是美国精神的反省与警告莫若说是美国精神的再度宣扬与坚持！

韩兮2008-2-15于通州