冬眠

第26届法罗岛电影节第6个放映日为大家带来主竞赛单元的《冬眠》，下面请看场刊影评人的评价了！

果树远全景美若油画，中近景冷静克制，平稳的镜头下生活的原貌不断涌动，其实不觉得长，也不觉得闷。

George确实好 看远方的时候就觉得锡兰想的东西和我精神想通 美中不足是这一部美术上（尤其是那个滤镜？

）我不喜欢…Pincent大段对话长篇撕逼，人类总是伴随着复杂的情感，人与人之间的不同是惊人的，太难做出改变，每个人都是在自己世界的好人，但沟通越深距离越远，无法沟通也得作伴一桶猫严谨的摄影和意味深长的对白强有力地批判了阶级之间的隔阂 多角度深层次探讨人的复杂性 三个多小时的金句看下来太累了Joeyside锡兰真的差不多得了，上次看小亚细亚往事已经是强撑着没睡着，我感觉他的作品属于两个极端，极端讨厌和极端痴迷。

小镇文艺青年的寻梦之旅，不过不同于贾樟柯的是，锡兰总觉得自己天将降大任于斯人也，可空乏其身也无法完全描绘完全历史与时间的轮廓，从这一点上看，贾导的小镇青年还更显得可爱一点子夜无人“在当今时代，无聊是一件神圣又奢侈的事情。

”这句话很像是锡兰专门写给他的影迷。

身在一个屋檐下却无法互相依靠，每次开口就是确认灵魂深处的隔阂、把对方推向更远的过程。

再一次看见了对于人类交流持彻底悲观性的态度，而更残酷的地方在于，外界的冷空气更刺骨，当你甘于这温暖的囚室，朝夕与共但并不相通的情感反而成为我们穷途末路的保护色。

男主角的房间几乎完美地符合文艺青年梦想的精神家园，但在这部电影里，再美的殿堂也是地狱。

Run Erika Run三个多小时的话痨电影，近乎全部剧情来源于对白，生动刻画出人与人之间的隔阂和虚伪。

“远离那些把良心、道德、理想、原则挂在嘴边的人，他们只会用这些词虐待、伤害、羞辱、贬低他人”。

约克纳帕塔法反思更痛苦还是辩解更痛苦？

#FIFF26#第6日的场刊将于稍后释出，请大家拭目以待了。

（芷宁写于2015年1月3日）土耳其电影《冬眠（Kış Uykusu）》是一部十分考验观影耐力的影片，长达3小时16分钟的时长，会让很多人望而却步，不过，一旦看了进去，便会发现随着对片中人物处境和心绪代入感的渗入，时间于不知不觉间流逝了，同时，还会滋生出看长篇文学作品的那种绵延悠长的韵味来。

此番导演努里·比格·锡兰将电影和文学很好地融为一体，在画面优质的基础上，加入了大量思辨式的对白，结合人物角色设定的“契诃夫小说式”，令影片散发出一股迷人的文学气息。

不同于以往作品的长镜留白、“谨言慎行”，这一次，锡兰大幅度地消减了外景长镜，将绝大部分的场景都集中在室内，电影中洞穴式的酒店和居住环境，是土耳其卡帕多奇亚地区的独特地貌，这样的环境在空间上形成了一种不可言说的封闭感，营造出了冬季的压抑和萧瑟，令片中人物的言行在这样的环境中酝酿出种种的风暴来。

片中的每个人都有自己的立场和价值观，当事件突发后，他们中的一些人试图和其他阶层达成共识，殊不知，在同阶层内的沟通都是枪林弹雨的，何况跨阶层。

如，片中那场三个男人把酒夜话的戏，显得特别具有深意，刚开始，隶属于知识阶层的他们还能风趣体面地聊天，一旦往深了聊，每个人的内心世界都遍布着丛林沟壑和险滩，且无法派生出一座桥梁来。

再如，与把酒夜话的戏份在时间上并行的老板少妻去租户家送钱以表达善意的戏份，那火光中被焚烧殆尽的自以为是的善意，最终化为了女人的饮泣，仅仅有善良的出发点是不够，在人生的很多时候，所处的立场和看问题的角度是无法调和的。

尼采曾说过：“对于每一个灵魂，任何别的灵魂都是一个隐秘的彼世。

”在片中，锡兰沉静理性又文学化地剖示了这种隐秘的好似彼世般的鸿沟，同时，他也将知识阶层的内省呈现的细腻深刻，这种内省是锡兰勉力追求的，他认为：“社会上发生的所有事情，都可以用‘人性’来解释”，而他也在不断探寻自己灵魂的阴暗面。

有些观众认为此片是锡兰风格的转变，其实不然，在思维模式上，《冬眠》和他过往的作品还是一脉相承的，锡兰的文学情结也一直存在于他的作品中，只是这一次，他用15年的沉积完成了一次进化和升华。

在片中，观众不断地看到了人物的自我折磨和相互折磨，如男主人公艾登和生活在同一屋檐下的少妻以及离异的姐姐之间的对话，看上去是在沟通交流，实际上每次都像是不自知地藏着刀刃，即伤了自己，也伤了对方。

此类的如同困惑迷局般的口舌交锋，在片中多次出现，不同人物间的对话，反应着不同观念代言人的思维动态，偶尔的幽默也像是和悲情捆绑在一起出售，颇有契诃夫批判现实主义作品的特点。

片中出现过几次男主人公艾登隔着窗户窥视室内的情形，就仿佛他想要了解那个隐秘的彼世，却始终因不得法而无果一般，所有为了沟通所做的努力似乎都是徒劳的，因为这些沟通都是建立在已有的成见和社会地位上来进行的，令这个冬季显得无望而困顿。

影片结束于雪天艾登的归家，进门后他的举动透露着一种放低身段的“讨好”，他抬头望着位于楼上窗前的妻子，从他的眼神中，观众看到了一种深情，爱一个人的确可以让另一个人卑微到尘埃里，因为这份爱，内心骄傲的艾登对和妻子的共度余生充满了渴望。

（杂志约稿）

以我惯常的审美来看，《冬眠》不会是一部我喜欢的电影。

如罗布·格里耶所说，文学是词汇和句子，电影是影像和声音。

那么像《冬眠》这样一部被对白占用掉大量时空的影片，怎么能够发挥电影的魅力呢？

但是，我现在转向了另外一种观念：既然电影可以承载文字语言，并利用它创造艺术效果，那为何要抛弃它或者贬低它呢？

以这个观点来看，《冬眠》虽然在电影美学上没有革新意义，但完全可以是一部优秀的影片。

并且它证明了，电影在一定程度上可以取代小说，形成值得反复阅读的文本。

《冬眠》全片的对话繁多，但主要谈论了这样一个问题：面对邪恶，如果我们不去反抗，而是主动牺牲，这是否能让恶人忏悔？

能否减少邪恶？

这样的行为是合理的吗？

我们可以用一句更精简的话来概括，那就是：善良的本质是什么？

这其实不是一个新鲜的问题，我们可以在圣经里找到源头。

马太福音5章39节：“只是我告诉你们，不要与恶人作对。

有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。

”《冬眠》采用了两条线索来谈论这个问题：一条线是主角一家人日复一日的聊天，影片谈论的问题主要通过这里的对白直接揭示；另一条线是主角与房客的砸车事件，它提供了个现实的案例来演绎影片所讨论的问题。

在第一条线中，主角与其姐姐进行了三次长时间的对话。

姐姐是一个反叛者的形象，她质疑宗教精神，她与主角的争吵一次比一次升级。

但锡兰对这三次对话采用了近乎完全相同的场面调度：同样的空间（书房）、同样的人物行动（主角坐在椅子上写文章，姐姐侧卧在沙发上看书）以及同样的正对反打镜头（角度、机位基本相同）。

这里我们可以看到，锡兰完全采用对白来推动影片的叙述，将影像的修辞、表意功能减到最低程度。

他不再致力于像《三只猴子》里用大量虚焦镜头表现夫妻之间隔阂的影像艺术，而是利用人物的语言进行“文学性”的表达。

在第二条线中，虽然有小男孩砸车窗这样的动作性画面，但锡兰依然用大量的对话来代替对人物行动直接展示。

房客的日常生活内容完全没有画面展现，而是通过小男孩的父亲以及叔叔的语言来间接交代。

这个策略最典型的代表是，当小男孩的父亲拿着主角妻子送给他们的钱时，他边数钱边说了这样一段话：“这是为了小Ilyas……他不顾自己，来挽回他爸爸的面子。

” “这个……是为了我无私的弟弟Hamdi，四个月来四处下跪，求一口饭吃” “这是……为了Ismail这个坏酒鬼，他在儿子面前挨了打，丢了全家的脸。

” 这段话语的叙述，密集地交代了房客们的艰难生活，立马把观众的情绪调动起来，情节被推向高潮。

所以，在这条线中，锡兰同样以人物语言为主来进行情节叙述以及艺术效果的创造。

拥强烈自尊心的男孩父亲最后把钱扔进壁炉，表示拒绝接受主角妻子的“施舍”。

这是对她善良之举的质疑。

锡兰用这个案例的演绎为影片所谈论的问题做出了一个否定的回答：以善对恶未必能化解恶。

然后，他把镜头转向主角与年轻教师的对话场景。

醉酒后的年轻教师说了一段莎士比亚的戏剧台词：“良心……无非是懦夫们所用的一个名词，他们害怕强有力者，借它来做搪塞，铜筋铁骨是我们的良心，刀枪是我们的法令。

”在这里，锡兰直接通过人物语言对影片所谈论的问题（善良的本质是什么？

）进行了回答：善良本质是懦弱。

随后，主角也发表了一段言论：“我们疲于奔命，做出好似大有可为的假象，每天早上我都有绝妙的想法，整天却都在无所事事。

”这里还是通过人物语言传达影片的意义，它把影片的主题升华到另一个层次：即使知道了善良的本质是什么，即使通晓了所有的真理，我们还是无法改变这可悲的生活。

总之，锡兰在《冬眠》里建构出了“文学性”的表达策略。

不过他依旧用精美的摄影尽可能地吸引住观众的眼球，发挥自己的影像特长。

他想表明自己并非没有影像创造力，只是在这部影片里选择用人物语言来作为他主要的表达手段。

他的美学重心完成了从影像艺术到文学的转移。

【谢绝转载】

久盼锡兰，一如诺兰的影迷那般殷切。

问我为什么喜欢锡兰？

这与我对电影的理解有关。

什么样的电影是好电影？

诺兰也好，卡梅隆也好，为观众呈现的是一种或智力博弈，或想象力超群，或视觉享受无上限的精彩电影。

这种电影本质上是游乐场里的过山车，追求的是刺激的感官体验和智商角力。

《源代码》《宿敌》《超体》《彗星来的那一夜》《前目的地》，由于《盗梦空间》《星际穿越》的成功，好莱坞近来有向此方向倾斜的倾向。

但是电影只是为智商超过120，知识储备等同于搜索引擎的人准备的吗？

智力应该成为好电影的标准吗？

不敢断言。

我只希望它不是唯一标准。

所以我更喜欢锡兰。

他关注天气对人的影响，关注地域对人的影响，关注历史对人的影响。

更重要的，他关心当下，关心人与人之间的差距。

贫与富的差距，知识与身份的差距，地位与阶级的差距，城市与乡村的差距。

其实这些在当代语境下是非常非常复杂的，没有足够的心力，很难把握。

一般导演在面对当下时是失语的，或者如小偷一般截取生活的片段小心翼翼地去做各种架空历史的比喻，这样的电影你看起来比他拍起来更累。

不能买一张电影票，在宽大漆黑的影院里享受锡兰微暗的灯光和肆虐的暴风雪，是为遗憾。

但这不是我的错。

网上《冬眠》出种的时候，在小圈子里无异于狂欢节。

影迷们迫不及待的坐在电脑前，静静地享受这长达三个多小时的锡兰世界。

和国内的导演不同，锡兰从未让自己的影迷失望过。

《冬眠》一反过去的沉默，变得话唠起来。

有些地方甚至觉得啰嗦，但细想想，这啰嗦恰恰是锡兰要让我们感受的，人存在之虚无与交流的不可能。

有一刻我恍惚在看伍迪·艾伦的电影。

一样冗长的对话，一样对中产阶级的嘲讽。

但是锡兰更固执和严肃。

伍迪·艾伦是不会吵架的，不会和什么人红脸，他的智商不允许他生气。

而锡兰则不会幽默，你看司机那劳莱哈台般的初级就会明白。

但无论是形式还是内容，总的来说，锡兰延续了他自己，甚至深化了自己。

《乌扎克》里表兄弟、《适合分手的季节》《三只猴子》里的夫妻、《小亚细亚往事》现实和历史，锡兰往往关注一种人物关系，或以一种人物关系为主线做深入浅出的讨论。

《冬眠》在此基础上做了叠加，这不是物理叠加，当乡下人和城里人，穷人和富人，大人和孩子，不同知识结构的人，不同理想的人，不同性格甚至不同年纪的人叠加在一起，呈现出的状态远大于这几种关系的单纯相加，故事和人物都更丰满和真实。

锡兰对故事戏剧性并不苛求，这是我最想说的。

其实并不是不在乎故事，而是对故事的要求不一样。

有目的地去故意化。

姐姐和弟媳之间的戏份，丈夫和年轻妻子的戏份，丈夫和男教师之间的戏份，戏剧张力都不弱，但不故意。

同样的诉求同样的人物关系，倘若中国导演来导，难说不狗血。

这也不怪中国导演，我们的生活、我们的人民就这样。

我们都很难想象自己在别人眼中的样子，那些别人眼中的样子的集合，汇集成一个“我”的影子。

这个影子和我们真实意识之间的差距，就是地狱的入口。

为了这段差距，我们要不停地向别人解释、与别人对话。

妄图消除这距离是不可能的，但我们存在，又不得不这么做。

有几个人敢于做更加自我的选择？

萨特那部著名的戏剧《禁闭》，结尾处加尔森说：“来吧，让我们继续。

”既是人类的无奈，又是人类的勇气。

从这个意义上，萨特和加缪是一样的，加尔森也是西弗弗斯。

《冬眠》的结尾男主人公又回到了家里，看上去是火车晚点，天气恶劣，朋友挽留所致，实际上也是一种自我选择的结果。

2014.12.17

人们厌烦了寂静，就希望来一场暴风雨；厌烦了规规矩矩气度庄严地坐着，就希望闹出点乱子来。

——契诃夫196分钟。

第一，我进场前真的没看时长，出来看表才被吓了一跳。

第二，居然全程没舍得出去尿尿也居然一秒钟都没睡着。

后来看采访，锡兰说，当初定片名时，所有人都反对Winter Sleep，理由很简单：你原本就是个大闷片导演，这片儿已经那么长了，再把片名加进个sleep，你这是好死不死地要闹哪样！

锡兰坚持用了《冬眠》这个名字，他说他爱冒冒险。

伟大或天才之人是不是都爱走极端？

真是很难判断，是更喜欢之前那个惜字如金死不吭声的锡兰（其实，据说锡兰另有一部充斥着大量对话的作品，即他的处女作），还是现在这个叨逼叨到十几分钟停都不带停的锡兰。

当然也不是真的从头说到尾。

在各位角色都不说话的时候，是纯粹的静谧。

于是乎当然又看到那熟悉又遥远得如在世界尽头般的美得像画般的安纳托利亚高原。

能在电影院里看一场锡兰，也算梦想成真、死可瞑目的体验。

有谁能不爱上锡兰？

不过很惭愧，没有全部看过，但2002年的《远方》、2008年的《三只猴子》和2011年的《小亚细亚往事》，已经足够让我伏地叩拜。

俗气地说吧，入行20年，8部电影，62项大奖加身，第一部短片就获金棕榈提名，从第三部长片起，每部作品都入选各大影节影展（尤其戛纳）且从不走空。

这次，在第五次进入主竞赛单元之后，《冬眠》拿下了久违的金棕榈。

首富与穷人，老夫与少妻，石屋与旅客，骏马与野兔，白雪与煤炉。

能发生什么故事？

尊严与贫瘠，教育与人格，财富与施舍，权力与宽容，美丽与自由。

又该成就怎样的因果？

还有，自负与怀疑，爱情与仇恨，孤独与满足，固执与误会。

《冬眠》满得再不可能装下一丁点儿，却不溢。

甚至让你都不觉得它那么满。

满，多半是借由对话来表达。

无比多无比多的对话。

男主角只要有机会就说，主动说，要么寒暄几句，要么滔滔不绝。

他和手下管家聊，和家庭旅馆的客人聊，和妹妹聊，和老婆聊，和佃户聊，和哥们儿聊。

聊哲学聊文学聊电影聊戏剧聊人性聊莎翁聊宗教聊道德聊爱情聊账单聊政治聊读者来信聊慈善工程聊俄国文豪聊自己正要动笔的巨著。

而且聊得不像人说的话——我的意思是，不像我们这个年代日常说的话。

他聊得像在演古典舞台剧，像在读莎士比亚的语句或陀思妥耶夫斯基的小说。

真真应验了契诃夫说的，书是音符，谈话才是歌。

对，就是契诃夫。

锡兰说，契诃夫的几部短篇是这部电影的灵感和灵魂。

这剧本，他和他同样优秀的剧作家妻子一起写了六年。

原本的剪辑版本足足四个半小时。

不想剧透，是觉得没办法透，也没必要。

这位读电子工程的理工男，少年时爱上了摄影，大学毕业后游了游世界，在当兵期间忽而发现自己这一生怕是要献给电影了。

他列出的最爱导演名单，小津安二郎（吼吼，不然呢！

）和法国的Robert Bresson。

Winter Sleep，《冬眠》。

来自影片中妹妹的一句台词：我们在这儿生活着，如冬眠一般。

捕马者说，安纳托利亚的马，到任何地方你都会知道，这是安纳托利亚的马。

在有些人心目中，马匹是分种族的，而人是分阶级的。

对于Aydin这样的知识分子来说，这些本来无可厚非。

道德，责任，理想，这些关键词是衡量一个人是否合乎社会规格的标准，但他的妻子却说，去你妈逼。

还有像永远行善永远对抗邪恶这种正直之辞，他妹妹却同样不尽认可。

更别提那些住在破旧房子里的穷人，他们之间的差距不只是数小时的山路，更是无法消弭的天壤之别。

Ceylan这次丝毫无心于「小镇往事」的凝视，反而倾心于喋喋不休的「论事」，让那些覆盖在<小镇>中的隐秘过往，<五月碧云天>中的细絮人生，和<远方>中的隐忍悲凉，全都显现为「人性的话语」。

Ceylan一改以往寓「暧昧」于场景的做法，这次是寓「暧昧」于语言。

语言是人心与大地的裂缝，深底的暗涌正在唇齿之间潜滋暗长。

片中没有多少安纳托利亚漫漫大雪中的沉思，更多的是山洞里明灭交替的「人性喧嚣」，随便一次意外冲突都可以引致一场激烈的洪荒，而洪荒的交汇点正是「真理」的不可名状。

Ceylan用契诃夫式的荒诞幽默，构建一则基氏式的社会剖析寓言。

导演本人说这是知识分子式的自省（自嘲），即使这种自省在片中不乏有意识形态设计的痕迹，在这座看似与世绝离的幻境里，并没有削减任何社会成分中的复杂和差别，反而让冲突和碰撞更加的措手不及。

我们所认为的「现代」，历史被某种内在的力量和必然性决定，时间是有方向的。

而到当代，简单的对立消失，一切都在运动中汇合，各种历史时间被混合到当前，汇聚成「当代」。

阿甘本(Giorgio Agamben)在阐述什么是当代人的时候说：当代的人是「不合时宜」的。

1874年，尼采(Friedrich Nietzsche)在他的《不合时宜的沉思》中表明这样的立场：「我试图把这个时代有权引以为傲的东西，即它的历史文化，理解为一种弊端、无能和缺陷，因为我相信，我们都在被时代的高烧所毁灭，而我们至少应该意识到这点。

」尼采把自己和现时放到一种断裂和瓦解当中，那些真正的当代人，是那些既不合也不适应时代要求的人。

正是由于「不合时宜」，使他们比其他人更能感知和理解自身的时代。

我们看到Ceylan对于自身与现时的考量，正是站在不合时宜的角度的反思。

这种反思在<冬眠>一片中，我认为可看作是时间在散射中的彷徨，没有任何一种历史是合理，没有任何一种价值是真理，正如电影开始时的那片烟雾缭绕的荒芜。

Aydin是过去对抗「旧世界」的知识分子，仍守着自己「与邪恶抗争」的真理，愤世嫉俗并渴望以「良心」营造和睦的新世界。

他看似对所有人友好，无论是自己的妻子和朋友，还是租户和游客，都尽量友好相待，实际上却形成自己的「权力中心」。

反观片中其他的主要角色，其实也不无如此。

如果仅是表现善恶真理的立场或者阶级差别，甚至利益纠纷引发冲突，那么这种电影实在平庸和过时，但正如我们所看到的，导演Ceylan的处理是相当「当代」的（即使有一副古典主义的外表），我们可以觉察到，所有的方向都在转变，并且我们自身不自觉也参与到这种转变中。

他让所有人都在时间的流动中运动和交汇，奇妙的是，这种运动并不是公路片里人物无所适从的游动，而是设置一场万物俱寂的冬眠，让「语言」缝合一切。

于是我们很直观的看到小镇中的各种历史断面，知识分子、牧师、农夫、囚犯、慈善家、骑手和无业游民，理想的、浪漫的，现实的、虚伪的，内敛的、伤痛的，张狂的、激烈的，都微妙地透过言语和言语中的空隙缝合在一起。

而导演本人，并没有在某一种对象上添加批判的目光，而仅仅是表达这种暧昧的无奈的彷徨。

罗兰巴特(Roland Barthes)在致安东尼奥尼(Michelangelo Antonioni)的一封信中这样阐述：「我所理解的艺术家的智慧不是一种古典意义上的品质。

艺术家知道，事物的意义并非其真理。

了解这一点就是一种智慧，人们可以说这是一种古怪的智慧，因为它将艺术家从集体和狂热自大的人群中拉了出来。

」他认为这种艺术家的智慧，既不强加「意义」，也不消解「意义」，这一辩证法或许使他的作品难以捉摸，而艺术价值正是存在其中，即通向意义的道路永远是敞开的。

这种「开放的意味」同样弥漫在Ceylan的作品里，特别是之前一系列半自传电影。

而在此片中，Aydin站在大雪覆盖的铁路上，路边有一只冻死的野兽和满树的乌鸦，内心却酝酿着一场苏醒。

一场酩酊大醉之后，浪游者远去，冬眠的人渐渐入睡。

在卡帕多西亚大地荒乱的雪夜，Aydin解开缰绳，像解开一场执着的困境。

野马嘶叫一声很快消失在崎岖的风里。

Ceylan并没有给这盘根错节的寓言一段明确深刻的结局，而是将所有的暧昧和爱恨，交付给既存的，却居无定所的时间。

或许这也表明他本人对于自身与世界的态度：「我知道我们无法和好如初，但日子总是要继续下去」

所有的语言，所有的行为，无论善意的还是恶意的，都无法打破人心为私的壁垒。

每个人都在坚持自己的“正确人生”，却也被孤独、窘迫、困顿紧紧地裹挟。

这个寒冷的冬天，有皑皑白雪，温暖的炉火，舒适的书房，还有亲人、爱人和朋友……可是，这所有的所有却也是孤独的起源。

喋喋不休到底是为了让自己不孤独，还是为了让别人靠近？

彼此憎恶，却也不敢独自生活。

伊斯坦布尔的最后一夜，原想着通过近三个小时的电影能离这个国家，这个民族再近一些。

却不曾想到，是从这个话题开始。

看起来，我们都有同样的困惑，那就是既要接受“人，生而孤独”这个现实，又妄图终其一生“摆脱”这个现实。

好了，不说了，没人能将框住“摆脱”二字的引号拿掉，这也是现实。

晚安，小亚细亚！

电影进行到一半时我就决定将自己的第一篇长篇影评献给锡兰。

三个小时的观影体验是一场我对于自己不断反思忏悔同时伴随着自我否定又肯定多矛盾共鸣过程。

因此196分钟的每一秒情绪都在对白和苍白到极致的风景中达到饱满。

在不了解土耳其背景的前提下，我像很多个第一次看锡兰电影的人一样是被那个不熟悉的横跨欧亚的异国风景吸引，在感叹导演到是个好摄影师的起初，最终拜倒在在导演试图表达的哲学思考以及价值观下。

阶级差异的背景从影片一开始的砸窗事件就交代清楚了。

孩子自始至终三缄其口也怕是不想让人发现幼小心灵里早已萌发的对中产阶级的憎恶，无声到只能用这么幼稚直白的方式表露。

而他父亲骄傲的自尊心与叔叔低声下气的孑然反差，一个小屋里就已经看出人生百态了不是么。

这种政治文化的差异，无法逾越的不仅仅只是地位，更甚的则是思想上的鸿沟。

而我们的男主Aydin有着令人尊敬的职业，可观的收入和所谓的一切高尚品德，却到底也逃不掉人性的弱点这一套路。

从Aydin和妹妹关于“邪恶”的不同视角，到与妻子Nihal直面争吵开始，我也第一次有了阅读好的文学作品时候的观感，我感受到了这个人物的立体，立体到忍不住将自身对号入座。

因为本身处的地位而产生的优越感，因为骄傲而无法放下自尊心的去认同他人的观点，因为虚荣希望得到所有人的追捧和肯定，因为自卑在被家人揭穿之后只能通过愤怒的方式表达，因为内心的软弱害怕又不得不在最后“低头”，可笑的是这低头竟是未向任何人开口的内心独白。

我一度在Aydin不断的冷嘲热讽自己妻子的时候感到深深的厌恶感。

我觉得这一幕仿佛每天都发生在我们的日常生活中，最初存在在我们的父母第一次对我们说，“现在翅膀硬了想飞了是吧，有本事你走啊。

” 我们的角色就好像Nihal一样就算哭就算抱怨但还是屈服于无忧的衣食温饱，思想在面包面前拖卸掉了。

所以当妻子埋怨青春消耗在皑皑大雪中，你也无法施于她同情。

人在无力辩解却又感受到外界攻击的时候才会本能地进入刺猬状态，极尽恶毒之词去伤害对方从而达到自我保护的作用，这种做法最简单粗暴也最容易被揭穿，所有的美好品质在这一刻全部褪去虚无的外表，只剩愤怒。

这种场面让你觉得滑稽可笑又心生怜悯。

妹妹的角色则是另一个极端，因为本身将自己的地位放的很低，从而她会认为通过净化自身能够感化邪恶，却不知事物存在的诱因是多面的。

这是一个扮演讨好没有自我的人物，她代表一批有宗教信仰的人，无论发生什么都会有一个神可以替他们普渡众生。

这个神可以他人也可以是他自己。

最后我想说促使我写这篇文章的原因就是在Aydin身上我看到了一个一模一样的自己。

一旦你将自己置身于角色中，一切言语行为就变的顺理成章了。

但我们站在镜头外能轻易的剖析人物，却很难真的看清自己。

锡兰通过这些角色反省自己又提醒着仿佛置身世外的我们。

在这象征的真正纯洁对白雪面前，“品德”被冬眠了，人性就是被大雪埋葬的污点。

冬眠绝对是能排在我14年十佳中的影片。

这篇文章是自己的处女作影评，写的视角很个人，单纯的因为有共鸣所以起笔。

但我第一次有了想要去了解更多而去挖掘背景，了解历史的动力。

这是这部电影给我最大的魅力之一。

昨天和朋友看这部电影的时候就说起，如果能遇到一个和你能在同一个语境里沟通哪怕争执挤兑反驳你的人，也挺幸运的。

影片里夫妻间，兄妹间，男人间的对话就是这样，比起身边待着一个意识层面不同的人对牛弹琴要幸福的多。

人和人之间绝大多数都是可以看见你的眼睛，但是看不透你，才有了孤独吧，当最亲密的人自以为是的把你剖析的淋漓尽致，那种伤心确实会让人看起来更清高，似乎只能用轻蔑来替代心碎，最后造一个全新的自己，离开。

文/严杰夫在第五次进入戛纳主竞赛单元后，努里•比格•锡兰终于修成正果。

他凭借新片《冬眠》，获第67届戛纳电影节金棕榈奖。

锡兰的电影并不容易让人产生好感，尤其是《小镇》、《三只猴子》等早期作品，如果不能接受他“自说自话”、黏滞迟缓的镜头语言，恐怕你根本无法坚持将它们看完。

从《远方》开始，锡兰尝试对作品进行调整。

此后的《小亚细亚往事》和今年这部《冬眠》，我们都能看到一些与以往的不同。

具体到《冬眠》，从现场观众反馈来看，锡兰的改变主要有两方面：一是锡兰一改“惜字如金”的姿态，在片中加入了大量的对白；二是《冬眠》的片长达到了惊人的196分钟，之前的两部作品《远方》与《小亚细亚往事》的片长分别为110分钟和150分钟。

当然，锡兰在改变中并未丢掉他个人化的风格。

在画面构建上，锡兰仿佛对阴影有着特别的偏爱。

无论在《远方》，还是在《小亚细亚往事》中，昏暗沉重的色块都占据着镜头的大部分。

锡兰还用精致的画面，展现土耳其那些代表性的景致，《远方》里海风凛冽的博斯普鲁斯海峡，《小亚细亚往事》中一望无际的安纳托利亚大草原，《冬眠》里犹如外星球般的卡帕多奇亚，无一不是如诗如画、令人痴迷。

在叙事上，锡兰则习惯通过大量的留白，构建出他的影像世界。

在《小亚细亚往事》里，故事围绕一桩谋杀案展开，但在情节推进中，锡兰却将焦点对准案件侦破过程中，牵涉其中的各色人等。

这些人物有着各自的生活和心事，却未在影片中详细点明，影片靠着大量的留白构筑起一个模糊故事，却有意无意中展现了土耳其社会的一个断面。

小亚细亚，也称安纳托利亚。

从地理上来看，安纳托利亚大部分被绵延无尽的草原覆盖，偶尔有几棵树矗立在草原中央，是这块地区典型的风景。

正如《小亚细亚往事》的开头，一条公路从大片草原中划过，汽车沿着无尽的公路前行，两边景色仿佛从未改变，凶手自己也没办法搞清楚藏尸处。

土耳其共和国建立后，穆斯塔法•凯末尔•阿塔图尔克在全国推行世俗化政策，以寻求民众对新国家的认同感。

然而，安纳托利亚的小城镇里，没有像伊斯坦布尔、伊兹密尔等沿海城市那样，迎来快速的世俗化，传统的宗教和文化在这里依旧有着强大的影响力。

这让曾经在大城市生活过或受过教育的中产阶级，与未曾离开安纳托利亚的底层人民之间，形成了巨大的鸿沟。

这种社会冲突，就是锡兰在《小亚细亚往事》的留白中想要表达的复杂意蕴。

法官、检察官代表的中产阶级，显然已接受了都市文明和世俗化观念，而始终生活在小镇里的居民，则代表着传统。

不同的人群对待谋杀案有着各自不同的看法，背后却是分化严重的社会状态。

而本次的获奖影片《冬眠》取景于卡帕多奇亚，也位于安纳托利亚的腹地。

带着同样的社会背景来观看，我们能明白，电影里回到山村经营小旅馆的退休演员艾登，很明显代表都市文明，他与代表传统的妹妹、妻子，以及旅馆里的租客，有着明显的差异。

从这个角度来聆听艾登和妹妹、妻子关于宗教、道德的争吵，就容易理解许多，那大段大段似乎不知所云的争辩背后，正是横亘于中产阶级和底层人民间的巨大隔阂。

可以说，将金棕榈奖收入囊中的锡兰，已与诺贝尔文学奖得主奥尔罕•帕慕克一起，成为土耳其的文化地标。

在我看来，奥尔罕和锡兰的作品，都是基于知识分子的视角来观察土耳其社会，他们都体会到了土耳其人中弥漫的压抑、沉郁，这种情绪被帕慕克称为“呼愁”，在锡兰这里就是阴郁的色调和暧昧模糊的故事。

不过，锡兰终究不是帕慕克，帕慕克多数作品的主题大都停留在中产阶级层面，锡兰却愿意关注到其他阶层。

所以，锡兰镜头里的土耳其，尽管有些“失焦”却更完整。