出轨幻想

看来导演是想把观众绕晕了，这样方显得这部超过两小时的长片不那么沉闷，冗余。

其实每一个故事都很有味道，特别是影帝阿德里安和莫兰的对手戏，明显的张弛力度更大，戏剧性更强，让观众欲罢不能，希望能够有个过得去的结局在前方；老LN似乎为了突出feel nothing的个性，的确是沉稳的过了，哪怕是飞奔下楼，阻拦奥利维亚的时候，都没有能爆发出来，时时刻刻脸上挂满了重重心事；James和Mila在公寓里终于爆发了冲突，可是又有些虎头蛇尾，Mila的黯然离去居然连个表情特写都没有，而相对应的，太多的镜头给了Mila做housekeeping的过程，实在不理解导演这样安排的高妙。

可是一定要把三个故事揉在一起吗？

并且还是如影评分析的，是小说家创作出的三个片段，唯一的联系可能就是爱与被爱，失去与获得的共同主题。

所以更愿意相信，导演有了三个相似主题的小品，各有偏爱，用小说的形式编串起来，凭借老道的时空和场景切换，辅以风格一致的叙事节奏和音乐旋律，如果真能静下心，孤立地每个故事细细品味，进出有我，而不完全被导演牵着鼻子走，至少我能感受到阿德里安的脉动，因为莫兰的惊艳。

看了豆瓣和IMDB上的各种分析，有的同意有的不太同意，不过大家已经分析得比较清楚了。

大致记录一下我自己的一些想法。

首先Third Person当然是指“第三人称”，什么小三出轨之类的都一边去。

这个题目是整个片子的基调，居然能给翻成这样。

还有一句非常重要的话是男主角妻子电话里那句You love love. It's people you don't have time for. 妻子这个角色是不是真实的可以再议……然后我想明确一个问题：在现实世界里，这个电影的层次是编剧（导演）写了一个故事A，这个故事的内容是有一个作家基于自己的经历写了一个故事B，B包含三个故事CDE，其中C故事就是“作家基于自己的经历写了一个故事B”。

看到循环引证的魔力了吧？

那么在电影里面我们看到的一些不连贯，到底是作家在写作中的bug，作家有意留下的线索，还是导演为了提示观众给出的线索呢？

换句话说，这些是属于故事A还是故事B呢？

这是有区别的。

如果属于故事B，那么就是我们需要分析的内容；进一步说，C跟D和E又不一样，因为C实际上等于A！

而如果属于故事A，那仅仅是导演的表现手法，类似于“上帝视角”的存在。

所以一切真正的谜团都在C里面。

电影的开头和结尾，Liam叔在黑暗的小房间里写作，听到一个孩子的声音watch me。

这部分毫无疑问是真实的。

甚至有人认为是电影唯一真实的部分。

我大体上同意，但是有一些保留意见。

watch me表示孩子溺水的事件是真实发生过的，作家的儿子为了给他一个惊喜而学习游泳，想告诉他“你看！

”但是在无人看护的那30秒里溺水身亡了。

这也是作家没有watch him的代价和他永远的心结。

作家接电话的30秒，电话那边是谁，其实是有争议的。

一种可能是那确实就是一个工作电话，有两个理由支持：一就是那句You love love. It's people you don't have time for. 作家的工作（书写浪漫）很可能就是他的情人，他并没有一个实体的情人。

二是在Adrein Brody的故事里，完全复制了这个溺水事故，而那个故事里的AB确实接的是一个工作电话。

第二种可能是那个电话来自他当时的情人，也就是Liam叔和Olivia的故事里Olivia角色的原型。

从戏剧角度上说，这种可能性更有张力，而且和更多细小的线索更相符。

我个人是倾向于这个实体情人是存在过的，但是她实际的故事和写出来（演出来）的有出入。

三个故事分别发生在巴黎，罗马和纽约。

这里面的所谓bug，比如纽约饭店的服务生去打扫了巴黎饭店的房间，我觉得是我一开始说的那种属于故事A的部分，是导演给的提示。

非要说成是作家写错了好像有点儿太贬低作家的智商，当然也有人说在一开始的场景里作家就在服药，可能脑子是不太清醒……无论如何，这是在提示这些故事并非真实发生的。

另一个时空错乱是最后十分钟作家打给妻子的电话，他说自己在罗马。

理论上讲他应该是在巴黎写作的。

我理解是，他正在重读，或者编辑修改罗马的那个故事，所以他精神上在罗马。

他真正的地点可能既不在巴黎也不在罗马也不在纽约。

这个电话是特别有意思的部分。

最大的争议在于这个电话是不是真的？

这究竟是作家给妻子打的电话,还是作家笔下的作家给作家笔下的作家的妻子打的电话？

要么其实半真半假，是作家给作家笔下的作家的妻子打的电话？

作家笔下的作家给作家的妻子打的电话？

【暴漫脸.jpg】我的理解，这个电话要把画面和对话内容分开来看。

它确实是作家本人给妻子在打电话，但因为作家此刻的精神世界在小说里，所以画面上呈现出来的部分都是作家的精神世界，而对话本身发生在现实世界。

他可能还是坐在开头那个小黑屋里，而他妻子刚读完他寄过去的书稿。

所以我认为情人是真的有过，因为妻子提到了她。

作家说情人离开他的理由是读了他的日记。

同时画面上呈现的是Olivia的角色在书店拿起一本皮面的日记翻开。

我觉得这里说明了情人读的并不是日记而是他的书，那本“大胆、真实”“会让她（作家的情人）成为整个圈子的笑谈”的杰出作品。

一开始作家的故事里情人就问他“你的日记为什么是用第三人称写的”，其实是在侧面说明作家所有的作品在某种意义上都是他的日记，他只有站在第三人称的角度上才能真实发掘自己的内心。

这里还有一个有趣的小细节，画面里给Olivia推荐书的书店老板是一个干瘦的白发老头，有那么一点神似故事里和Olivia有不伦关系的爸爸。

这引发了另一个疑问：这段不伦故事是不是真实的？

所谓爸爸是不是一个虚构角色？

我们无法忽视一个问题，就是Olivia和Liam的年龄差基本上就是父女的年龄差，同时他们的相处模式也是边相爱边互相伤害，所以Olivia到底是有点儿daddy issue还是真的和她的daddy有什么issue呢？

这段故事是否仅仅是作家的精神分裂，把情人和自己的关系夸张化了？

在他的潜意识里有一种负罪感？

注意Olivia离开时也对他说了一句watch me，是不是说明在他的潜意识里也有把Olivia作为自己孩子看待的部分？

似乎是一种很有可能的解释。

如果这样梳理的话，真实发生的事情就是：作家接情人的电话作家儿子溺水作家陷入抑郁症，通过写小说来抒发情绪作家的第一本小说以自己和情人的故事为主要内容情人看过小说以后离开了他作家接下来的小说越来越不受欢迎作家关小黑屋写一部新的小说作家的新小说得到了编辑（妻子）的肯定然后我就遇到了一个最大的问题——作家的“第一本小说”是电影里的“第一个故事”吗？

一方面，电影里的“编辑”说过一段暗示得很明显的话：你的第一本小说很好，第二本也还行，第三本就……现在这个我根本没法读。

这似乎正对应里电影里的三个故事，第一个最personal，第二个换了主人公保留了溺水故事，第三个全换了，只保留请求宽恕的部分。

另一方面，时间线对不上。

作家最后寄给妻子（编辑）的书稿，不应该是第三个故事（最差的故事），而应该和电影一样是三个故事的交错合体。

那么作家和情人的故事（第一个故事）就发生在情人离开后了，不可能成为情人离开的原因。

综合考虑之后，我认为可能是这样的。

故事里的“编辑”——指那个黑人编辑——是不存在的，作家唯一的编辑只有他的妻子。

证据是电话里作家说“除了你我找不到别人来试读”。

那么那个黑人编辑是谁呢？

应该是作家自己的精分。

他告诉自己，我的第一个故事很好，后面的都缺乏感情，我需要重写。

按照这个思路梳理的话，真实发生的事情则是：作家接情人的电话作家儿子溺水作家陷入抑郁症，通过写小说来抒发情绪作家构思了一个由三个故事交叉构成的故事第一个故事由于太真实，情人读到书稿后被激怒，离开了他作家意识到另外两个故事都缺乏这种力量，开始重写作家完成了故事，得到了编辑（妻子）的肯定在作家的世界里，他评判作品是否杰出的标准是要有足够的感情，要真实，要能体会到切肤之痛。

这个标准被他用来评判情人的短篇小说，也被他的“编辑”（他自己）用来评判他，最后由外界（妻子）给予了正面的肯定。

在他重写之后（被编辑批评的情节发生之后），电影里的三个故事确实陆续迎来了高潮，尤其是一开始被评为最差的第三个故事。

（这里表扬一下Mila Kunis的表演）三个故事其实都是一个故事，所以在作家的精神世界里他追着的情人变成吉普赛女郎变成失去监护权的妈妈，最后还是变成了水池边的小男孩，他死去的儿子。

作家最后并没有走出失去儿子的悲伤。

还是同样的道理，因为他始终只能站在第三人称的角度对待自己的感情，他所有“真挚”的感情都是抽象后再加工的，他要的是感情而不是人，就算他很清醒地意识到这一点，还是改变不了自己。

唯一能接受他这种人的只有他的妻子和他的编辑，而且她们是同一个人，这正是剧本设置的巧妙之处。

第二个故事和第三个故事各自代表的含义大家已经分析得很清楚了，我就不再写了。

最后忍不住开个玩笑，绑架Liam叔的女儿他会要你的命，neng死Liam叔的儿子他可会烧你的脑啊……

Paul Haggis是我最喜歡的導演之一當年曾經以Crash贏了斷背山 拿下最佳影片Crash在豆瓣上高到8.6(還好後來李安的Life of Pie 有到9.0)Paul Haggis最厲害的是人物的關聯 已經到了藝術的境界故事真實有力量不特別討好觀眾也就是說不見得好看但是在串聯幾位主角 上作了完美的布局劇本在藝術和商業間平衡 一下子好看了起來他是唯一一個可以靠人物關係拉起整片電影的導演Third Person 出來評價兩極我個人看電影最重的是劇本 還看每個導演的強項 有沒有再突破還有留下心中的震撼力 再來是運鏡 和演員的表現力這部電影不像 Crash格局拉比較大 探討的是種族我覺得反而更好 他探討的是真實可能發生在我們身邊的情感在Paul Haggis最強的人物關聯上又更進一步一樣的事情 不一樣的城市一樣的故事 不一樣的夫妻把三個故事 拉在一起最後每個故事意義上的串聯 他講的是 父母和小孩 之間的意外 或是事情可能產生後續 的影響 有些人重新得到愛情 有些人悲傷不已我給這片95分

white 很准确的形容了这部电影，也自然让人联想到The Hours 的冷灰色。

这里不得不说到另一部电影——The Hours，时隔11年，这部Third Person在我眼中可以说是一版成功的复刻。

在秋天的凌晨点蜡看完，烟灰缸也半满了。

我认为这类电影没必要去追求绝对看懂，或者是绝对符合逻辑。

它只是一个故事，故事本身就不需要绝对的合理性，你只需要感受到其中波及到你自己的那部分情感就足够了。

如果让我说我理解上的这部电影，我可以将它用我理解The Hours的类似方法来表述。

电影通过不同空间和人物剪贴式的转换，使我联想到同The Hours中的一些转换部分很相似，我认为这其中透露出一点意识流的线索，这种特点和写作的意识很相似，而故事情节的同一性也让我自觉地投射到两部电影里的两个作家角色上来。

他们都是在写故事，写的是自己的或是别人的，这些故事可能在过去或现在同时上演、在这里或那里分别进行。

电影里没有主角，因为那些角色都是故事的分身。

故事才是主角。

“White.The color of trust. It's the color of belief. And the color of the lies he tell himself.”通过这段话，就足够你去理解电影了。

故事主线是作家本应看顾女儿，因接听电话，导致女儿溺亡，他告诉妻子是工作电话，妻子接受事实，却再不能游泳，最后他向妻子坦白，当时接听的不是工作电话，而是外遇的电话，妻子释然，明白女儿的死不是她的原因。

主线外还有三条故事线，是作家作品中的情节，每个故事讲的都是父亲对女儿的愧疚和补救，是关于一个父亲的救赎。

第一个是设计师的故事，设计师女儿溺水而亡，他只能用反复听电话留言来寻的些许安慰，后在酒吧偶遇一个不顾一些找回女儿的年轻妈妈，同病相怜让他们拉近了距离，于是他想尽办法去帮助那可怜的母亲去找回她的女儿。

设计师不求回报，只想让母女二人团聚。

他想在别人身上获得救赎。

第二个故事是画家的故事，画家得知妻子虐待儿子，强行将孩子和妈妈分开，妈妈为了再见孩子做了很多努力，但画家坚持为了孩子的安全不能再和妈妈接触。

最后妻子告诉他，她没有虐待儿子，只是为了让孩子听话，并告诉他作为父亲没有尽到父亲的责任，儿子不顾一切的奔向妈妈，儿子听从妈妈的嘱咐照顾他，画家最后给妻子电话也是给妻子和自己救赎的机会。

第三个故事是年轻女孩的故事。

作家游走在妻子和年轻女孩之间，女孩外表看似坚强，却有一段不为人所致的遭遇，一个似她父亲的男人让她深陷泥潭，同样是一个孩子，几个不负责的年长者，让年轻女孩承受了若女儿一般的遭遇，于是作家重新示爱女孩，想让女孩摆脱不幸，让她和自己都得到救赎。

深夜，作家惊觉于房间黑暗中传来的声响，也许存在完美的故事，但救赎可能是一段无法到达的旅程！

不懂为什么连七分都上不了，就因为片长？

没耐性看下去是片子的问题？

迄今也看过不少多线叙事的片子，导演玩的花哨的也不少，但能让我记忆深刻的只有《巴别塔》，今天又记起上次看《巴别塔》的震撼，盖里奇、昆汀、乃至伊纳里图，在细节的巧妙上都远不及这部，虽然我很不喜欢《撞车》，总觉得隐喻压过了人性，但这部作者个人出发，小格局的内容看着舒服了很多，两个半小时甚至觉得不够，三个城市三条线，讲的却极为相似，人物的关系、困境，都更为简练的为主题服务，在色调、城市、布景上区分了三条线的节奏，将纽约的暴躁服务员和画家做第二部小说，对孩子的内疚和欺骗，逃避现实，将吉普赛女郎和设计师做第三部，为120天前的儿子忏悔，继而无条件的赎罪，为了另一个孩子而倾其所有，但这些都是作家自己的想法，他没有为其他人改变，所以罗马的线串起全片，为儿子的因和妻子的果做解释，以及关于第三者的存在影响，甚至另外两条线的原因都解释，三线长度相似，但其实还是一主两副，这种紧扣主体且联系丰富的关系真是很喜欢，开始的两镜头，watch me和妻子游泳都呼应，象征全片真正的男女主，而小三在这段关系中，充当着各种各样的角色，情人、前夫的女朋友、吉普赛人的骗子搭档，善恶交替，所以作家与情人的主动被动也在一直变化，但都是作家给自己的托词，即在最后作家直面了妻子。

在镜头上也是极为出色，老师单着重的就是服务员找前夫见儿子的那场戏，给出“要是能看透这场戏，你就懂拍戏”的评价，对两者谈话的镜头递进表达人物关系，和拖前妻出去时拖拽和女朋友反应和儿子反应三条线的表达，都是极为优秀，只能说还要多拉多看。

作为许老爷子放的第二部长片，在剧本上确实非常值得学习，片子也是个人十分喜欢，足以改变我对哈吉斯的看法

一、真实的虚假，虚假的真实《Crash》以三条激烈冲突的单线，相互碰撞，将繁杂的社会问题在一部电影中浓缩，尖锐且高潮不断，令人激赏保罗·哈吉斯巧妙而高超的驾驭故事的能力。

《Third Person》延续了三线叙事的手法，却将每一条单线最终归入一个作家的内心世界。

宽容、谅解、信任、自我的惩戒与救赎，这些精神层面人人可能触及的抽象命题，借具象的故事娓娓道来，巧妙融合，散漫中不失统御，写实中更见升华。

一部电影和一个人的内心，彼此映射，互为呈现，平静中见波澜，细碎中见宏大，一段丰富而立体的心灵旅程，着实迷人！

它的起源是：一个男人，因为接情人的电话走开，导致游泳的儿子溺水身亡，他撒谎、负罪、离家，在与情人、妻子关系的进退张驰中，寻求解脱之道。

他的故事，还有他笔下的故事，虚虚实实，成为电影中三条独立而又相交的线索。

许多人会问：三条线，哪一条是真？

哪一条是假？

我想说，关于隐私，关于敏感话题，当成为公众作品的时候，是以作品本身立足——它触动你了吗？

你从镜子中窥见自己了吗？

你找到为你所用的真理了吗？

或者，仅仅是欣赏，你感到愉悦吗？

最大的禁忌便是拘泥于作品背后的真实与虚假了，那里有作者设定的底线。

没有什么作品是脱离生活而凭空臆造的，就算魔幻如《Harry Potter》，人物的内心演变，同样脱离不了作者的生活体验。

心照不宣就好。

作者呈现部分自我的时候，需要勇气；读者放下窥视陋习的时候，何尝不是一种修养？

“本故事纯属虚构，请勿对号入座”、“如有雷同，纯属巧合”，这一类的声明，什么时候不再成为一件作品不和谐的注脚？

当然是读者（观众）成为真正鉴赏家的时候。

二、“watch me!”线索一：一个美国男人与吉普赛女人偶然邂逅，却演绎出必然的不离不弃。

不得不说，当心理决定行为的时候，是比宿命与魔法更为无解的神奇了。

所谓的“缘”，背后都有曲折的线，从人物内心伸出来，连接了那个符合的人。

是的，这个男人可以是作家的创作，作家借此完成内心的诉求——美国男人因为疏忽导致爱女身亡，赎罪的心理使他宁可倾家荡产也要救出一个萍水相逢女人可能杜撰的孩子。

“良心谴责”、“负罪”的道德概念来源于“欠债”这个非常物质化的概念——他的赎金从5千上升到10万美金，标的物有可能子虚乌有，可他一意孤行，自投罗网，他在拯救自己。

他用一个等价物，来换取自己内心的安宁。

线索二：一个画家因为妻子让孩子体验危险而将孩子放入洗衣机里，从而剥夺了她探视孩子的权利，妻子最终得到了宽恕和谅解。

这当然是作家的又一层内心写照。

父爱如同母爱，不论你做出多么不理智甚至疯狂的举动（暗示放孩子入洗衣机与对情人的激情同样疯狂？

），孩子都心无芥蒂——他不是始终站在母亲一边吗？

他拒绝配合作画，故意弄脏画家的画……母亲为了见到孩子，极尽委屈，受尽磨难，她越卑微，就越崇高，她的生命只有那样简单而执着的一个目标——见到孩子。

作家是一个外表粗砺的男人，痛失爱子的细腻情感，借这个近似病态的女人来表达，令人唏嘘不已。

这里有他一厢情愿似的自我安慰——孩子是原谅他的，孩子丝毫不会怀疑他的爱。

当然，妻子最后可以跳进游泳池游泳了，这也预示着宽恕了他。

线索三：作家与情人。

他们的关系是复杂的。

也许，这个复杂是从失去孩子之后。

无疑，他们是相爱的。

他因为激情遭到折磨、困惑，两个人的关系，因为孩子的死亡，成为受害者与施害者。

他开始怀疑爱的价值，后果产生了，情人成为他痛苦记忆的根源。

他会坚持认为，情人应该对他的痛苦负责，这虽然是一种错误认识，但他情不自禁。

负罪感的侵入，使他再不可能从这种关系中得到幸福。

于是，电影中，我们看到两个人奇特的心理游戏：亲密、疏离、冷战、诱惑与反诱惑……只有那一屋子的白色玫瑰花，是真爱，也是祭奠，并且被另一个母亲（也是作家自己的化身）亲手粉碎。

关于记忆，只有不断引起痛苦的东西才不会被忘记，那么，如何找到一条路，与这根深蒂固的痛苦抗衡？

他选择惩罚——他将情人与父亲的不伦关系写进作品。

出版商说：“不出半年，人们都会知道安娜，她会怎么想？

”（大意）作家回答：“这是最软弱的作品，却是最坚强的选择。

”这个惩罚是对安娜，也是对自己。

新的痛苦产生了，他将以足够的坚强来承受。

理性、严肃、禁欲，这些意味着深思熟虑的灰暗的东西，这些人类的特权和珍宝，它们的代价有多高啊！

背后有多少血泪和恐怖啊！

当他找到这条路，他便可以面对这个破碎后，又被他重新再造的世界了——面对那些女人，面对孩子，就是面对他自己。

他们说：“watch me!”他便一个一个看过去，清晰而坚定。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_717fa25b0102x6tz.html

刚开始看的时候，始终是无法进入剧情，直到看完结束才深深的感受到这部影片的寓意与情怀，我喜欢没有结尾的故事，任何一种情况都会是结局，而人们又更倾向于相信愿意相信的东西，很直得我们深思，电影嘛，当你看完剧终后会从其中抽离出和自己现实生活相像的东西并有所感悟，那么这就是一部好电影。

看电影的过程当然知道watch me是一个题眼，每个故事里都有人提到这句话，但是三个故事之间的确平行得太无关联，以至于最后的结尾部分使我觉得confused。

即使之前有那个note的线索，我也已经看出两个房间并不是一个房间撒，所以一直在猜测猜测，最后好吧，所有的故事都是作家创作出来的，说意淫也好，总之是third person，第三人称。

其实另两个故事都好解释，都是作家创作出来的，即米拉库尼斯作为母亲无意伤害了孩子，最后父亲虽然很生气，可还是愿意原谅，这可以理解为“因为接了情人电话使儿子意外溺水的父亲作家”的渴望救赎；而布罗迪也终于走出了儿子因己死亡的阴影，最后还是有个happy ending，在最后的车里可以看到，后座上是有个女孩的，就是并不是彻底的骗局，故事结束在美好的地方。

那么问题来了，就是“因为接了情人电话使儿子意外溺水的父亲作家”是真的作家的经历，还是作家创作出来的第三个故事的主人公而已？

或者引号内的事多半是真的，那么小三情人呢？

出版的故事？

小三和父亲之间的不伦关系？

这些又是真的假的？

毕竟电影开始和结束都只有作家一个人孤单地在房间写作，所以另两个故事属于创作很好解释，但作家亲自出演的这个故事到底有几分真几分假，恐怕又称为千人解读哈姆雷特式的讨论了。

除了结尾有点模糊之外，故事本身的讲述还是蛮好看，当然可能很多观众更喜欢这种更开放的架构，我则还是更喜欢crash那样清楚的逻辑关系。

Can you accept criticism? Is clever a bad description? how is it like to let other read your writings? Must be difficult for a young ambitious girl with a lot of pride. Again, you pursue someone pretty and at the same very difficult. You are even willing to give up the bed and to company her at the railway station overnight. She is incredible, so raw and coarse。