大卫·戈尔的一生

毕竟几人真得鹿，不知终日梦为鱼。

一时想起黄庭坚的诗。

凌晨第一遍看完片子只觉得导演编剧的天才，起初对戈尔的行为却是难以理解，影片中早已交代戈尔妻子外遇是圈内人尽皆知的事情，然而他并没有揭穿，我想很大的原因是因为儿子，儿子是戈尔巨大的精神支柱。

戈尔在面对贝西时告诉贝西，他告诉贝西这些事情，并不是让贝西拯救自己，而是拯救戈尔的儿子对于父亲的回忆，还记得影片中戈尔和已经在国外的儿子的那通电话吗？

戈尔还没说几句话，电话就被挂断了，是什么原因呢？

是儿子自己挂断，还是戈尔老婆挂断的？

导演表现给观众的只是戈尔的愤怒和不甘。

电影有太多的留白抛给观众，那些留白就像柏林寄给戈尔的明信片上所写：“我的愧疚远超过你的想象”。

导演没有告诉我们的，就是观众的想象力。

死刑的支持者们，是否对个体的生命有过愧疚；而死刑的反对者，有是否对逝去的生命有过愧疚。

一如戈尔讲述拉康哲学的重点：“幻想必须超越现实，因为在你到手的那一刹那，你没办法也不会再想要它，为了继续存在，欲望的客体必须永远无法达成，你要的不是’它‘本身，而是对’它‘的幻想。

“但是关于拉康，导演没有借戈尔的嘴说出更多，事实上，拉康宣称精神分析不过是对患者要求的一种”应召“，精神分析者只能对他自己具有权威。

这也就意味着戈尔以身殉道的独立性，其价值也就只能体现在他个人身上。

正像戈尔自己所言：“猎“永远比”杀”要乐趣。

柏林的明信片是寄送到监狱的，并且是在戈尔收监一年之后，而戈尔在执行死刑前有六年刑期，柏林在做什么呢，她的道歉是基于知道戈尔会被执行死刑的，戈尔在被诬告强奸柏林的案子上遭受了很多的不堪，包括学校，反死刑组织都隐射他是个强奸犯，但是他在某公司的应聘片段并没有致命，HR只问了戈尔一个岗位问题，镜头没有给出答案，我认为传达的信息是戈尔的工作无法脱离教授和反死刑组织，继而为他落魄街头做一个铺垫。

也就是说，愧疚，也就只是愧疚而已，我曾经陷害你，使你经受了很多不该有的遭遇，但是我的愧疚，超越你想象的愧疚，只能寄托在一张小小的明信片上，我仍然过我的生活。

柏林陷害戈尔的理由也并不充分，从她迟到后戈尔的话述看，柏林经常跷戈尔的课，但是戈尔的不及格评分是否直接导致柏林被开除呢？

没有说明，但是一门课程的不及格不足以导致柏林被开除，那柏林为什么一定要报复戈尔呢？

——因为课堂上戈尔拒绝了她？

从戈尔被学生诬告强暴继而撤诉后组织对戈尔的态度来看，人性的黑暗远远超过大多数活得舒坦的人类的想象，柏林撤诉远离学校和戈尔可以看作是对学校的报复，但是动机仍然是个谜。

在戈尔和柏林上床之前，戈尔的妻子就有外遇了，结尾处把明信片寄给前妻的寓意除了证明自己清白，还有什么？

戈尔的第一个官司只是离婚的借口而已，免税店给外遇的衣服也不是很明白想表达什么。

剩下的就只有50W现金，和儿子相关的一点都没有。

牛仔带50W现金出国这也太假了啊。

（牛仔最后看了歌剧《图兰朵》，片中他对古典乐很执着，有说明他是个废除死刑的狂热份子，因为康斯的帮助而对康斯相当服帖，其实是个非常体面的人，不像是能蜗居六年的人呐。

）戈尔的死亡晚餐是儿子最喜欢的早餐，也许哲学的终点就是艺术的起点吧。

第二遍看完电影，我想起两句话，一句是木心记：“一个人(友人)，决心堕落，任你怎样规劝勉励，都无用,越说，他越火，越恨你——这样的故事，所遇既多，之后，凡见人（友人）决心堕落，便欢送……所谓无底深渊，下去，也是前程万里。

”一句是木心翻译瓦莱里《水仙辞》的章句：”你终于闪耀了吗，我旅途的终点。

“PS，影片里有很多细节，我总感觉有些许用意，但说不上来，供大家探讨：1，第一天贝西和实习生开车，超过一个骑马的嗯，路边一排人在锄地，有什么用意？

2.学生柏林闯进教室，边上同学给她一个信封，里面是什么呢？

3.儿子吉米在离开的时候和戈尔说悄悄话，并且把玩具小狗留给戈尔，儿子为什么这么做。

导演这么做是为了结尾给贝西的快递，“通往自由的要是就在体内”，这是戈尔的把戏，和康斯自杀时体内留钥匙呼应。

4.旅馆里的录像带究竟是谁留下的，还有第二天晚上的浴巾有什么问题？

5.戈尔殉道的理由是否充分，戈尔和律师有一次会面，律师劝戈尔戒酒，并且说他是可以去到西班牙见儿子的，只是不能带走而已。

6.最大的问题，就是如果汽车不出故障，戈尔能不死吗？

最后的最后：（刚看了剧照，发现自己看的是删减版本，心中一万头草泥马，目测少了10多分钟，有完整版请留地址）

1、苏格拉底式的殉道。

苏格拉底认为知识即美德，寻求真理是他一生的目标，即便被雅典当权者判处死刑，当堂申辩时也不忘阐述自己的观点。

这一点在影片中的主人公也有所体现。

同时，大卫戈尔对死亡的态度也与苏格拉底一致：死亡是未知的，我们不知道死后是什么样的世界，所以那些妄自菲薄将死亡标记为“恶”的人恰恰展示了他们的无知。

这一点可以叫死亡的无畏，大卫戈尔最后关闭摄像机的表情完美的阐释了这一点。

2、关于片中引用拉康的观点：幻想必须超过现实，幻想的客体必须无法达成，你要的不是欲望，而是对欲望的幻想，否则你一旦得到它，便不会再想要它。

用臧克家的话就是：“人生永远追求着幻光，如果谁把幻光当做了幻光，就会陷入无底的苦海”。

所以人生的意义不是在于追求这些虚幻的东西，而是在于为他人的幸福、生命奉献自己的力量。

赤果果的电影主旨，直接导致我猜出了影片的结局···3、关于殉道和死刑。

有些观点认为这种理想化的殉道是哲学的意淫，只是哲学家们的一厢情愿。

历史车轮依旧会滚滚向前，不在乎一个人的牺牲给社会带来多大的冲击。

关于死刑本身就是一个很有争议的问题，导演借大卫戈尔之口说出了他的看法。

我保留意见。

很欣赏那些偏执狂，可以为自己的理想甚至奉献生命，因为他们知道自己存在的意义，知道自己要做什么。

反过来，不知道自己要做什么是最可怕的。

以自杀伪造成他杀，自己自愿扮演杀人者入狱接受审判，最终导致自己错判死刑，并且最后执行。

死刑执行后，再由人释放关键证据，来证明这是错判。

这实际上就是二人主动选择了自杀，伪造成他杀，诱使法庭作出了错误的判决，以此证明死刑制度的不合理。

但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。

而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。

我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。

相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。

　　话说有这么一伙人反对死刑，想废除之。

这伙人中有个大学教授叫大卫戈尔，人称老戈，老戈事业不顺，老婆又跑了，人挺悲催的。

老戈有个助手叫康斯坦斯，人称小康，小康得了白血病，没几天活头，不过对工作还是很敬业的。

老戈和小康还有个同伙，名字太长说了大家也记不住，就叫他老王吧。

　　老戈、小康和老王吧都是文化人，文化人凡做事得讲究个名目，干巴巴地反对可没有说服力，怎么办呢？

他们想啊想，嘿，有了！

如果死刑制度冤杀了好人，那不就证明了死刑不好，死刑很坏，死刑该废除了吗？

说干就干，动手吧。

找一个死刑制度、冤杀、好人的例子先。

　　有道是知易行难，这真找起来还真不容易啊。

找啊找也没找到，咋办？

要不咱自己整一个呗。

正好小康快病死了，没几天活头，死不可惜。

大家一商量，就逗同意了。

于是老王吧杀死了小康，再把老戈的精液灌进小康不可描述的部位，诬陷老戈奸杀助手。

老戈被关进大牢，认罪，最后被判处死刑。

　　老戈决定赴死以殉道。

可不能白死啊，他就找了个记者名叫贝西，人称小贝，让小贝把整件事写出来。

他不能让小贝知道得太早——这样大家就知道是冤案他就死不了就没法殉道了，也不能让小贝知道得太迟——这样他儿子会鄙视他。

文人就是矫情，就是事儿逼，古今中外历来如此。

　　最终老戈好算计，小贝也不负所托，老戈被执行注射死刑，小贝在老戈跷头的同时弄清楚了真相。

死刑制度、冤杀、好人，齐了！

你看死刑制度多坏，不废除能行吗？

　　可是有点不对劲诶，小康你不是本来就快死了吗？

你这死到底是为殉道还是因为时日无多？

既然决心搞革命就应该纯粹一点，将死之人去送死难免有夹带私货之嫌，身体健康无灾无病本来长寿的人去送死方显革命本色不是吗?即使略过这点不提，你是跟别人合谋自杀诶。

自杀的算“好人”吗？

将“自杀”伪造成“他杀”以诬陷别人，欺骗法律、欺骗法官，算得上“好人”的行为吗？

　　再说老戈。

你说你是“冤杀”的。

协助他人自杀算“冤”吗？

作伪证算“冤”吗？

当然了你这伪证跟别人不一样,别人作伪证是为“出罪”，你作伪证是为“入罪”，别人作伪证是坑别人救自己，你作伪证专坑自己。

法谚有云：毒树终究结不出香甜之果。

坏的原因怎能产出好的结果呢？

　　还有老王吧。

根据电影里的说法，老王吧在征得小康的同意下杀死了小康。

从法律上来说，老王吧主观上有杀死小康的故意，客观上有杀死小康的行为，主客观相一致，老王吧就是故意杀人。

须知当今全世界的法学理论界和实务界都不承认“协助自杀”，即便是《死亡医生》里积极支持安乐死的医生老凯，也是让病人自己动手按下那致死的按钮——他敢动手就是故意杀人，哪怕别人求他。

还有啊老王吧，老戈作伪证寻死的时候你在哪里？

　　可见死刑制度既没有“冤杀”，也没有“好人”。

老戈和小康算白死求了，唯有杀人犯老王吧自以为得计，在外快活呢。

　　最最悲剧的是，老戈一伙人的整个证明逻辑都是靠不住的。

法律是构建社会秩序的基石，刑罚的目的是预防和惩处犯罪。

何种罪行该接受什么程度的刑罚，这是两千多年来法律实践经验的结晶。

试想有一天，恶性犯罪的惩罚变轻到你我都能接受的程度，你会不会想弄死几个人？

会不会有几个人想弄死你？

岂不是人人都要大开杀戒？

人人自危，整个社会也就崩坍了。

所以说老戈他们这事儿，从根上就错了。

只有“死刑不能达到预防和惩处犯罪的目的”，才“有必要废除死刑”。

老戈和小康顶多证明了司法审判制度可能存在漏洞。

司法制度存在漏洞和废除死刑之间可没有任何逻辑关联。

　　导演还有一点也很可恶，过于煽情而完全忽视说理。

就好像废死的逻辑是不言自明的。

以煽情代替说理，这不是讨论问题的正确思路。

　　或者导演一开始就没准备讨论问题呢，他只想忽悠下瘸子。

22日，药家鑫一审的结果出炉，最终他是被判处死刑并被剥夺其终身政治权利，这样的结果总算是顺从了民意，在之前一系列的炒作以及某位专家的结论下，真有人会以为药家鑫可能会逃过一劫。

所以设想一下，如果药家鑫最终得到的判决并非这个，又会有多少人大呼“我再也不相信爱情了“。

药案本就是一件再简单不过的杀人偿命的案例，只不过在媒体的过度曝光之后引起了前所未有的反响。

各式各样的媒体，或为了公正，或为了真实，或为了点击量，或为了收视率，或为了销售量，都多多少少，在不同程度上对“药家鑫不该死”这一观点的传播起了煽风点火的作用。

无论是从表面证据还是从法律来讲，药家鑫都应该毫无疑问地沦为死囚，可是却一再传出“连刺八刀是因为其练琴的惯性动作”，“药家鑫有其童年阴影，杀人是其心理行为”这样为其开脱罪名的结论，更有甚，某电视台造假其父亲的职业以增加药家鑫其身世的悲惨性，为药家鑫的判决制造了些许悬念。

药案在我们中国引起的讨论和争议是前所未有的，当年的马加爵即使有着比药家鑫合理一万倍的杀人动机，比药家鑫要悲惨一万倍的身世（其实药家鑫一点都不可怜），但是他的判决却没有产生任何悬念或者争议，没有多少人为他求情，而他更没有像药家鑫般泪流满面睇哭诉忏悔。

只是相隔了几年时间，两件杀人案得到两种截然不同的反响，最主要的原因当然是每天的过度曝光渲染以及网络的进一步发展，但不得忽视的另一个十分重要的原因是人权主义观念已经开始在中国传播开去，而是否应该废除死刑也成了不少人思考的问题。

物质的变化日新月异，人们的观念也在分秒必争地改变，所以中国的文明程度不可否认有了一定的发展，从以前个别的理解已经慢慢往全民的觉悟进发《大卫•戈尔的一生》讲的是一场扣人心弦而早有预谋的试图推翻死刑的自杀案。

主角大卫•戈尔将自己策划成一谋杀者来否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特别是那些为了挽救一条条已经被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不仅仅是残酷且不人道的，还有的可能就是，某些案件死刑的判罚是错误的，很多清白无辜的人是死在错误的判决中。

一旦被判了死刑，就算案件万一是误判的，犯人万一是被陷害的，他们也将无力回天了。

然而，如果没有死刑，无辜的死刑犯将有更多的时间为自己的平反，也给了机会别人为他们平反而重获自由。

大卫•戈尔和他那个得了癌症，命不久矣的朋友精妙地设计了这么一件实质为自杀的谋杀案。

他们的精心布置就是为了使大卫•戈尔无法逃脱罪名，所有证据均指向大卫，但是这样一件看似证据确凿的谋杀案却是与法庭最终审判相违背。

只要再多几分钟，大卫•戈尔将免死于被注射毒药之下，他也就能重获自由身。

但是，由凯特•温丝莱特饰演的记者最终未能及时赶到。

就算最终世人都知道大卫•戈尔是无辜的，但他也只能承受法律下的一死。

这样的一个结果无疑是对死刑的最大讽刺和反抗，也是这么一个案件更进一步地推动了废除死刑活动的发展。

其实把药案和电影中的案件联系起来说是有些牵强，药家鑫的死是毫无疑问的，没有任何冤情可言的；而大卫•戈尔的案件是过于极端的，有待商榷的。

但是相同点都是两件案件都引起了我对死刑的思考，药案更进一步地巩固了我对死刑的支持；电影却又改变了我的某些观念，动摇了我对死刑的看法。

药家鑫以死肯定死刑，大卫•戈尔用死否决死刑，这看似矛盾，但其简单的一句话就是杀死该死的人，放生无辜的人。

可是，在某些时候，该死的人活着，不该死的人却死了。

这就又回到死刑应否存在的辩论中了。

大卫戈尔在喝高了街上大谈苏格拉底那段，是个一分多钟的长镜头，粗略数了数，群众演员将近百人，其中一部分还需要和“酒鬼”有互动，难度不小。

我也是第一次听说——苏格拉底很丑，柏拉图很胖，亚里士多德衣着品位低劣。

他如是评价老前辈，既是他喝多了之后一贯的，激昂忘形，就像在身败名裂前那个party上那样；又表明这真是一个渊博的知识分子，知道一些常人不知道的冷周边。

这一段独白的台词质量很好，摄像和调度自然的不像话，kevinspacey的演技更是精湛的没话说，整体一气呵成。

我喜欢看David跟那thirty bucks较劲，冲着一对丰满的情侣咆哮：thirty bucks!!!——对方的反应也很恰当，女的顿时一脸惊恐往边上躲，把男伴挤出画。

他显得比在大学教课时还亢奋，挥舞着胳膊表示强调，走路如同舞步，还不忘昔日作为讲师的严谨，纠正自己的单数复数。

不过最终他还是困惑的靠在路灯上，费解的感叹——这根本没有道理。

苏格拉底向审判团提议用30个银币罚款代替死刑，法官们大为光火，结果投票判他死刑的人比投票认为他有罪的人还多。

即认为他无罪的人也觉得他该死。

为什么会这样。

尽管司法的目的是追求公正，但是其手段仍离不开人为。

审判团的法官大人们也是人，是人就难保绝对理性，人为也就不可能永远客观公正不辜负真相。

有句话不是说事实和真相往往是相反的么。

死刑，是对一条生命的最终判决。

然而做出这个判决的，是司法，亦是顶着司法名义的有七情六欲会犯错的人们。

是否废除死刑，就是一个宁纵勿枉或者宁枉勿纵的选择。

不想让一条生命被人为陷入再也无法挽回的境地，如果目前为止，还没有一个出错的例证，那么我们就来制造一个——大卫戈尔、女同事、牛仔帽为着这个理想选择了牺牲。

为什么要有这么一个长镜头呢，大概是在暗示David的结局吧。

像苏格拉底一样，尽管“这根本没有道理”，但还是选择做一个殉道者。

讲一个倒计时四天的故事，却又道尽了比四天长的多的一个人的一生。

有意思。

大卫协助她人自杀，这也是一种犯罪（也许不至于判死刑吧），所以最后的录像带是记者的“自由之钥”，用来消解她因不能及时找到录像带的责疚。

剧情就是2个人分别自杀了，一个借助朋友，另一个借助司法体系。

所以他们的死和废除死刑其实关系不大。

现在讨论是否废除死刑其实很虚伪，只有消灭了国家、阶级、物质财富的差异，人与人之间的屠杀才有可能会停歇。

两个独立账号的推荐，今天下午这两个账号在我这里都被划入无脑营销号了。

以后metacritics和烂番茄还是要先翻过再看电影。

对那些为了理想不择手段，没有根据，并且把理想当首饰戴的人一定要警惕，因为他们足够susceptible又足够狂热，碰到高明的煽动家或者足够有迷惑性的理念就有可能带来很大的危害，沾上鲜血后可以仅凭鲜血就自我封圣的尤甚。

导演sided with 那帮liberal的时候我是咯噔过的，万万没想到啊，体现在主线里了。

万幸是故事不是真事。

女记者在录像带前哭天抢地的时候我觉得煽情有点过了。

而且从逻辑上讲，证明的点也错了，他证明的是司法系统弄清真相的无力性（事实上从他自己放弃辩驳和放任律师弱逼表现来看，甚至这点也未能成立）。

看完我还是支持死刑，不是死刑判决错误就要废除死刑，既然死刑这么严肃就要求我们的司法制度保证程序、实质的公正然后才能判处死刑，算了，我这平头百姓够不上这么高端的议题，但是各种变态案件出现时候就感到死刑是必不可少的。

举个栗子，杀人奸尸焚尸吃肉的这种犯人真的指望改造吗？

不改造留着浪费粮食？

我就问一句如果你是受害人家属你受不受得了，圣母婊当的很爽是不。

整部片子传达的思想我有点震惊。

不接受任何评论，这只是我记录自己的观影感受。

设身处地的想象他们的处境被告强奸，离了婚，老婆带走了孩子，丢了工作，处处被人唾弃，自己为之奋斗终生的事业现在已经抛弃了自己，只好用酒精来麻痹自己；身患绝症，每次斗争都收效甚微，当面临又一次失败，回想起自己即将死去还没有几次性生活……那么为什么不呢？

现在两人什么都没有了，没有什么可以支持自己继续活下去了，除了那个一直追求又得不到的理想……为什么不呢？

好吧，我们来设一个局，做一个无罪又误判死刑的活生生的例子！

然后……………………就这样了。

我不觉得他们有多伟大，只是人生走到了那个位置，就让它最后发挥它最大的作用吧。