威尼斯商人

看了《威尼斯商人》，Michael Radford的，理解不能。

没看过原著，不论是英文还是译文。

看过高中课文上的一小段，Shylock被说成是一个凶残，贪婪，狡诈的商人，满心只有钱，为了惩罚他的贪心，救出Antonio，Portia依据法律，处罚了他。

其实一开始我也觉得挺奇怪的，他不是贪钱么，怎么不要多出好几倍的赎金，而要且别人一块肉呢。

但是没有好好想过。

可是，看电影的时候，分明就是Shylock在受欺负啊。

一开篇就说，在威尼斯犹太人受到非常不公平的待遇。

Shylock在镜头上，眼睛里全是惊恐和无助。

当他战战兢兢的跟Antonio打招呼时，Antonio向他吐了口水。

Shylock以为他是自己的朋友，那个人却向他吐了口水，因为他是个犹太人。

他很伤心，然后离开了。

换了是谁，估计都不会再跟那个人打交道了吧。

然后，风流倜傥的Bassanio要求婚去，还偏偏跟Shylock借钱（说实话，没钱就别讲排场呗，借着钱都要比阔-_-|||），Antonio做了担保人。

在他离开去求婚的当晚，Shylock的女儿带着父亲的财产跟着B的朋友Lorlnzo，走了。

Shylock伤心欲绝。

然后，人们都知道，Antonio还不上钱了。

然后法庭上，Portia靠着小聪明让Shylock成了没有女儿，失去财物，连自己的房子都不能住的可怜老人。

更可怜的是，他们居然要求他放弃自己的信仰，成为基督教徒。

不然他就只能死。

Shylock在我看来，是不愿屈服于基督徒的统治和不公对待，不被女儿理解，被那些自以为高尚的小人所欺压的社会的牺牲品，最后，他的抗争完全败了下来，还凄惨地被人看作收取高利贷的吸血鬼。

而在那样的时候，放债是犹太人为数不多的几种活命方式中最有效的。

绝对不能理解他怎么不是可怜人的代表，而是成为一个善恶分明故事中恶的一方。

觉得Shylock好可怜，觉得她女儿好过分！

看过原著的麻烦指点一下，跟书比较一下，改了很多么？

莎士比亚的戏剧是伟大的，直到今天我们还会因为这个作品思考。

我最先接触莎士比亚是他的诗，用华丽的辞藻和优美的句子表达自己真挚的情感。

第一次看他的戏剧，电影里的很多台词都体现了莎士比亚的风格。

威尼斯商人这个故事本身是有戏剧性的，值得我们每个人去解读和思考。

我觉得莎士比亚的戏剧伟大之处是矛盾和平衡，故事中存在很多矛盾和冲突，就是在人物的矛盾中极具张力的体现人物性格，更厉害的是他最终做到了一个平衡，让我们看完这个故事之后不能简单的评判是与非，好与坏，给我们这些读者留下了很大的空间。

也许这就是莎士比亚的作品依然流传和为人称道的原因吧。

故事的冲突主要集中在基督教和犹太教的信徒身上，这两种信仰的差异最终演化成一场荒诞的闹剧。

电影中夏洛特的那一段控诉和法庭上的较量以及最后对爱情的考验都十分精彩，电影值得观看！

最后还是感叹莎翁作品的伟大，无与伦比，无人匹敌！

正派恶心，反派可怜，悬浮的剧情既没有展现真正的正义也没有表现出对邪恶的讽刺，究竟是想说特权阶级对弱势群体的欺凌还是要说一群正义的贵族凭借爱情与义气击败了邪恶，亦或者企图两者兼顾，表示正派也有缺陷，反派也有可怜，但最终呈现的结果却只有正派令人反胃的完美胜利和反派凄惨的失去所有。

用再诗意的语言也不能美化这帮道貌岸然的追逐欲望且为偏见而欺凌他人的无耻贵族。

我是真对这群戏份极多的b人虚伪做作的一套感到恶心。

主角团多数都只会口嗨，没有展现魅力和实力，他们的一切底气都是别人给予的。

普遍认为AI饰演的是可怜、痛苦又真实的角色，剧本展现了许多犹太人受到的歧视还不如多给他点戏份，把他改成真正的主角。

台词偷懒，基本直接照搬原著，可这些不会都适合作为电影的台词电影运镜很普通规整没有惊喜，布景仿舞台剧集中于室内街道小场面，可多数演员的表演又不能像戏剧演员在舞台上夸张的表演方式一样支撑起来看这电影还不如直接看原著的书或者看戏剧

In the cast of characters of “The Merchant of Venice”, Shylock is sure to be the fullest, the most vivid one. He is portrayed as a round, three-dimensional image, rather than a flat one. Shylock is the most complicated character in this play. He is absolutely very malicious, vicious, mean, a merciless man with no sympathy. But if you only judge him by these words, and describe him in this way, I am afraid that you will miss the other respects of his personalities and fates, which are, maybe the more important parts.Shylock, is a tragic person in this play. He is a Jew, and believes Judaism. But at that period of time, Christianity is the orthodoxy, while Judaism is supposed to be the paganism. Therefore, many Jews are inferior to Christians, and they are often bullied and took advantage of. In this situation, this Jewish merchant, who lent money to a Christian, just had his own plan, he calculated the deal’s value in heart. Getting the maximal amount of interest is every merchant’s purpose and duty. Is it wrong for him to do that? It’s good to be sagacious and efficient in the business, as long as you don’t get that money by stealing or robbing. If you get money in a proper way, lending money at interest is not excessive, this way of business is not too bad. All of this is just understandable, is reasonable.From the dialog between Shylock and his daughter, you can feel his love for his daughter. He loves his only daughter, and wants to protect her. Because he does not believe the Christians, he does not allow her to marry a Christian. He does this just because he is afraid that the Christian may hurt his daughter, that ‘s also out of his deep love for her. From this point, he is a good father. So he just planed his daughter’s life, gave her the material comfort, without caring her feelings about all of these. We may say that his love is absolute, but the way is not so suitable and correct.There are many conflicts in this play. At first when Antonio asked money for Shylock, the dialog between them showed two different kinds of person. But different thoughts came to the same point, that is , money. Antonio has his good reputation, and just because of this, Shylock at last lent him money. The conflict appeared here but didn’t reach its climax. There are a group of contradictions: The contradiction of Shylock and Antonio’s way of business; The contradiction of their religion and believe; the contradiction of the difference of what they really think and what they behave in reality. All of these contradictions just prepare for the real clash in the climax. It’s the prelude, the first step to make the strong conflicts and acted as a catalytic agent in the process of sharpen the conflict.In the end, Shylock lost everything. His daughter, his property, and his believe. His daughter eloped with a Christian, which is a heavy blow to him. He was forced to believe Christianity. The two things are sacred in his heart, which support him all the time. But now, nothing left to him. And what’s more, he is marked as a bad man forever. Maybe this is the most deplorable thing to him.A pitiable and hateful man, makes you sometimes gnash your teeth, sometimes feel your heart ache for him.

即便你没有看过莎士比亚《威尼斯商人》剧本的原著，你也一定知道那个犹太商人夏洛克的丑恶嘴脸，他贪得无厌、爱财如命、残忍狡猾，一心要置那个有着天使般心肠的安东尼奥于死地。

这个人物的形象深入人心，似乎已经成了一个塑像一般，再无翻身之地。

　　 　　然而看过 Al Pacino 演的《威尼斯商人》之后，让我对夏洛克、对《威尼斯商人》、甚至对犹太人开始有了新的认识。

　　 　　由 Michael Radford 导演的这部《威尼斯商人》可谓是对传统的一次颠覆。

该剧由 Al Pacino 出演夏洛克，他把那个处于社会底层、空有钱财却没有社会地位、努力想要赢得属于自己的个人尊严而不得的犹太人刻画的让人心酸。

　　 　　我以为导演为了达到这一效果，多少对原著进行了或大或小的改编，然而在看过原著后才发现，原来导演是在完全尊重原著的立场上拍摄的，如果说有所改动，那也不过是站在一个更公正、更客观的角度来讲述这个大家早已耳熟能详的故事。

　　 　　夏洛克究竟是一个什么样的人，究竟为了什么而非得要安东尼奥的那一磅肉呢？

似乎这也不合乎作为一个唯利是图的歼商的所为啊。

　　 　　有一点是原著和电影中都有所体现，但是却不为广大读者所知的，那就是在那个时代的欧洲，犹太教和基督教的冲突。

犹太人遭到迫害并非始于希特勒，事实上这个民族从诞生之初就磨难重重，而在中世纪基督教在得到罗马帝国的认可，并奉为国教后，对于同源的犹太教的迫害就变得更加疯狂和合法了。

　　 　　首先犹太人只能住在国家制定的地方，白天不能随便出入公共场合，如果要出来，一定要头戴红色小帽，以示于和基督教徒的区别；其次犹太人不能拥有自己的财产，即便你再有钱也不能有一间属于你自己的屋子，所以犹太人唯一拥有的就是钱币，我想这也是造成犹太人为何如此锱铢必较，又为何生财有道的重要因素吧，因为他们要面临的风险和不定因素实在太多，没法得到世俗和法律的承认，没有财产、没有地位、没有尊严，他们能做的也许只有尽可能的储备金钱，来抵抗那些无法预计的风险。

　　 　　影片一开头就是一群基督教徒在叫嚣要将犹太教人赶尽杀绝，然后本片的主角安东尼奥向试图与他说话的犹太人夏洛克吐了一口唾沫，并露出“你也配和我说话”的鄙夷的眼神（这个情节在原著中也有交待）。

记得我当时很震惊于这个情节：天哪，你不是那个有着金子般的心肠的安东尼奥吗？

你怎么可以如此对待一个不过是想与你说句话（甚至你还不知道他将要说话的内容）的犹太人？

你天使般的心灵难道只对与你同类的基督教徒敞开吗？

既然犹太人在您高贵的心中是如此的不堪，你又何苦向他们开口借钱，所以当夏洛克指责安东尼奥的时候，我会认为这是安东尼奥应得的责骂，因为他的心并不像他所标榜的那样清澈、高贵—— 　　 　　安东尼奥先生，好多次您在交易所里骂我，说我盘剥取利，我总是忍气吞声，耸耸肩膀，没有跟您争辩，因为忍受迫害本来是我们民族的特色。

您骂我异教徒，杀人的狗，把唾沫吐在我的犹太长袍上，只因为我用我自己的钱博取几个利息。

好，看来现在是您来向我求助了；您跑来见我，您说，“夏洛克，我们要几个钱，”您这样对我说。

您把唾沫吐在我的胡子上，用您的脚踢我，好像我是您门口的一条野狗一样；现在您却来问我要钱，我应该怎样对您说呢？

我要不要这样说，“一条狗会有钱吗？

一条恶狗能够借人三千块钱吗？

”或者我应不应该弯下身子，像一个奴才似的低声下气，恭恭敬敬地说，“好先生，您在上星期三用唾沫吐在我身上；有一天您用脚踢我；还有一天您骂我狗；为了报答您这许多恩典，所以我应该借给您这么些钱吗？

” 　　 　　影片的最后，安东尼奥当然毫发无伤，他的威望比昨日更甚，得到了友谊，也得到了更多的财富，此时导演也把观众带向了影片的高潮：威尼斯公爵宣布要没收夏洛克所有的钱财，并以“犹太人直接或间接试图谋害基督教徒，都将被处以死刑”的威尼斯法律剥夺夏洛克的性命，这时安东尼奥向大家显示了他宽大的胸怀—— 　　 　　将夏洛克一半钱财充公，剩下一半将由安东尼奥代为托管，等到他死后，交还给他的女儿杰西卡。

但是前提是夏洛克必须放弃自己犹太教的身份，而改入基督教。

　　 　　夏洛克是一个有着强烈自尊的犹太人，没有什么比让他放弃自己身份更残忍的选择了，尽管他也珍爱金钱、珍爱生命。

当你看着夏洛克在听到宣判后手握犹太教的圣物，痛哭失声；当你看到最后他在面对犹太教和基督教都无所侍从的时候，我们看到了“上等人”安东尼奥用自己的仁慈和宽容对这个“下等人”实施了最残忍的酷刑。

　　 　　这部影片给了我很大的震撼，不管是导演在矫正历来对这部莎剧的老套理解方面努力，还是 Al Pacino 近乎完美的演出，让我们开始重新审视莎士比亚笔下真实的《威尼斯商人》，也让我们重新审视西方的民主、平等，乃至文明背后的野蛮和残忍。

（当然我们传统教育将人物脸谱化、类型化的模式也是害人不浅！

有多少学生在没有读过这部戏剧之前就已经确立了夏洛克贪得无厌、爱财如命、残忍狡猾的形象？

又有多少老师在教授我们这些的时候是真正读过原著的？

）

Michael Radford版《威尼斯商人》，相比传统视角的版本，我更偏向于新版，但同时也害怕面对它。

因为导演试图寄托的人文主义精神，因为Al Pacino过于出彩的表演，使得电影早已不再是喜剧甚至可以归入悲剧行列，留给我的是无尽的压抑、悲哀和思索。

单凭这部电影，Al Pacino就可以再次证明他是了不起的演员。

挑战几百年来无数演员诠释过的经典角色，他的表演酣畅淋漓入木三分。

首先在形象上就改变了通常的尖嘴猴腮、猥琐卑鄙，从影片开始时他惶恐和不安的眼神，遭受羞辱时的面无表情，失去女儿后的悲痛，尤其是听说女儿拿亡妻的戒指换了一只猴子时那种愤怒癫狂，令人不能抗拒地受到感染，无法不去理解、同情这个传统的反面角色。

我们似乎第一次意识到，夏洛克也是人，有情感、尊严、爱和忠贞的信仰，他令人不耻的职业其实是当时犹太人能维持生计的少数几个选择之一，并且他和所有犹太人都承受着不公正的待遇。

顺着这根情感线索往下，那段经典的犹太人压抑和愤怒的控诉就完全征服了观众的心。

都说这段台词是演员的“试金石”，Al Pacino深深地震撼了我。

在我看来，这才是影片的高潮，胜过后面的“庭审”一段。

因为到那一段，我的感情已经完全倾向于夏洛克，甚至希望他能赢得胜利。

最后败诉、被剥夺财产特别是被强迫改变信仰时，Al Pacino绝望的双眼令我不敢正视。

影片到此已寻不见一丝喜剧的气息，唯有悲哀、苍凉和苦涩在空气中回荡。

若不考虑忠实于原著，我觉得影片到此结束最有效果。

或许Al Pacino的表演太过出彩，或许这个版本就是为他量身定制的，同台飚戏的影帝Jeremy Irons没有什么发挥空间，Antonio这个角色令人印象不深。

其他几个人物则显得浮夸滑稽，尤其不喜欢Lynn Collins扮演的Portia，不说了。

倒是搞笑的阿拉伯亲王挺出彩的，也几乎是全剧唯一保留的喜剧色彩。

在中国，尤其是教科书上，《威尼斯商人》一直被称为喜剧，主题是“批判了资本主义原始积累时期放高利贷者贪婪、残酷的本性”。

这样的定义不能说是误人子弟，但至少是偏颇的、欠妥的。

用过浓的意识形态来理解文学，似乎不是太合适――虽然这是中国长期形成的顽疾。

而且这样一部纠结了种族、人性、友情、爱情、法律等诸多元素的作品，就简单地下了一句总结，也扼杀了读者尤其是学生太多的个人理解空间。

如果我们一直接受这样的文学教育，那怕是永远也领悟不到文学的美和力量。

事实上，莎翁的这部作品一直存在很多争议，尤其集中在种族议题上：他是种族主义者，还是要讽刺“反犹”思想？

20世纪以后，特别是二战以后，多数人不再以轻松的眼光看待这个故事，原来的喜剧色彩越来越淡化，《威尼斯商人》已转为问题剧。

而舞台上诠释夏洛克的方式也一直有多种。

他有时是魔鬼的化身，有时成为喜剧里的恶棍，有时也会展现饱受压抑和屈辱的形象，蒙上一层浓烈的悲剧色彩，比如Al Pacino的夏洛克。

据说这种诠释手法1814年由英国演员Edmund Kean首创，其后影响了包括Laurence Olivier在内的一批演员。

由于平等、人权、反种族主义等思想，现代创作更倾向于理解夏洛克。

剧团四季的导演浅利庆太曾在《威尼斯商人》的节目单上如是写道：“我怎么也不能苟同夏洛克是反面人物的意见。

”几年前来华演出的英国皇家莎士比亚剧团也是如此诠释这一人物的，扮演者说，“我希望观众不是谴责他，而是理解他。

”究竟莎翁在夏洛克身上寄托了怎样的感情，讨论还将继续。

但他亲笔写下的那一段台词，必然会震动更多人，引发更多思考。

“他曾经羞辱过我，夺去我几十万块钱的生意，讥笑着我的亏蚀，挖苦着我的盈余，侮蔑我的民族，破坏我的买卖，离间我的朋友，煽动我的仇敌。

他的理由是什么？

只因为我是一个犹太人。

难道犹太人没有眼睛吗？

难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？

他不是吃着同样的食物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像一个基督徒一样吗？

你们要是用刀剑刺我们，我们不是也会出血的吗？

你们要是搔我们的痒，我们不是也会笑的吗？

你们要是用毒药谋害我们，我们不是也会死的吗？

那么要是你们欺侮了我们，我们难道不会复仇吗？

要是在别的地方我们都跟你们一样，那么在这一点上也是彼此相同的。

要是一个犹太人欺侮了一个基督徒，那基督徒怎样表现他的谦逊？

报仇。

要是一个基督徒欺侮了一个犹太人，那么照着基督徒的榜样，那犹太人应该怎样表现他的宽容？

报仇。

”这不仅是犹太人的质问，也可以是所有遭受歧视、遭受不公正的弱势人群的质问。

要说这电影除了Al Pacino，其他人的表现都比较差。

首先是台词，莎士比亚这样的讲话还是舞台效果好，在电影里老这么颠三倒四的念白，演员不得不总端着，憋了半天好不容易该松口气了，下一句又拉开架子了。

让人想起来中国的古装戏，非得用文言对白。

情节不多，愣要拖长，最后夏洛克要刺杀安东尼的时候，那个拖沓、那个肉、那个企图制造悬念却又悬不起来的劲头都快赶上电视选秀的结果公布环节了。

看完觉得这片子不过就是个电视剧的水平。

不得不提的是这个电影还算是干了件正事，在片子前面介绍了当年犹太人在欧洲遭到歧视的状况。

那个说法修正了反犹煽情作品里面的观点，和严肃的历史研究中的介绍是很接近的。

当年犹太人在欧洲不能拥有土地，不能进入很多基督徒才能进入的工作岗位。

而基督教圣经里到对借贷收取利息的行为又表示不屑。

不能从事农业、不能参与打仗、不能做很多事情的犹太人没有其他的生存空间，只能从事被人看不起的借贷行业。

犹太人从事的这个行业基本上就是现在金融业的雏形。

不过当年的银行家不被视为社会精英，而是被人视为过街老鼠。

恰恰就是因为他们受到社会的排斥和偏见。

没想到，随着欧洲经济结构的变化，现代资本主义得到发展，需要通过借贷从事工商业活动的人越来越多，那些鄙视借贷的欧洲贵族不得不更多地依赖犹太人进行资金拆借。

在经济上没有被压制成犹太人，反而让他们出其不意地发达起来了。

相比之下，当年的欧洲贵族，自以为自己比犹太人人格高尚，就不拿人家当人对待。

高个屁，这个电影如此说。

小白脸为了绑富婆，不惜拿朋友的性命作抵押。

反而是夏洛克说得实在，你们找我借钱无非是为了满足自己的欲望而已，装什么假正经啊。

虽然夏洛克不该要对方的命，但是小白脸傍上富婆，马上回来拿钱砸人，以为钱什么都能买了？

活脱脱一个暴发户的嘴脸么。

看看夏洛克这段台词：To bait fish withal: if it will feed nothing else,it will feed my revenge. He hath disgraced me, andhindered me half a million; laughed at my losses,mocked at my gains, scorned my nation, thwarted mybargains, cooled my friends, heated mineenemies; and what's his reason? I am a Jew. Hathnot a Jew eyes? hath not a Jew hands, organs,dimensions, senses, affections, passions? fed withthe same food, hurt with the same weapons, subjectto the same diseases, healed by the same means,warmed and cooled by the same winter and summer, asa Christian is? If you prick us, do we not bleed?if you tickle us, do we not laugh? if you poisonus, do we not die? and if you wrong us, shall we notrevenge? If we are like you in the rest, we willresemble you in that. If a Jew wrong a Christian,what is his humility? Revenge. If a Christianwrong a Jew, what should his sufferance be byChristian example? Why, revenge. The villany youteach me, I will execute, and it shall go hard but Iwill better the instruction.除了最后一段，放在现代社会，这就是一段要求人权平等的宣言了。

看着夏洛克遭到的境遇，他不过就是一个活脱脱的中国进城农民工。

不过农民工所处的时代不同，他们很难再找到一个像金融业这样能让自己很快发达起来的产业了。

电影的第一幕就是Shylock叫Antonio的名字，然后Antonio只是回头吐了他一嘴口水。

在威尼斯城里面人人都觉得Antonio是好人，他借钱从不带利息，但是他怎么样的犹太人一点都不会影响他的名声，这该死的种族歧视。

Shylock可能尖酸刻薄，可能拜金，可能借钱收利息。

但是他很爱自己逝世了的妻子，这也是为什么他听到Jessica为了一个猴子花了自己和Leah在一起的宝石。

他保护自己的女儿，把她当做在这社会唯一能信任的人，可是她背叛了他：带着他的钱和一个基督教徒私奔。

当他在雨中找自己的女儿的时候，其他的基督教徒只是把他当做吵闹的犹太狗，让人心寒。

因为种族他忍气吞声一辈子，唯一一次就是切下Antonio一磅肉。

结果也被Portia假扮的法官打击。

最后只能放弃自己所有财产，孤孤零零的走开。

最后一下还被人摘下帽子。

Portia也许是睿智机灵的，因为她从shylock手下救了Antonio。

可是她评论其他追求者的时候何尝不是尖酸刻薄，对Morocco的王子也是敷衍过去，只是指望他不要抽到对的盒子。

Bassanio是个长相帅气的男人，但是贫困潦倒。

谁能够保证他追求Portia不是因为Portia长得漂亮又有钱呢？

我始终还是觉得Bassanio和Antonio才是一对。

要不然为什么在卧室借钱呢？

还两个人一起坐在床上，最后借到钱了以后还亲在嘴上。

是嘴上啊而且Antonio快要被判刑的前一天还只求死前见上Bassanio一面，最后人家赶到了激动的樣子。

绝对有奸情嘿嘿

第廿九屆香港國際電影節的參展作品，一齣很嚴謹的荷里活作品。

導演選擇了鍾於原著的手法，處理這部著名的莎士比亞作品。

未看本片之前，先讀了一些影評，原以為最爭議的，就是當中反猶太人的情節。

由於沒有看過莎士比亞的原著，所以沒法比較，但單憑內容而言，沒啥特別。

受壓多年的猶太人滿腔仇怨，等待機會報復，乃是人之常情。

與波蘭斯基的 "鋼琴家" 相比，亦不見得表逹出甚麼種族情仇。

有此誤會可能是因為原著有另一個名字叫 "The Jew of Vencie" 所致。

另外，若果不嫌影帝阿爾柏仙奴的現出過份誇張的話，演員的表現應該沒有令大家失望。

影評可參考 "電影司南" http://moviecompass.blogspot.com/2005/04/merchant-of-venice.htmloriginally posted at http://idpt0000.mybesthost.com/wordpress/index.php?p=102

看完我整理了一下自己的思路，可以务虚地谈谈跟电影不怎么相关的三点，然后谈谈跟电影有关的三点。

一、与电影不怎么相关的1、我想先开宗明义地讲一下我对《威尼斯商人》这个故事的最初印象，——夏洛克遭到了毫无理由的迫害，在这里我看不到丝毫商业文明和契约精神。

中学时候从课本上知道了这个故事，当时我就无论如何提不起兴趣赞美鲍西亚义正言辞对“仁慈”天花乱坠的描述。

后来看了整个剧本，知道了故事梗概，更对夏洛克的遭遇感到义愤填膺。

看看吧，这，自诩仁慈的基督教徒（包括故事中的围观人众，莎士比亚本人及他同时代的受众），如何颠倒黑白，迫害一个享有二等公民权益的犹太人。

拿走他的尊严，拿走他的钱财，拿走他的公平，拿走他的女儿，拿走他的信仰，还有什么是这些多数派所拿不走的吗？

虽然在历史书上，资本家拥有相对于封建地主的进步正义，履行契约拥有相对于毁信弃诺的社会正义，但是在微观的事件里，我们能看到的只有多数人对少数人的正义。

2、感谢安·兰德，我的意思是《阿特拉斯耸耸肩》（以下简称《阿》）这本书，告诉我，自私不是一种错，——“人人为自己，上帝为大家”，“人不为己天诛地灭”。

也许我们不必把事情说的这么决绝，为资本主义唱赞歌，也不必告诉自己一定要倒向另外一种世界观。

我想有一点确认无疑的是，《阿》向我阐明了一个一直以来都很明显的道理：创造世界的人有资格享有它，创造财富的人有资格支配它，创造财富的人也同时为弱者提供里庇护，帮助世界摆脱无聊的空虚。

这个道理再明显不过，但是我们总是不经意地在心底恶毒地诅咒财富和劳动（我不是简单在说仇富）。

我们赞美这个世界上的艺术和道德，赞美从自然中发现并由人类规定的明晰法律。

我们徜徉在情操和美的海洋，唾弃每一枚带血而生的金币。

我清楚地记得我高中时候喜欢的一段余光中的《逍遥游》，——“那是天真的时代，圣人未生，青牛未西行。

那是青铜时代，云梦的瘴疠未开，鱼龙遵守大禹的秩序，吴市的吹箫客白发未白。

那是多神的时代，汉族会唱歌的时代，有梅野有蔓草，自由恋爱的时代。

快乐的Pre-Confucian的时代。

”我陶醉在古典的世界，追求真正的美，干干净净，不带一点意外。

但是，这是对真实世界的一种伤害。

真实的世界建筑在火车枕木和企业家的通宵未眠上，诗人和作曲家获得了一点施舍，却反而诅咒这枕木和通宵未眠，诅咒财富的安然获得。

是的，直到看到《安》我才明白这一的情况是大大的乖谬，才明白真相如何皎若明月，却被弃如敝履。

夏洛克辛苦工作，放贷，收利，攒钱，安心守法，作为一个早期金融从业者推动威尼斯成为彼时世界的明珠。

千千万万个夏洛克忙碌辛苦，四处奔波，让哥伦布和麦哲伦的船能够联通世界，让瓦特的蒸汽机转动，让贝尔的无线电通达，让资本和科技的洪流席卷全球，带来有史以来人类可以获得的最大福利，——他们拥有了财富。

巴萨尼奥们在做什么？

留恋于销金淌银的晚宴，妓女的裙角，高尚的音乐，以及对财富创造者的鄙视？

谁借给你钱，让你娶到漂亮姑娘？

谁又恪守清贫，积攒家业？

从这个角度上讲，夏洛克与血汗工厂的工人是一样的，他们同样付出了劳动和心血，但是被被人收割了成果。

这不是资产阶级和无产阶级的矛盾，这是兢兢业业者和不劳而获者的矛盾。

顺便聊聊刘志军吧，是的，没有看错，就是前铁道部长刘志军。

跟《安》类似的是，主题都是铁路。

是大众对抗更先进铁路的故事，加入对推动铁路前进人批判的碰巧都有灾祸的担忧、花边新闻、锒铛获刑、落井下石。

还好现实世界不是小说，刘志军本人与小说中主人公所为也差别很大。

但是，只是讨论下铁路建设本身，就可以看到我们所受到的蒙蔽。

高铁上线的时候，民间舆论一片反对，理由无外是提速带来的安全隐患以及对铁道部占据优势资源的不满。

尤其动车事故，使得铁道部声誉跌到0点，高铁一度要停滞不前，这是我们熟知的往事。

但是现在看看我们的身边，高铁成了不可或缺的元素，它的便捷、舒适、安全、快速，赢得乘客的交口称赞。

难道我们没有发现这种前后不对应，和我们自己的矛盾吗？

即使在意识到这个情况后，我们开始一分为二地看问题：问题和腐败是刘志军们和铁道部的，高铁便利和全球第一的里程数成就是我们全体民众的。

审判刘志军的时候，没有人再关心他为高铁事业做出的贡献，反正他已经是阶下囚了，我们最感兴趣的是他到底贪污了多少个亿，有多少个情妇老婆这样的花边新闻。

是世界把高贵品德都隐藏了起来，还是我们注定喜欢低俗和无趣？

在拐跑了夏洛克女儿的罗兰佐对着月光大谈音乐的时候，不知道他是否意识到他自己的可憎。

3、我必须聊聊普世价值。

是不是应该有一些规范可以应用到现在也可以应用到古代，可以应用到此处也可以应用在彼处，可以应用在我身上也可以应用在你身上，不论我是男是女，是美丽的还是丑陋的，是富有的还是贫穷的，是正直的还是邪恶的，是多数人还是少数人。

假如有这样的东西，我愿意称之为普世价值。

如果我们认同公平、正义、契约是普世的，那么我们就应该无条件承认它们的权威性，不让它们因为咄咄的逼问和似是而非的争辩而面目模糊，不让“仁慈”、良心让它失去力量。

对不起我这次要举的例子是夏俊峰案，此案在官方、推手、媒体和不同意见的渲染下已经诡谲无比。

据说关于它的辩论的较高层次，是关于所谓“理中客”的，即理性、中立、客观。

支持理中客的认为这是普及一切的前提，反对者认为在强弱分明，善恶分明的情况下支持理中客本身就是为恶，因为弱者没有精力和时间经受质疑、批判。

那么在这里普世价值在哪里呢？

就是“善”吗？

善本身是很宏大的，它只能是目的，无法在方法上确保自身的普世性。

如果对弱者不加质疑地保护，是否应该假定有高于普世价值的善呢？

是否善恶可以超越公平和真实呢？

我不这么认为。

对于夏洛克的案子，和莎士比亚的小说，有说者认为我们应该回到历史背景里去理解，——在当时这样的故事确实是正常的喜剧的，但是恕我无法理解。

我认同莎士比亚有创作的权利，理解16世纪基督徒的反犹情结，但是我不认同将莎士比亚绑架在解读者本人的理解上，也不同意在当时故事背景下夏洛克就算是罪有应得，我认为他应该获得彻底的翻案。

反犹话题是苦闷沉重的，本电影推陈出新的演绎也体现了现代人的进步，但是及时在当时反犹也不应该是理所应当，破坏契约也不应该受到仁慈的包庇，敢于建立契约者就应该有履行契约的义务，这是多么明白无误的道理。

你如何能做到自己蓄奴却言之凿凿地骂别人不懂仁慈？

这就是普世价值。

二，与电影比较相关的。

1、狂热赞美阿尔帕西诺，影史上最伟大的演说家之一，最百变的角色扮演者之一，最深入骨髓的老戏骨之一。

不说教父、也不说闻香识女人，在这部电影里他闪烁的眼神、伛偻的站姿、一高一低的肩膀、两次痛哭失声以及法庭上关于平等的演讲，看完电影闭上眼睛也无法抹去他的魅力。

看这部电影的时候努力想找回那个风度翩翩、沉静入海的影子，但是我只看到了闪闪躲躲，偶尔如毒蛇般攫起的夏洛克。

一切赞美归于你。

2、看到这部电影，不可避免想拿它与我前一阵子看过的《悲惨世界》相比，非常遗憾的是，《悲惨世界》实在缺乏跟它相提并论的厚度和丰富。

单论《威尼斯商人》和《悲惨世界》原著，即使有文无第一武无第二的说法，毫无疑问也应该是《悲惨世界》胜出。

雨果写书，如同刺破舌尖写经书，皇皇巨著摆在这里，看完只有服气。

《威尼斯商人》诚然是个经典的好故事，但是不论气魄、情节、功底都逊色《悲惨世界》远矣。

但是说到电影上，《悲惨世界》对人物刻画的单薄，对法国革命的简单铺陈，演员的用力，都很难与《威尼斯商人》比。

可惜阿尔帕西诺老了，不然去担纲主演冉阿让也许能够给《悲惨世界》加点分。

3、最后谈谈女孩子。

在一群蠢笨痴呆的男人堆里，有一个鲍西亚，不得不说是一个惊喜，可以说巴萨里奥完全配不上她，不管是财富、才智、心机还是品性。

巴萨里奥只是一个丝毫不努力毫无信义可言的花花公子，怎么配得公主一般的鲍西亚？

让我想起来《悲惨世界》（原著）里也有一个姑娘，我说的不是芳汀，也不是珂赛特，而是艾潘妮。

这几乎是全书除了冉阿让外唯一一个有人性闪光点的人，她机智，勇敢，有主见。

但是她最终没有得到马吕斯。

《红楼梦》里冷子兴解说天地间的生物都是禀气而生，有人禀赋的清气多，有人则全身浊气（大意）。

贾宝玉自认是污浊不堪的男子，林姑娘是天仙一般的人。

那么，鲍西亚和艾潘妮就是天仙一般的人，在他们接触的周围，全都污浊不堪。

就像夏洛克女儿跟罗兰佐私奔的时候说的“爱情是会让人盲目的”，当鲍西亚们奋不顾身地爱上一个傻逼的时候，这是多么巨大的一个悲剧。

但是反过来，马吕斯选择了洋娃娃似的珂赛特却忍心看艾潘妮死去的时候，这又是一个多么巨大的悲剧；还有陈家洛对霍青桐，段誉对木婉清……=====================================================是为评。