新闻编辑室第一季

注：感想主要集中在感情戏和角色塑造1.最开始的时候超级喜欢女主Mac, 爱得不得了，后来随着她的过度理想主义和愈演愈烈的歇斯底里喊叫开始好感度下降。

不过直到最后主要女性角色里还是最喜欢她，既能干又好看既像个战士又会撒娇的女人没有理由不喜欢。

最后一集她在Will病床前俩人打打闹闹吵嘴架的时候真心有爱，就像老夫老妻。

一直相互爱着的两个人为什么不赶紧重新在一起呢!原因一定不是Will被背叛的心结而是编剧为第二季有看头留的悬念。

2.相比女主Mac,对于男主Will我一开始没什么好感……（虽然第一集一上来喷的那一大通关于美国为什么不是世界上最伟大的国家的言论的确很帅）反而后来觉得这男人越发有意思。

从病床上弹起来拔管子喷台词的时候真有一种老夫聊发少年狂的感觉，不过这个角色的定位塑造也基本就是这么个套路——一腔热火在忧桑的过去与孤独的阴影下被外表所掩盖，然后因为周围人的“世界充满爱”式激励开始了少年漫的旅程。

纵观全剧，说我最喜欢的CP如果除了老头上司和Will这一对以外那就必然只能是Will和Mac。

强大的男人和强大的女人，又能彼此相爱是多么难得的事情，这样的两个人并肩站在一起，你会觉得这就是理所应当。

让Maggie那样的女人都去死吧。

3.接下来就要说Maggie.说实话第一集的时候我还挺喜欢她，莽撞慌乱的小姑娘，在感情中不自信，却有着一腔忠诚和执著——我喜欢这种不够完美却真实而令人感动的女孩。

但是看到后来，随着Jim的搀和进来，我发现，此人是个不折不扣的bitch。

上帝啊，为什么会存在Maggie这样的女人，我要是Lisa早就大耳刮子扇死她了。

嘴里说着我们只是朋友，却千般阻止别人的恋情，还要立牌坊标榜自己对Don才是真心。

你不要瞪着圆眼睛装纯好吗很恶心有没有？

我不得不承认，最后一集被车溅了一身水对着车发飙说出真心话正好被车上的Jim听到的梗如果换在别人身上虽然狗血却肯定很正点，可是Maggie这个bitch就是有这样的能力——下一秒就对着Don的“求同居”挂掉Jim的电话露出白痴而花痴的傻笑。

你究竟爱谁啊？！

刚刚说了爱Jim,那怎么还对着Don一脸幸福？

我只能说，Maggie这女人如果不是精分，就是打定主意吃碗里霸锅里，祸害两个男人加自己闺蜜。

Jim is a good guy, so is Don.But she is not.4.Jim是我在全剧之初最喜欢的男性角色。

从气质到性格，基本满分。

可是你怎么就能听信那个自以为是的老女人Mac的谗言真去喜欢Maggie了呢？！

她哪里有吸引力了？！

从Jim喜欢上Maggie我就没话说了，优柔寡断二逼尽显，在我心目中的地位一落千丈。

当Jim跟Lisa说从头开始我要重新追求你的时候我觉得简直是苍天开眼，以为Jim终于改邪归正弃暗投明了，结果又被Mac的一句有花堪折直须折绕进沟里去了。

Mac啊，Will真说得没错，你还要祸害多少生命才肯金盆洗手啊？

别再乱点鸳鸯谱了！

5.Don.跟Jim正好相反，第一集时是拉仇恨的角色，但在全剧结束时已然是我喜爱的男性角色前两名。

对他180度改观的契机是第四集结尾。

那一句“只有医生能宣告她死亡，新闻不能”瞬间点燃了我。

那是我看这部剧第一次为一种精神而燃。

就像Will说的，Don你他妈是个真正的新闻人。

第二次我被燃到又是Don,在飞机上向机长宣告本拉登的死讯——“我们刚刚播报了这条新闻。

”Damn it, Sloan怎么可能不爱上你呢？

业务过硬又有新闻之魂，却不像男主那么标杆化——Don你是个好男人，别在Maggie身上浪费生命了。

这里我想多说一句Don和Maggie的感情。

诚然两人分分合合，但我觉得Don其实可能没有那么爱Maggie.一开始的时候是Maggie更在乎Don,Don基本不怎么care的。

然，自Jim出现之后，Don感到了威胁和竞争，才开始绷紧神经，参与到Maggie争夺战中（Don对着Sloan那一句“Am I losing Maggie？

”真的让我心一颤……）。

也许Don只是不想输掉Maggie,就像不想输掉其他东西一样。

6.印度小哥。

我最喜欢的男性角色前两名就是他跟Don.萌点满分，热血满分，埃及暴乱那集印度小哥帅到爆表，让我心肝都快化了（尤其那一拳打到显示器上时），说大脚怪的时候又实在可爱得过分。

最值得称道的一点是人家妹子不断却绝不和上面这群乌烟瘴气的男男女女搞到一起，清清爽爽不带走一片云彩，凭这点也要点个赞。

而且比起发际线过高有提前发福危险的Don,印度小哥绝对算帅的了。

7.Sloan.是我并不喜欢的高智商低情商女性类型，在前面的若干集里对我来说都没什么存在感。

福岛核电站播报事故的那一集甚至让我觉得这姑娘死心眼得有点傻逼，光能添乱一点燃不到我。

但是最后一集她对Don的那句表白一下子扭转了她在我心中的形象——不是说我喜欢Don她也喜欢我就喜欢她了，而是她那句表白让我看到了我本以为她身上缺少的那种东西，一种情商更是一种情感。

高智商女孩加上这种东西，瞬间变成我喜欢的类型。

拒绝400万的年薪，面对着和Maggie复合的Don依然坚定地留下来，或许她才是最能代表新闻理想的人——非科班出身，放弃大把金钱和名誉的诱惑，连爱情也可以没有，但是我要做我想做的事业，我要在这一行高飞。

而那事业就是新闻，是新闻精神，是tell the truth.8.Lisa.为了将Maggie,Don,Jim之间的关系变得更混乱而出现的第四角酱油室友，但是我喜欢她，她跟Maggie比起来就是好姑娘和婊子的区别。

发现男人不爱自己，当退则退，绝不纠缠，让步给自己的好朋友并且真心祝愿她，但当看到转机时又能勇敢果断追求自己的幸福。

姑娘简直是太棒了，Jim不选择你是他的损失。

如果我是你，在饭馆对着Maggie绝不仅仅是掉头离去那么有风度，怎么也得拿杯水泼她脸上吧。

感情戏和角色的吐槽到此结束。

如果说一开始对新闻理想新闻精神这些本剧的主旨还有很多感想可抒发，看完十集下来也有点无话可说了——因为它要讲的反复就是那点东西。

做新闻，做真正的新闻，不是讨好观众和广告商，而是用真相引导人们。

一个堂吉诃德的比喻，贯穿始终。

只是这些，在中国也许不是有了堂吉诃德的勇气和决心就能那么简单做到的，我们只能尽己所能保留良知，尊重真相，拒绝扭曲与虚浮——为此哪怕付出任何代价。

若能如此，便不必多说。

最后，有一个细节还是很打动我的。

片子末尾，那个在第一集开头提问“What makes America the greatest country in the world"的女孩来晚间新闻做了实习生。

Will做出了这样的回答："You do."能够使一个国家变得伟大的，从来都不是什么虚幻的信条，制度，而是这个国家的人民，每一个个体。

It is you.只有你坚守你的理想，你的良心，为你的职业倾尽全力，为你的同胞更好而努力，你才能真正使你的国家变得伟大。

不仅是新闻工作者，每个行业都一样。

大一的时候我也是个M一样的理想主义者，现在不是了。

但不是被毙掉的稿子让我变得现实了清醒了，是个成年人都知道大多数事情并不是单纯的非黑即白，所谓的原则hold不住个啥。

就我所目睹的一起骚乱媒体上屁都没一个，我居然理解了，原因同前几天劫机事件，虽然官方开口了，但我总是在想如果是另一个城市的航班会不会被讨论得更多一些？

而泥沙俱下会不会引发更多的现实问题？

对于媒体来说可以是一出成功的议程设置，但其可预料的结果并不是大多数人愿意看到的。

记者在行使第四权力的同时也担负着社会责任，两者并不是那么想当然的和谐统一。

M说要消灭谣言八卦和窥探隐私，我更愿意相信这是她一时激动的用词。

信息本身的确有纠错能力，也就是用真相淘汰谣言。

但人的本性决定我们更偏爱耸人听闻的信息，好事不出门坏事传千里就是这么来的，所以英国销量最大的是唯恐天下不乱的《太阳报》而不是《泰晤士报》。

至于隐私，我只想说名人的隐私很多时候本来就可以看作一种可供公众参考的信息。

第一集的剧情工整得如同教科书，是的，如果无法采访当事人就去找围观群众父母朋友三姑六婆小学老师相关专家，很经典。

小小的编辑室仿佛调控了世界，是的，一个电话就总能找到关键人物，分秒间的打情骂俏更是羡煞我等每天跑得臭汗淋漓的屌丝。

以前看水门事件的片子，才真心佩服那两人，抱着渺茫的希望等待到抓狂边缘，这才是大多数记者的真实状态。

至于美国的新闻节目，看过的都知道没有自己独到观点双方都不得罪还能有高收视率的根本没有！

政治脱口秀更是骂得越损越有人气，所以我看不懂这电视剧是想批判个啥？

还真是堂吉诃德了。

看到些对本国传媒的吐槽，请麻烦吐在点子上。

大陆第一家地方台民生新闻栏目创办至今起码也有十年了，全国遍地开花，没人看？

再比如某些事件，所谓的主流媒体，报社和电视台上你是当然不会看到的，但你终究还是没费啥力就知道了，这年头只看新闻联播的人绝对会被当成傻逼和五毛。

是个人都知道中国网络舆论传播的影响力，批评这样那样的多了去了，偏偏还有人揣着明白装糊涂，天天在网上嚷嚷得好像他家只收得到CCGV只能订党报。

洗洗睡吧，这不是爱德华·莫罗的时代，沽名钓誉的JY倒是很多。

【媒体用稿，请勿转载】 《新闻编辑室》（The Newsroom）是一个奇怪的存在，哪怕在美国。

HBO选择艾伦·索尔金（Aaron Sorkin）作为制剧人，来从内部反映电视媒体业，很可能是看重了12年前他作为《白宫风云》（The West Wing）编剧的资历。

但是从各种意义上，《新闻编辑室》都是一部披着媒体业外壳的政治剧，与《白宫风云》里那种尽可能抹平直率的党派褒贬的美式主旋律相比不同，也与《纸牌屋》（House of Cards）里党派被尽可能弱化的权力的游戏不同，《新闻编辑室》强行在党派分化之间寻找“第三条道路”的意识形态诉求昭然若揭——他的主人公是那种民主党人喜欢的建制派共和党人。

很难说索尔金是敏锐的。

毕竟，小布什上台之后美国逐渐走向极化政治的泥潭。

在茶党一呼百应的狂潮攻势和占领华尔街雷声大雨点小的呐喊之下，作为大众消费品的美剧无疑也需要回应越来越两极化的社会思潮。

当然，以事后诸葛的眼光来看，索尔金可能对《新闻编辑室》是失望的。

在去年的《芝加哥七君子审判》（The Trial of the Chicago 7）中（去年虹膜影评地址：https://mp.weixin.qq.com/s/9vnWXHfthJb7wXrUjThepw），索尔金修正了他的观点：过去四年中发生的种种社会割裂，让曾经天真地试图弥合美国左右两翼的索尔金彻底拥抱进步派。

《新闻编辑室》的奇怪之处也就在此：之前的美国政治剧要么像《白宫风云》这样，渲染一些左右两翼都能接受的主旋律价值观，基调是民主党式的左翼，但右翼也不乏温情、正直和担当，一言以蔽之，就是推崇了一个最大公约数了“有良心的保守派”的民主党价值观；要么就像《纸牌屋》这样，放下意识形态包袱，大聊特聊美国政客骑墙、阴谋、权术的惊悚权斗戏。

美国影视剧精明地操弄着这套“中立”把戏，一边大体站在自由派的立场上尽量不得罪任何人，但有时腹黑起来也极端放飞自我。

但《新闻编辑室》却像一次撒娇，一方是远离口号空洞的进步派、仍旧幻想着跨党合作的索尔金，另一方则是早就开始和建制派貌合神离、走向民粹的保守（白人）民众。

索尔金矫情地借着浑身散发着浓郁新英格兰共和党气息、但实则内心深处是个铁杆民主党的、无比拧巴的ACN主播麦卡沃伊，来呼唤自由派理想主义式的两极团结；而女主角麦肯齐则是一个在如今娱乐至上、娱乐至死、娱乐致富年代还仍然对新闻的价值取向、引导功能充满幻想的节目制作人——无论是哪种人，在江河日下的现代美国电视业中，恐怕都是大熊猫式的珍惜国宝。

《新闻编辑室》第一季在Metacritic上只得了56分，在烂番茄上也只有46%的新鲜度，倒是在IMDb上取得了8分以上的不错成绩。

在收视上，这部剧开高走低，虽然几乎集集都与美国的现实政治相呼应，有时甚至截取了大众喜闻乐见的真实事件（如本拉登之死、斯诺登棱镜门）作为故事背景，但大众对这部行业剧的兴趣也一如他们对传统媒体的兴趣那样，逐渐走向无感。

剧中还表现了传统媒体某些对于新媒体崛起的不屑和骄傲，而放在六、七年后，只能被看作是建制派媒体人的明日黄花。

也难怪如此身份认同混乱、缺乏任何人群代表性的美剧，会在三季之后就草草收场。

现代美国，不需要理想主义，不需要两党合作，不需要新闻的社会价值与客观公正——他们唯一需要的就是为自己的目标观众提供预设立场早早锚定的导向新闻，《最响亮的声音》（The Loudest Voice）的福克斯新闻是这样，而把评论部主编逼辞职的《纽约时报》也是一丘之貉。

但这部在美国反响一般的美剧，却在中国收获了大批拥趸。

其理由一目了然。

自第一季开始，《新闻编辑室》就以“燃”的方式催谷、撩拨着观众们的神经，对于美式新闻制作流程和“专业度”充满着稀奇与好奇的中国年轻一代观众，无不折服于索尔金努力营造的充满专业与热情的理想主义氛围当中。

他连珠炮式的密集台词无疑是一代学子们最好的托福听力与GRE写作的范本，而剧集中点缀的撒狗血式恋爱桥段不仅毫无拖沓感，反而成了进展神速剧情的刹车。

相反，在美国观众看来多少有些立场不适的意识形态，反而在最大程度上因为文化隔膜被消解掉了。

索尔金对于多线程情节的编剧技巧华丽而又工整，尤其是如何埋下伏笔，如何又点燃整个情绪的技巧可谓炉火纯青——这一技法在三季中屡试不爽，对于当时还未看厌美剧传统套路的中国观众而言，这种表演略显浮夸、情节高速推进、而又“三观极正”的美剧可谓拳拳到肉。

外加彼时大部分国人还沉浸在对西方新闻界冷静客观的绝对幻想中，《新闻编辑室》那种对待真实准确度认真负责的“匠人”精神、对于充满社会关怀的新闻良知、团结紧张严肃活泼的电视台工作氛围，无疑使得未谙时代转捩点上美国新闻业阵痛和极化的观众血脉贲张。

契科夫说过，一出戏的开头如果墙上挂着把枪，那在戏末这把枪一定要射出子弹。

索尔金的问题就在于，他每集开场的墙上都挂了十把枪，而每集最后十分钟，这十把枪统统都响了。

对于一部反映电视新闻业的热血爽剧而言，“前后呼应”是最工整、最巧妙、最四两拨千斤、但也最老套的手法，燃剧基本都是同样的路子，只不过索尔金的燃剧包装得更知识分子、更职人精神、更华丽外放一点。

不过也正是这种排山倒海般的燃情，让远离美国社会语境的中国观众们陷入了某种自我感动和心向往之的情绪之中。

第二季中，伟光正的主角们因受预设立场的影响，联手播报了一出惊天动地的假新闻——对于美国新闻业的弊病，索尔金并非没有反思，但最终他的落脚点仅仅是野心勃勃、妄图一夜成名的新闻制作人一手导演，以及心怀叵测、满怀私怨、传送假情报的线人推波助澜。

如果索尔金愿意再深挖一下，就能看到他笔端脉脉温情的美国新闻业早已日落西山，腐蚀新闻业的不仅仅是商业导向的收视率，更是被意识形态导向所蒙蔽双眼的先入为主。

在这个每个人都能成名15分钟的后传媒时代，真相并不重要——如何讲述真相、谁能讲述真相、讲述受众爱听的真相才是新时代媒体的奥义。

不过今天的中国观众，早已洞悉了这一切。

原文：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum （趁《新闻编辑室》热度还未退烧之际，正巧今天又爆出Maggie扮演者Alison Pill的裸照事件，试译了纽约客杂志剧评人Emily Nussbaum之前写的一篇著名恶评。

我个人还是挺喜欢这剧的，但Emily的分析也给了我些小启发，尽管她是位挺装的剧评人…）　　 　　《新闻编辑室》装腔作势的“炫智”表演 　　 　　 “我很友善啊！

”Will McAvoy在阿伦索金的HBO新剧《新闻编辑室》第一集里喊到。

McAvoy(Jeff Daniels饰)是一位脾气火爆的新闻主播，但他最大的特点又是讨人喜欢，并且编剧在这点上刻画得很成功。

与此同时，这也是个难能可贵的自嘲桥段（指Will说自己友善）——当然在此之后我便对这剧彻底失去了兴趣。

在《新闻编辑室》里，那些聪明的人们互相欣赏，他们歌唱着真相的咏叹调，他们旨在电视新闻的改革：“这是一档全新的节目，一切的规章制度都是彻底翻新的，”剧中这位标新立异的执行制作人在不同场合以不同形式宣扬着这点。

剧中人物的激情四溢与血脉贲张是如此具有煽动性，其程度足以达到一场类似道德湿疹般的炎症——可惜只会让观众浑身发痒。

　　 　　 　　 　　 如果你赞成剧中传达的政见的话，那么这剧并不是全然不值得看的。

正当McAvoy，这位毫无争议性的、被大家开玩笑称呼为雷诺的有线电视大佬（杰.雷诺，NBC脱口秀主持人。

McAvoy看起来什么都不在乎，颇有雷诺风范），被一个新闻学院的座谈小组给为难住时，我们便知道，这剧从一开始，就十分到位得向《电视台风云》里那个感染性强、“我气疯了”般的夸夸其谈致敬。

当主持人逼着他正面回答究竟为什么美国是最伟大的国家时，他突然爆发了，细数着一个个美国不配成为“最伟大国家”的原因，然后以一段有关过去的美国如何能够承载希望的陈词作为总结。

这段发言瞬间红遍全国上下，他的老板（Sam Waterston饰）和他的制片人兼前任，MacKenzie McHale(Emily Mortimer饰)，随即鼓励他去开设一档纯粹的、全然不顾收视率或公众关注的娱乐议点的新闻节目。

　　 　　 　　 　　 McAvoy的不少长篇抨击言论其实都是不折不扣的扯淡——是一个对根本没有存在过的美国社会的错误怀旧——尽管这看起来还挺有趣。

当然了，如果你喜欢索金另一部对布什政府唱着强有力反调的《白宫风云》，那你可能会产生些共鸣。

《新闻编辑室》的第一集里充满了咆哮与自我感觉良好的论调，不过这也是个很有意思的现象，就像出现在《白宫风云》，《体育之夜》以及他的畅销片《社交网络》里的那些一样。

第二集尽管有一个关于McAvoy嘲讽了右翼蠢货们的情节还比较过瘾，但总体来说，却充斥着更多虚假和做作的虔诚。

在此之后，这剧就一下子变得异常差劲，变化的速度之快以及差劲的程度之深真把我震惊得连下巴都快脱落了。

第三集是如此乏善可陈（这根本就是利用蒙太奇手法拼贴起来的讲座集锦）。

第四集是最难看的。

不敢想象这之后还剩下六集之多。

　　 　　 　　 　　 索金一直被认为是当代电视业独树一帜的导演之一，一位不折不扣的发明家和一个原创的声音。

但他充其量也不过是同样热爱高谈阔论、观点相冲的辩论赛形式和以疯狂对话向荒诞喜剧时代致敬的芸芸编剧里的一员而已。

虽然有些说笑还是很智慧的；但大多数情况下，这只是一种装腔作势的“炫智”表演，基于一个定律：说得越多，你越聪明。

除了索金之外，编剧列表里还包括Shonda Rhimes（写过凯丽华盛顿主演的剧情片《丑闻》，该剧中也有些是《白宫风云》的演员）和《吉尔莫女孩》的编剧艾米.谢曼.帕拉迪诺（新片《心舞》也是她的作品）。

按理说，索金理应高出他的同行一截：他善于写更俗世的题材，在剧情创作上废更多的话。

并且很显然，有不少观众很吃这一套：在索金那部极度糟糕的、惊为天人的《日落大道60号》被叫停后的几年里，我仍然时常碰到有观众认为，美国人是太愚蠢了所以才看不懂那剧。

　　 　　 　　 　　 这时丹拉瑟估计会说，这根本是条不会捕猎的狗（即that’s bullshit.丹拉瑟在节目里很爱引用这句话）。

索金的剧有种很奇怪的魔力，那就是往往那些从来不看电视的人会认为他的剧比其他所有的电视节目都好看。

这剧弥漫着挑衅意味的智商优越感；可剧中的具体内容，比如那些瓦格纳式的高谈阔论，用手指戳胸，愤怒了猛击桌子等等，与这种优越感根本不符。

实际上，《新闻编辑室》就是把观众当蠢货来对待：里面提到的新闻事件，我们都亲身经历过；当其中一个员工玩点噱头(比方说对大脚怪的痴迷)，他会一遍遍地重复；在第四集里，还要给一个回顾第三集的镜头。

在最近的一次采访中，索金谈起警匪剧似乎挺不屑，但他这种苏格拉底式的调侃，其实也和警匪剧惯用的神奇的“问两遍你就会乖乖把事实招了的伎俩”，差不了多少。

（例如，在索金指导的另一部影片《好人寥寥》中，汤姆克鲁斯和杰克尼克尔森的这段对话就能很清楚地说明这种伎俩：汤姆: 告诉我真相！

杰克：不，你承受不起的！

汤姆：你执行了“红色法规”是不是？！

杰克：是的！

汤姆就在问了杰克两遍同样问题后，得到了真实的回答，逆转了被动的局势。

） 　　 　　 　　 　　 我不否认索金的剧很容易上瘾：我对《日落大道60号》这部相当于如何制作“周六夜现场”这类短喜剧的片子欲罢不能。

我的天，这种好剧本居然还存在着！

这剧本根本就是充斥着一轮轮的报复，就像索金在剧中刻画的自己和前任们呈现出的丑恶嘴脸那样。

片子里那些神志不清、冠冕堂皇的男主人公给人们留下了如此深刻的印象以至于有人还在微博上模仿剧中人物开了一个虚拟账号，并且发“啊，让我想想这篇挖苦文我该写得尖刻刻薄点还是聪明智慧点”之类的微博。

　　 　　 　　 　　 对于典型索金剧中自恃甚高的角色们而言，《新闻编辑室》要更适合这些人：传媒俨然成为了他们又一个装逼的温床。

但看起来到目前为止，这剧缺少了《日落大道60号》里那些感性得让人腻歪的活力，特别是当索金选择了一种奇怪的叙事结构后，《新》的戏剧性就更加削弱了。

比起制造虚假的危机，他把这剧的时间定位在“不久的过去”，所以情节里涉及的事件自然都是老新闻了：英国石油公司漏油事件，茶党问题，亚利桑那州移民法案等。

这听起来好像是个挺有创意的想法；但实则，他把这些剧中人物都变成了一个个爱指手画脚的人，不厌其烦得告诉观众那些新闻本该怎么播。

相比较《收播新闻》（87年一部爱情喜剧，辛普森编剧詹姆斯布鲁克斯执导），这更像是一个道貌岸然的“瑞力克”。

（83年影片《西力传》主人公，伍迪艾伦执导）自然地，根据McHale的原话，McAvoy 是通过“把真相告诉蠢货们”来一步步化解危机。

但是他也顾及到了一些“突发新闻”——比如说石油大亨科赫兄弟的政治阴谋——这些在现实世界里也被各类媒体报道过。

在第四集里，竟然还穿插了一个真实生活里的悲剧（女参议员被击中头部，生死未卜那段），把煽情的流行小曲作为背景乐，这像极了《急诊室的故事》里当有一车受害孩童被送进医院急救时，医生护士总要大力撞门那样。

这剧有不少很优秀的演员，但他们还不是索金式的典型人物。

有这么一个伟大的男人，理论上来说人都是有缺陷的，但他不说假话，每个人理应都该顺从他（或想与他约会）；也有不少聪明的、事业有成的女性很感情用事，犯神经质——当这位伟大的男主角和另外的女人在谈话时，这些夫人或女神们便瞪大了眼睛，妒火冲天得望着他。

剧中也有愤青或理想式的、穿着体面魅力四射的油滑男人，这些人也会经常心心相应得愤怒地说：“当未来的商业模式已经摆在眼前，我们现在熟悉的提倡的都将会被淘汰了啊！

” 　　 　　 　　 　　 出现在这部剧里主要有三种种族的人。

最显著的一个例子是有一位名叫Neal Sampat的印度员工（Dev Patel饰）。

Neal嘲笑McAvoy，说他是旁遮普人，解释给McAvoy听就是典型的印度IT男，但这剧又恰好把Neal刻画成那样充满优越感的印度IT男形象。

Neal是维基解密网的粉丝，并且负责为剧中他们这档新闻节目写博客，但他也只是个打了鸡血的庸才（原文是a cheerful cipher，cipher字面意思是庸才，其实也是电影编剧常设置的一种角色：看起来像一块白板，所有人都喜欢向这类人倾诉心事或表达想法，以这种外来的thought projection充实这类角色，让其渐渐显露出自己的个性。

Eg. 《黑客帝国》的尼尔就是一个cipher，他总是眼神放空，从不表露心计）, 一个书呆子模样的人说着书呆子会说的话。

剧中角色里还有两位非裔美国制片人。

当McAvoy在大伙面前回忆他手下的名字，并且因为记不住而受到他人控诉时，这两位非裔美国人便凭借这样的介绍词让观众们认识了：“我做过研究，这两位是Gary和Kendra。

盖里是一位勇于批评奥巴马的聪明黑人小伙，而Kendra在SAT考试里，文理科部分都拿了满分，这会让盖里很崩溃。

” 　　 　　 　　 　　 介绍完后呢？

没人有任何反应，并且我怀疑我们是否该认为他这种介绍的行为是一种掩盖得很好的瞧不起或者带有种族歧视在里的。

但是，盖里或者Kendra在之后的剧情里根本就没什么戏份，或者牵扯进剧里那些令人不寒而栗的三角恋。

这让我想起了《日落大道60号》里最糟糕的情节之一——一个由D.L.Hughley扮演的喜剧演员——这个“聪明的黑人小伙”总爱在那儿读报纸——有一次，他去了一家喜剧俱乐部挖掘，在一群绣花枕头和平庸之辈里挖掘了一个很有天赋的黑人小伙。

（这里说糟糕是因为这段情节非常带种族歧视意味，除了被选中的小伙外，片中其他的黑人都看起来愚昧不堪）索金的剧充斥着对多元文化说教式的真理，但这些角色却重塑了一个这样的世界：老克腊式的白人直男理应是种受人膜拜的自然物种，但他却被流言蜚语击垮，如同菲利普.罗斯小说里的角色那样。

（索金想把McAvoy塑造成个完人，但又不到位。

Great Man通常指精英、理想主义者，Emily这段主要把重心放在索金的种族/性别歧视观念上，所以要将此概念再细化，具体点便是特指潇洒有型的白人老直男。

菲利普.罗斯是位犹太小说家，多以社会矛盾为创作主题，不少书中人物都有心灵恐惧。

父母在纳粹屠杀中幸免于难。

） 　　 　　 　　 　　 尽管有些失败的剧本, HBO电视台现在的节目还是挺有看头的。

周日有一组固定的节目编排，从《权力的游戏》，精彩到爆的《都市女孩》，以及刚结束了滑稽、棘手又冷血无情的政治情景喜剧《二当家》的第一季播放。

这部剧的主演是茱莉亚.路易斯.德瑞弗斯，她是一位技艺精湛的喜剧演员，并且她演的角色知道怎么对作家用上编剧阿尔曼多.伊安奴奇机智的毒舌反驳。

不过这剧又因为太愤青了反而在某种程度上显得特别幼稚。

路易斯.德瑞弗斯这个角色刚一怀孕，就莫名流产了，并且此后的情节里再没有任何人对其怀孕或者流产产生过任何回应。

这太让人失望了，但我还是挺期待第二季的，毕竟有许多情景喜剧都是一部比一部出彩，就像NBC这部精彩的政治情景喜剧《公园与游憩》一样。

　　 　　 　　 　　 而《新闻编辑室》与《二当家》恰恰相反：他是既幼稚又愤青。

索金的美妙幻想是一个骄傲自大的小团体，目空一切的天才们以及一个个可以把所有对他优越感爆棚的控诉统统吃进，并以熔岩般的冲击力一一反击的“媒体精英”。

但若这个故事说得再自信点，那么我们又可以纯当戏剧看，而不只是一本正经得在那儿论证。

可事实却是，索金把拍电视应有的戏剧性强塞进他酷爱的这套说教式议程里。

因此，这故事叙述就显得很不自然了。

无论何时，只要当McAvoy发表演说或者抨击右翼党，所有人都对着他微笑，他们的目光是那样炯炯有神仿佛是搞宗教崇拜的异教徒。

这剧把Will McAvoy变成了和《名声大噪》里Karen Cartwright差不多的人物：这位剧中的表演者就一直被认定为是“上帝赐予百老汇的礼物”。

你能怪我对McAvoy的敌人——那些农村来的乡巴佬，贪赃枉法的管钱老板，妇女联谊会的女孩以及随身带枪的放荡女人——报以极大的同情么？

一部电视剧就像一个政党，如果没有“忠实的反对派”，那就毫无价值可言。

　　 　　 　　 转载请注明

这个是看过前两集后写的，上周发在华尔街日报中文网上，发表的时候因为篇幅有删节。

原文链接在：http://cn.wsj.com/gb/20120710/DJF075242.asp下面是未删节的1989年11月15号，艾伦•索金（Aaron Sorkin）的百老汇处女作《好人寥寥》在曼哈顿的“音乐盒剧场”首映，演出获得了巨大成功。

随后在百老汇连续上演了497场。

那一年索金28岁。

两年后，《好人寥寥》被改编成电影，索金也从百老汇搬到了好莱坞。

在接下来的20年里，他参与编写制作了一系列成功的电影和电视剧，成了好莱坞最炙手可热的剧作家。

到了6月24号《新闻编辑室》(The Newsroom) 在 HBO首映时，索金已经获得了六个艾美奖，一个金球奖，和一个奥斯卡。

过去两年，索金在电影界迎来了事业的又一个高峰。

不仅凭《社交网络》(The Social Network)拿到了第一座奥斯卡，去年的《点球成金》也获得了极大的好评。

在大银幕上风头正劲的时候，索金决定返身电视界，我想大概是因为电影虽然影响力大，但是留给编剧的空间却相对较小。

对于索金来说，一部精心制作、由自己全面掌控的电视剧，更合适随性肆意的直抒胸臆。

索金同HBO合作推出的《新闻编辑室》，讲述了“亚特兰蒂斯有线新闻”（Atlantis Cable News ACN）的王牌节目主持人，由杰夫•丹尼尔斯扮演的威尔•麦卡沃伊（Will McAvoy）在遭遇事业危机的情况下，决定同一群有理想、有激情的同事联手打造一档高质量晚间新闻节目的故事。

如果说《好人寥寥》的主题是“你敢面对真相吗？

”(Can you handle the truth?)20多年后，索金在《新闻编辑室》里要回答的问题则是，“该怎样面对真相。

”（How to handle the truth.）在前几集中，我们看到，演播室随处可见的电视屏幕上，除了ACN，另一个总在不停播出的是美国有线新闻网(CNN)。

几乎就在索金凭借《好人寥寥》成为好莱坞的编剧新星时，CNN借助第一次海湾战争的机会，不仅成为了美国电视界的一个传奇，同时也令一个崭新的电视节目形式走进了美国人的生活，进而影响了全世界：24小时有线新闻（Cable News）。

在过去20多年里，CNN和其它几家有线新闻频道联手在竞争极为激烈的美国电视界打下一片大好江山。

到了2012年，有线新闻频道已经成为美国观众获取新闻的主要渠道之一。

虽然一般来说，有线频道同免费的电视网相比受众规模要小很多，但是在新闻节目这一块，有线新闻却一枝独秀，在收视率上已经可以挑战有着百年历史的大电视网。

索金让CNN在剧中“出镜”，无疑是向这个有线新闻的先驱致敬。

不过，当成为一代宗师的索金拿起笔准备书写有线新闻的江湖传说的时候，CNN早已风光不再，江湖也早已不是那个江湖了。

伴随着收视上的巨大成功，有线新闻的巨大影响力也令其成为美国各种政治力量进行角逐的主要媒体战场。

同其他媒体形式相比，电视覆盖面广，观众的组成更加多元。

大电视网每天播出新闻和政治题材节目的时间很少，但有线新闻却可以24小时专注于选民关注的问题。

电视访谈的形式也给了参与者很大的空间，辩论答疑，充分阐述立场。

所以现在白宫如果有新的政策主张，会首先考虑派人到有线新闻节目中，及时同民众沟通。

而作为反对党也要在有线新闻的访谈中发表不同意见。

在大选年，有线电视更是成了选战中的兵家必争之地。

所以现在每天晚上打开电视，黄金时段的新闻频道里，满眼都是竞选双方阵营派出的高官、议员和巧舌如簧的各路说客们口沫横飞的不停攻击对手拉拢选民。

即使候选人在全美各地竞选活动上的演说，也需要通过有线新闻传达给更多的选民群体。

于是有线新闻俨然成了总统选战的主战场。

三大有线台黄金时段的主持人们，更是成了在美国政治斗争中举足轻重的人物。

这些拥有上百万观众的主持人们一句话，可能比候选人们花费巨资制作的竞选广告更有影响力。

而当有线新闻作为一种媒体平台，成为民主、共和两党在阐述政见、攻击对手时的共同选择时，美国有线新闻的运营也呈现出了一种令人不安的趋势。

节目的制作开始变得越来越带有党派倾向和意识形态上的偏见。

如果用我们熟悉的一个词汇来形容的话，那就是“新闻导向性”越来越明显。

同有些国家不一样，在美国，带有偏见和导向性的新闻报道是被视为有悖于新闻伦理的。

然而当电视台的老板们发现片面的报道会带来高收视的时候，他们就像沾上了毒品的瘾君子，任由节目越来越无所顾忌的背离中立客观的新闻报道原则。

目前美国有三大有线新闻频道，福克斯新闻（Fox News Channel，为Fox下属公司），微软全国广播公司新闻台（MSNBC，为NBC下属公司），和CNN。

在这三家有线台中，福克斯新闻偏向共和党，MSNBC偏向民主党，CNN相对中立，收视率也最低。

2008年总统选举对于美国的有线新闻运营来说是一个分水岭。

围绕着这场历史性选举的报道，令三大有线新闻台的收视率几乎都翻了一番。

同时这些报道也几乎都史无前例的具有极端的倾向性。

08年之前，三大台还在竭力标榜自己的客观。

就在奥巴马就任总统的同时，福克斯新闻取消了为民主党说话的克姆斯（Alan Colmes）的节目，CNN旗下立场倾向共和党的罗道（Lou Dobbs）和格伦•贝克（Glenn Beck）也转到了比较保守的福克斯新闻。

在一场赤膊相见的竞争中，大家都觉得不再需要标榜中立的遮羞布了。

于是，现在每天晚上打开电视，当福克斯新闻和MSNBC在讨论同一件事情的时候，你会感到这件事是发生在两个不同的世界。

在福克斯的世界里，共和党总是对的；MSNBC则相反，认为奥巴马和民主党才是人民的大救星。

而立场相对中立的CNN，收视率落到了20年来的最低点。

有线新闻的偏见不仅街知巷闻，而且也“上达天听”。

前总统切尼就规定自己外出所住的旅馆房间内只放福克斯新闻，而每天被福克斯的主持人们炮轰的奥巴马，则在接受采访时义愤填膺的抨击福克斯“根本算不上新闻机构”。

在今年的驻白宫新闻记者晚宴上，喜剧明星吉米•凯莫在致辞的时候半开玩笑的批评记者们“作为新闻人，不再把向美国人民传达信息作为自己的责任，反而为了让老板们盈利而刻意分裂这个社会。

”（They say you no longer honor your duty to inform America, but instead actively try to divide us so that your corporate overlords can rank in the profits. ）台下的记者们虽然笑了，但笑中明明透着几分尴尬。

这样的偏见性报道令有线新闻的公信力有所下降。

一定程度上提高了新媒体在美国政治中的影响力。

为了避免被偏见性报道扭曲自己的立场和本意，越来越多的政客们开始转向在脸书和推特上直接同选民沟通。

同时由于年轻一代的选民在社交网络上画的时间越来越长，政治候选人们也把越来越多的竞选资源从电视等传统媒体转移到新媒体上。

某种意义上说，有线新闻偏见性报道其实在饮鸩止渴，短期提高收视率的同时，也在为传统媒体的消亡推波助澜。

有线新闻的怪现状，及其目前在美国政治生活中的巨大影响力，无疑是令索金决定制作《新闻编辑室》的一个重要原因。

电视制作一直是索金钟爱的一个题材。

从电视处女作《体育之夜》（Sports Night）到《日落大道60号》（ Studio 60 on the Sunset Strip），新闻编辑室已经是他同题材的第三部作品了。

同时索金也是一个“政治控”，被认为有史以来最优秀的政治剧之一的《白宫风云》正是索金树立自己江湖地位的代表作。

所以《新闻编辑室》作为一个电视和政治题材的双重载体，无疑为索金提供了一个绝佳的表现平台。

从前几集中，可以很清楚的看出，索金通过这个剧想要达到两个目的：一是要正本清源，表现自己认为正确的“新闻观”；第二个目的则是利用ACN这个虚拟的电视频道，来表达自己对美国当下政治问题的真实观点。

令人不安的是，面对当下乱象丛生的有线新闻江湖，索金开出的药方却不是回归客观、中立的新闻传统。

相反，他似乎想借《新闻编辑室》为“邪派武功”正名，让有预设立场的报道也成为名门正宗。

在《新闻编辑室》一开始，威尔中立的报道风格被描绘成过于保守、缺乏理想。

在面对节目改革犹豫不决的时候，威尔的上司告诉他，“主持人有自己的观点”很正常，不仅古已有之，也是新闻界的传统。

第二集里，新来的制片人干脆直白的讲出：“中立的报道也是一种偏见”（Media bias toward fairness）。

索金在接受杂志采访时表示，不应该从一个报道是否在意识形态上不左不右来判断它是否中立，真实和客观才是判断中立的真正标准，而有时候真实和客观在意识形态上是有倾向性的。

换言之，在ACN的节目中，主持人们要敢说真话，而不要去在乎自己的观点是否倾向于民主党还是共和党。

索金这种新闻观虽然不无道理，但是在政治争论中，很难讲哪一方的立场是绝对正确和客观的。

当威尔每晚面对镜头，带着自己的立场播报时事的时候，虽然他以为自己在为真理发声，但实际上ACN的团队却剥夺了观众自己对事实进行判断的权利。

但无疑索金对自己的正确是深信不疑的。

由于他的立场倾向于民主党，所以《新闻编辑室》一定程度上是在为左倾的MSNBC背书。

在福克斯新闻通过偏向共和党的报道成为三大新闻台中的收视冠军后，同CNN一起为了收视率苦苦挣扎的MSNBC决定向“排头兵”学习，先找来立场左倾的凯斯•奥伯曼（Keith Olbermann），继而全台节目整体想民主党倾斜。

其报道的倾向性，比福克斯有过之无不及。

“向左转”令MSNBC尝到了甜头，虽然收视率还比不上福克斯，但总能压坚持“中立”的CNN一头。

在开播前后，有报道认为《新闻编辑室》的原型是CNN，但是从已经播出的几集来看，ACN无疑是MSNBC的翻版。

首先，不仅威尔的扮相很像克里斯•马修斯（Chris Matthews），而且马修斯的儿子还在剧中出演了一个角色；另外威尔的火爆脾气和令人难以忍受的工作作风，完全是MSNBC曾经的台柱子凯斯•奥伯曼（Keith Olbermann）的翻版；而目前MSNBC 晚上黄金档的主持人之一，劳伦斯•奥当纳（Lawrence O'Donnell）更是索金的老战友。

不仅在《白宫风云》里做过顾问、编剧和演员，还靠《白宫风云》得过一个艾美奖。

当然把ACN和MSNBC连在一起的，更主要的是新闻编辑室里对政治问题出奇一致的左倾立场。

虽然索金在“有线新闻应该怎样做”的话题上有话要说，但是他更在意的，应该是借助这个剧来表达自己的政治观点。

从墨西哥湾漏油到亚利桑那州严苛的移民法，都是真实发生的、对美国社会生活有重大影响的政治事件。

在《新闻编辑室》中，索金通过威尔团队围绕着对新闻题材的讨论，也大声的讲出了自己对环保、移民改革等问题的看法。

从前几集看，威尔的新闻制作队伍，和《白宫风云》里白宫西厢的精英团队一样，无疑都是民主党的坚定支持者。

甚至在《新闻编辑室》开宗明义的第一集中，我们还听到了《白宫风云》里托比•齐格勒在巴特莱总统国情咨文演讲前直言进谏时说的那句名言：“政府是服务社会的好工具”这句典型的支持大政府的民主党言论，无疑为《新闻编辑室》这个剧定下了一个意识形态上的基调和亲民主党的政治立场。

美国主流媒体对《新闻编辑室》的评价褒贬不一。

可能很大程度上是因为索金对自己的新闻观和政治观都毫不掩饰、立场鲜明。

没有为了“政治正确”而去对这个故事进行一番安全保险、不得罪人的演绎。

然而对于喜欢政治、喜欢有线新闻、迷恋《白宫风云》的普通观众们来说，即使对索金的新闻观和政治立场都不认同，尽管剧中的感情戏还是很弱，但《新闻编辑室》仍然是一部不容错过的“神作”。

索金作品中特有的飞快的故事节奏和机关枪似的对话方式，加上这个与生活与美国社会息息相关的题材，使观看过程变成一种很刺激的享受。

观此剧如饮烈酒，可能醇厚不足，也没费心去调和酒中的刺鼻的辛辣，但是一仰而尽后，清气上升，浊气下降，总忍不住想叫一声好儿，拍案赞一声“痛快！

”在《新闻编辑室》第一季仅播出两集之后，HBO便对外宣布将同索金继续合作推出第二季。

HBO如此有信心，除了对索金实力的信任之外，相信也是因为考虑到今年是大选年，每集都会涉及大选议题的《新闻编辑室》，肯定会吸引很多观众。

除了收视率之外，在《新闻编辑室》的播出时机的选择上，索金和HBO是不是还有其它的考量呢？

这个剧实际上从09年就开始筹划了，索金却一直等到距离总统选举投票还有5个月的关键时刻开始播出第一集。

这样一个围绕着大选热点话题不断亮出鲜明观点的故事，对观众的政治立场肯定会有影响。

所以，不管是有心还是无意，起码在客观上，索金和HBO在一场关键的总统选举中，已经不再是旁观者。

ACN已经和CNN、福克斯新闻、MSNBC一样，在真刀真枪的政治沙场上，各为其主，兵戎相见。

任何一个对新闻怀着理想主义的人看到此剧都会觉得血脉贲张，任何一个对美国新闻业抱有过分的美好幻想的人看到此片也会知道，有些问题即使是在民主社会也是存在的。

现在还在USC学传媒，上学期有一本课本叫做Elements of Journalism，这本书非常好，附上豆瓣链接：http://book.douban.com/subject/2403572/ 把内容提取出来给大家参考。

Primary purpose of journalism: to provide citizens with the information they need to be free and self-governing新闻业的首要宗旨是：提供公民可借以保障公民自由和公民自治的信息。

*在第一集中，MacKenzie对Will的那段长篇大论中就说道："There is nothing that's more important in democracy than a well-informed electorate, when there is no information or, much worse, wrong information, it can lead to calamitous decisions that clobber any attempts at vigorous debate. That's why I produce the news." First principle: First obligation is to the truth.1.新闻工作首先必须做到对真相负责。

*这个剧从头到尾都在强调事实和真相的重要性.第三集Charlie和Leona的交锋中，Charlie有这么一段话"For the center, facts are the center. We don't pretend that certain facts are in dispute to give the appearance of fairness to people who don't believe them."Truth之所以叫Truth，是因为everyone believes it. Truth也是唯一不需要有争议的，如果为了维持某种公正而对事实制造argument是虚伪的。

Second principle: First loyalty is to citizens.2.新闻工作首先必须忠于公民。

*公民的知情权。

新闻业不应该依附于任何机构，任何财团，任何政党，唯一的忠诚，应为public audience。

换一句老套的话说，media should be public interest goers.Third principle: Essence of journalism is discipline of verification.3.新闻工作的本质是用核实加以约束。

*有人难以理解把新闻做成审判室（courtroom）的意义，Will和Mackenzie开始将news night做成一个公共的辩论会。

当然这个public debate的存在合理性完全取决于Will作为一个审判官，他问的问题是否有助检验事实及其意义，以及他引导的方向是否是公正并且有助于公众看清真相。

所以辩论的过程，就是一个verification的过程。

Fourth principle: Independence plays a key role.4.新闻从业人员必须独立于被报道对象Fifth principle: an independent monitor of power.　　5.新闻必须成为权力的独立监督者。

*只有维持独立性才能让新闻成为监督者。

第三集提及了AWM（大新闻集团）和国会，还有美国第二大财团Koch Brothers摆脱不了的利益关系。

但是大体来讲，相对于天朝里面，媒体是党国喉舌的定性，美国的新闻业还是要自由太多。

Sixth principle or duty of the press: provide a forum for public criticism and compromise6.新闻必须成为公众批评和妥协的论坛。

Seventh principle: journalists must make the significant interesting and relevant7.新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关。

*有趣与否可以从收视率中定义，但是相关性和重要性却不行。

那些肥胖、堕胎、老年得子的"Human interest stories", 但是他们不能帮助公民成为"well informed and self governing electorate".Eighth principle: journalists should keep the news comprehensive and proportional 8.新闻必须做到全面均衡。

*在讨论会上，Mackenzie提到了“The media is biased towards fairness”。

新闻真的可以完全的真实客观吗？

媒体从业者作为报道内容的决策者以及信息的筛选者，他们有责任去提供最有用，和最相关的新闻。

从这个角度来讲，Will所履行的职责也更像一个裁决者，他公正，同时却是偏向于公正，他不可能报道一个杀人案件或者恐怖袭击案件像是报道橄榄球赛一样纯粹记录和描述。

Ninth principle: journalists have an obligation to exercise their personal conscience9.新闻从业人员有义务根据个人良心行事。

*Charlie在剧中是一个非常可敬可佩的人物，他一直在帮Wwill顶住来自上级和董事会的压力。

但是当他听到最后Leona扬言要炒掉Will的时候，他也不淡定了，因为炒掉这样一个受欢迎的主播只能以非常肮脏下贱的方法去让Will离开新闻行业。

新闻行业者是要摸着良心做事的，却可惜媒体行业又是以营利为目的的商业机构，这一点非常矛盾。

Last Principle: the rights and responsibilites of citizens10、 公民对新闻也享有权利和承担义务。

以四六形式断断续续刷完了第一季。

怎么说呢，挺有意思的，但是不值得这么高的分数。

在一个事件发生之后再以一个站对队伍的角度来写一个故事，看一两集还可以，但是如果一季的话就有点儿虚了。

整个team都是热血而团结的，甚至连之前的jerk Don 都变成了好人，有点儿太完美了。

每一集围绕着一件事或是一个主题，讲故事的能力在后几集有所提高。

就人物来讲，Mac和Sloan是我的最爱，但是编剧的人物关系设定是在不是很合我的口味。

Mac 和 Will 的感情纠结了整整一季，还不是什么复杂的纠结，而是Will单方面不知道应不应该原谅Mac。

在终于搞明白了自己应该原谅Mac之后，又发现自己虽然想原谅MAc，但是好像心里还是有过不去什么坎儿，然后就留给下一季来纠结了。

Maggie是一个typical的心软而对男朋友没原则的妹子。

无论之前立场怎样坚定，只要男朋友Don一道歉示好，立刻不计前嫌转头扑进Don的怀里。

Jim是经典的备胎小子，然后和一个备胎妹子纠缠不清。

之前看到他重新追求Lisa的时候还觉得真是个靠谱的小伙儿，结果被一提点，立刻准备抛弃备胎妹子。

传说中Sloan和Don的感情我硬是生生没有看出来，只在第十集结尾Mac跟Will嚷嚷的时候才明白。

作为消遣练习听力还是不错的，新闻工作者的语言都很棒，但是过高的精神道德政治价值甚至被奉为教科书什么的还是算了吧。

“I’m affable!” Will McAvoy yells in the pilot of “The Newsroom,” Aaron Sorkin’s new HBO series. McAvoy (played by Jeff Daniels) is an irascible anchor whose brand is likability, and it’s a good line, delivered well. It is also a rare moment of self-mockery—and one of the last sequences I was on board for in the series. In “The Newsroom,” clever people take turns admiring one another. They sing arias of facts. They aim to remake television news: “This is a new show, and there are new rules,” a maverick executive producer announces, several times, in several ways. Their outrage is so inflamed that it amounts to a form of moral eczema—only it makes the viewer itch.This is not to say that “The Newsroom” doesn’t score points now and then, if you share its politics. It starts effectively enough, with an homage to “Network” ’s galvanizing “I’m mad as hell” rant, as McAvoy, a blandly uncontroversial cable big shot whom everyone tauntingly calls Leno, is trapped on a journalism-school panel. When the moderator needles him into answering a question about why America is the greatest country on earth, he goes volcanic, ticking off the ways in which America is no such thing, then closing with a statement of hope, about the way things used to be. This speech goes viral, and his boss (Sam Waterston) and his producer, MacKenzie McHale (Emily Mortimer), who’s also his ex-girlfriend, encourage him to create a purer news program, purged of any obsession with ratings and buzz.Much of McAvoy’s diatribe is bona-fide baloney—false nostalgia for an America that never existed—but it is exciting to watch. And if you enjoyed “The West Wing,” Sorkin’s helpful counterprogramming to the Bush Administration, your ears will prick up. The pilot of “The Newsroom” is full of yelling and self-righteousness, but it’s got energy, just like “The West Wing,” Sorkin’s “Sports Night,” and his hit movie “The Social Network.” The second episode is more obviously stuffed with piety and syrup, although there’s one amusing segment, when McAvoy mocks some right-wing idiots. After that, “The Newsroom” gets so bad so quickly that I found my jaw dropping. The third episode is lousy (and devolves into lectures that are chopped into montages). The fourth episode is the worst. There are six to go.Sorkin is often presented as one of the auteurs of modern television, an innovator and an original voice. But he’s more logically placed in a school of showrunners who favor patterspeak, point-counterpoint, and dialogue-driven tributes to the era of screwball romance. Some of this banter is intelligent; just as often, however, it’s artificial intelligence, predicated on the notion that more words equals smarter. Besides Sorkin, these creators include Shonda Rhimes (whose Washington melodrama, “Scandal,” employs cast members from “The West Wing”); Amy Sherman-Palladino, of “The Gilmore Girls” (and the appealing new “Bunheads”); and David E. Kelley, who created “Ally McBeal” and “Boston Legal.” Sorkin is supposed to be on a different level from his peers: longer words, worldlier topics. And many viewers clearly buy into this idea: years after Sorkin’s terrible, fascinating “Studio 60 on the Sunset Strip” was cancelled, I still occasionally run into someone who insists that Americans were just too stupid to get it.As Dan Rather might put it, that dog won’t hunt. Sorkin’s shows are the type that people who never watch TV are always claiming are better than anything else on TV. The shows’ air of defiant intellectual superiority is rarely backed up by what’s inside—all those Wagnerian rants, fingers poked in chests, palms slammed on desks, and so on. In fact, “The Newsroom” treats the audience as though we were extremely stupid. Characters describe events we’ve just witnessed. When a cast member gets a shtick (like an obsession with Bigfoot), he delivers it over and over. In episode four, there’s a flashback to episode three. In a recent interview, Sorkin spoke patronizingly of cop shows, but his Socratic flirtations are frequently just as formulaic, right down to the magical “Ask twice!” technique.There’s no denying that Sorkin’s shows can be addictive: I couldn’t stop watching “Studio 60,” which was about the making of a “Saturday Night Live”-style sketch show, no matter how hard I tried. That thing was alive! It was lit up with payback, as well as with portraits of Sorkin’s exes so glowing that they were radioactive. The show’s deliriously preening heroes were so memorable that they inspired a set of fictional Twitter feeds, in which the characters live on, making remarks like “Deciding if the satire I’m about to write should be scathing or whip-smart.”“The Newsroom” sounded more promising, journalism being a natural habitat for blowhards. But so far the series lacks the squirmy vigor of “Studio 60,” particularly since Sorkin saps the drama with an odd structural choice. Rather than invent fictional crises, he’s set the show in “the recent past,” so that the plot is literally old news: the BP oil spill, the Tea Party, the Arizona immigration law. That sounds like an innovative concept, but it turns the characters into back-seat drivers, telling us how the news should have been delivered. (Instead of “Broadcast News,” it’s like a sanctimonious “Zelig.”) Naturally, McAvoy slices through crises by “speaking truth to stupid,” in McHale’s words. But he also seizes credit for “breaking stories”—like the political shenanigans of the Koch brothers—that were broken by actual journalists, all of them working in print or online. In the fourth episode, the show injects a real-life tragedy into the mix, pouring a pop ballad over the montage, just the way “E.R.” used to do whenever a busload of massacred toddlers came crashing through the door.There are plenty of terrific actors on this show, but they can’t do much with roles that amount to familiar Sorkinian archetypes. There is the Great Man, who is theoretically flawed, but really a primal truth-teller whom everyone should follow (or date). There are brilliant, accomplished women who are also irrational, high-strung lunatics—the dames and muses who pop their eyes and throw jealous fits when not urging the Great Man on. There are attractively suited young men, from cynical sharpies to idealistic sharpies, who glare and bond and say things like “This right here is always the swan song of the obsolete when they’re staring the future paradigm in the face.”The show features three people of color. The most prominent is an Indian staffer named Neal Sampat, played by Dev Patel. The dialogue makes fun of McAvoy for calling him Punjab and referring to him as “the Indian stereotype of an I.T. guy,” but the show treats Neal with precisely that type of condescension. Neal is a WikiLeaks fan who writes the show’s blog, but he’s a cheerful cipher, a nerd who speaks nerd talk. There are also two African-American producers, who are introduced to the audience when McAvoy—who is publicly memorizing the names of his staff, having been accused of not remembering them—says, “Gary. Kendra. Gary’s a smart black guy who is not afraid to criticize Obama. Kendra got double 800s on her S.A.T.s, makes Gary crazy. I studied.”Nobody reacts, and I suspect we’re supposed to find his behavior charmingly blunt or un-P.C. But, again, neither Gary nor Kendra is at all developed, or given any role in the show’s wince-worthy set of love triangles. It gave me flashbacks to one of the worst plots on “Studio 60,” in which the comic played by D. L. Hughley—the “smart black guy” who was always reading the newspaper—went to a comedy club to anoint the one true young black comic among the hacks and mediocrities. Sorkin’s shows overflow with liberal verities about diversity, but they reproduce a universe in which the Great Man is the natural object of worship, as martyred by gossips as any Philip Roth protagonist.Despite a few bad bets, HBO is on a truly interesting run right now. It has built a solid Sunday lineup, with “Game of Thrones,” the excellent “Girls,” and “Veep,” a political sitcom that just ended its funny, prickly, but also rather dead-hearted début season. Julia Louis-Dreyfus, who plays the title role, is a skilled comedienne, and the cast knows how to sling the writer Armando Iannucci’s nasty zingers. And yet the series was so cynical that it somehow felt naïve. When Louis-Dreyfus’s character got pregnant, she promptly miscarried, and then had no meaningful reaction to either condition. This was disappointing, but I still have hope for the second season, when many sitcoms find their feet, as did NBC’s “Parks and Recreation,” the one excellent political series on TV.“The Newsroom” is the inverse of “Veep”: it’s so naïve it’s cynical. Sorkin’s fantasy is of a cabal of proud, disdainful brainiacs, a “media élite” who swallow accusations of arrogance and shoot them back as lava. But if the storytelling were more confident, it could take a breath and deliver drama, not just talking points. Instead, the deck stays stacked. Whenever McAvoy deliversf a speech or slices up a right-winger, the ensemble beams at him, their eyes glowing as if they were cultists. The series turns Will McAvoy into the equivalent of the character Karen Cartwright, on “Smash,” the performer who the show keeps insisting is God’s gift to Broadway. Can you blame me for rooting for McAvoy’s enemies, all those flyover morons, venal bean-counters, sorority girls, and gun-toting bimbos? Like a political party, a TV show is nothing without a loyal opposition. 来源：http://www.newyorker.com/arts/critics/television/2012/06/25/120625crte_television_nussbaum?currentPage=all

于是有很多人，这样那样的观众表示第二集没有戳中他们的G dian。

我就纳闷了。

这个剧的每一集完全不亚于片中那些头脑风暴—“我有智商我自豪”—王子与公主压缩整理成千上万新闻信息到仅仅几十分钟一集节目的工作难度。

我第二集看完许久才觉然自己100%的精力都被拉入故事情节和原子弹级的台词碰撞当中。

以至于现在去回忆才想起绿幕合成的街道背景，才去对比该剧与Mad Men拍摄技术之间的差异（后者使用低角度仰视，配合轨道机）。

看了快5遍Friends全季，我依然记得总有那么一些时候，某一集没有达到自己的理想高度。

但就像你发球，打炮和放屁一样，角度偏了，没有那么臭了，不代表你该停止这一切。

这更是个机会去思考，去琢磨昨晚吃了什么才使你的狗没有被熏翻……我在Missouri Columbia学新闻，我很爱The Newsroom。

所以我总是对自己说，“少一些期待，不会是坏事”。

Good evening, I'm Will McAvoy. This is "News Night". And that was a clip of Richard Clarke, former counterterrorism chief to President George W. Bush, testifying before Congress on March 24, 2004.American liked that moment.I liked that moment.Adults should hold themselves accountable for failure. And so tonight I'm beginning this newscast by joining Mr. Clarke in apologizing to the American people for our failure. The failure of this program during the time I've been in charge of it to successfully inform and educate the American electorate.Let me be clear that I don't apologize on behalf of all broadcast journalists, nor do all broadcast journalists owe an apology. I speak for myself. I was an accomplice to a slow and repeated and unacknowledged and un-amended train wreck of failures that has brought us to now. I'm leader in an industry that miscalled election results, hyped up terror scares, ginned up controversy, and failed to report on tectonic shift in our country. From the collapse of the financial system to the truths about how strong we are to the dangers we actually face. I'm a leader in an industry that misdirected your attention with dexterity of Harry Houdini while sending hundreds of thousands of our bravest young men and women off to war without due diligence.The reason we failed isn't a mystery. We took a dive for the ratings. In the infancy of mass communications, the Columbus and Magellan of broadcast journalism, William Paley and David Sarnoff, went down to Washington to cut a deal with Congress. Congress would allow the fledgling networks free use of taxpayer-owned airwaves in exchange for on public service. That public service would be on hour of air time set aside every night for informational broadcasting, or what we now call the evening news. Congress, unable to anticipate the enormous capacity television would have to deliver consumers to advertisers, failed to include in its deal the one requirement that would have changed our national discourse immeasurably for the better. Congress forgot to add that under no circumstances would there be paid advertising during informational broadcasting. The forgot to say that taxpayers will give you the airwaves for free and for 23 hours a day you should make a profit, but for one hour a night you work for us.And now those network newscasts, anchored though history by honest-to-God newsmen with names like Murrow and Reasoner and Huntley and Brinkley and Buckley and Gronkite and Rather and Russert...now they have to compete with the likes of me. A cable anchor who's in the exact same business as the producers of "Jersey Shore". And that business was good to us, but "News Night" is quitting that business right now. It might come as a surprise to you that some of history's greatest American journalists are working right now, exceptional minds with years of experience and an unshakable devotion to reporting the news. But these voices are a small minority now and they don't stand a chance against the circus when the circus comes to town. They're overmatched. I'm quitting the circus and switching teams. I'm going with the guys who are getting creamed. I'm moved that they still think they can win and I hope they can teach me a thing or two. From this moment on, we'll be deciding what goes on our air and how it's presented to you based on the simple truth that nothing is more important to a democracy than a well-informed electorate. We'll endeavor to put information in a broadcast context because we know that very little news is born at the moment it comes across our wire. We'll be the champion of facts and the moral enemy of innuendo, speculation, hyperbole and nonsense. We're not waiter in a restaurant serving you the stories you asked for just the way you like them prepared. Nor are we computers dispensing context of humanity. I'll make no effort to subdue my personal opinions. I'll make every effort to expose you to informed opinions that are different from my own.You may ask who are we to make these decisions. We are Mackenzie McHale and myself. Miss McHale is our executive producer. She marshals the recourses of over 100 reporters, producers, analysts, technicians, and her credentials are readily available. I'm "News Night" 's managing editor and make the final decision on every seen and heard on this program. Who are we make these decisions? We're the Media Elite. 好久没有听写这么长的段落了，看大叔飙台词有一种难以描述的痛快淋漓，心潮澎湃的赶脚The West Wing之后好像很久没看过这么精彩的思路PK剧了哎，太容易被大叔的个人魅力征服了……