狗牙

The film generally makes me feel strange and weird.The way the camera is used is a bit abnormal. Normally, when shooting a conversation, the camera typically follows the protagonist who is speaking. However, in this film, there are several instances where the camera focuses solely on one person during a conversation, allowing viewers to pay close attention to their facial expressions, actions, and the manner in which they speak. Another characteristic is that the frame sometimes excludes the protagonist's head. This kind of incomplete framing may evoke a sense of insecurity and suppression, resonating with the restricted vision of children.The facial expressions of the children often convey a sense of nervousness and anxiety that contrasts with the content of their conversations. For example, in the opening scene, they discuss what games to play for fun, yet they do not appear happy at all; they seem confused, serious, insecure, and tired.The protagonists' actions are also unusual and often violent. They use scissors to snip a Barbie doll, a clipper to harm a cat, and a knife to scratch another's arm. They also engage in self-harm, such as games where they hold their hands under hot water to see who lasts longer, or use a towel soaked in anesthetic to cover their mouths and noses to see who wakes up first. Sometimes they smile, but these smiles seem unnatural, such as when the two daughters take a photo with Christine. In another scene, they have dinner together, discussing evening activities. Although they are physically close around the table, their manner of speaking and their facial expressions suggest emotional distance.The family dynamic reflects a totalitarian society. We see how language and signs are employed to mold thoughts. Rewards and punishments are used to stimulate and control behavior, and the controller establishes authority and legitimacy by creating dangers and threats, acting as a protector.These strange behaviors of the protagonists reflect how totalitarian environments distort individuals.The family also exemplifies a patriarchal society. The father controls almost everything within the family, including the mother. They consider only the sexual needs of their son while neglecting their daughters' needs, even using the daughters to fulfill their son's desires. During the sexual scenes, the camera's perspective makes the women appear nervous and even pained, with their hands tightly gripping the bed. In this family, everything seems to be emotionless rituals and tasks, including family gatherings and sexual encounters.I was astonished when the older daughter broke her teeth with a dumbbell. She must have been suffering to an extent that she could no longer bear it, leading her to flee bravely. However, she was so deeply influenced by the family's control that she still believed what her parents taught her. This belief contributes to my worry that she might die in the trunk.The parents' intentions in the film are vague, and I am not sure whether this lack of clarity is intentional. It might be more compelling if there were clearer motivations, similar to those in another film, The Truman Show.

When a person's entire cognition of the world comes only from unified narratives created by one or a few people, he/she lives under the authority of the "creators". In the movie, the living space of the children is confined to the home, and they cannot go out to contact people other than the parents and the people arranged by the parents. Their world is totally framed by the parents' narratives. And usually under the dominant and the hegemonic, the controlled people has a strong dependence and trust on the controller. In the movie, the director expresses this dependence with several similar plots: when children discover unfamiliar words, they will ask their parents for answers. The strongest part that shows this trait is when Christina mentioned to the son that he was in her dream as a zombie. The son didn't know the meaning of zombies, but he pretended that he understood and left “teaching right“ to his mother. At the same time, I am thinking about whether this kind of trust and dependence will be affected by the amount of benefits received. The son is obviously more trusting and dependent on his parents than the eldest daughter. He is the biggest beneficiary of this hegemonic family: the parents will find someone to solve his sexual needs, and even let the daughters satisfy him in the later part. On the contrary, the eldest daughter got a lot of "new things" from Christina, and her dependent and trust was shaken by Christina.At the end of the film, the director left a lot of blank space: Did the eldest daughter escape successfully, or did she die in the trunk? If she escapes, will the eldest daughter be able to survive in a "new world"? Will parental authority be more restrained after being challenged? Will the younger daughter start to rebel if she becomes the son's "sex tool"? But what we can foresee is that this hegemony will not end, because the mother is gestating new "pups."—————————————————————Family‘s barking：This is one of the most typical moments that I think sustains the 'dominant and hegemonic' of the family narrative. Faced with a cat that came in unexpectedly from the outside world, Dad thought it was an excellent opportunity to tell the children about the outside world danger. He described cats as "terrible enemies" and fabricated the death of his "eldest son". Parents maintain their hegemony with narratives. The metaphor of the children barking and practicing resisting the "enemy" well expresses the central idea and corresponds to the name of the movie. In this deformed family, children are like dogs raised by their parents. They cannot violate their parents' ideas and rules.See the “new world”：The key point of subverting hegemony is the moment when the eldest daughter secretly watches the discs she got from Christina behind her parents' back at night. Her worldview is disrupted by the new narrative in the film. I think the use of light here strengthens the expression of the film. The light source is a metaphor for the source of the information: the TV light and the lights in the home. When the light is turned on by the father, the eldest daughter returns to the family's narratives.Relationship between two scene and whole story：We can observe the change in the state of the eldest daughter. In the first clip, the three children showed a very positive response to the father's training, compared with the mother's perfunctory performance. This clip is a key point of "strengthening hegemony" in the film. However, in the second clip, the eldest daughter's cognition is shaken by the film's narratives. This is the most critical turning point in the film. After that, the eldest daughter began to question and challenge the authority: secretly went to the parents' room to make a phone call, broke the "dog teeth" by herself, and escaped from the house. At the same time, after this scene, the parents completely cut off the contact between the children and the outside world, and used the daughter as a tool for the son to relieve his sexual desire. I think the eldest daughter's involuntary dedication also intensified her determination to broke her "Dog Teeth".—————————————————————Favorite cinematography：

2008年4月19日，奥地利女子伊丽莎白19岁的长女克斯汀患上重病昏迷被送往医院，一起震惊世界的乱伦案就此被揭发。

2009年，一名希腊怪胎导演欧格斯.兰斯莫斯以此社会事件为创作灵感，拍摄了《Dogtooth》。

大胆、怪诞、冷峻、荒谬、冰冷，这部除了怪胎就是怪胎的电影真的不是给中国院线观众看的。

为什么？

一是在广电总局的辛苦照拂之下，温室里的观众们可能没有那个承受能力；二是难以想象广电总局怎样下“剪刀手”，才不会破坏掉一部彻头彻尾全是真实黑暗的电影的完整性。

剪掉裸露戏？

剪掉乱伦戏？

剪掉血腥戏？

那还看什么看，就看一群神经病在一幢大别墅里与世隔绝，衣食无忧，相亲相爱？

电影的主题在观众解读看来是关于“极权”。

看完之后，不知怎么的，我就想到了金胖子所在的那个国家。

一个严肃高逼格的话题，被金胖子那张too simple too naïve的脸搅了局。

但导演说了一番自己的初衷：“最初，我关心的是一般意义上的家庭生活和父母对子女的教育，还有我们对这些的看法是否发生了变化。

但是有一天，我和几位朋友聊天，我打趣他们就要结婚而且要孩子，因为现在离婚很普遍，孩子都是由单身父母抚养大。

所以我说结婚无意义，尽管我只是在开玩笑，但是他们表现得很激动（extremely defensive）。

这让我意识到，当你说某人家庭的不好，这些一般情况下彬彬有礼的人，一样会变得疯狂。

这时我有了拍摄一个男人无所不用其极地保护他的家庭的想法，他让他们远离外界的干扰，以此确保家人永远在一起，并且确信这就是最好的方式。

”“极权论”和“教育的可能论”，相比之下，我比较支持前者。

理由很简单，导演如果用家庭和教育作为电影主题，那么麻溜儿地运用一切电影语言让人感觉怪异，让人心生不安，未免显得造作、哗众取宠。

即使到了可以论及婚嫁的年纪，电影里的长女也无法操一口熟练的粗话。

“妈妈，什么是贱货？

”她坐在餐桌边如是问道，并不感到冒犯。

母亲瞅了一眼父亲，颜色不少变，从容不迫地回答：“‘贱货’是一盏大灯。

例句：贱货关掉了，房间变黑了。

”随后儿子和大女儿一起徐徐地仰起头，仿佛不敢相信。

但是他们没有质疑。

尽管荧屏之外的我因为这荒唐的对话而错愕不已，但这一切在电影里却发生地自然而然。

父亲把一个女人带到儿子的房间，然后掩门离去，他们脱掉衣裤，面无表情地做爱；大女儿为了得到一个头箍，甘愿舔舐妓女的下体；为了抵御猫的入侵，子女和母亲一起伏在地上吠叫……琐细的场景，近乎漫长的镜头停顿，卡夫卡式的单调的恐怖——我觉得兴许有一天儿子会问：“妈妈，什么是鸡巴？

”母亲则忙着准备新鲜的果汁，表情麻木地告诉他：“鸡巴是一种柔软的纸。

例句：一阵高速公路刮来，鸡巴漫天飞舞。

”高速公路——那是一种强烈的风。

“妈妈”，多么亲昵甚至显得童稚的称呼，就像出自孩子之口。

这三个子女成长过吗？

本杰明·富兰克林说：“我们刚出生时都是无知的，但是要保持这种愚蠢则需要极大的努力。

”我们看到电影里的父亲作出了极大的努力，因为妓女给了大女儿两盘录像带，作为惩罚，他大义凛然地抄起了录像带放映机，将妓女砸翻在地，怒吼：“我祝你的小孩都长成黑皮，长大全成坏小孩！

”作为对父亲的这份执着的回报，孩子们保有了最初的本能，也不知性为何物，吃饭拉屎做爱玩游戏，这些就是全部的生活内容。

虽然，这常常是糟糕的，譬如说，他们没学会语言暴力，遇到点烦心事儿，直接运用更血腥的暴力方式——砍。

可这一切的荒诞不经似乎并不只是来自一个编剧或一个导演的疯狂想象。

难道这些荒唐事儿真的只发生在虚构作品之中么？

我看大谬不然。

人权是什么呢？

有人会粗着脖子说：“人权是万恶的美帝借以伤害广大亚非拉国家的幌子。

”你或许觉得这电影无稽地莫名其妙，而现实生活虽然操蛋，总还是日升月落规律得很，不该给扣荒诞的帽子。

甚或一些人还会援引黑格尔：“呔，你整天瞎嚷嚷什么呀，存在即合理！

”虽然可惜的是，说这类话的人从没真正理解这句名言的含义。

愚见以为，犬齿之家正是一个迷你版的极权国家，麻雀虽小五脏俱全，它已包含了现实中全部的荒诞因素。

当我们举着放大镜细细观察犬齿之家的日常生活时，因为明显而具体的荒诞观者无不崩溃，可是当这些荒诞弥散在我们自己呼吸的空气中时，习焉不察的我们却不能总是保持警觉。

高压统治、信息的封闭和单一化、洗脑、一厢情愿式的保护……唔，我已不忍心也不敢指出这些词与某个庞大集体的关系，也不方便透露某组织与片中父亲一角的联系。

其原因是，套用大女儿说的：“我的脑袋要用在别的地方，而不是给人当沙包……我的脑袋长得可不像沙包。

”当我向别人提起这部电影，“重口味”三个字总是先挤进我的脑子。

我知道，在这片和谐的土地上生活了这么些年后，隐约之中我已经开始惧怕猫咪，而且习惯了下意识地把它们视作吃人的洪水猛兽。

http://axinlove.com/2010/05/dogtooth/《Kynodontas[狗牙]》家不是伊甸园by @xinl.ve 1005017Movie Rating：82009年第62届戛纳电影节Un Certain Regard[一种关注单元]最佳影片。

电影不好看，依据的标准是好莱坞的叙事模式。

不过，细细体会导演Giorgos Lanthimos在《Kynodontas[狗牙]》中尝试探讨家庭关系的极端状况以及人的自主意识的如何萌生等议题，《Kynodontas》体现了一种极端的美。

把孩子一直放到无菌房里孵育，某天与自然一接触，一个小感冒可能都会要了孩子的命。

父母亲本以为竭尽全力为孩子创造一个不受伤害的世外桃源，殊不知却让小孩失去抵御危险的能力。

《Kynodontas》里打着为了孩子生活不受污染的父母，看似在培育温室的花朵，实质上是在行使父（母）权，使未经世事的小孩在绝对的权威和蒙昧的状况下“老去”。

许诺“狗牙”的长出，子女才能离开父母搭建的伊甸园。

人长不出狗牙，真要长出狗的牙齿，那表示父母完成对子女的驯养，人变成了忠诚无二的狗。

录音机中播放父母创造的名词解释，三个子女要比赛忍受高温的能力，至于为什么要比赛，发起者也不清楚，太过诡异的电影序幕。

非常短且难以理喻的状况，将子女的生活和精神状况做了概括的点睛之笔。

紧接着一个中年人（后来才能确定是家庭中的父亲）带一名年轻女孩给一个男孩完成性交的情节，应该使得观众来不及思考之前的情节，出现与《The Usual Suspects[非常嫌疑犯]》一样需要重看电影开头的状况。

林林总总地欺瞒子女的方式属于编剧、导演想象力边界的范畴。

除了用一个谎言掩饰另一个，把哄骗的雪球越滚越大外，压制好奇天性的方式还有暴力，是暴力揭露了父母对子女的“保护”不过是“奴化”的真实。

大女儿以及其屈辱地方式获得录像带，父亲发现后的处理方式几乎是以一种谎言被揭穿后的恼羞成怒在虐待别人，哪里看得出是父亲在教育女儿。

别墅，花园和露天的游泳词，把家装扮成天堂里伊甸园，以为孩子们可以在纯洁美丽善良的世界里健康成长。

姑且不论电影中的父母专制、变态和道貌岸然，就连上帝也控制不了亚当夏娃对苹果的好奇，一个圈养年轻心灵的小院子能阻挡人天性中对外面世界的好奇？

大女儿敲掉自己的牙齿，儿子漫不经心的问母亲cunt的意思，小女儿的好奇心则要回到影片开头，小女儿对到来的陌生女人立马表示了亲切。

谎言控制不了人的本性——父亲找女人解决儿子的性需求也就表示暴君承认做不到让儿子灭人欲的地步，种种不堪的行为是用爱绑架子女，致使苦心经营的家庭美景堕落至父权、父权施展暴力的专制王国，《Kynodontas》的杰出所在。

Dogtooth.2009.DVDRip.XviD-LAP

扭曲，荒诞，变态，又简单。

第一次看这种类型的电影，真是有种耳目一新的感觉，我的很多梦境里似乎都充斥着这样的人物，行为夸张，举止怪异。

习惯了看完电影看下影评，发现努力挖掘深度的人很多啊。

又是极权，又是政治阴谋，又看出讽刺意味的，佩服。

[作揖]反正我是挖掘不出什么深度，观影过程让我很享受就够了。

镜头数： SHOTS 328/ 时长：97分 / 平均镜头时长：17.7 秒YORGOS LANTHIMOS ｜导演 编剧THIMIOS BAKATAKIS ｜ 摄影YORGOS MAVROPSARIDIS ｜ 剪辑STAVROS HRYSOGIANNIS ｜ 视觉特效LEANDROS NTOUNIS ｜ 声音评：电影末年最伟大的电影。

太多优点了，Yorgos是现代电影的集大成者，几乎可以看到所有艺术手段的集合应用。

就拿摄影来说，宽屏富士胶卷，定景干脆利落，几处手持摄影画龙点睛。

就像是博纳科夫之于小说，值得长期关注。

小女儿问，妈妈，能把电话递给我么？

妈妈给了她一个盐罐。

爸爸说，赢的人会有奖励，奖励看录像，于是大家一起看家庭录像。

妈妈说掉下来的飞机会属于应该得到它的人，原来儿女们都以为天上的飞机和玩具飞机是一个大小。

爸爸带回家一个女人，让自己的儿子与她做爱，直到她《出卖》这个家庭，给了大女儿两盘录像带。

于是他决定让大女儿代替她的角色，与他的儿子做爱。

一整片的荒谬让人越来越崩溃，直到看过了《诺基》的大女儿打断了自己的犬牙。

这时她会相信，人的犬牙是不会自己掉下来的。

绝对的保护，代表了绝对的占有，家长，甚至政府，每每将保护放在嘴边，把占有放在灵魂。

他们说猫会进攻我们的住宅，绑架我们的亲人，他们说外面的世界是危险的，以至于你无法用脚触碰家宅以外的土地。

在荒谬之中成长的孩子们，要么在荒谬中灭亡，要么就在荒谬中爆发，而爆发力的大小与荒谬持续的长度成正比。

任何一个在好奇心驱使下要发现真相，满足逐渐增长的欲望的同时，都经历着比在同一条件下沉溺于现状的人更多的困惑与折磨。

不知道这是不是一种象征，象征希腊这些年来对国人的隐瞒，隐瞒这无法继续的经济，这入不敷出的现状让恐慌变成谎言，直到对它的打击狂升猛增。

原来这种恐慌的隐瞒早就深入民心。

我看着大女儿放肆地跳着舞，荒诞但是绝望，我相信，父亲的后车厢真的可以带她进入这外界被肮脏感染了的黑洞。

谎言是善意的，谎言也是稻型灰影的催化剂，这并不像妈妈说的那样，我没有生别的孩子，因为我只爱你一个。

被一个人的思想统治的地方是地狱，那一个人的思想所创造出来的世界呢？

这个世界可以是美好的，但不应该包涵其他真实且有意识的生命体，否则就是史无前例的暴政，《狗牙》这部电影讲的是，三个生活在父亲创造出来的伊甸园里与世隔绝的孩子的生活。

这是一部极度病态的电影，从片头比赛谁的手指在热水里放的久这种接近自残的消遣开始，呈现出剧中人物极度病态的心里状态和生活现状。

接下来病态无处不在，从人物的服装、表情、行为、以及场景摆设、影片基调、等等都透着扭曲、压抑和病态。

这是一个父亲幻想出来的伊甸园，并依照自己的幻想把自己的孩子困在这里，不让他们和外界有任何联系，她们住在一个极其偏僻的地方，家里四面都是围墙，所有东西买回家之前都要撕掉标签，告诉儿女猫和鱼这类东西都是要杀他们的敌人，而外面到处是这样的东西，所以外面很危险，但呆在院子里安全的。

他们的电视机只能看家庭录像带，并编造出孩子必须要等到犬牙脱落才能出门之类的各种弥天大谎来保证自己所创造的伊甸园稳定的存在。

他带公司女职员回家解决儿子的生理需求，但女职员却以各种小东西为诱惑让他的大女儿给她口交，被发现后他竟然决定让她们都女儿去做这件事情，让自己的儿子在两个姐姐之间自由选择，儿子看着全身赤裸的姐姐，摸她们都乳房和身体，他们脸上带着一直以来的表情，完全不知道这意味着什么，像父母亲要求孩子洗澡一样顺从的去做这件事情，而无知者的行为被展现在观众眼前的时候，让观影者震惊却不敢愤怒，因为他们是那么的纯洁。

影片发展到这的时候我以为母亲这个角色会有所反抗，母亲曾经是一名运动员，实在难以想象为什么会变成这个样子，但母亲选择了顺从，熄灭了这个病态世界里对于光亮的最近一丝渴求，她沦为了父亲统治这个世界的工具，为了表现集权导演选择把家庭里母亲这个角色无限弱化，变得很虚、没有什么存在感，但又像空气一样无处不在。

这三个孩子呢？

看上去就像生活童话里，那里没有忧愁和烦恼，过着富足的生活和爱自己的爸爸妈妈，她们任务就是顺从活着以及杀死突然闯进来的野猫什么的，但实际上他们无比空虚，但又因为无知而无法言喻自己这种空虚，于是发明了很多无聊的游戏来打发这些空虚的时间，这种精神世界的空虚把他们向病态里逼迫。

而这种病态下其实隐藏着比现实生活更加黑暗冰冷的东西，父亲随意的暴力、母亲自言自语（打电话）的恐怖、儿女之间压抑不住的愤怒，他们对外界既恐惧又向往，他们常常看着围墙外面发呆，但这被抓住是有惩罚的，最恐怖的是他们甚至不知道自己所渴望的东西是什么。

这一切都是按照父亲的意思所建立的，他甚至不让母亲哭，因为这被孩子看到不好，他甚至捏造出一个哥哥然后杀死他，来让孩子们信服自己，他觉得这就是完美的家庭关系，这里是完全属于他的世界，但是这样的教育和狗的教育有什么不一样呢？

犬牙是不会掉的，他需要的是像狗一样绝对的忠诚和永久的持有权。

当大姐不见后一家人学狗叫的窝在门口的时候，这一刻人畜还有分别么？

看到的人都不敢相信这是人，看不到的人绝对把她们当狗了。

大姐在家庭聚会上跳舞跳到精疲力尽之后去洗手间砸掉了自己的犬牙，这是无知者人性里自带的觉悟，然后她躲进了爸爸汽车的后备箱，因为在这个乌托邦里他所接受的关念是，只有汽车能出去。

最后的镜头定格在那辆开出家门的汽车上，我一直在等她出来看看外面的世界，但是她没有出来，她死了还是活着?如果活着又该怎样面对真实的世界，我们不得而知…这个世界里的每一个人都像神经病一样的活着，不知道应该理解为父亲这个角色对于家庭的掌控欲和野心，还是应该理解为一个心里变态的男人自怜自哀的自我满足，我更倾向于后者，因为他是如此警戒、不安、惶恐的维持着这一切。

孩子们也同样警戒、不安、惶恐的生活或者说被饲养着这个家庭的构成其实暗喻着很多东西，比如政治、集权者、统治工具以及不同层面的被统治者的行为，甚至有着明确的制度，国家集权者迷失在自己制造的幻里。

比如现在社会里形形色色的人，在自己的里扮演者不同的角色，但总能撞上和自己毕竟像的那个角色，但自己浑然不知。

影片开始，呈现的怪异，逐步带你觑视窒息封闭的病态生活。

三个“小朋友”学习完扭曲变异了的单词，开始玩测试耐力的游戏。

后来他们又玩蒙眼睛找妈妈，游泳池里诈死并救生，抢飞机模型，麻醉自己看谁先醒来……温和的玩法变得无聊了，他们就会找些激烈的，比如一刀划开弟弟的手臂，一剪子虐杀小猫……直至最后大女儿用哑铃敲碎自己的犬牙，血肉模糊地钻进汽车后备箱，以行动呐喊出向往外面的世界，要脱离魔窟的自然意愿。

讲上面的剧情，你会瞠目结舌，这不是全部，还有更多无法想象的面目，是以一个家庭为形态展现的极权主义、以父亲的角色诠释的独裁者。

微缩在了一家人身上，可怖的氛围却是可以惊醒世人的。

当然，对于置身可怖氛围中的人，看这电影并解读，我觉得情感上一定是复杂怪异的，没错，我觉得复杂怪异。

一个富裕的变态家庭，一对夫妻与三个成年的孩子，在与世隔绝的乡郊别墅生活。

在父亲与母亲共谋的软性恐怖统治中，孩子们像动物一样，迫使没有思想地吃喝拉撒。

他们是犬齿之家，只有父亲开车出入家门与外界接触。

其他人不得跨出家门半步，他们被灌输外面到处都是凶猛吃人的动物，而且都在漫长隔绝社会的生活习惯中，变成了对外界一无所知的、惧怕亦无力幻想的原始“生物”。

但有欲望，带有暴戾的攻击性，充满好奇心，同时又缺乏自控力，没有是非善恶的分辨力。

跳出人形，可以想象，豢养的画面。

而要维持这样一种特殊家庭的稳定和谐，犬之首的父亲自有办法。

作为统治者，利用"为你好"的谎言剥夺了他们的一切权利，不过是为了满足统治者的私欲。

思想上，头领享受自幼洗脑幼仔的成功果实，并随他们的成长继续发展加固着。

“僵尸”的单词在这里是“花朵”的意思，“电话”的意思是“椒盐”，随便一个来自外界的词汇都被美化成其他词意，必须屏蔽所有会激发孩子们思考的信息，包装袋上的说明一律销毁。

但小女儿可以阅读医学书籍，自以为医术高明。

大女儿可以群魔附身般乱舞，纵容萌芽的创造力与自我存在感。

儿子无需禁欲，父亲还会异常重视这些，就像重视发情期的动物，以免其危险的攻击性。

事物总有正反面，哪怕百分之九十的隔绝，依然是个漏缝的蛋，那就有苍蝇叮咬。

总之，思想上的控制，应该是在极端的虚伪的保护主义口号掩饰下的专制，又是寻求兽化而孤注一掷的病态心理，定然是要制造灾难的，只需要某个临界点。

生活中，他工厂的门卫女便是用钱找来的发泄工具，以防泄露秘密，女人被戴上眼罩，定期被犬爸爸带入这个家庭，动物似地满足成年儿子的需求。

结果女人不老实，用发夹、发胶、录像带交换，诱骗犬女为其性服务，结果被犬爸爸发现，并恶劣惩罚。

之后乱伦上演，为保持家庭的彻底封闭、安全，大女儿担当起慰安儿子的工具，整个家庭暂时回归平静。

但非真相，随犬爸爸的会议精神——必须接纳训练完毕的小狗（非常怯懦的小白狗），及那盘录像带的深刻影响，大女儿消失，像他们之前祭奠的哥哥，是死是活？

又一个逃走了，而他们家的生活依然在悄无声息的毁灭中继续行进。

只用文字表达，足够惊悚怪诞。

但移入画面，在电影《狗牙》中诠释，就有了偏重唯美与雕饰的艺术气息。

有一点必须肯定，片子对细节的刻画，相当细腻。

但我又会觉得其中一些细节几乎是可有可无的装饰品，完全可以点到为止。

甚至其影响力遮住了导演所要传递的沉重意义。

我看希腊电影十分有限，所以在观看完《狗牙》之后，脑子里一下子填满了限量的影像，却都是美轮美奂的珍贵古希腊裸体雕塑像，又想起那个可置换人物的笑料，是法国卢浮宫还是何地艺术博物馆，老婆婆解下围巾，用它来遮掩裸体雕塑像的私密处。

笑是笑了，其实我还是不懂婆婆的举动怎么就成了“她一人迂腐”的糊涂，她的羞涩与否，若不干涉阻碍他人，都可视做正常，或许人们反感的是另一回事，是故步自封的“文明”，而且如此生动的“思想”还在某些地方某些人的生活中继续。

就了解一个人的思维模式与行为能力，它所能呈现出何种极致，乃至变态，希腊《狗牙》主要实验了这样一课题。

作为一家之主的父亲，他不仅要成为统领全家的国王，他还要掌控妻子与孩子们的思维与行为，并信仰着一种变态的远古犬齿兽类的生活模式。

这也是一种世界观，人生观，至少完全影响着这一家子五口人的生活。

现实中类似的可能存在，这时就要相信那句话，丰富多彩的生活，演绎的，只有你想不到的。

因为，特例是加工成艺术作品绝好的材料，所以可以理解用这样一部作品参选奥斯卡外语片的意图。

坦白讲，我看电影之前，对剧情毫无概念，但就是冲着希腊电影被提名的幕后文章去的。

结果，比较《更好的世界》，此部落选也觉在情理之中。

正如电影故事中令人毛骨悚然的家庭教育方式，超越限度，便失去了令观者各抒己见的客观魅力，只剩下集体推倒邪恶之墙的忿气。

导演太过兴奋的情绪外漏是整部剧深度被消减的症结，欧格斯•兰斯莫斯懂得缓中急冲的力度，也知表现变态的各种小技巧，但太过沉溺他的镜头，最终导致香艳过浓，能露则露，能做则做，故事又太过平缓，没有高低起伏，回味的内涵如摇曳的烛火，渐远只有豆大的光了。

但对犬爸爸的性格刻画是成功的，变态的人格表现淋漓尽致，差就差一点汹涌的气势与力度。

有两个片段特别精彩，用录像带拳击大女儿的脑袋，用录像机狠砸门卫女的头，那几个动作吓死人了。

而其他人的表演也可圈可点。

服务于剧情的硬件构思也够独特，白色服装、简单家具、空洞无物的思想，被置放进奢华的别墅，营造的不协调，的确也是渲染主题的用心之处。

始终要说电影徒留遗憾的地方在导演的拍摄手法上。

如若可以浇注更多的“关心”在各种病态行为方式上，从心理层面，而非放大生理，伸拉出叙事的韧性，在犬爸的变态行径中着墨些短浅的前因，多透露一些孩子们可能“背叛家庭”的蛛丝马迹，以便剧情更合理，那么电影就可加长至100多分钟，观后就不会有意犹未尽的淡味。

可能还会冠上另一经典心理惊悚片的美名，谁知道会不会和《闪灵》一样，让人对这样一个可怕的家长心有余悸？

为成长教育敲响警钟。

重视人文关怀。

另外，让那些生活在自由国度的人倍加珍视自由的人生，若无所谓，且看看现代仍存在的大批奴隶们的日子吧。