美国内战

这部电影本身就是当代美国的一个症候。

整体平庸，但最后的结局算是亮点。

把战地记者这种历来被塑造地非常崇高的群体也构建为反思对象算是个小突破。

不用绕圈子了，结尾就是Jess杀死了Lee。

电影虽然没明说内战爆发的具体原因但其实已经把其中一个非常重要的原因说出来了：无反思性地观看他者。

所有人，比如Jess，不断地看、不断地接受被安排给我们看的一切又不断无反思地参与生产“看”的材料，让自己不断地在观看中把自己从现实里摘出置于旁观者的位置，以至于忘记自身也置身其中，最后丧失了真正参与城邦公共生活的能力。

放弃自身行动的责任，把一切问题归结到那些被看到的他者（其他人、zf、自然、外国……）而不是反观自身并采取行动。

简言之，把包括一场战争在内的一切当景观来看就是问题本身，就是造成普遍政治无能的原因之一。

在这个意义上，《美国内战》的结局其实也解构了自身。

老头萨米以及邓斯特演的李必须死，因为他们是最后对战争还有正常反应，知道何为政治、何为责任以及美国何以成为美国的人，帝国崩溃，这样的人也不能真继续活下去。

A24表面上不同于好莱坞传统大厂，但本质上生产的都是些有着独立电影外貌的漫威电影罢了，无非套路更隐蔽，能使用的影像和文本资源看上去更多元一些（但A24恰恰没有好莱坞类型片那种打通大多数观众的能力）。

我现在完全理解导演加兰为什么说拍完这部电影后再也不做导演。

反套路的优秀战争片，抛弃了以往宏大的战争场景，改用小视角、小人物切入。

故事很简单，节奏明快，四个主角分为了两组人马，老人与女人为一组，男人与孩子为一组，两条线互相交织。

镜头刚开始时在酒店里的谈话就告知了观众，女人和老人是坐在一个沙发上的，而男人在他们两的“对立面”。

后面轮到两车换人戏码，女士的意见也是和老人商议后才选择靠边让后车先行，并且两人都对爬车窗的举动并不同意，反而是男士对此等疯狂的行为表示高兴和庆祝，这里也是一个小伏笔。

接着几位大人救孩子的戏码，男人连骗大兵两次（一次说去夏洛徒步，一次是采访大学活动），大兵很不耐烦的摸了摸鼻子，然后就一梭子灭了一位（立威），这里说明他是一位为了目的（或者说是为了新闻）而虚假说谎（报道）的人。

正当观众以为这次他会乖乖说实话，然而男人确说是为路透社（不知道主创是不是特意选的）工作，众所周知，此社是英国的，所以大兵才问三人是哪类美国人，小孩害怕不敢说实话，但女人确鼓励小孩说实话，这里和前面男士的谎言形成对比，说明女人的“镜头”是展示“真实”的。

另外，这里出现的佛罗里达、密苏里和科罗拉多州我感觉是有其他的含义在，但我对美国城市文化了解的并不多。

反观小孩的出场很是惊艳，在爆动的第一现场。

最早可以是为了所谓的“偶像光环”“应招入伍”，这个时候她对未知的道路充满了好奇。

男人仿若“父亲”的角色给她保驾护航，让她尽情“向前冲”，反观充当“母亲”角色的女人却是一直告知她应该怎样保护自己，怎样在自身安全的条件下拍摄。

随着“探险”越来越深入，小女孩甚至享受起了这段旅程（比如买衣服、跳车等），殊不知危险已然降临。

从“万人坑”里被救出她吐了，到老人逝世时她已经麻木，再到最后女人为了救她，她首先作的是拿出相机快速按快门，眼里只有惊奇没有悔恨与痛苦，女人倒地她都迫不及待的要起身去拍摄，眼里闪烁着绝然与重生，像一个没有感情的机器，面对残酷的生死淡然超外。

如果注意看，女人和小孩的镜头大不相同，女人的镜头冷静的，克制的，痛苦的，小孩的镜头是新奇的，疯狂的，尖锐的。

本片的设定也很是耐人寻味，“一家四口”，三代人的价值观和世界观，本片是围绕年轻人的成长而展开，最终保持了理智和痛苦，甚至不断怀疑自己职业正确与否的“父女”牺牲，反而是冷眼旁观甚至“积极主动参与”的“父女”活了下来，不知主创人员对年轻群体是否有批判，这就是赤裸裸的讽刺，也是本片关于战争起源的原因。

人物缺失动机的原因是？

《美国内战》电影日记_哔哩哔哩_bilibili 1. 做了个梦补上了人物动机当我首次观看《美国内战》的结局时，我惊讶于影片浪费了如此震撼的题材去塑造一个个人英雄主义的、充满理想化的美国记者形象。

当然，我并非质疑这种可能性。

在我总是无奈刷到B站时政新闻的过程中，我习惯于从多个角度审视每一条新闻，而非单一地依赖某一立场。

因此，当我看到影片如此高度关注这位具有牺牲精神的美国记者时，我不禁觉得有些夸张。

这种个人英雄主义的描绘，让我在观看后感到些许不适，它是否过于简化了现实，以至于与《钢铁侠》这样的英雄大片挽救蜘蛛侠在设定上并无太大差异？

昨晚的空调温度设置得稍高，导致我在凌晨三点醒来。

然而，那一刻我并未完全从梦中抽离。

在梦中，我再次以潜意识对《美国内战》进行了一次关联性重组。

我发现，如果深入挖掘影片中那些缺失的人物动机，会发现这是一个充满悲剧色彩的故事。

每个人物在不知自己目标的情况下，被各种信息引导至极端错误的行为。

许多人批评这部电影情节不连贯，人物动机模糊。

而在我半梦半醒之间，我尝试为这些人物寻找合理的动机。

例如，那位女记者，她一直是在名利驱使下行动的，甚至在她最后决定冲入危险现场时，两个电视台人员给出了明确的激励，使她的身份变成了一个赏金猎人，所有的行动都是为了金钱。

这种解读下，她当时的犹豫和害怕，以及年龄增长带来的冲劲减弱，都显得合情合理。

另一位关键人物是男记者，也就是那位司机。

他的行为动机似乎更为直接和简单，他是一个沉迷于酒精的人，渴望从生活中寻找刺激和快感。

影片中的台词也揭示了他对刺激让他hard的狂热追求，让他在面对各种信息时变得异常兴奋。

这种以刺激和快感为动力的人，自然会愿意冲向新闻的核心地带。

因此，他的行为动机同样具有合理性。

至于那个小女孩，她的家庭背景和家庭成员的态度在影片中呈现得较为隐晦。

她的父亲看似在假装一切未发生。

影片用服装店的戏份，揭示了这种假装的生活，其实需要人保护，让女店员在看似沉溺的假象中保持安全。

那么，小女孩的动机又是什么呢？

她是想要反抗父亲的生活方式，还是受到了美国独立记者故事的启发，坚信自己也能闯出一片天？

她是为了证明自己跟父亲不同，还是渴望投机取巧的获得名利，就像那些渴望成为明星泰勒斯威夫特的小女孩一样，梦想着在万人面前展现自己？

这些动机与那些渴望成名的梦想者之间，是否存在着某种微妙的联系？

2. 英雄还是投机者2024年6月24日，我在这篇电影日记中想要分享的是《美国内战》这部影片。

昨夜观赏完毕后，我的初始感受与先前所述相似，认为影片在某些方面或许有些夸大其词，内容相对单薄。

然而，我发现自己在梦中竟然能将零散的片段拼凑成一幅幅完整的画面，这些画面既有趣又富有深意。

就像昨夜三点多时的那个梦境，其中的情节与《美国内战》紧密相连，为电影增添了另一种解读的可能性。

《美国内战》这部电影的一个显著特点是它留给了观众广阔的想象空间。

尤其是结尾处，当那位角色冲进某个场景时，他的一句“你们是西方来的吗？

”紧接着又否认了这一点“你不妨猜测的大胆一些”，这样的对话让人不禁猜测，他究竟来自何方，谁又真正介入了这场“美国内战”？

电影并未给出明确的答案，而是鼓励观众大胆猜测，这种处理方式无疑增加了故事的悬念和深度。

这种台词设计其实是在提醒我们，很多时候我们都在按照惯性思维去看待问题，而忽略了隐藏在表面之下的真相。

影片似乎在告诉我们，整个事件的真相可能与我们所接受的信息大相径庭。

这一切都像是一出精心编排的戏剧，真正的幕后黑手是谁，还需我们自己去探寻和猜测。

未曾想到，当我在这篇电影日记中谈论《美国内战》时，会涉及时政话题。

事实上，我并非时政领域的博主，对这方面的了解也相对有限。

有时，我会对时政新闻中传递的信息感到困惑，不知其中掺杂了多少情绪与真实。

相比之下，我更倾向于从电影这一艺术形式中寻找启示和共鸣。

我非常认同导演郑大圣的观点。

他在一次活动中提到，电影不应仅仅是一种煽动工具。

他认为好莱坞将电影作为煽动手段的做法是错误的。

电影作为一种独特的艺术形式，应该致力于传达更为客观和公正的信息。

我认为我，当电影无法直接表达某些要求、目标或管理信息时，它可以通过开放式的结局等手法，为观众留下足够的想象空间。

这种处理方式既尊重了观众的智慧，也体现了电影作为一种艺术形式的多样性和包容性。

在我看来，电影应该是一种能够引发观众思考、启发观众感悟的艺术形式。

它应该超越简单的煽动和娱乐，为观众提供更为深刻的思想体验。

因此，我非常认同郑大圣导演的观点，即电影不应该是一次煽动，而应该是一种能够触动人心的艺术表达。

3. 导演的扮猪吃老虎在观看《美国内战》时，我首先注意到的是影片所采用的独特手法。

它以一种看似简单、甚至幼稚的剧本为框架，巧妙地将当下热门事件编织成一个平行时空的叙事。

然而，这种“装傻”的手法却引发了不少争议，许多观众甚至将其评为烂片。

然而，我认为这种手法或许正是导演想要掩盖并传达更深层次内容的手段。

影片试图揭示一个核心问题：在当今信息爆炸的时代，我们很难获取到真正客观的信息。

影片中的所谓“客观信息”实际上可能只是一种煽动手段，而非真实存在的。

这恰恰反映了2024年影像力量逐渐减弱，其说服力被消解的现实。

随着AI技术的发展，AI生成的内容和声音已经达到了以假乱真的地步，这使我们不得不思考，在这个时代，我们究竟应该相信什么？

我的建议是，我们应该保持一种开放而审慎的态度，从多个角度收集信息，进行综合分析和判断。

虽然这种模棱两可的状态可能并不理想，但在缺乏更权威和公正信息的情况下，这或许是我们能够采取的最佳策略。

接下来，我想分享一个关于摄影的感悟，这也是我从《美国内战》这部影片中得到的启示。

在电影中，我们可以看到摄影作为一种记录工具，其实是对现实进行的一种加工和诠释。

无论是通过镜头的选择、角度的调整还是后期的剪辑，摄影师都在对画面进行加工，以表达特定的情感或观点。

这使我意识到，摄影作品所呈现的画面并非完全客观的事实，而是摄影师根据自己的理解和意图进行创作的结果。

这种加工和诠释的过程使得影像记录的历史和新闻报道往往带有一定的主观性和选择性。

《罗生门》就是这个意思。

即使我们使用360度的VR摄像机进行记录，或者我们亲自在场，根据自己的所听所感去记录信息，我们仍然无法保证与他人所记录的信息完全一致。

这是因为每个人的视角、经历和价值观都不同，导致对同一事件的理解和解读也会存在差异。

因此，为了尽可能接近真相，我们需要将多个人的观点和感受汇集在一起，进行分析和比对。

这个过程就是我们去追求真实的过程，也是我们对历史和现实进行理解和认知的重要途径。

真实，在哲学层面，常常引发我们深刻的思考。

例如，现实中是否存在一个完美的圆，那种以一个点为中心，与所有点距离都相等的平面图形？

实际上，这样的圆在自然界中是难以寻觅的。

但这并不妨碍我们借助各种工具，如圆规、电脑制图软件，甚至数学的精确计算，去无限接近那个理想中的圆形。

同样地，当我们谈论真实时，也必须承认，它往往是一个概念，而非绝对的存在。

在观看《美国内战》这部电影时，如果你是摄影爱好者或是对电影制作有所涉猎，那么你可能会发现这部电影并没有强制性地传达某个特定的观点或信息。

相反，它更多地是从几个主观的角度出发，讲述一个故事。

这种主观性正是电影想要传达的内容，它让我们明白，电影中的感受是主观的，不必非要用因果逻辑去解释。

这种处理方式，在我看来，是一种艺术上的高级表达。

这也是我为何想在今天的电影日记中特别推荐《美国内战》的原因。

4. 当好莱坞遇上全民解构时代我不建议那些习惯于在B站时政区追寻情绪化内容的观众去观看《美国内战》，因为这部电影可能不会给他们带来预期的“爽感”。

不过，电影的宣发团队似乎试图通过引用王力宏《火力全开》等流行元素，以娱乐化的方式吸引观众。

他们希望这样能让更多人了解《美国内战》，但是却加深了这个电影可能是一个简单的个人英雄主义电影的刻板影响。

在当今这个信息爆炸的时代，人们的观念和认知不断地被刷新和重构。

曾经的大明星、人设等，在公众的审视和质疑下，可能瞬间崩塌。

我们进入了一个全民都可以解构、分析的时代。

在这样的背景下，美国好莱坞电影，以写实来震撼观众的做法，成为了一个巨大的挑战。

如果好莱坞不能持续产出像A24公司那样具有创新性和深度的作品，那么他们曾经依赖的影像和真实感所带来的煽动和感染力，到了2024年左右，可能会逐渐失去其吸引力。

因为在这个时代，观众更加渴望看到多元和有深度的作品。

当今时代，我们是否还对那些炮制出的个人英雄主义电影深信不疑？

答案显然是否定的。

当我们观看这些作品时，它们与卡通片无异，只能带给我们短暂的愉悦，却难以让我们产生信任。

在这样的背景下，《美国内战》这部电影显得尤为特别。

它不仅在国内院线上映，还讲述了一个与众不同的故事。

然而，我并非出于某种目的或动机来推荐这部电影，我的立场始终如一，纯粹是基于个人的观影感受。

作为一个拥有200多粉丝、视频170多个，总播放量达十几万的日记型博主，我始终坚持以主观的方式分享自己的感受和所见所闻。

在《我本是高山》的电影日记中，我曾提到自己是一名党员。

值得注意的是，这部电影的日记，引来了不少争议和误解，有些人甚至在深夜12点左右在我的视频下留言，甚至使用翻译器将拼音转化为辱骂之词。

但请理解，我并非一个立场鲜明的人，我只是希望将自己的感受和信息以主观的方式传达给大家。

既然《美国内战》已经选择在国内院线上映，那么它必然有其存在的合理性。

我推荐这部电影，并非希望大家以一种情绪化的方式去观看，而是希望我们能从主观的视角去体验这部电影所传达的深刻内涵。

它让我们意识到，在缺乏沟通和交流的情况下，人与人之间的误解和冲突是多么荒谬。

5. 女孩的成名欲望害死了赏金猎人在《美国内战》中，我们见证了一个小女孩为了追求新闻的高度，不惜采取极端手段。

她并非将司机视为父亲般的人物去做朋友，而是试图通过勾引和搭讪，来达到自己的目的。

这一情节揭示了人性的复杂性和私欲的驱动力。

而在影片的结尾，我们看到了两位女记者之间的无奈牺牲。

年长的女记者为了保护年轻的同事，勇敢地挡下了子弹。

然而，在那一刻，年轻女孩并没有选择本能地救人，而是将本能转化为了记录这一瞬间的决心。

女孩手中的相机仿佛变成了致命的武器，指向了年轻女记者。

这让我们不禁思考：究竟是谁害死了年长的女记者？

是女孩追求成名的欲望吗？

这也是许多人容易陷入的误区。

当我们只看到表面的、片面的信息时，我们可能会认为某些人是伟大的、值得效仿的。

然而，当我们深入了解他们的内心世界和经历时，我们会发现他们也有着自己的挣扎和困惑。

这位女记者可能年轻时也曾追求过名利和成就，但随着年龄的增长和经历的积累，她开始反思自己的价值观和行为方式。

她渴望做到客观和全面，但遗憾的是，她已经被过去的经历所束缚，无法刹车。

那件绿色的裙子，她是没办法拥有的。

因此，在追求自己的梦想和目标时，我们应该保持清醒的头脑和批判性思维。

不要被表面的、片面的信息所迷惑，而是要深入了解事物的本质和真相。

在《美国内战》结尾的一张照片中，我们观察到人们似乎以游戏般的心态参与某事件，却忽视了背后可能付出的沉重代价。

他们可能基于个人的指令和决策盲目前行，这种群体的盲目性令人深思。

电影旨在提醒我们，面对事件时需保持客观态度，多搜集信息，避免轻易下结论。

同时，警惕外界煽动，尽量全面了解事件的各个方面。

结合自身经历，得出客观结论。

这也是我认为《美国内战》这部电影值得一看的地方。

这就是我关于《美国内战》的观影日记，希望这些感悟能为你带来启发。

6.9加更，有些话不吐不快：帖子发出后底下讨论很热闹，从中观察到一些国内影迷（尤其男影迷）的心态，很有意思。

抛除对电影剧情、表演、动作戏的偏好不谈，大家为啥讨厌这片子呢？

我觉得有个隐秘原因因为大家多少都了解点所谓美国分裂现状，看过点进攻国会大厦的新闻，所以都觉得自己很懂美国了，急需在一部名为《美国内战》的电影里验证一下。

甚至楼里有大哥直接给我科普上了：美国政体如何如何，总统权力如何如何，内战到底能不能打起来。

拜托，这是电影，不是纪录片，时间线是架空的，okay？

相信我，我也是男的，这种急于展示知识储备的心态，我太懂了。

可这导演偏偏不聊你们已经知道的那些事，不聊分裂，不聊党争，不聊内战起源。

直接就把内战kua摆那了，然后去拍存在主义了，不讲道理嘛！

这对于直男可就太难受了，大家没法分析解读了，没法跟女孩显摆得自己懂了，简直憋死。

所以我觉得国内男影迷不接受，不一定是没看懂，而是讨厌，从骨子里的讨厌。

对此我想说，请收敛一点孔雀开屏的冲动，放平心态，试着去理解这部电影，去思考战争表象背后的东西，也许你的格局会豁然开朗。

—————————原文分割线—————————《美国内战》，今年目前为止最喜欢的片子，观感再次和豆瓣整体基调南辕北辙，对此我想问打两三星的你们是还在看《巴顿将军》的年代么？

口味未免也太古早了吧！

所有差评都在攻击这片子没把内战的前因后果讲清楚，甚至都不知道是谁打谁，总统干了啥就引发内战了。

但这恰恰就是片子不想讲的啊！

这片子就是在刻意剥除战争的全局性，用摄影记者的视角展现其荒诞性啊！

战争为何而打，这重要么？

难不成你搞懂了战争是为何而打，战争就不荒诞了？

很明显，内战只是片子的设定而非内容，片子的内容是战争背景下普通人被扭曲和非人化的过程。

荒诞无处不在：比如有人借着战争之名把自己武装起来，干掉了看不顺眼的同乡；比如有两波狙击手在对峙，但他们彼此并不知道自己在打谁；比如那两个杀人狂，杀了无数路过的平民，但他们根本不为什么，反正打着仗呢，杀人不犯法；直到最后记者一行人跟军队闯进白宫，目击总统被拿下的全过程，想要总统一句临终punchline，结果总统只说了一句“别让他们杀我行吗？

”，丢死个人。

（不过那段攻白宫的戏确实精彩，尤其是看到坚固如“野兽”也会被打成筛子的时候，有种如梦似幻的体感）美国如果真打起内战，这就是我想象中的情况：战争在媒体上也许有意义，可在普通人体感上就只有混乱和茫然。

“阵营”的概念太宏大了，搞清楚为何而战太难了，普通人被卷进战争很可能并不是因为什么主义或者立场，可能就是“有人要杀我，所以我要杀了他”，就到这个层面了，仅此而已。

所以当男主问对峙一方的狙击手，你为何而战？

狙击手翻了个白眼说：原来你是个白痴。

因为只有白痴才会问一个普通人为何而战。

你会发现，片子里的两方士兵并没有明显区分，一会儿反叛军穿着便服跟穿军装的正规军打，一会儿反叛军自己也穿上了军装。

当然这里面都是有原因的，但电影并没有交代原因，或者说，刻意模糊了。

电影想营造的氛围就是：这是一场不明不白的战争，谁是谁不重要，大家只是被卷进去了而已。

从另一面讲，现代战争对大多数人而言，是景观意义大于实际参与性。

何谓景观意义呢？

举个例子，就算俄乌战争打了这么多年，你能说清楚这仗是怎么回事吗？

你能预测这仗打到啥时候吗？

没人能，所以大家的关注点就只有：他妈的无人机杀人真管用啊！

他妈的俄罗斯的航弹真能炸啊！

电影里的战争往往以景观的方式出现：坠落的直升机、腐烂的尸体、烧毁的汽车、屋顶上的人……以及，每次战斗时的定格照片。

以摄影记者作为主角，战争的景观意义再明确不过了。

摄影记者是什么？

他们不关心丧钟为谁而鸣，只关心有没有拍下构图最好的照片。

也谈不上什么新闻理想，追到最前线，成为第一个拍到总统被杀的人，这纯粹是为了利益。

就像那张著名的秃鹫盯着非洲小孩的照片一样，电影里的摄影记者就是环伺战争的秃鹫，而女主在片子末尾，自己也从秃鹫，变成了秃鹫嘴里的肉。

其实看得最透的就是那个小镇上的服装店员，你外面爱打就打，我该卖衣服照样卖，现代战争的特点就是你可以选择置身事外，现代战争片也理应如此：置身事外。

《1917》也是这么拍，我认为这理应就是战争片的下一种形态：拍个体与战争的疏离感。

要注意区分疏离感和反战的区别。

反战表达的是对战争的恨，而疏离感表达的，是对战争的不理解，和旁观。

当然有人要非一头扎进战争里去也救不了，就比如人家演个习，他就要高潮了，觉得自己威武起来了。

这种东西就欠真拉到战场上，让他听听120坦克炮弹在旁边炸开的响声，看看到那时候，他能说出什么punchline来？

看完后，来 看大家的评论，其中很多人说到，为何电影不讲清楚是因为何事而爆发内战，导火索又是何事？

虽然熟悉这些年国际政治的人都会知道一二，哪怕让观众自己去写剧本，都会写出一个所以然来。

但，难道，导演这样的聪明人会不知道去写嘛？

那既然电影里没有，或者说很模糊？

那么显然，是他故意隐去这个线索，不去讲为何爆发内战这件事其实就是刻意为之。

我们来看看导演最近的采访，主持人也问了他这个很明显的问题，我们来看看导演是怎么说的

很模糊的地方，在电影里处处展现。

比如那些军人和记者有时候牛头不对马嘴的台词对话。

因为一个人的认知，受到生长的环境不同，受过的教育的不同，阶级的不同，认知自然都不会相同。

要想让对方站在自己的立场上看同一个问题，这其实可算天方夜谭。

大家只能尽量去争取一个公约数的认知，这就是所谓【总统】存在的必要。

但很遗憾，如果【总统】做不到这一点，也就是当一个大公约数认知，但总统也就没有存在的必要，就如电影结局所 呈现那样，一枪被崩了。

需要解释吗？

不需要。

因为本质就是总统没有 做到最大公约数认知。

但电影里的确体现了最大公约数的认知情况，比如这个军人的回答。

涂了彩色的指甲，和艳丽的发色，暗示他是民主党或lgbt一派，他的队友里也有有色人种 “他们要杀我，所以我要杀他们” 这件事就是这个【互相厮杀】的剧情里，双方的【共同认知】。

立场，肤色，阶级，善恶，性别等等等等，在【互相厮杀】这个【双方共同认知】面前，已经无需去再花时间讨论或者辩论。

虽然残酷，这事实就是如此。

戴着红眼镜暗示是红脖子的滕斯特老公毒品研发大师当然也包括这一段【hongkong 。。

oh，china！

崩！！

】 在中国观众这里引发大讨论的剧情。

需要这个大兵去仔细解释为何嘛？

需要他去仔细讲解 关于 贸易战、科技竞赛、等等等等表面功夫嘛？

大兵的认知里【非我族类】，就足够崩你了。

类似的道理，在中国这边的老百姓这里也是一样思考逻辑。

剧情换一个角度，也同样可以变成：“你们几个，分别来自哪个省 ？

” “某某省、某某省、某某省……” “我来自纽约州唐人街” “崩！！

米国人！

”-战争就是这样残酷，不可理喻的事情。

在无法妥协与改变的事实面前，讲再多道理其实都是浪费时间罢了。

（补充：评论里有人对此持反对意见。

但是，即使是同文同种，在抗美援朝战场上，一个华裔美国人就是充当了嘴上含同胞，但实际对志愿军开枪的敌人。

所以，更何况的美国如今并不同文同种的各个族裔？？

）

内战一旦在这样的国度爆发，必然 是党同伐异 。

历史从来不会按白左那一套价值观，历史是客观，是残酷的。

中国古代的历史里，各个外族涌入导致的内战就包括著名的【五胡乱华】。

对美国来说，则是【世界各族乱美利坚】。

为了维持美国内部的和平，美利坚不得不祭出白左那一套价值观。

也就是所谓普世的。

各族和谐之类的话。

小女主就是一个白左少女。

整个电影的剧情也是她从一个白左女，慢慢开始变得畏惧，最后又经历很多变得麻木，像机械本能一样去拍摄死在眼前的人。。

种种的种种都是在讲战争对人性的摧残。

故事的开头当然少不了邓斯特对她的指导和关爱。

虽然途中，白左少女圣母心爆发害死了老胖子。

现实是会教育人，本来正常来说，如果没有邓斯特和这个大叔的帮助，白左少女根本抵达不了最后的白宫。

她早就在途中不知道死在何处了。

世界的客观残酷并不以自欺欺人的意志为转移。

所以，导演根本不去大谈思想上的差异。

直接展示最本质的东西。

甚至电影的最后一幕也是在讲这个道理。

“邓斯特待我如师如姐，她就这么为了保护我，一下就被突突挂掉了。

我到底应该爬上去抱住她哭泣泣，还是赶紧拿相机去做此行的最大目的，拍总统被毙呢？

”电影在这一幕特意放缓了镜头，显然，以上我说的这些心理活动都是像走马灯那样在女二脑海里迅速思考过的。

其实，从电影的一开场，从邓斯特那对待女二不苟言笑的严肃神情里，就已经可以窥见这个剧情发展了。

到底是什么让邓斯特一开始登场就那么苦大仇深的脸孔？

因为，她当然早就在之前的战场里见识过种种残酷了。

电影里一闪而过的非洲某个国家的内战

女主角曾经是外派记者，显然她已在之前就见过多次这样的残酷 她已经很难展现微笑和轻松的神情。

。。

这也是为何，在电影剧情进行到衣服店的时候，女二特意让邓斯特展现换好新裙子后的笑容，再给她拍摄照片。

甚至女二在那里还特意讲了笑话去逗乐邓斯特。

【如果可以，我只想记录你美好的一面】【如果可以，希望世间不要有战争】

*****有剧透浪费这么好的故事背景设定，拍了这么一部小家子气的公路片。

就连宣发都一直在强调割裂的美国在打仗，简直是方便面包装，预告片仅供参考。

内战的起因、局势、政治背景完全没交代清楚，糊里糊涂在打仗，感觉是各自为战，一片混乱。

我可以理解拍的是前线，没有很多背后的智谋操作，但这样的现代战争还停留在步枪火箭弹有些幼稚。

似乎设定里最后冲进白宫杀死总统的是西部势力，也就是加州和德州两个打赢了整个美国，也很无语。

战争的设定里最接地气的是加油站三百美金不值钱，三百加币收买了拦路虎。

相当于是没有Dramaturgy。

你的背景设定很酷，但是你要做足够的研究才能支撑起你的设定。

这场战争的局势明显没有经过科学的推理。

战地记者的角色和工作看起来也有些想当然。

这四个人是搞自媒体吗？

冲进前线拍照片，不用写稿，没有上级没有单位，怎么可能？

出去背景设定的研究，你到底想讲一个什么故事？

Jessie实现理想成为和自己的英雄一样在战场上冷冰冰记录的战地记者？

那她为什么全程直到最后一刻都保持一个冲动而感性的角色？

为什么不交代她的理想从何而来？

为什么偏要架空一个全新的美国内战背景，而不能拍历史上其他战争里的战地记者？

为什么有如此无厘头的同事公路飙车的情节？

人物发展也很搞笑。

两个女主的家庭，都是爸妈躲在乡村假装没打仗，各自一句话潦草带过，再没有提到。

女记者Lee前面刚强、冷漠、勇敢地穿梭于子弹之间的形象，到最后一场戏莫名其妙开始头昏眼花，精神涣散。

Jessie跟在士兵身后，刚开始满脸不适，打完架就像没事人一样了。

她这么冒险想要当战地记者去前线，唯一交代的缘由就是她把Lee当做偶像。

过去经历了什么？

理想是什么？

接受她上车的原因又是什么？

镜头语言空洞平庸，剧情结构平淡无趣。

战争风景、停车打架、上车出发、战争风景……一半的情节都是从作死开始的……拍人拍景没有任何新鲜感，镜头无趣到开车越野都不晃、特效直升机贴着水面飞没有水花、几十次晃神都重复用相同的镜头处理。

虽然无趣到觉得时间漫长，但还没有到要看表的程度。

节奏和战斗场面还是拍得不错的。

Cineplex影厅门口的海报

美国的衰亡路径，若参考罗马帝国衰亡史和大英帝国衰亡史，可以从多个角度进行预测。

这些历史教训虽然无法直接复制到美国，但它们提供了关于帝国与超级大国衰退的一些共同规律和潜在模式。

我们可以从政治、经济、社会、军事等方面来探讨美国可能的衰亡路径：1. 政治腐败与制度僵化罗马帝国的衰亡部分源于政治腐败和行政效率低下，尤其是在帝国规模庞大，中央集权和地方自治之间的矛盾加剧时，腐化的政府无法有效治理庞大而多样的帝国领土。

类似地，美国的政治体制也可能面临类似的问题，尤其是当政治极化和两党制的僵化进一步加剧时，导致决策效率降低和治理能力受损。

潜在路径：随着两党对立的加剧，政府决策陷入僵局，出现政治腐败，政府难以解决重大社会、经济或外交危机。

腐败和低效的政治体系可能导致民众对政府失去信任，进而削弱国家的凝聚力。

2. 经济衰退与财政危机大英帝国的衰退与其无法维持庞大帝国的财政负担密切相关。

随着经济增长停滞，财政赤字和债务攀升，曾经强大的英国帝国逐渐失去维持其全球影响力的能力。

美国同样面临着巨大的财政赤字和债务负担，尤其是近年来的贸易赤字、社会福利开支和军事开支的不断增加。

潜在路径：如果美国未能有效控制其债务和财政赤字，可能会经历一场类似于财政危机的冲击，导致国际资本市场对美元的信任度下降、债务偿还困难，并进而影响到其全球经济领导地位。

长期的经济衰退可能导致国内不满情绪加剧、失业率上升和社会分裂。

3. 军事过度扩张与外部干涉罗马帝国在其晚期的衰退中，军事过度扩张和资源耗尽是一个重要因素。

为了维持全球霸权，罗马投入了大量资源到各个边疆的军事行动中，最终导致财政和人力资源的枯竭。

类似地，大英帝国也在其晚期由于过度的殖民扩张和维护广泛的海外领土而丧失了持续的经济和军事资源。

潜在路径：如果美国继续在全球范围内进行军事干预和扩张，可能会面临类似的经济与社会压力。

持续的军事行动和大规模战争（如在中东的长期介入）可能会导致财政和人力资源的极大消耗，同时国际力量逐渐涌现出来挑战美国的全球主导地位。

4. 内部分裂与社会动荡罗马帝国和大英帝国的衰退都与内部社会矛盾和民众不满密切相关。

罗马帝国晚期的社会分裂和阶级矛盾，以及大英帝国的工人阶级与上层阶级的冲突，导致了国家的治理危机和民众的政治参与度下降。

潜在路径：美国社会中的贫富差距、种族问题、政治极化以及对移民的争议可能会加剧社会分裂，导致社会动荡。

如若这些问题无法得到有效解决，可能会爆发大规模的社会运动或抗议，甚至是更剧烈的政治冲突，导致国家的凝聚力和合法性逐渐丧失。

5. 全球霸权的丧失与国际秩序的重构大英帝国的衰亡标志着从一个单极世界（由英国主导）转向了多极化的全球秩序。

第二次世界大战后，尽管美国取而代之，成为全球超级大国，但随着全球经济、政治力量的分散，美国的主导地位面临挑战。

特别是中国、印度、欧盟等崛起大国的竞争，可能会导致美国逐渐丧失全球霸主地位。

潜在路径：如果全球经济重心进一步向亚洲转移，或者其他地区形成新的经济和政治中心，美国可能会面临其全球领导地位的削弱。

这种国际地位的丧失，可能会在美国内部引发对外交政策的不满，导致其全球战略的全面调整。

6. 科技革命带来的变革与全球竞争随着科技的快速发展，尤其是人工智能、量子计算和生物技术等领域的突破，国家间的竞争将越来越多地依赖于技术和创新能力。

大英帝国衰亡时，技术进步和工业革命的转变促成了全球竞争格局的重塑。

潜在路径：如果美国未能在关键科技领域（如AI、量子技术等）继续保持领先，可能会导致其在全球经济中的相对地位下降。

科技优势的丧失可能会影响美国的军事、经济和文化软实力，进而加剧其全球竞争力的下降。

7. 民众对现行体制的不信任与政治革命在罗马帝国的衰退过程中，人民对帝国统治者的不满情绪积累，导致了政治动荡。

最终帝国的结构和社会秩序遭到了根本性的挑战，政治制度变得不稳定。

在大英帝国的衰亡过程中，社会改革和殖民地独立运动也导致了帝国的解体。

潜在路径：如果美国的民主制度继续遭遇政治极化、选举制度的操控和法治的削弱，可能会出现民众对现行政治体系的广泛不信任，进而引发政治革命或改革。

美国可能经历一场深刻的政治改革过程，甚至可能是体制的根本变动，导致政府形式的转变或解体。

综合预测：多重危机的交织美国的衰退路径，可能是多重危机交织的结果，包括经济衰退、军事过度扩张、内部分裂和全球霸权的丧失。

从历史经验来看，这种衰退通常是渐进的、周期性的，而不是一次性的崩溃。

美国可能会逐渐丧失其全球领导地位，国内的社会问题和政治僵局可能导致政治不稳定，进而影响其长期的经济竞争力。

在未来几十年内，美国可能会面临一系列内外挑战，导致其在全球政治经济格局中的相对地位下降。

看完此电影，相信很多人和我一样，第一感觉是不适。

这不适并不来自于过多的暴力和突然惊吓的镜头，要知道导演在《机械姬》《湮灭》中也喜欢用这种手法烘托惊悚的氛围，而这两部电影并没给我同样的不适感。

调整、回忆了两天，又看了许多媒体人或正确、或谬误的评论，终于整理出了思绪，那就是——大部分观众都忽略了这部电影的暗线，而这正是导演想要的。

先说说明线：当然是美国内战+记者小分队深入前线报导围攻白宫，一路上遇到的种种战争景象。

关于这条线，其他影评人已经有过较为深入的分析，优秀影评可参考如下，在此不过多赘述。

https://movie.douban.com/review/15965639/本片的暗线并不明显，因为导演并没有选择用显著的视听手法表现这条线的逻辑，而要靠有心的观众自己把细节串联起来去体悟。

这条线，即是主角团作为“战地记者”这个在全世界有着天然特权与名望的群体，靠着“不杀记者”的君子协定深入自己国家的战争，在此过程中被内战改变了人生信条，迎来不同结局，从而进行的一种政治讽刺。

首先，说说邓斯特饰演的女主角。

她是本片的第一主角，也是卡司里最大的咖，最后却以反高潮的方式逝去，令人费解。

其实，她的人物弧光确实是本片里最完整的。

影片一开始，先讲述了她作为战地记者的行业地位与光辉履历：靠拍摄Antifa大屠杀成名，以高产著称，片中有一段她在浴缸调理身心时的回忆蒙太奇，她所记录过的战争有：中东某场有某国军队参与的战争、非洲某场屠杀，一个黑人男子被同族焚烧……面对这些并非在本国发生的战事，她毫无同情、在意与惧怕，只是波澜不惊地思考如何更有冲击力地拍摄惨象以引起观众的情绪反应。

但当战争发生在自己家门口的时候，变化悄然发生。

一开始，她对加油站民兵对平民的施虐仍然可以做到泰然自若，甚至喊施暴者和“战绩”一起摆个pose。

小女记者记录下激烈枪战后的尸体图像，她还能以专业角度夸赞这是一张好照片。

但同时，她也开始思考自己从前拍摄的种种暴力，是否还像自己从前坚信的那样，是对本国的一次次警告？

连老记者也担心，她是不是遭遇了存在主义危机。

在服装店换连衣裙、在废弃游乐场躲避枪击时目光却定格在面前的小花，都是她作为“人”对生活的感知和热爱在渐渐苏醒。

最后在白宫巷战时，她的职业盔甲终于崩塌，陷入了严重的应激和惊恐发作。

这个人物最大的弧光，还是她作为职业女性的工具理性，最终败给了作为“人”的同理心与勇气。

影片一开始，她强烈反对带上小女记者Jessie，也不太愿意带上老记者Sammy，原因无他，这两人一个老一个弱，她担心会拖自己后腿。

她非常嫌弃Jessie遇到危险就哭，说即使她中枪了，自己也绝不会救她。

可到最后，他们一行正是被“老得跑不动”的Sammy舍命所救，而她也在Jessie作死时义无反顾地挡在她身前，完成了自己从“工具人记者”到“保护小辈的前辈”这一“非人”到“人”的觉醒。

Jessie这个角色，则是被带歪的典型。

出场时，她是个衣着幼稚土气、面容青涩、言谈举止天真烂漫的傻白甜。

第一次遇险，她绷不住哭了，还良心不安地谴责自己为什么没能阻止施虐者，被邓斯特一顿教育。

后来的枪战中她就沉稳多了，但她的转变的最大的两个催化场景还是：1. 爬出万人坑。

那种除了逃生什么都顾不上的肾上腺素飙升，使她对以后遇到的一切危险和暴力彻底麻木。

2. Sammy中枪无法开车后，同行只是像对待废品一样把他揪到后排换自己开车，没有任何包扎或急救措施，放任他失血过多而亡。

事后，邓斯特还劝她别放在心上，这是老记者的毕生职业追求，这个死法已经不错了。

然后把车上的血洗掉。

这件事让Jessie真正认同了“新闻价值高于一切，甚至是同事的性命”这个邓斯特从前奉为圭臬的职业信条。

她也失去了同理心，转变成了工具人记者，享受着战争危险的刺激和暴力带来的肾上腺素飙升快感。

所以最后包围白宫的行动中，她好像继承了邓斯特的衣钵似的格外勇猛，即使邓斯特为了救她貌似中弹休克，她也不再去关怀同事/前辈的安危，越过她躺在地上的身体，去追逐大新闻了。

本片的讽刺有三：1. 被众人嫌弃的“跑不动”的老记者，是唯一一个能准确判断危险形势、劝阻同伴并且在危机发生时舍命相救的成员。

而对他的伤亡视而不见的，邓斯特扮演的Lee，最终在良心发现拯救后辈时也收获了同样的视而不见，和同样的died-for-nothing–good的结局。

2. 良心发现去救人的两人，都因救人而死，无动于衷的两个人却能活到最后，获得梦寐以求的采访权和现场独家大片，而总统的临终quote不过是将死之人的求救；能获得摄影大奖的照片，也不过是失败者的血流成河、尸横遍野与胜利者的耀武扬威。

3. 在战争和屠杀发生在海外时，战地记者可以凭借国际记者所谓的“中立”和“不杀记者”的君子协定，享受着置身事外、“片叶不沾身”的特权，免于迫害的同时还能借助暴力和痛苦场景沽名钓誉、名利双收。

而当战争发生在家门口，自己也成了战争中的一员，天之骄子般受过高等教育，枪林弹雨中穿行的资深名记，还能置身事外吗？

随着秩序的逐渐崩溃，“不杀记者”这一默契被打破，也是理所当然。

而所谓记者的“中立”，在鸡蛋和石头的对抗中选择站在石头一边，记录下鸡蛋的破碎爆炸飞溅，真的算是中立吗？

消费、观赏暴力，最终会被暴力反噬；漠视痛苦，残存的人性就会被逐渐侵蚀。

邓斯特的丈夫杰西普莱蒙客串的民兵头目贡献的名场面“China？

砰！

”，只不过是一个小小的种族主义玩笑，这种程度的种族主义放在电影史上，真不够看的。

其本意在于表现，记者们引以为傲的特权被打破，看戏人终成戏中人。

导演在其专访中也多次承认，本片的拍摄方式和以往的电影不太一样，针对观众关心的问题，尽管导演心中有答案，但获取答案要靠观众自己的推理，是一种有意的模糊处理。

感兴趣的可以自行搜索观看。

果然是A24，游离、跳脱、旁逸斜出，就是不肯被类型化。

A24适合不喜被归类、不爱吃套餐、不按图索骥、不照单全收，对多数既有概念产生怀疑，对道德规训持有警惕，跨界、独立、不屈从于系统和阵营的一类人，而且已经逐渐积累起自己的影迷。

斥5000万刀的史上最大投资打造的新片《内战》，以好莱坞大制作和“战争色情片”的巨型杯具来浇自己史诗寓言的块垒。

A24这次正面“碰瓷”，多少是对好莱坞日益僵化的电影大工业一次桃僵李代的尝试。

电影以最美国的方式——公路电影展开叙事，但又区别于传统公路电影精神放逐与文明解离的主题，反而是逆向进入美国的政治核心，展现处于分裂、崩坏、内战之中的美国末世景象。

英国导演加兰的这部电影拒绝为美国的当今政治站队，无意交待电影中政治背景的成因，甚至招致了犬儒的批评，但他的用意是要展现野蛮的意象、无因的屠杀、破灭的理想和似乎永无止境无政府状态，也许不那么聪明和宏阔，但在全球冲突频仍的当下愈显严峻、扣人心弦，并令人焦虑，加兰展现了人类想象共同体的脆弱与离析，也在预言，如果听任事情照此发展，那么未来无人可以幸免于难。

我们将分立并执拗于文化、经济、政治、民族、国家议题撕裂的两端，筑起街垒，划地为牢，互相攻讦和投掷，中间是自由媒体，高举着相机，正在为抓拍到我们被子弹射中的画面戮力同心（143）。

不知道为什么加州和德州联合起立成立叛军，形成美国历史上第二次内战，与第一次南北不同的是这回是西部对抗东部，原因也许不重要，更重要的是对美国当今左右两派的对抗和撕裂，以至于在2021年1月竟然爆发了冲击国会的暴力事件的一种隐喻。

在一个混乱的抗议现场，小记者Jessie没有穿黄色记者马甲，被防暴警察棍棒击中，资深战地记者Lee看到她后扶到傍边把自己的黄马甲给她，这时一个扛着美国星条旗的女恐怖分子背着炸药包冲到警民冲突附近的油罐车引爆了身上的炸弹， Lee及时把Jessie压在一个汽车后躲过了爆炸冲击，Lee是一个有着丰厚战场经验的老记者，她相当于救了Jeesie的命。

资深记者Lee是小记者Jessie崇拜的偶像，Jessie要成功，要拍出更优秀更震撼的战地照片，而Lee一开始考虑安全并不同意Jessie跟车，但为了把新闻真相及时报导，也为了给新人锻炼的机会，一行4人还是踏上了去首都采访总统的危险之旅。

在加油站，由于内战，店主扛着枪宁肯要300加元也不要300美元，而油站后边吊着两个血淋淋的人，其中一个持枪者说有一个是他的高中同学，美国撕裂，价值观不同，管你是什么同学，照样是殴打和杀戮。

又是Lee不放心怕Jessie出事，过来迎合枪手的威风为他拍了一个张照片，实际又一次救了Jessie。

开始进入真实的战斗环境，枪手中枪后鲜血的喷涌，一个痛苦呻吟的士兵被叛军一枪爆头，叛军押送几个俘虏到空地用重机枪屠杀，种种画面都让这些记者们不忍直视，也让Jessie目瞪口呆，战争是残酷的，是野蛮的。

在一个风景优美、风和日丽的小镇，看不到有战争的任何痕迹，服装女店员说他们选择中立，由于心情沉重，Lee试衣服时也无法露出轻松的微笑，这个看似平静的小镇，殊不知在房顶上也有两个持枪士兵在观察着他们。

撕裂战争的阴影不会放过任何地方。

在高尔夫球场的一场狙击战中，当问到己方狙击手士兵对方是谁，谁给你们下命令时，士兵竟然说没人下命令，他们打我们，我们就打他们，战争疯狂到无名的报复与反报复的循环之中。

在湖边尸体掩埋场， Jessie和香港记者被两个士兵压着，估计要被灭口以掩盖真相，看来凶多吉少，Lee一行三人前去勇敢的劝说和营救，红眼镜士兵（代表杀红眼的士兵）询问到那个香港记者后，得知不是美国人，当场射杀。

而这时那个呆在车旁的老记者及时开车撞倒了两个士兵，营救了Jessie等三人，但自己也中弹牺牲了，老记者的职业素养和勇敢精神着实感动，而Lee也删掉了老记者去世的照片，她不想让战争的痛苦再折磨她。

左右撕裂，也可能是种族问题，也可能是战争罪行，永远以杀戮来泯灭证据，用仇恨来清除异己。

生死瞬间只存在一个不明他的价值取向的暴徒的手指一次小小的扣动枪机， 逃过一劫的Jessie开始呕吐。

一个怕到骨子里的小记者Jessie随着战争进展已经变得麻木和盲目的勇敢，跟随叛军攻入总统府， Jessie冒着枪林弹雨，闪转腾挪地穿梭在炮火之中，她已对战争感到狂热，她要拍到最激烈、最震撼的照片，而这时Lee还一直保护着Jessie，眼看Jessie就要被对方射中之际，Lee奋不顾身推倒Jessie，又一次救了她，这时的Jessie竟然在Lee中枪之时选择了拍她被枪打中的身影，而Jessie站起来时，竟然对倒在血泊中的Lee不正眼看一下，对三番五次救自己性命的心中的偶像漠然无视而不去抢救，继续跟着叛军追击到总统府，拍到了直接击毙总统的照片。

这时的Jessie已被残酷的撕裂战争培养成了一个毫无人性的战场记录机器。

记录战争是让大家赞美图片，还是让大家反对战争?美国第二次内战也许永远不会爆发，但左右两方的价值观撕裂，也确实警醒着美国人民，你们愿意把自己民主灯塔的旗帜毁掉吗？

你们愿意走入那种血流成河的人间地狱吗？

而文明的标志就是处理异议时的协商和妥协，一切以法制为基础的争论是保证社会稳步进步的阶梯。