反恐疑云

这是一部多线并行的电影，1.北非新上任的分析员领导，2.北非与CIA合作的特工 3.美国寻找丈夫的妻子。

看到那对年轻人时，预感着或许与开始的爆炸案有关。

但稚嫩的面孔和亲人的血海深仇面前，连爱情都变得不纯粹了，圣战的庞大就是一重重无法消失的鲜血累积的。

从面对残酷的拷问，新上任的Douglas的心一直焦灼，到妻子Isabella一直不屈不挠的寻找。

在庞大的政治和国家面前，平凡人究竟是什么？

是蝼蚁，还是简单的持续的被“我不知道”而取消掉所有信息。

在单纯的为了自己前途面前，那个本愿意帮助老同学的官员，不也退缩了么。

虽然Douglas的存在，是一种正义的化身，可在生活中，真的会有那么高尚的灵魂么？

作为新人，他有点怜悯之心，但你能说Corrine Whitman就是错么？

她在保护国家安全的出发点上，并不能说她的过错又有多大。

恐怖主义，人性弱点，政治斗争，类似的题材，自9·11以后被一遍一遍地重复，直到今天。

选择这样一部影片，主要是为了里面的三个演员。

Reese进一步摆脱了她在《律政俏佳人》中的芭比娃娃形象。

在这部影片中，她是一个和埃及裔美国人结婚的普通女人，身怀六甲，带着儿子在机场里没有等到应该回家的丈夫。

就在她等待的几个小时前，她的丈夫Omar因被怀疑和恐怖分子有关而遭到毫无理由的逮捕。

由于在他口中并没有得到任何有意义的情报，CIA的Meryl采取特权将他引渡到开罗，开始秘密审讯。

Jake目睹了同事在开罗恐怖事件中丧生的全过程，他成了CIA认为最为适合接手协助审讯Omar的人员。

作为一个新手，他目睹Omar被审的非人道过程，从一开始就表现出了动摇的心态。

Reese在确认自己的丈夫并非简单失踪之后，通过他在飞机上使用信用卡帐单的信息希望从旧情人Peter那里得到帮助。

Peter虽然作出一些努力，但最终为了保证自己的仕途而选择不插手。

另一条主线采取倒叙的手法。

Moa和Zineb的相爱并没有得到他父亲的同意。

而他父亲刚好是恐怖分子的目标Nigal。

两人在广场引爆人体炸弹的镜头是Jake开始介入审讯案件的开始，也是两人故事的终结。

这条主线主要表现了恐怖分子受到的非常规教育，他们对于自身和世界的看法，以及Nigal不能平和地对待Omar的真正原因。

一部大题材的影片，往往会让人们不经意间忽略了细节上的问题。

作为替换，演员在表演时所呈现的张力成为影片致胜的关键。

Resse和Meryl唯一一场对手戏就让人们不得不折服。

前者是为了家庭近乎绝望的女人，后者是为了国家可以忽视一切的女人。

亲情的力量和权利的价值在两个女人的言谈和举止中被放大。

Jake与Meryl的电话交流清晰地分析了彼此权利之间的落差以及对于人性和国家之间的权衡法则。

相比之下，一直处于酷刑包围下的Omar并没有太多可以表现的空间。

唯有最后一场戏，却依然被Resse抢走了风头。

演员很棒 很到位结尾理想主义。

很自然想到最近看到的一些东西一个涉及到舆论监督的受贿案几个警察执法刑讯的报道那个案子分析下去，结果显而易见。

舆论监督机制发挥的作用和政体形式是密切挂钩的。

他们之间的现存关系，就决定会导致案子里体现的某些普遍现象。

而政体形式需要适应国情。

上层建筑植根于经济水平。

所以最终这都是些鸡生蛋和蛋生鸡的问题。

积重难返，谁敢说有药可医？

所以这个电影，当人家的童话看看吧。。

反主旋律影片，不同时间线的三线叙事，最后归一，故事讲得清晰明了，很有味道，剑指cia的非常规引渡制度。

吉伦哈尔的表演可圈可点，深刻反思美国在911后如惊弓之鸟，宁可错杀一千绝不放过一个的反恐策略，cia仅凭未经证实的嫌疑即可绑架、刑讯、暗杀任一国家公民，甚至是美国人，如此反恐到底是在消灭恐怖主义还是在给自己制造更多的敌人？

站在反恐前线，当身边的战友一个一个倒下，当自己也身处险境，当你的决策可以拯救成千上万的无辜生命，错杀一个嫌疑人似乎显得微不足道，但如果这个嫌疑人是你自己的亲人呢？

该如何选择，引人深思。

其实个人觉得，结尾应该加个反转，被吉伦哈尔放走的埃及籍男子其实确实一直在暗中帮助恐怖分子，或许更值得玩味。

1，看到快完了才发现是两条时间线。

2，美国人审视自己的意识还是挺强的。

911后全国戒严，随即又思考自己的草木皆兵是否正确。

3，以防万一，去美国的飞机上切记死活留下点“你曾到此一游”的证据，免得CIA怀疑你入境记录一删就查无此人了。

4，睁大眼睛找个深爱你的好人（深爱，好人，两点缺一不可）做人生伴侣，你失踪时只有他会不遗余力的找你。

影片以美国政府在911事件以后采取的引渡政策为切入点和背景，将政治、战争、惊悚等诸多元素较好地整合在一起。

911事件以后，好莱坞将目光瞄向恐怖袭击事件后引发的政治和军事问题，拍摄了一系列反恐题材的电影作品，《反恐疑云》便是其中的一部。

与其他同类型影片核心有所不同的是，《反恐疑云》的核心便是向人们提出一个严肃的问题——为了潜在地挽救数千人的生命就牺牲一个人的权利是否是一种理智的做法。

可以说影片观赏性相当不错，而娱乐性的背后更值得反思。

集合了梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、杰克·吉伦哈尔、艾伦·阿金等众多影帝影后出演，堪称豪华演员阵容。

制片方还找来了获得过奥斯卡最佳外语片的南非导演加文·胡德执导，无不显示让反恐题材焕发新生的野心。

在故事讲述的手法上，采取了多线并进和倒叙相结合的手法，使得整个故事不至于太过平面而失去娱乐性。

影片本身的着力点不仅在于揭露和质疑美国在911之后对于恐怖主义采取的政策和手段，而且还对官僚政治和人性作出了一定程度的批判和揭示。

但正因为影片承载的信息过多，穿插的情节也显得过于散乱，让影片整体略显剧力不足。

总的来说，豪华演员天团的表现足够精彩，从而弥补了影片流于形式的缺陷。

并且影片在揭露黑暗和煽情之间摇摆不定，众多细节经不起推敲，并不足以彰显影片的人文关怀。

很扎实的剧情,呵呵 回味一下里面印象深刻的台词吧.一: 反抗犹太复国主义者和现代十字边的圣战，是信徒与异教徒的决战。

是善与恶的决战。

消灭异教徒和伪君子是你们的神圣职责。

如果遇到叛教者你们要掐断他们的脖颈。

十字军总是满口民主自由，圣战是实现自由的唯一途径！

不要惧怕他们的子弹，子弹除了让你们的灵魂解脱，还能做什么？

在审判日来临时，当你站在全能的安拉面前，他问你：为什么你没有为安拉的事业而战？

为什么你没有为被压迫的男人、 女人和儿童而战？

你的身体是我给你的武器，你用它干了什么？

你将如何回答？

你是展示烈士的伤口然后走进天堂之门? 还是羞愧的低头被地狱的烈火烘烤? 胜利来自安拉！

愿全能的安拉赐你们平安、幸福和光荣！

阿门！

二:Ａ：能否单独与您谈谈？

Ｃ：当然了。

Ａ：我想打听一名委托人的丈夫,安瓦 易仆拉辛,这个名字熟悉吗？

Ｃ：不，恐怕没听说过。

Ａ：埃及裔。

Ｃ：斯密斯先生，你想您选错了谈话的时间和地点。

Ａ：是的，我抱歉。

但我给您打过电话，但没得到回复，我不知道该怎么办了。

Ｃ：那我就给你答复，我没听说过这名字。

Ａ：若媒体得知这件事会如何？

一个有家有室的纽约大学毕生,未受任何指控便被羁押，请律师的权利也被剥夺，不知被关在了哪里。

Ｃ：亲爱的，在你开始长篇大论之前，为何不问问你们领导，为了一个恐怖分子他情原兜多大的烂摊子？

Ａ：或许他支持法定程序呢？

也许我该寄本宪法到您桌上。

Ｃ：你到底更看重哪样？

某人的失踪？

还是国家安全政策？

Ａ：人在你手里。

Ｃ：我没这么说。

Ａ：你不说我也知道。

易仆拉辛应该被送回美国。

若他有罪，审判他，否则放人回家。

Ｃ：宝贝，这是上不得台的事情。

在伦敦市中心有超过七千人他们 今晚还活着，就因为我们靠这种手段获取的信息，为救一个人而让七千人送命，也许你能对此心安理得，但我在伦敦可有子孙，所以我对我的工作很自豪。

而你不是。

Ａ：除非您的子孙就是易仆拉辛。

Ｃ：我还是明早寄一份９１１罪案报告到你的办公室吧，你也可以心安理得了。

值得看吗：是必须看吗：否影史留名：否影片三条线并行，但三条线的时间并不完全一致。

整部剧中规中矩，聚焦于恐怖活动带来的伤痛和反恐过程中的刑讯逼供但又没有深挖，剧情进行到最后有一种戛然而止的感觉。

值得一看但也没有太多亮点最后被囚禁者被放出的时候情绪表达有点奇怪，包括回到家里那一刻也是类似

对于所谓的恐怖分子，我都有些同情吧。

（呵，我这样的人，要是在美国，也会被逮起来吧？

）那个男孩所做的，是他必须要做的。

民族、国家、宗教、亲情、仇恨……都足以让他下决心了。

爱情能阻止他么？

似乎不能完全阻止吧？

自从某专家发明“文明的冲突”，很多人就拿来解释冲突，但在我看，那些人肉炸弹实在是绝望的反抗。

在一场不对称的战争中，我们如何选择呢？

对敌人的恨，也许会大于对生的爱吧？

何况，对今生的看重，并不是所有文明的共识。

忘不了，哭泣的老祖母。

是的，死去的都是些孩子。

那个为美国人做事的特务头子，他有错么？

完全是他的错吗？

感谢导演，表现得很全面，他也有温情的地方，对家人。

两条时间线，在中间才发现，挺吃惊的。

比无辜者受审让我吃惊得多，因为暴力机构的黑暗，我们已经很熟悉了。

美国人的反思值得尊敬，但他们对宗教的描述还是挺片面的。

自杀者不完全都是被利用的。

还有，他们仍然在推崇个人英雄主义。

好吧，我们需要个人英雄，但不能总指望这些脆弱的芦苇吧？

你们不是说过，要靠合理的制度吗？

《Rendition》大约是站在了Anwar El-Ibrahimi这样普通人的立场上，告诉那些邪恶的政府，决不能为了反恐就践踏人权，政府的秘密引渡，刑讯逼供等等让标榜自由的美国政府与恐怖份子其实毫无差异。

让刻画的并不饱满的探员Douglas Freeman把Anwar释放并把事情捅到新闻界这个情节，备受各种影评的争议，但也非常清晰的表明了影片的立场。

电影的情节安排给电影的意图提供了支持，但是因为这种情节安排仍然欠一些推敲，所以这种支持并不是十分的有力。

比如，如果Anwar真为恐怖份子提供了炸药的技术，那么就为秘密引渡这种政策提供了证据，影片的主题从反恐战争迫害了一个无辜的家庭，变成了恐怖主义本身导致了这些，至少，会让影片的变得更为令人无奈。

影片的另外一条主线，即Abasi Fawal一家的悲剧，有着更为重要的意义。

这种意义在于，不管站在反恐战争的哪一阵营，国家安全，恐怖主义，都同时也作为一个人世俗的生活着（当然也包括纯粹的世俗的生活的人），而反恐战争本身，则让这些过着世俗的美好生活的人成了国家安全和恐怖主义之间的战场。

Abasi Fawal一家人算是同时直接参与了国家安全和恐怖主义两个阵营的，于是这两个阵营的冲突就完完全全的成为了家庭的悲剧。

而这场战争不仅仅伤害战斗的直接参与者，而且还有Anwar这样无关的家庭，还有在恐怖袭击中死去的人，在类似伊拉克战争这种反恐战中被无缘由屠杀的平民。

当类似帝国主义这样的这个世界上最强大的势力用强权建立了自己的系统时，原有的被这个系统吞没的文化的，民族的，种族的，国家的，地域的诸多种力量默默的积蓄，在现在以恐怖主义的形式爆发出来，在这个世界上直接的战争最少年代，让任何地方都成了潜在的战场，让任何人都成了潜在的炮灰。

当拥护自由，高呼正义的国家与政府陷入反恐战争的泥潭时，很有可能，这个国家和政府就一步步走向“邪恶”，成了《Rendition》所描述的迫害自己的人民的政府，成了《1984》中的老大哥，成了阿伦特所说的极权主义国家。

最后提一下，《Rendition》中这种多线交叉叙事方法还是运用的非常好的，线索之间的过渡镜头非常的自然，比《The Vantage Point》这样刻意追求多线叙事的电影要强多了。

Also in: http://www.socrates.net.cn/2008/07/rendition.html